Lue keskustelun säännöt.
Miesten on vaikea ymmärtää naisten miesmakua
20.11.2019 |
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.
Oletteko samaa mieltä?
Kommentit (757)
Vierailija kirjoitti:
Sinulle, joka kysyit mitä järkeä tässä jankutuksessa on:
Onhan tämä hupaisaa. Nuori mies kertomassa äitinsä ikäisille naisille, millä perusteella nämä saisivat valita kumppaninsa. Ehkä hän kuvittelee keskustelevansa instabeibejen kanssa, mutta kyllä meistä naisista taitaa suurin osa olla ihan muuta. Pikkukakkanen tuskin oli edes syntynyt, kun itse ensimmäisen kerran seurustelin ja sekstasin (1978). Tai kun tapasin tulevan puolisoni (1984). Mutta pontevasti ja syvällä kokemattoman nuoren miehen rintaäänellä hän on tänäänkin käyttänyt muutaman tunnin julistaakseen minulle, kuinka väärin perustein olen puolisoni valinnut :-DDD
Oikeasti, tämä ON hauskaa!
Mulla on mielikuva, että trollipoika pikkukakkiainen olisi 32. Hämmentävä on se yksi, joka jaksaa aina vedota kaveripiireihin, sen täytyy olla tosi nuori. Tai siis toivon, että on, eikä vain tosi kypsymätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.Oletteko samaa mieltä?
Olen tietenkin samaa mieltä, mutta ei me miehetkään ihan noin yksioikoisia olla, vaan kyllä monelle siihen vetovoimaan tarvitaa hieman muutakin, kuin nätit kasvot.
Tietenkin on niin, että me miehet painotamme etenkin kasvojen ulkonäköä enemmän kuin naiset ja muutenkin olemme huomattavasti ulkonäkökeskeisempiä. Mutta emme me miehetkään aivan niin yhdestä puusta veistettyjä ole, että kaikki ajattelisivat vetovoima-asioista täysin samalla tavoin.
Itse esimerkiksi en tunne minkäänlaista vetovoimaa esimerkiksi Laura Huhtasaarta, tai Susanna Koskea kohtaan, vaikka ulkoisesti välttävän näköisiä ovatkin. Molemmat ovat kuitenkin niin sysirumia sisältä, että eivät herätä meikäläisessä edes vähäisiä seksuaalisia tuntemuksia.
Vierailija kirjoitti:
Oma naismaku:
Samat intressit, kunhan ei sairaalloisen lihava ole että jaksaa tulla mukaan metsäkävelyille, isot t.issit ja goottius aina plussaa muttei pakollista.
Ja siinäpä aikalailla se.
Jaksan metsäkävelyitä todennäköisesti paremmin kuin sinä. Mutta olen läskilehmälöllerö niin enpä kelpaa. Oho, taisikin olla ulkonäkövaatimus joka yritettiin verhota johonkin pyhimysmeininkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia miesten on vaikea ymmärtää ettei naiset todellisuudessa kuolaa juurikaan niiden lentäjämallipankkiirileukakirurgien perään koska heille se marilynmonroebritneyshakirajenniferlopez on unelma ( jota harva voi kuitenkaan saada ja tyydytään naapurin päiviin. )
Nainen ei tyydy naapurin sakkeen vaan sakke on naisen silmissä unelma.Kunhan sakke vain "saa minut nauramaan ja on aina tukena".
Minäkin haluan tietenkin, että mies on tukena huonoina aikoina eikä vain silloin, kun menee hyvin. Etkö sinä toivo puolisoltasi samaa?
Haluatko sinä puolisoksi huumorintajuisen ihmisen vai tosikon? Oma puolisoni on huumorintajuinen, meillä nauretaan paljon. En edes kuvittelisi parisuhdetta pahantuulisen murjottajan kanssa. Entäs sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
Oletko oikeasti ihan järjettömän tyhmä, ja intät vain omiasi. Ja olet väärässä. Naisia oikeasti kiinnostaa äly. Ihan puhdas, taloudellisesti hyödyntämätön äly. Se on absoluuttisesti omana itsenään äärimmäisen viehättävää miehessä. Sosiaalisuus joidenkin mielestä, mutta esim minusta ei. Ja aseman hankkiminen kiinnostaa miehiä ihan hirveän paljon enemmän kuin naisia. Siksi ehkä sinunkin tuntuu olevan täysin mahdotonta ymmärtää naisten ajattelua.
Mutta älä nyt pliis enää tee itsestäsi pelleä selittämällä, mitä naiset muka arvostavat, kun et näytä oikeasti yhtään tajuavan.
En tajua tätä. Jos naisia kerran kiinnostaa äly, niin miksi se ei näy älykkäiden miesten kysynnässä? Miksi Hunksit saavat salin täyteen naisia, mutta osittaisdifferentiaaliyhtälöistä väittelevä mies ei?
ohis
Osittaisdifferentiaaliyhtälöistä väittelevä mies kuulostaa siltä, että hän on matemaattis-loogisesti hyvin älykäs. Onko hän sosiaalisesti älykäs, se on aivan eri asia.
Ainakaan hän ei taida ymmärtää, että hänellä tuskin olisi yhtään mitään yhteistä naisen kanssa, joka ihan oikeasti ihailisi Hunkseja.
(Oman ymmärrykseni mukaan Hunkseja mennään katsomaan vitsimielessä, esim. polttareissa.)
Eli siis millä tavalla pitää olla älykäs ollakseen seksikäs tai haluttu? Riittääkö, että on jollakin osa-alueella hyvä vai pitääkö olla rosberg-tyyliin suht hyvä kaikessa? Miten naisten kiinnostus älykkäisiin miehiin ilmenee ihan oikeassa elämässä, koska omien havaintojen perusteella tilanne on melkein päinvastainen ellei ole olemassa ulkonäöllistä älykkyyttä
https://www.psychologytoday.com/files/attachments/95822/humor-predicts-…
"This study confirmed three predictions derived from a sexual selection model of humor (Miller, 2000): intelligence predicts humor ability, humor ability predicts mating success, and males show higher average humor ability. Further, structural equation models showed that humor ability strongly mediates the positive effects of intelligence on mating success, suggesting that intelligence may be sexually attractive mainly insofar as it is manifest through verbal humor. Humor is not just a reliable intelligence-indicator; it may be one of the most important traits for humans seeking mates"
Toisinsanoen huumorintajuttomalla älyköllä ei välttämättä käy flaksi, mutta kun keskimäärin äly kuitenkin korreloi myös paremman huumorintajun kanssa niin se auttaa myös kumppanin löytämisessä.
Ei kestä kiittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin eri mieltä. Ihastukseni, nainen, on ylipainoinen, mutta oli kaunis minusta jokin aika sitten. Sitten hän muutti tyyliään niin että en enää paljoa pidä hänen ulkonäöstään, mutta sillä ei ole enää mitään merkitystä. Hänen kanssaan on helppo ja mukava puhua.
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia miesten on vaikea ymmärtää ettei naiset todellisuudessa kuolaa juurikaan niiden lentäjämallipankkiirileukakirurgien perään koska heille se marilynmonroebritneyshakirajenniferlopez on unelma ( jota harva voi kuitenkaan saada ja tyydytään naapurin päiviin. )
Nainen ei tyydy naapurin sakkeen vaan sakke on naisen silmissä unelma.
Ennen kuin se sensuroitiin, r/chadfishing todisti väitteesi valheeksi. Jos mies on tarpeeksi komea, millään muulla ei ole väliä. Ero naisten ja miesten välillä on siinä, että naisten kynnys kiinostukseen on paljon korkeampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia miesten on vaikea ymmärtää ettei naiset todellisuudessa kuolaa juurikaan niiden lentäjämallipankkiirileukakirurgien perään koska heille se marilynmonroebritneyshakirajenniferlopez on unelma ( jota harva voi kuitenkaan saada ja tyydytään naapurin päiviin. )
Nainen ei tyydy naapurin sakkeen vaan sakke on naisen silmissä unelma.Ennen kuin se sensuroitiin, r/chadfishing todisti väitteesi valheeksi. Jos mies on tarpeeksi komea, millään muulla ei ole väliä. Ero naisten ja miesten välillä on siinä, että naisten kynnys kiinostukseen on paljon korkeampi.
Ok. Taisi olla huonoja uutisia sinulle ja monelle muulle? No, jos noin on, niin niin on. Sen kanssa kai sitten on vain elettävä.
No todellakin.
Kun esim. Urpo Leppänen oli aikanaan Suomen seksikkäämpien miesten listalla ihan kolmen kärjessä, en muista oliko toka Jörn Donnerin jälkeen vai miten se oli.
Lisäksi esmes Hjalliksen fyysinen habitus ei luulisi houkuttelevan daameja mutta kuitenkin...
Petskuista ja spedeistä ja tauskeista ja jormareineistä nyt puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tällä aiheella saa aina aikaiseksi montakymmentä sivua jankkausta?
Eikö se ole se ja sama ymmärtääkö miehet naisten miesmakua? Monenko miehen olette kuulleet selittelevän omaa naismakuaan, oli siitä esitetty väite sitten paikkaansa pitävä tai ei?
Etenkin kun tämä jankkaus on vain saman toistoa mitä ap jo sanoi. Naisia kiinnostaa karisma ja miehiä pelkkä ulkonäkö.
Jos haluat yleistää noin rankasti, niin siitä vaan. Kenenkään muun mielipiteeseen sillä ei ole vaikutusta.
Jotain vaikutusta sillä väitteellä on joihinkin ihmisiin kun siitä saa näin pitkän keskustelun jossa lopulta kaikki taitaa olla samaa mieltä aloituksen kanssa.
Niinpä. 600 viestiä jossa miehet puhuu vain ulkonäöstä ja naiset kuvailee eri sanoin karismaattista miestä.
Tähänkin ketjuun on linkattu tutkimus jossa naisia pyydettiin kertomaan kriteereistään, he mainitsivat luonteen ja karisman - mutta kun tuli aika valita kiinnostavin mies, ulkonäkö ratkaisi.
Miten tuo valitseminen järjestettiin? Oliko livetapaamisia ihan, vai näytettiinkö vain videoita joista näki miten mies liikehtii ja kantaa itsensä, ja kuuli äänen?
(Älä nyt vain lapsi hyvä sano, että näytettiin valokuvia...)
Mä en usko sukupuolten välisiin eroihin tässä asiassa oikein ollenkaan. Se että miehet priorisoivat ulkonäköä korkeammalla johtuu puhtaasti valtasuhteista. Kunhan epätasa-arvon jäljet häipyvät niin ei tässä ole enää mitään eroa. Iso osa miehistä on nyt jo aivan kuin naiset. Ulkonäkö vaikuttaa lähinnä tutustumishetkellä, mutta kun alkuun on päästy sen vaikutus pienenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunhan sakke vain "saa minut nauramaan ja on aina tukena".
Nämähän on just nimenomaan niitä henkisiä ominaisuuksia.
Jos tässä keskustelussa haetaan nyt jotain, että ihannetilanne olisi se, että naiselle ei olisi mitään toiveita tai kriteereitä miehen suhteen, niin sellaista ei tietenkään ole. Ei kukaan normaali ihminen halua kumppanikseen ketä tahansa, joka nyt sattuu olemaan olemassa. Kyllä yleensä ihmiset nimenomaan haluavat parisuhteen, jossa toisen kanssa viihtyy, ja jossa elämää rakennetaan yhdessä ja ollaan toisen tukena.
Ja mitä ulkonäkötoiveisiin tulee, tässä keskustelussa sekoitetaan iloisesti yleiset ihanteet, omat unelmat ja reaalimaailman kiinnostukset. Eli joku stereotyyppinen ihannemies ei ole edes kaikkien unelmamies. Ja sekin, että jos jollain nyt olisi joku silmäkarkkimiestyyppi tai joku "oi kun saisi tuollaisen ja tuollaisen" niin se ei vielä tarkoita muuta kuin päiväunia. Aika usein ihmiset sitten oikeasti ihastuvat ja parituvat jonkun ihan tavallisen miehen kanssa, jonka ihan tavalliset ominaisuudet tuntuvat ihanilta.
Mikä sinusta olisi ihanne? Sekö, että naisille olisi ihan samantekevää, millaisen miehen tai kenen kanssa he olisivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia miesten on vaikea ymmärtää ettei naiset todellisuudessa kuolaa juurikaan niiden lentäjämallipankkiirileukakirurgien perään koska heille se marilynmonroebritneyshakirajenniferlopez on unelma ( jota harva voi kuitenkaan saada ja tyydytään naapurin päiviin. )
Nainen ei tyydy naapurin sakkeen vaan sakke on naisen silmissä unelma.Ennen kuin se sensuroitiin, r/chadfishing todisti väitteesi valheeksi. Jos mies on tarpeeksi komea, millään muulla ei ole väliä. Ero naisten ja miesten välillä on siinä, että naisten kynnys kiinostukseen on paljon korkeampi.
No minä ainakin karsastan "komeita" miehiä, monestakin syystä. Aika usein heillä on suuret ajatukset itsestään ja toisekseen ovat harrastaneet seksiä useamman kanssa = iso turn off.
Tavikset on parhaita, yksi sellainen aarre aviomiehenäkin <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunhan sakke vain "saa minut nauramaan ja on aina tukena".
Nämähän on just nimenomaan niitä henkisiä ominaisuuksia.
Jos tässä keskustelussa haetaan nyt jotain, että ihannetilanne olisi se, että naiselle ei olisi mitään toiveita tai kriteereitä miehen suhteen, niin sellaista ei tietenkään ole. Ei kukaan normaali ihminen halua kumppanikseen ketä tahansa, joka nyt sattuu olemaan olemassa. Kyllä yleensä ihmiset nimenomaan haluavat parisuhteen, jossa toisen kanssa viihtyy, ja jossa elämää rakennetaan yhdessä ja ollaan toisen tukena.
Ja mitä ulkonäkötoiveisiin tulee, tässä keskustelussa sekoitetaan iloisesti yleiset ihanteet, omat unelmat ja reaalimaailman kiinnostukset. Eli joku stereotyyppinen ihannemies ei ole edes kaikkien unelmamies. Ja sekin, että jos jollain nyt olisi joku silmäkarkkimiestyyppi tai joku "oi kun saisi tuollaisen ja tuollaisen" niin se ei vielä tarkoita muuta kuin päiväunia. Aika usein ihmiset sitten oikeasti ihastuvat ja parituvat jonkun ihan tavallisen miehen kanssa, jonka ihan tavalliset ominaisuudet tuntuvat ihanilta.
Mikä sinusta olisi ihanne? Sekö, että naisille olisi ihan samantekevää, millaisen miehen tai kenen kanssa he olisivat?
Se haluais, että kaikki maailman naiset tykkäis hänestä. Ei riitä, että esim. puolet, vaan ihan kaikkien pitäis.
Miksi, se ei ole vielä selvinnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äidin kanssa asuva, kouluttamaton ja työtön tissiposki taas miettii, että on ne naiset ilkeitä, kun ei tissiposki kiinnosta. Hoh hoijaa.
No kyllähän joku sarjamurhaaja tai mummojen eläkkeiden ryöstäjä saa aina naista eli en ymmärrä miksi veltto mies ei kelpaa
Ei ne veltot miehet kelpaa koska
- eivät ole opiskelleet mitään peruskoulun jälkeen
- armeija on jäänyt suorittamatta
- ovat usein mt ongelmaisia
- eivät pysty normaaliin parisuhteeseen
- käsitys seksistä on peräisin pornofilmeistä ja ovat usein jonkin sortin pornoaddiktejaArmeija suorittamatta? Eikös tuollainen ole hirveän vanhoillinen asenne ja ahdasmielistä sukupuoliroolien ylläpitämistä?
No joo, mutta ihan tosissaankin kiinnostaisi että mitä lisäaarvoa armeijan käyminen tuo parisuhteeseen? Itsellä on käytynä kyllä, mutta en ole sitä osannut yhdistää oikein mihinkään muuhun asiaan elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Asiaa voitaisiin testata gallupillla:
Nainen, kumpi olisi suosikkipituus miehelle?
A) 186cm
B) 172cmNainen, kumpi miellyttäisi enemmän?
A) raamikas mies
B) siro miesNainen, valitse miehellesi ammatti
A) johtavassa asemassa
B) avustaja
Mies, kumpi olisi suosikkipituus naiselle?
A) 173cm
B) 159cmMies, kumpi miellyttäisi enemmän?
A) kurvikas nainen
B) siro nainenMies, valitse naisellesi ammatti
A) johtavassa asemassa
B) avustajaKummassa gallupissa äänissä olisi enemmän hajontaa?
Vastaan
Olen aina ihastunut enemmän lyhyehköihin miehiin, joten 172 cm on lähempänä totuutta. Aviomieheni on kuitenkin pitkä.
Aviomieheni on erittäin hoikka, ja se oli ulkonäöllisesti yksi niistä piirteistä, johon hänessä ihastuin. Ne miehet ja pojat, joihin olen ihastunut, ovat olleet sekä siroja että raamikkaita että myös siltä väliltä.
Olen erittäin tyytyväinen, että mieheni ei ole johtaja eikä muutenkaan uraorientoitunut ihminen. Olemme molemmat kiinnostuneet enemmän muunlaisista asioista kuin urasta ja rahasta.
Ole hyvä.
Niinpä niin :D
nää on just näitä, jotka ihan vaan sattumalta päätyy yhteen korkeakoulutetun, pitkän, komean ja rikkaan miehen kanssa.
Jep, se oma mies on kummasti aina ihan jotain muuta kuin mikä naista hirveän kovasti viehättää.
Tämä menee varmaan vähän samaan luokkaan kuin monien miesten kuulema: "Olet ihan mahtava tyyppi ja kanssasi on aina ihana jutella kun voi olla oma itsensä, sinusta tulee vielä hyvä mies JOLLEKIN."
Tuskin itsekään rakastut jokaiseen, joka on mahtava tyyppi ja jonka kanssa on ihana jutella.
En tietenkään, jos se tyyppi ei ole hyvännäköinen.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tällä aiheella saa aina aikaiseksi montakymmentä sivua jankkausta?
Eikö se ole se ja sama ymmärtääkö miehet naisten miesmakua? Monenko miehen olette kuulleet selittelevän omaa naismakuaan, oli siitä esitetty väite sitten paikkaansa pitävä tai ei?
Etenkin kun tämä jankkaus on vain saman toistoa mitä ap jo sanoi. Naisia kiinnostaa karisma ja miehiä pelkkä ulkonäkö.
Jos haluat yleistää noin rankasti, niin siitä vaan. Kenenkään muun mielipiteeseen sillä ei ole vaikutusta.
Jotain vaikutusta sillä väitteellä on joihinkin ihmisiin kun siitä saa näin pitkän keskustelun jossa lopulta kaikki taitaa olla samaa mieltä aloituksen kanssa.
Niinpä. 600 viestiä jossa miehet puhuu vain ulkonäöstä ja naiset kuvailee eri sanoin karismaattista miestä.
Tähänkin ketjuun on linkattu tutkimus jossa naisia pyydettiin kertomaan kriteereistään, he mainitsivat luonteen ja karisman - mutta kun tuli aika valita kiinnostavin mies, ulkonäkö ratkaisi.
Toisessa tutkimuksessa havaittiin että matalaääninen mies koetaan hauskempana, pitkä mies älykkäämpänä, harteikas mies luotettavampana, jne.
Komeus, raha ja status ovat siis haloefekti joka saa miehen vaikuttamaan luonteeltaan paremmalta.
Viittaat jatkuvasti tutkimuksiin, jossa naisten käsketään valita vain kuvan perusteella, ja sitten ’todetaan’ että valinta perustuu ulkonäköön, koska ihmistä ei tunneta. Oikeassa elämässä kukaan ei valitse kuvan perusteella, joten nämä tulokset eivät korreloi todellisen elämän kanssa.
Fyysinen olemus on kuitenkin se ensimmäinen asia mitä näemme toisesta ihmisestä ja se myös ratkaisee paljon sitä, haluammeko jatkaa tutustumista kuinka syvällisesti romanttisessa mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tällä aiheella saa aina aikaiseksi montakymmentä sivua jankkausta?
Eikö se ole se ja sama ymmärtääkö miehet naisten miesmakua? Monenko miehen olette kuulleet selittelevän omaa naismakuaan, oli siitä esitetty väite sitten paikkaansa pitävä tai ei?
Etenkin kun tämä jankkaus on vain saman toistoa mitä ap jo sanoi. Naisia kiinnostaa karisma ja miehiä pelkkä ulkonäkö.
Jos haluat yleistää noin rankasti, niin siitä vaan. Kenenkään muun mielipiteeseen sillä ei ole vaikutusta.
Jotain vaikutusta sillä väitteellä on joihinkin ihmisiin kun siitä saa näin pitkän keskustelun jossa lopulta kaikki taitaa olla samaa mieltä aloituksen kanssa.
Niinpä. 600 viestiä jossa miehet puhuu vain ulkonäöstä ja naiset kuvailee eri sanoin karismaattista miestä.
Tähänkin ketjuun on linkattu tutkimus jossa naisia pyydettiin kertomaan kriteereistään, he mainitsivat luonteen ja karisman - mutta kun tuli aika valita kiinnostavin mies, ulkonäkö ratkaisi.
Toisessa tutkimuksessa havaittiin että matalaääninen mies koetaan hauskempana, pitkä mies älykkäämpänä, harteikas mies luotettavampana, jne.
Komeus, raha ja status ovat siis haloefekti joka saa miehen vaikuttamaan luonteeltaan paremmalta.
Viittaat jatkuvasti tutkimuksiin, jossa naisten käsketään valita vain kuvan perusteella, ja sitten ’todetaan’ että valinta perustuu ulkonäköön, koska ihmistä ei tunneta. Oikeassa elämässä kukaan ei valitse kuvan perusteella, joten nämä tulokset eivät korreloi todellisen elämän kanssa.
Fyysinen olemus on kuitenkin se ensimmäinen asia mitä näemme toisesta ihmisestä ja se myös ratkaisee paljon sitä, haluammeko jatkaa tutustumista kuinka syvällisesti romanttisessa mielessä.
Fyysinen olemus on eri asia kuin still-kuva tai edes video. Live-tilanteessa ihmisestä paljon enemmän tietoa pelkän fyysisen olemuksen perusteella kuin kuvasta; ryhti, nonverbaalinen viestintä, silmänpilke (tai sen puute), maneerit jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tällä aiheella saa aina aikaiseksi montakymmentä sivua jankkausta?
Eikö se ole se ja sama ymmärtääkö miehet naisten miesmakua? Monenko miehen olette kuulleet selittelevän omaa naismakuaan, oli siitä esitetty väite sitten paikkaansa pitävä tai ei?
Etenkin kun tämä jankkaus on vain saman toistoa mitä ap jo sanoi. Naisia kiinnostaa karisma ja miehiä pelkkä ulkonäkö.
Jos haluat yleistää noin rankasti, niin siitä vaan. Kenenkään muun mielipiteeseen sillä ei ole vaikutusta.
Jotain vaikutusta sillä väitteellä on joihinkin ihmisiin kun siitä saa näin pitkän keskustelun jossa lopulta kaikki taitaa olla samaa mieltä aloituksen kanssa.
Niinpä. 600 viestiä jossa miehet puhuu vain ulkonäöstä ja naiset kuvailee eri sanoin karismaattista miestä.
Tähänkin ketjuun on linkattu tutkimus jossa naisia pyydettiin kertomaan kriteereistään, he mainitsivat luonteen ja karisman - mutta kun tuli aika valita kiinnostavin mies, ulkonäkö ratkaisi.
Toisessa tutkimuksessa havaittiin että matalaääninen mies koetaan hauskempana, pitkä mies älykkäämpänä, harteikas mies luotettavampana, jne.
Komeus, raha ja status ovat siis haloefekti joka saa miehen vaikuttamaan luonteeltaan paremmalta.
Viittaat jatkuvasti tutkimuksiin, jossa naisten käsketään valita vain kuvan perusteella, ja sitten ’todetaan’ että valinta perustuu ulkonäköön, koska ihmistä ei tunneta. Oikeassa elämässä kukaan ei valitse kuvan perusteella, joten nämä tulokset eivät korreloi todellisen elämän kanssa.
Fyysinen olemus on kuitenkin se ensimmäinen asia mitä näemme toisesta ihmisestä ja se myös ratkaisee paljon sitä, haluammeko jatkaa tutustumista kuinka syvällisesti romanttisessa mielessä.
Fyysinen olemus on eri asia kuin still-kuva tai edes video. Live-tilanteessa ihmisestä paljon enemmän tietoa pelkän fyysisen olemuksen perusteella kuin kuvasta; ryhti, nonverbaalinen viestintä, silmänpilke (tai sen puute), maneerit jne.
Kyllä, siksi käytinkin kuvan sijasta sanaa "olemus". Silti asia ei muutu miksikään, pään sisältö paljastuu vasta viimeisenä joten ensin kiinnitetään huomio aina ulkoisiin seikkoihin ja niiden täytyy ylittää tietty rima jos haluamme tutustua tarkemmin.
Viittaat jatkuvasti tutkimuksiin, jossa naisten käsketään valita vain kuvan perusteella, ja sitten ’todetaan’ että valinta perustuu ulkonäköön, koska ihmistä ei tunneta. Oikeassa elämässä kukaan ei valitse kuvan perusteella, joten nämä tulokset eivät korreloi todellisen elämän kanssa.