Lue keskustelun säännöt.
"Sopivaa miestä ei löytynyt"
17.11.2019 |
https://www.aamulehti.fi/a/6b2ea518-3002-435a-9ee5-4f29e5267cb0
Onko täällä kukaan aamulehden tilaaja? Olisi kiva tietää että miten miehiä nyt syyllistetään..
Kommentit (826)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua kuin luen niin haluaisin heti kysyä sen kysymyksen että miksi sinä haluat mennä parisuhteeseen vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Jos vastaat että olet hetero ja että tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta niin silloin sinä menet vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteeseen vain seksin sekä sen vastakkaisen sukupuolen ulkonäön takia.
Jos vastaat rakkaus niin miksi rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen? Mikä muu asia kuin ulkonäkö ja seksi on syynä siihen että rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen?
Oma mielipide on se että ihmiset menevät parisuhteisiin juuri sen ulkonäön takia koska naiseus/miehisyys on ulkonäöllinen asia ja toinen syy on seksi.En minä halunnut mennä parisuhteeseen - mitä ikinä tuollainen ilmaisu sitten tarkoittaakin. Minä olin kyllä yksinäinen ja toivoin kohtaavani elämänkumppanin ja kerroin sen julkisesti, minkä ansiosta ystävä järjesti minulle tapaamisen mukavaksi tietämänsä miehen kanssa. Menin tapaamiseen tietämättä hänestä mitään muuta kuin että ystäväni mielestä minun kannattaisi tutustua häneen (ja hänen minuun) ja että hänkin on korkeasti koulutettu, kielitaitoinen ja pitää matkustamisesta. Ulkonäöstä, ammatista, tuloista tms minulla ei ollut mitään tietoa.
Tapaamisessa hänen ulkonäkönsä tottakai "sytytti". Oli maailman luontevin asia halata tervehdykseksi ja tiesin heti, että hän on sellainen mies, jota haluan (meni kuitenkin vielä muutama viikko ennen kuin harrastimme seksiä). En ollut hakemassa ystävää vaan toivoin tapaavani ihmisen, jonka kanssa voisi kehittyä parisuhde, eli suhde, johon kuuluu myös seksiä.
Jos olisin halunnut hänen kanssaan vain seksiä, niin silloinhan olisimme alkaneet tapailla FWB-pohjalta. Hän osoittautui kuitenkin ihmiseksi, jonka kanssa on uskomattoman hyvä olla muutenkin. Hän on älykäs, paljon lukenut, paljon matkustellut, sivistynyt, intohimoinen kulttuurin harrastaja, hauskaa seura, hyvä keskustelukumppani, huolehtivainen kumppani ja paljon muuta. Eli hänen kanssaan on niin hyvä olla, ja ilmeisesti hänelläkin minun kanssani, että FWB-suhteen sijaan halusimme suhteen, jossa jaamme myös paljon muuta kuin seksiä. Nykyisin koko arjen niin, että asumme yhdessä.
Eli syy miksi menit juuri miehen takia parisuhteeseen on seksi. Jos olisit kirjoittanut viestisi sukupuolineutraalisti niin voisi ihan hyvin luulla että viestisi olisi kirjoitettu naisesta ja sinä olisit itse mies.
Ulkonäkö on se asia miksi sinäkin valitsit juuri kyseisen ihmisen kumppaniksesi, vai olisitko mennyt hänen kanssa suhteeseen jos hän olisi ollut nainen(eli hänellä on erilainen ulkonäkö kuin miehellä)?Tjaa. Jos parisuhteeseen päädytään, pitäisi toista jaksaa myös sängyn ulkopuolella. FWB-suhteelta ei odoteta muuta kuin seksiä, mutta seurustelukumppanin pitäisi olla esittelykelpoinen myös suvulle ja ystäville sen lisäksi siis, että itse jaksaa kuunnella kumppanin juttuja. Tyhmää tai kouluttautumatonta saisi hävetä, eikä typeryksen kanssa kannata perustaa perhettä. Seksiin vaaditaan molemmissa tapauksissa miellyttävä ulkomuoto, mutta vakavaan suhteeseen pelkkä ulkonäkö ei riitä.
Jos ulkonäkö ei ole se syy miksi parisuhteeseen mennään niin miksi sitten kyseinen ihminen meni parisuhteeseen juuri vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Ei ulkonäkö ole synonyymi sukupuolelle, tonttu.
Mitä muuta se sukupuoli on kuin ulkonäköä?
Minä en keksi mitään muuta asia kuin ulkonäön miten naiset ja miehet eroavat toisistaan, sekä sen että mies siittää ja nainen imettää sekä synnyttää.
Erilainen ulkonäkö myös aiheuttaa sen että miehet ovat keskimäärin fyysidesti vahvempia kuin naiset.
Mutta ulkonäkö on se ainoa asia miten sukupuolet eroavat toisistaan
Taidot,käyttäytyminen,ajattelumaailma tai vaikka kiinnostuksen kohteet ei ole kyllä millään tavalla sukupuolisidonnaisia.
Jos olet erimieltä niin kerro ihmeessä että millä muulla tapaa sukupuolet eroavat toisistaan.Biologiantunnilla käyty? Sisäinen hormonitoiminta on eri, siitä syystä fyysiset ominaisuudet (esimerkiksi lihas- ja rasvamassan erot, erilainen voima, erilainen sietokyky myrkyille jne.) sekä henkiset eroavat toisistaan keskimäärin eritavalla kuin oman sukupuolen sisällä. Hormonit myös mahdollistavat rakastumisen, joka mahdollistaa kiintymisen, jossa parisuhteen kaltainen symbioosi voi onnistua.
Osasit kertoa sen että sukupuolten eroavaisuus on ulkonäkö, henkisetominaisuudet ovat yksilöllisiä ja että ihmisillä on hormoonit mitkä saavat hänen haluavan vastakkaista sukupuolta.
Miehillä ja naisilla on hormoneja mitkä ei mahdollista rakastumista vaan ne hormonit aiheuttaa ihmisillä sen että ne haluavat seksiä.
Eli olet samaa mieltä että sukupuolet eroavat toisistaan vain ulkonäöllisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä useampi nainen ajattelee pariutumista kuin vaateostoksilla käymistä.
Se mies halutaan just silloin kun halutaan, ja sesongin mukainen tietysti. Parikymppisenä jotain menevää, kolmekymppisenä arkista ja kestävää, nelikymppisenä ajattoman tyylikästä.
Myyjän täytyy ilmestyä tarjoamaan oikeanlaista miestä juuri oikealla hetkellä kun on halut pariutua, hyvät fiilikset, sopiva paikka, oikea vuodenaika (kevät/kesä), oikea aika kuukaudesta ja tähdet kohdillaan.
Arkimiestä ei haluta nuorena, kuka sitä tuhlaisi kukkeimman nuoruutensa peruspertin kanssa kun pitäähän sitä elääkin. Arkimies halutan kun halutaan lapsia, mitä tarkoittaa perhearkea.
Ja sitten se peruspertti kehtaakin haluta osansa hauskanpidosta, ei käykään siirtyminen lapsiarkeen justnytheti. Se haluaakin seurustella jopa vuosia ennen lasten hankkimista. Kuinka se kehtaakin. Miehet ovat niin huonoja, sikoja kaikki!!!1
Mutta onneksi sentään monen miehen naissesongit ovat selkeämpiä: kaksikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen, kolmikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen ja nelikymppisenä halutaan yllättäen kakskymppinen nainen.
Eli naisilla on kakskymppisenä valinnan varaa, vaikka kuinka paljon. Ja silti kehtaatte valittaa, kun tämä valtava ehdokasmäärä ei odottanutkaan kiltisti naisen vanhentumista.
Senkö pitäisi olla onni ja autuus, että pariutuu nuorena, mutta kun itse vanhenee, mies alkaa katsella nuorempia, käy ehkä vieraissa, tai vaihtaa nuorempaan?
Se lista syistä miksi naiset hakevat eroa, on täynnä parisuhteen laadun heikkenemisestä kertovia piirteitä. Miehiä alkaa kiinnostaa tasan se mistä hyötyy itse, itse parisuhde muuttuu toisarvoiseksi.
Ei kaksikymppisenä pariutuminen takaa naiselle yhtään mitään. eri
Yksinkertaisempaa taitaa olla, kun te vänkääjät pysytte sinkkuina, niin naiset kuin miehetkin.
Kuvitteletko sä, että täällä on samat ihmiset koko ajan kirjoittamassa?
Aika erikoinen asenne, että naisten pitäisi olla valitsemassa mies 20-vuotiaana, ja jos ei silloin sovi niin sitten ei koskaan. Ikär asismia parhaimmillaan. Miehille on ilmeisesti kuitenkin ok haaveilla joka iässä niistä kakskymppisistä, ja vaihtaa vanhentunut vaimo. Melkosta naissukupuolen kertakäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään ei enää yksinkertaisesti tarvita muita ihmisiä mihinkään. Ei se sen kummallisempi juttu ole. Ennen jos meinasi elannon saada, oli pakko mies ottaa ja jos se sattui vielä olemaan mukava tyyppi niin se oli bonusta. Nyt ei miestä tarvitse välttämättä mihinkään, joten sen viihdearvon pitäisi olla ihan valtava jotta sellaisen kanssa jaksaisi lähteä sitä yhteistä juttua rakentamaan, missä joutuu joustamaan omista perusasetuksistaan.
Huvittava lukea näitä mietteitä samaan aikaan kun miehet syrjäytyvät landella ja kaupungissa puumat katuu että kun ei asetuttu aloilleen ennemmin. Sinkkuelämää-kirjojen kirjoittajakin tällä hetkellä katuu elämäntyyliään ja masentuu aina kun näkee kavereitaan perheidensä seurassa, samalla kun hän itse nykyään elää yksin.
Sitten vielä samaan syssyyn onnellisuustutkimukset tiedeyhteisöissä missä on käynyt selväksi että suurin ihmisryhmä missä on eniten onnellisia ihmisiä on perheelliset ja pariskunnat.
Tai sitten kukaan ei kadu valintojaan vaan porskuttaa tyytyväisenä niinkuin ennenkin. Kaikki ei todellakaan halua perhettä riesakseen. Joka tapauksessa kun olet puumaiässä niin mitä iloa sinulle on perheestä ja kaikista niistä uhrauksista ,jotka sen takia olet joutunut tekemään? Lapset lähtee omilleen ja nurkissa pyörii joku nariseva äijänkäppänä. Jos miettin omaa elämääni niin eipä minusta ja sisaruksistani ole ollut mitään iloa vanhemmilleni. Kaikki asutaan 150- 1500 km päässä ja yhteydenpito rajoittuu muutamaan puheluun per vuosi. Niin vanhemmat kuin mekin elämme omia elämämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään ei enää yksinkertaisesti tarvita muita ihmisiä mihinkään. Ei se sen kummallisempi juttu ole. Ennen jos meinasi elannon saada, oli pakko mies ottaa ja jos se sattui vielä olemaan mukava tyyppi niin se oli bonusta. Nyt ei miestä tarvitse välttämättä mihinkään, joten sen viihdearvon pitäisi olla ihan valtava jotta sellaisen kanssa jaksaisi lähteä sitä yhteistä juttua rakentamaan, missä joutuu joustamaan omista perusasetuksistaan.
Huvittava lukea näitä mietteitä samaan aikaan kun miehet syrjäytyvät landella ja kaupungissa puumat katuu että kun ei asetuttu aloilleen ennemmin. Sinkkuelämää-kirjojen kirjoittajakin tällä hetkellä katuu elämäntyyliään ja masentuu aina kun näkee kavereitaan perheidensä seurassa, samalla kun hän itse nykyään elää yksin.
Sitten vielä samaan syssyyn onnellisuustutkimukset tiedeyhteisöissä missä on käynyt selväksi että suurin ihmisryhmä missä on eniten onnellisia ihmisiä on perheelliset ja pariskunnat.
Tai sitten kukaan ei kadu valintojaan vaan porskuttaa tyytyväisenä niinkuin ennenkin. Kaikki ei todellakaan halua perhettä riesakseen. Joka tapauksessa kun olet puumaiässä niin mitä iloa sinulle on perheestä ja kaikista niistä uhrauksista ,jotka sen takia olet joutunut tekemään? Lapset lähtee omilleen ja nurkissa pyörii joku nariseva äijänkäppänä. Jos miettin omaa elämääni niin eipä minusta ja sisaruksistani ole ollut mitään iloa vanhemmilleni. Kaikki asutaan 150- 1500 km päässä ja yhteydenpito rajoittuu muutamaan puheluun per vuosi. Niin vanhemmat kuin mekin elämme omia elämämme.
Puumaikäisenä lasten aikuistuessa moni nainen alkaa harrastaa. Osa eroaa ja lopettaa olemasta toisten elämän mahdollistaja ja pyörittäjä kokonaan. Osa mieltää aiemman elämänsä kuin se olisi täysin normaalia, että nainen pyhittää parikymmentä vuotta elämästään muille, ja sitten vanhempana voi ajatella itseäänkin. Jälkimmäsestä joukosta tosin osa pääsee muutaman vuoden sisällä isovanhempana lastenhoitajaksi, joten se siitä omasta ajasta... eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua kuin luen niin haluaisin heti kysyä sen kysymyksen että miksi sinä haluat mennä parisuhteeseen vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Jos vastaat että olet hetero ja että tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta niin silloin sinä menet vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteeseen vain seksin sekä sen vastakkaisen sukupuolen ulkonäön takia.
Jos vastaat rakkaus niin miksi rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen? Mikä muu asia kuin ulkonäkö ja seksi on syynä siihen että rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen?
Oma mielipide on se että ihmiset menevät parisuhteisiin juuri sen ulkonäön takia koska naiseus/miehisyys on ulkonäöllinen asia ja toinen syy on seksi.En minä halunnut mennä parisuhteeseen - mitä ikinä tuollainen ilmaisu sitten tarkoittaakin. Minä olin kyllä yksinäinen ja toivoin kohtaavani elämänkumppanin ja kerroin sen julkisesti, minkä ansiosta ystävä järjesti minulle tapaamisen mukavaksi tietämänsä miehen kanssa. Menin tapaamiseen tietämättä hänestä mitään muuta kuin että ystäväni mielestä minun kannattaisi tutustua häneen (ja hänen minuun) ja että hänkin on korkeasti koulutettu, kielitaitoinen ja pitää matkustamisesta. Ulkonäöstä, ammatista, tuloista tms minulla ei ollut mitään tietoa.
Tapaamisessa hänen ulkonäkönsä tottakai "sytytti". Oli maailman luontevin asia halata tervehdykseksi ja tiesin heti, että hän on sellainen mies, jota haluan (meni kuitenkin vielä muutama viikko ennen kuin harrastimme seksiä). En ollut hakemassa ystävää vaan toivoin tapaavani ihmisen, jonka kanssa voisi kehittyä parisuhde, eli suhde, johon kuuluu myös seksiä.
Jos olisin halunnut hänen kanssaan vain seksiä, niin silloinhan olisimme alkaneet tapailla FWB-pohjalta. Hän osoittautui kuitenkin ihmiseksi, jonka kanssa on uskomattoman hyvä olla muutenkin. Hän on älykäs, paljon lukenut, paljon matkustellut, sivistynyt, intohimoinen kulttuurin harrastaja, hauskaa seura, hyvä keskustelukumppani, huolehtivainen kumppani ja paljon muuta. Eli hänen kanssaan on niin hyvä olla, ja ilmeisesti hänelläkin minun kanssani, että FWB-suhteen sijaan halusimme suhteen, jossa jaamme myös paljon muuta kuin seksiä. Nykyisin koko arjen niin, että asumme yhdessä.
Eli syy miksi menit juuri miehen takia parisuhteeseen on seksi. Jos olisit kirjoittanut viestisi sukupuolineutraalisti niin voisi ihan hyvin luulla että viestisi olisi kirjoitettu naisesta ja sinä olisit itse mies.
Ulkonäkö on se asia miksi sinäkin valitsit juuri kyseisen ihmisen kumppaniksesi, vai olisitko mennyt hänen kanssa suhteeseen jos hän olisi ollut nainen(eli hänellä on erilainen ulkonäkö kuin miehellä)?Tjaa. Jos parisuhteeseen päädytään, pitäisi toista jaksaa myös sängyn ulkopuolella. FWB-suhteelta ei odoteta muuta kuin seksiä, mutta seurustelukumppanin pitäisi olla esittelykelpoinen myös suvulle ja ystäville sen lisäksi siis, että itse jaksaa kuunnella kumppanin juttuja. Tyhmää tai kouluttautumatonta saisi hävetä, eikä typeryksen kanssa kannata perustaa perhettä. Seksiin vaaditaan molemmissa tapauksissa miellyttävä ulkomuoto, mutta vakavaan suhteeseen pelkkä ulkonäkö ei riitä.
Jos ulkonäkö ei ole se syy miksi parisuhteeseen mennään niin miksi sitten kyseinen ihminen meni parisuhteeseen juuri vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Ei ulkonäkö ole synonyymi sukupuolelle, tonttu.
Mitä muuta se sukupuoli on kuin ulkonäköä?
Minä en keksi mitään muuta asia kuin ulkonäön miten naiset ja miehet eroavat toisistaan, sekä sen että mies siittää ja nainen imettää sekä synnyttää.
Erilainen ulkonäkö myös aiheuttaa sen että miehet ovat keskimäärin fyysidesti vahvempia kuin naiset.
Mutta ulkonäkö on se ainoa asia miten sukupuolet eroavat toisistaan
Taidot,käyttäytyminen,ajattelumaailma tai vaikka kiinnostuksen kohteet ei ole kyllä millään tavalla sukupuolisidonnaisia.
Jos olet erimieltä niin kerro ihmeessä että millä muulla tapaa sukupuolet eroavat toisistaan.Biologiantunnilla käyty? Sisäinen hormonitoiminta on eri, siitä syystä fyysiset ominaisuudet (esimerkiksi lihas- ja rasvamassan erot, erilainen voima, erilainen sietokyky myrkyille jne.) sekä henkiset eroavat toisistaan keskimäärin eritavalla kuin oman sukupuolen sisällä. Hormonit myös mahdollistavat rakastumisen, joka mahdollistaa kiintymisen, jossa parisuhteen kaltainen symbioosi voi onnistua.
Osasit kertoa sen että sukupuolten eroavaisuus on ulkonäkö, henkisetominaisuudet ovat yksilöllisiä ja että ihmisillä on hormoonit mitkä saavat hänen haluavan vastakkaista sukupuolta.
Miehillä ja naisilla on hormoneja mitkä ei mahdollista rakastumista vaan ne hormonit aiheuttaa ihmisillä sen että ne haluavat seksiä.
Eli olet samaa mieltä että sukupuolet eroavat toisistaan vain ulkonäöllisesti?
Ja sä nyt pyrit ilmeisesti siihen näillä umpityperillä jankkauksillasi, että ulkonäkö on ainoa merkitsevä asia parisuhteen kannalta (ja silloin lyhyelle ja hennolle miehelle sopisi lyhyt ja hento nainen). No selvästikään ulkonäkö ei ole yhtä tärkeä asia naisille kuin miehille, vaan muut asiat merkitsevät heille enemmän. MUTTA naisistakin sen ulkonäön oltava siedettävällä tasolla, jotta seksi ei olisi epämiellyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turku ja Rauma ovat siinä reilun tunnin ajomatkan päässä, joten kyllä on tosiaan saamattomuutta mikäli ei sieltä ihmisten ilmoille voi hinautua.
Vai että baareihin Turkuun, mites kun pitäisi jatkoille mennä? "Hei, otetaan satasen Taksi Uuteenkaupunkiin, tule mukaan! Hei mihin sä oot menossa?!"
No tietenkin sen naisen luo. Miten pässi pitää olla?
Ja kun homma ei natsaa, otetaan hotellihuone tai taksi takaisin? Käy viikonloppujen heilastelu trukkikuskityöläiselle aika kalliiksi.
Nykyisin kaikki maksaa. Voi myös pyytää jonkun kaverin kuskiksi ja lähteä porukalla. Vuorotellen ollaan kuskina. Eli pillua pitäs saada ja ilman kuluja ja vaivannäköä kotiovelle toimitettuna?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt yksinkertaisesti kyse siitä, että nainen pariutuu ylös päin. Ennen vanhaan sille kutosen naiselle riitti seiskan mies, mutta nykyään kun deittimarkkinatkin ovat globalisoituneet, niin tuo kutosen nainen haluaa ysin miehen. Kun kyllähän sellaisten kanssa tulee matcheja tinderissäkin.
Mikä muukaan voi olla loputuloksena kuin se, ettei pareja enää synny. Eivät ne urheilulliset ja komeat sekä fiksut miehet vain alistu kohtaloonsa ja ota sitä läskiä ja tyhmää.
Naiset sitten etsivät sitä prinssiä aikansa ja pian havahtuvat että juna meni jo.
Hypergamiassa kuutosen nainen ei avioidu seiskan miehen kanssa, vaan siinä viehättävä vähän nuorempi nainen avioituu ehkä vähemmän viehättävän vähän parempituloisen miehen kanssa. Tämä ilmiö on korostunut etenkin yhteiskunnissa, jossa on voimakkaat sukupuolten väliset erot tulonmuodostuksessa eli naiset ovat riippuvaisia miesten tuloista. Naisten pariutuminen ylöspäin sosioekonomisesti ei tarkoita, etteikö naiselta vaadittaisi jotain resursseja, joita sitten vaihdetaan taloudelliseen turvaan ja elintasoon. Mitä tasaisemmat tuloerot ja mitä parempi naisten asema on, sitä vaikeampaa keskivertomiesten on hyödyntää taloudellisia resurssejaan pariutumisen välineenä. Naisten hypergamia ei toisin sanoen ole vahvasti ulkonäkökeskeistä, toisin kuin miesten.
Jos näin olisi, niin pariutumisongelmia ei olisi, vaan miehille naisen saanti olisi entistä helpompaa. Vaikka hypergamia sosiologisesti tarkasteltuna liitetäänkin sosioekonomiseen asemaan, ei se poista sitä, etteivätkö naiset suosisi itseään parempaa myös ulkonäön ja älykkyyden kannalta. Täällä oli vasta gallup, jossa kysyttiin, minkä tasoiseksi kukin kokee itsensä. Naisten meniaani oli 7,7 asteikolla 1-10. Osasyynä naisten kriteereihin on heidän virheellinen kuva omasta tasostaan. Sosioekonomisen aseman tärkeyttä painottaessa unohdetaan myös, etteivät miehet sitä juurikaan arvosta.
Johtuu naisten lempeämmästä luonteesta. Itse en haluaisi antaa viitosta tai alle kuin vain epämuodostuneelle tai likaiselle tai jotenkin erittäin epämiellyttävän näköiselle ihmiselle eli asteikosta on käytössä vain 5-10.
Vai naisten "lempeämmästä luonteesta" ??!
Miten se onkaan, että just tälle palstalle on parkkeeranneet ne kaikista rääväsuisimmat, öyhöttävimmät, lihavimmat, miehille katkerimmat pyryharakat, joilta kuola ja räkä pärskyy metrien päähän kun haukkuvat miehiä ja kiljuvat miehille kuin pistetyt siat ? Missäköhän kohtaan näistä se "lempeämpi luonne" paistaa ?
Hei, linkitötkö tähän tutkimuksen, jossa kerrotaan miten lihavuus korreloi ei-lempeän luonteen kanssa, kiitos!
Mene kuule ihan vain ihmisten ilmoille niin huomaat kuinka kiukkuisia lihavat on. Ähkävät ja puhkavat kassajonoissa/julkisissa tuskastuneena ja vahingossakaan eivät halua ottaa muita ihmisiä huomioon vaan tukkivat liukuportaat, oviaukot ja kulkureitit. Sellainen ärtyneisyys ja v*ttuuntuneisuus oikein säteilee näistä, ihan kuin sen ylipaino olisi muiden syytä tai jokin sairaus jonka vuoksi pitäisi saada jotakin erityiskohtelua.
Ja normaalipainoinen/ hoikat eivät sitten ole?
Edelleen- laitappa tähän nyt se tieteellinen tutkimus, missä tämä asia todistetaan. Nyt ei enää riitä nämä sinun a) arkipäivän henkilökohtaiset havainnot b)kehäpäätelmä
Tai miksi et vain voi myöntää, että vihaat läskejä naisia ja naisia ylipäätään.
Tuossahan puhuttiin lihavista ja heidän asenteestaan/käytöksestään, ei vain naisista. Ja itse olen huomannut, että se on ihan liian usein juuri tuollaista kuten edellisessä viestissä kuvailin. Mutta en minä väitä vastaan kun kerran sinä olet tullut siihen tulokseen, että (myös) normaalipainoiset/hoikat naiset samanlaisia itsekkäitä tientukkoja ja suorastaan vih*mielisiä kanssaihmisiä kohtaan jos muut ei ymmärrä palvella ja kumartaa heitä. Paljon mahdollista, heitä vaan ei enää ole ruuhkaksi asti ja veikkaisin, että sama käytöshäiriö koskee sitten yhtälailla myös hoikkia/normipainosia miehiäkin vaikket sinä sitä ole huomannutkaan.
n45+
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt yksinkertaisesti kyse siitä, että nainen pariutuu ylös päin. Ennen vanhaan sille kutosen naiselle riitti seiskan mies, mutta nykyään kun deittimarkkinatkin ovat globalisoituneet, niin tuo kutosen nainen haluaa ysin miehen. Kun kyllähän sellaisten kanssa tulee matcheja tinderissäkin.
Mikä muukaan voi olla loputuloksena kuin se, ettei pareja enää synny. Eivät ne urheilulliset ja komeat sekä fiksut miehet vain alistu kohtaloonsa ja ota sitä läskiä ja tyhmää.
Naiset sitten etsivät sitä prinssiä aikansa ja pian havahtuvat että juna meni jo.
Hypergamiassa kuutosen nainen ei avioidu seiskan miehen kanssa, vaan siinä viehättävä vähän nuorempi nainen avioituu ehkä vähemmän viehättävän vähän parempituloisen miehen kanssa. Tämä ilmiö on korostunut etenkin yhteiskunnissa, jossa on voimakkaat sukupuolten väliset erot tulonmuodostuksessa eli naiset ovat riippuvaisia miesten tuloista. Naisten pariutuminen ylöspäin sosioekonomisesti ei tarkoita, etteikö naiselta vaadittaisi jotain resursseja, joita sitten vaihdetaan taloudelliseen turvaan ja elintasoon. Mitä tasaisemmat tuloerot ja mitä parempi naisten asema on, sitä vaikeampaa keskivertomiesten on hyödyntää taloudellisia resurssejaan pariutumisen välineenä. Naisten hypergamia ei toisin sanoen ole vahvasti ulkonäkökeskeistä, toisin kuin miesten.
Jos näin olisi, niin pariutumisongelmia ei olisi, vaan miehille naisen saanti olisi entistä helpompaa. Vaikka hypergamia sosiologisesti tarkasteltuna liitetäänkin sosioekonomiseen asemaan, ei se poista sitä, etteivätkö naiset suosisi itseään parempaa myös ulkonäön ja älykkyyden kannalta. Täällä oli vasta gallup, jossa kysyttiin, minkä tasoiseksi kukin kokee itsensä. Naisten meniaani oli 7,7 asteikolla 1-10. Osasyynä naisten kriteereihin on heidän virheellinen kuva omasta tasostaan. Sosioekonomisen aseman tärkeyttä painottaessa unohdetaan myös, etteivät miehet sitä juurikaan arvosta.
Johtuu naisten lempeämmästä luonteesta. Itse en haluaisi antaa viitosta tai alle kuin vain epämuodostuneelle tai likaiselle tai jotenkin erittäin epämiellyttävän näköiselle ihmiselle eli asteikosta on käytössä vain 5-10.
Vai naisten "lempeämmästä luonteesta" ??!
Miten se onkaan, että just tälle palstalle on parkkeeranneet ne kaikista rääväsuisimmat, öyhöttävimmät, lihavimmat, miehille katkerimmat pyryharakat, joilta kuola ja räkä pärskyy metrien päähän kun haukkuvat miehiä ja kiljuvat miehille kuin pistetyt siat ? Missäköhän kohtaan näistä se "lempeämpi luonne" paistaa ?
Hei, linkitötkö tähän tutkimuksen, jossa kerrotaan miten lihavuus korreloi ei-lempeän luonteen kanssa, kiitos!
Mene kuule ihan vain ihmisten ilmoille niin huomaat kuinka kiukkuisia lihavat on. Ähkävät ja puhkavat kassajonoissa/julkisissa tuskastuneena ja vahingossakaan eivät halua ottaa muita ihmisiä huomioon vaan tukkivat liukuportaat, oviaukot ja kulkureitit. Sellainen ärtyneisyys ja v*ttuuntuneisuus oikein säteilee näistä, ihan kuin sen ylipaino olisi muiden syytä tai jokin sairaus jonka vuoksi pitäisi saada jotakin erityiskohtelua.
Ja normaalipainoinen/ hoikat eivät sitten ole?
Edelleen- laitappa tähän nyt se tieteellinen tutkimus, missä tämä asia todistetaan. Nyt ei enää riitä nämä sinun a) arkipäivän henkilökohtaiset havainnot b)kehäpäätelmä
Tai miksi et vain voi myöntää, että vihaat läskejä naisia ja naisia ylipäätään.
Tuossahan puhuttiin lihavista ja heidän asenteestaan/käytöksestään, ei vain naisista. Ja itse olen huomannut, että se on ihan liian usein juuri tuollaista kuten edellisessä viestissä kuvailin. Mutta en minä väitä vastaan kun kerran sinä olet tullut siihen tulokseen, että (myös) normaalipainoiset/hoikat naiset samanlaisia itsekkäitä tientukkoja ja suorastaan vih*mielisiä kanssaihmisiä kohtaan jos muut ei ymmärrä palvella ja kumartaa heitä. Paljon mahdollista, heitä vaan ei enää ole ruuhkaksi asti ja veikkaisin, että sama käytöshäiriö koskee sitten yhtälailla myös hoikkia/normipainosia miehiäkin vaikket sinä sitä ole huomannutkaan.
n45+
Ja lukisit sinä koko ketjun, ennen kuin tulet tänne moralisiumaan ja sönköttämään.....jos olisit näin tehnyt, niin tietäisit että ko henkilö haukkui alunperin NIMENOMAAN NAISIA ja tässä hän yhdisti mm läskiyden ja luonteenpiirteet. Ja kaikki hänen kommenttinsa ovat jatkumoa tälle, ja kun täällä pyydettiin perusteluja väitteille, niin niitä ei löytynytkään ja kummasti meni geneerisern laskien haukkumiseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua kuin luen niin haluaisin heti kysyä sen kysymyksen että miksi sinä haluat mennä parisuhteeseen vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Jos vastaat että olet hetero ja että tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta niin silloin sinä menet vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteeseen vain seksin sekä sen vastakkaisen sukupuolen ulkonäön takia.
Jos vastaat rakkaus niin miksi rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen? Mikä muu asia kuin ulkonäkö ja seksi on syynä siihen että rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen?
Oma mielipide on se että ihmiset menevät parisuhteisiin juuri sen ulkonäön takia koska naiseus/miehisyys on ulkonäöllinen asia ja toinen syy on seksi.En minä halunnut mennä parisuhteeseen - mitä ikinä tuollainen ilmaisu sitten tarkoittaakin. Minä olin kyllä yksinäinen ja toivoin kohtaavani elämänkumppanin ja kerroin sen julkisesti, minkä ansiosta ystävä järjesti minulle tapaamisen mukavaksi tietämänsä miehen kanssa. Menin tapaamiseen tietämättä hänestä mitään muuta kuin että ystäväni mielestä minun kannattaisi tutustua häneen (ja hänen minuun) ja että hänkin on korkeasti koulutettu, kielitaitoinen ja pitää matkustamisesta. Ulkonäöstä, ammatista, tuloista tms minulla ei ollut mitään tietoa.
Tapaamisessa hänen ulkonäkönsä tottakai "sytytti". Oli maailman luontevin asia halata tervehdykseksi ja tiesin heti, että hän on sellainen mies, jota haluan (meni kuitenkin vielä muutama viikko ennen kuin harrastimme seksiä). En ollut hakemassa ystävää vaan toivoin tapaavani ihmisen, jonka kanssa voisi kehittyä parisuhde, eli suhde, johon kuuluu myös seksiä.
Jos olisin halunnut hänen kanssaan vain seksiä, niin silloinhan olisimme alkaneet tapailla FWB-pohjalta. Hän osoittautui kuitenkin ihmiseksi, jonka kanssa on uskomattoman hyvä olla muutenkin. Hän on älykäs, paljon lukenut, paljon matkustellut, sivistynyt, intohimoinen kulttuurin harrastaja, hauskaa seura, hyvä keskustelukumppani, huolehtivainen kumppani ja paljon muuta. Eli hänen kanssaan on niin hyvä olla, ja ilmeisesti hänelläkin minun kanssani, että FWB-suhteen sijaan halusimme suhteen, jossa jaamme myös paljon muuta kuin seksiä. Nykyisin koko arjen niin, että asumme yhdessä.
Eli syy miksi menit juuri miehen takia parisuhteeseen on seksi. Jos olisit kirjoittanut viestisi sukupuolineutraalisti niin voisi ihan hyvin luulla että viestisi olisi kirjoitettu naisesta ja sinä olisit itse mies.
Ulkonäkö on se asia miksi sinäkin valitsit juuri kyseisen ihmisen kumppaniksesi, vai olisitko mennyt hänen kanssa suhteeseen jos hän olisi ollut nainen(eli hänellä on erilainen ulkonäkö kuin miehellä)?Tjaa. Jos parisuhteeseen päädytään, pitäisi toista jaksaa myös sängyn ulkopuolella. FWB-suhteelta ei odoteta muuta kuin seksiä, mutta seurustelukumppanin pitäisi olla esittelykelpoinen myös suvulle ja ystäville sen lisäksi siis, että itse jaksaa kuunnella kumppanin juttuja. Tyhmää tai kouluttautumatonta saisi hävetä, eikä typeryksen kanssa kannata perustaa perhettä. Seksiin vaaditaan molemmissa tapauksissa miellyttävä ulkomuoto, mutta vakavaan suhteeseen pelkkä ulkonäkö ei riitä.
Jos ulkonäkö ei ole se syy miksi parisuhteeseen mennään niin miksi sitten kyseinen ihminen meni parisuhteeseen juuri vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Ei ulkonäkö ole synonyymi sukupuolelle, tonttu.
Mitä muuta se sukupuoli on kuin ulkonäköä?
Minä en keksi mitään muuta asia kuin ulkonäön miten naiset ja miehet eroavat toisistaan, sekä sen että mies siittää ja nainen imettää sekä synnyttää.
Erilainen ulkonäkö myös aiheuttaa sen että miehet ovat keskimäärin fyysidesti vahvempia kuin naiset.
Mutta ulkonäkö on se ainoa asia miten sukupuolet eroavat toisistaan
Taidot,käyttäytyminen,ajattelumaailma tai vaikka kiinnostuksen kohteet ei ole kyllä millään tavalla sukupuolisidonnaisia.
Jos olet erimieltä niin kerro ihmeessä että millä muulla tapaa sukupuolet eroavat toisistaan.Biologiantunnilla käyty? Sisäinen hormonitoiminta on eri, siitä syystä fyysiset ominaisuudet (esimerkiksi lihas- ja rasvamassan erot, erilainen voima, erilainen sietokyky myrkyille jne.) sekä henkiset eroavat toisistaan keskimäärin eritavalla kuin oman sukupuolen sisällä. Hormonit myös mahdollistavat rakastumisen, joka mahdollistaa kiintymisen, jossa parisuhteen kaltainen symbioosi voi onnistua.
Osasit kertoa sen että sukupuolten eroavaisuus on ulkonäkö, henkisetominaisuudet ovat yksilöllisiä ja että ihmisillä on hormoonit mitkä saavat hänen haluavan vastakkaista sukupuolta.
Miehillä ja naisilla on hormoneja mitkä ei mahdollista rakastumista vaan ne hormonit aiheuttaa ihmisillä sen että ne haluavat seksiä.
Eli olet samaa mieltä että sukupuolet eroavat toisistaan vain ulkonäöllisesti?Ja sä nyt pyrit ilmeisesti siihen näillä umpityperillä jankkauksillasi, että ulkonäkö on ainoa merkitsevä asia parisuhteen kannalta (ja silloin lyhyelle ja hennolle miehelle sopisi lyhyt ja hento nainen). No selvästikään ulkonäkö ei ole yhtä tärkeä asia naisille kuin miehille, vaan muut asiat merkitsevät heille enemmän. MUTTA naisistakin sen ulkonäön oltava siedettävällä tasolla, jotta seksi ei olisi epämiellyttävää.
Ei vaan yritän kertoa sitä että ulkonäkö on se asia miten sukupuolet eroavat toisistaan nykyisin. Ja se miksi hetero ihminen menee vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteeseen tai harrastaa tämän kanssa seksiä johtuu siitä että hän edustaa vastakkaista sukupuolta eli hän on erinäköinen?
Tämän takia ulkonäön tärkeys on nykyisin todella tärkeä asia koska miehisyys/naiseus on ulkonäöllinen asia.
Esimerkiksi sata vuotta sitten sukupuolet olivat muullakin tapaa erilaisia kuin vain ulkonäöllisesti, heillä oli esimerkiksi erilaiset roolit sekä heillä oli erilaiset vahvuudet sekä he käyttäytyivät eritavalla.
Ymmärsitkö?
Sinä jankkaat vastaan mutta et osaa kertoa sitä että millä muulla tapaa sukupuolet ovat erilaisia kuin vain ulkonäöllisesti, selität hormonitoiminnasta mutta se vaikuttaa vain ulkonäköön, henkisesti sukupuolet eivät ole erilaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä useampi nainen ajattelee pariutumista kuin vaateostoksilla käymistä.
Se mies halutaan just silloin kun halutaan, ja sesongin mukainen tietysti. Parikymppisenä jotain menevää, kolmekymppisenä arkista ja kestävää, nelikymppisenä ajattoman tyylikästä.
Myyjän täytyy ilmestyä tarjoamaan oikeanlaista miestä juuri oikealla hetkellä kun on halut pariutua, hyvät fiilikset, sopiva paikka, oikea vuodenaika (kevät/kesä), oikea aika kuukaudesta ja tähdet kohdillaan.
Arkimiestä ei haluta nuorena, kuka sitä tuhlaisi kukkeimman nuoruutensa peruspertin kanssa kun pitäähän sitä elääkin. Arkimies halutan kun halutaan lapsia, mitä tarkoittaa perhearkea.
Ja sitten se peruspertti kehtaakin haluta osansa hauskanpidosta, ei käykään siirtyminen lapsiarkeen justnytheti. Se haluaakin seurustella jopa vuosia ennen lasten hankkimista. Kuinka se kehtaakin. Miehet ovat niin huonoja, sikoja kaikki!!!1
Mutta onneksi sentään monen miehen naissesongit ovat selkeämpiä: kaksikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen, kolmikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen ja nelikymppisenä halutaan yllättäen kakskymppinen nainen.
Eli naisilla on kakskymppisenä valinnan varaa, vaikka kuinka paljon. Ja silti kehtaatte valittaa, kun tämä valtava ehdokasmäärä ei odottanutkaan kiltisti naisen vanhentumista.
Senkö pitäisi olla onni ja autuus, että pariutuu nuorena, mutta kun itse vanhenee, mies alkaa katsella nuorempia, käy ehkä vieraissa, tai vaihtaa nuorempaan?
Se lista syistä miksi naiset hakevat eroa, on täynnä parisuhteen laadun heikkenemisestä kertovia piirteitä. Miehiä alkaa kiinnostaa tasan se mistä hyötyy itse, itse parisuhde muuttuu toisarvoiseksi.
Ei kaksikymppisenä pariutuminen takaa naiselle yhtään mitään. eri
Yksinkertaisempaa taitaa olla, kun te vänkääjät pysytte sinkkuina, niin naiset kuin miehetkin.
Kuvitteletko sä, että täällä on samat ihmiset koko ajan kirjoittamassa?
Aika erikoinen asenne, että naisten pitäisi olla valitsemassa mies 20-vuotiaana, ja jos ei silloin sovi niin sitten ei koskaan. Ikär asismia parhaimmillaan. Miehille on ilmeisesti kuitenkin ok haaveilla joka iässä niistä kakskymppisistä, ja vaihtaa vanhentunut vaimo. Melkosta naissukupuolen kertakäyttöä.
Naisten pitäis nuorena, tyyliin 18-25-vuotiaana, pystytä valitsemaan nappiin mies, siis silloin kun ihminen vielä kasvaa, aivot kehittyy ja hakee omaa identiteettiään. :D Silloin kun keskittymisen vie muualle täysin muut jutut, kuten esim. opiskelu ja itseensä tutustuminen. Saman ikäiset miehet tarvitsevat vielä ihan samalla tavalla aikaa kypsymiseen. Mutta tietenkin palstan setämiehet on sitä mieltä, että 18-25v. naisten pitäis valita jotain +35v. h*lvetin "kypsiä" ukkoja... Ja tää olis äijien mielestä ihan reilua.
Itse kypsyin ajatukseen kumppanista vasta 23 vuoden iässä, sitä ennen olin ihan kakara.
Ja en muuten yhtään ihmettele miksi monet 18-25v. naiset tapailee aivan daijuja tapauksia, juuri siksi kun sitä kypsyyttä ja elämänkokemusta valita paremmin ei vielä ole.
Niin ja tosiaan tuokin totta, että vaikka nainen pariutuisi kuinka nuorena, ei se estä eron tulemista myöhemmässä elämänvaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua kuin luen niin haluaisin heti kysyä sen kysymyksen että miksi sinä haluat mennä parisuhteeseen vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Jos vastaat että olet hetero ja että tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta niin silloin sinä menet vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteeseen vain seksin sekä sen vastakkaisen sukupuolen ulkonäön takia.
Jos vastaat rakkaus niin miksi rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen? Mikä muu asia kuin ulkonäkö ja seksi on syynä siihen että rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen?
Oma mielipide on se että ihmiset menevät parisuhteisiin juuri sen ulkonäön takia koska naiseus/miehisyys on ulkonäöllinen asia ja toinen syy on seksi.En minä halunnut mennä parisuhteeseen - mitä ikinä tuollainen ilmaisu sitten tarkoittaakin. Minä olin kyllä yksinäinen ja toivoin kohtaavani elämänkumppanin ja kerroin sen julkisesti, minkä ansiosta ystävä järjesti minulle tapaamisen mukavaksi tietämänsä miehen kanssa. Menin tapaamiseen tietämättä hänestä mitään muuta kuin että ystäväni mielestä minun kannattaisi tutustua häneen (ja hänen minuun) ja että hänkin on korkeasti koulutettu, kielitaitoinen ja pitää matkustamisesta. Ulkonäöstä, ammatista, tuloista tms minulla ei ollut mitään tietoa.
Tapaamisessa hänen ulkonäkönsä tottakai "sytytti". Oli maailman luontevin asia halata tervehdykseksi ja tiesin heti, että hän on sellainen mies, jota haluan (meni kuitenkin vielä muutama viikko ennen kuin harrastimme seksiä). En ollut hakemassa ystävää vaan toivoin tapaavani ihmisen, jonka kanssa voisi kehittyä parisuhde, eli suhde, johon kuuluu myös seksiä.
Jos olisin halunnut hänen kanssaan vain seksiä, niin silloinhan olisimme alkaneet tapailla FWB-pohjalta. Hän osoittautui kuitenkin ihmiseksi, jonka kanssa on uskomattoman hyvä olla muutenkin. Hän on älykäs, paljon lukenut, paljon matkustellut, sivistynyt, intohimoinen kulttuurin harrastaja, hauskaa seura, hyvä keskustelukumppani, huolehtivainen kumppani ja paljon muuta. Eli hänen kanssaan on niin hyvä olla, ja ilmeisesti hänelläkin minun kanssani, että FWB-suhteen sijaan halusimme suhteen, jossa jaamme myös paljon muuta kuin seksiä. Nykyisin koko arjen niin, että asumme yhdessä.
Eli syy miksi menit juuri miehen takia parisuhteeseen on seksi. Jos olisit kirjoittanut viestisi sukupuolineutraalisti niin voisi ihan hyvin luulla että viestisi olisi kirjoitettu naisesta ja sinä olisit itse mies.
Ulkonäkö on se asia miksi sinäkin valitsit juuri kyseisen ihmisen kumppaniksesi, vai olisitko mennyt hänen kanssa suhteeseen jos hän olisi ollut nainen(eli hänellä on erilainen ulkonäkö kuin miehellä)?Tjaa. Jos parisuhteeseen päädytään, pitäisi toista jaksaa myös sängyn ulkopuolella. FWB-suhteelta ei odoteta muuta kuin seksiä, mutta seurustelukumppanin pitäisi olla esittelykelpoinen myös suvulle ja ystäville sen lisäksi siis, että itse jaksaa kuunnella kumppanin juttuja. Tyhmää tai kouluttautumatonta saisi hävetä, eikä typeryksen kanssa kannata perustaa perhettä. Seksiin vaaditaan molemmissa tapauksissa miellyttävä ulkomuoto, mutta vakavaan suhteeseen pelkkä ulkonäkö ei riitä.
Jos ulkonäkö ei ole se syy miksi parisuhteeseen mennään niin miksi sitten kyseinen ihminen meni parisuhteeseen juuri vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Ei ulkonäkö ole synonyymi sukupuolelle, tonttu.
Mitä muuta se sukupuoli on kuin ulkonäköä?
Minä en keksi mitään muuta asia kuin ulkonäön miten naiset ja miehet eroavat toisistaan, sekä sen että mies siittää ja nainen imettää sekä synnyttää.
Erilainen ulkonäkö myös aiheuttaa sen että miehet ovat keskimäärin fyysidesti vahvempia kuin naiset.
Mutta ulkonäkö on se ainoa asia miten sukupuolet eroavat toisistaan
Taidot,käyttäytyminen,ajattelumaailma tai vaikka kiinnostuksen kohteet ei ole kyllä millään tavalla sukupuolisidonnaisia.
Jos olet erimieltä niin kerro ihmeessä että millä muulla tapaa sukupuolet eroavat toisistaan.Biologiantunnilla käyty? Sisäinen hormonitoiminta on eri, siitä syystä fyysiset ominaisuudet (esimerkiksi lihas- ja rasvamassan erot, erilainen voima, erilainen sietokyky myrkyille jne.) sekä henkiset eroavat toisistaan keskimäärin eritavalla kuin oman sukupuolen sisällä. Hormonit myös mahdollistavat rakastumisen, joka mahdollistaa kiintymisen, jossa parisuhteen kaltainen symbioosi voi onnistua.
Osasit kertoa sen että sukupuolten eroavaisuus on ulkonäkö, henkisetominaisuudet ovat yksilöllisiä ja että ihmisillä on hormoonit mitkä saavat hänen haluavan vastakkaista sukupuolta.
Miehillä ja naisilla on hormoneja mitkä ei mahdollista rakastumista vaan ne hormonit aiheuttaa ihmisillä sen että ne haluavat seksiä.
Eli olet samaa mieltä että sukupuolet eroavat toisistaan vain ulkonäöllisesti?Ja sä nyt pyrit ilmeisesti siihen näillä umpityperillä jankkauksillasi, että ulkonäkö on ainoa merkitsevä asia parisuhteen kannalta (ja silloin lyhyelle ja hennolle miehelle sopisi lyhyt ja hento nainen). No selvästikään ulkonäkö ei ole yhtä tärkeä asia naisille kuin miehille, vaan muut asiat merkitsevät heille enemmän. MUTTA naisistakin sen ulkonäön oltava siedettävällä tasolla, jotta seksi ei olisi epämiellyttävää.
Ei vaan yritän kertoa sitä että ulkonäkö on se asia miten sukupuolet eroavat toisistaan nykyisin. Ja se miksi hetero ihminen menee vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteeseen tai harrastaa tämän kanssa seksiä johtuu siitä että hän edustaa vastakkaista sukupuolta eli hän on erinäköinen?
Tämän takia ulkonäön tärkeys on nykyisin todella tärkeä asia koska miehisyys/naiseus on ulkonäöllinen asia.
Esimerkiksi sata vuotta sitten sukupuolet olivat muullakin tapaa erilaisia kuin vain ulkonäöllisesti, heillä oli esimerkiksi erilaiset roolit sekä heillä oli erilaiset vahvuudet sekä he käyttäytyivät eritavalla.
Ymmärsitkö?
Sinä jankkaat vastaan mutta et osaa kertoa sitä että millä muulla tapaa sukupuolet ovat erilaisia kuin vain ulkonäöllisesti, selität hormonitoiminnasta mutta se vaikuttaa vain ulkonäköön, henkisesti sukupuolet eivät ole erilaisia.
En ole sanonut mitään hormoneista. Mulle on ihan sama, kuka minkäkin kanssa pariutuu. Yksilöissä on muitakin kuin ulkonäköä koskevia eroja, jotka vaikuttavat pariutumiseen. Ei kaikkia lesbonaisia voi parittaa toisilleen sen enempää kuin homomiehiä tai heteroitakaan pelkän ulkonäön perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt yksinkertaisesti kyse siitä, että nainen pariutuu ylös päin. Ennen vanhaan sille kutosen naiselle riitti seiskan mies, mutta nykyään kun deittimarkkinatkin ovat globalisoituneet, niin tuo kutosen nainen haluaa ysin miehen. Kun kyllähän sellaisten kanssa tulee matcheja tinderissäkin.
Mikä muukaan voi olla loputuloksena kuin se, ettei pareja enää synny. Eivät ne urheilulliset ja komeat sekä fiksut miehet vain alistu kohtaloonsa ja ota sitä läskiä ja tyhmää.
Naiset sitten etsivät sitä prinssiä aikansa ja pian havahtuvat että juna meni jo.
Nyky-Suomessa ei ole naisen kovinkaan usein mahdollista pariutua (ainakaan kaikilla kriteereillä) ylöspäin, sama taso on yleisempi toive. Kehäkolmosen ulkopuolella toivotaan, ettei kovin montaa pykälää alaspäin tarvitsisi mennä.
Nykyään elintaso on onneksi niin hyvä, että jokainen voi valita haluamansa kumppanin tasoista riippumatta. Sitäpaitsi et voi oikeasti olla niin tyhmä, että kuvittelet rakastuneen naisen mielessä pyörivän jotain ihme tasoja:D
Minä en miehen "tasoa" ajattele kyllä minään verokalenterista löytyvänä lukemana vaan sivistyksenä, fiksuutena, kunnollisuutena, milellyttävänä yleisvaikutelmana. Käsi ylös naiset, jotka olette naistuttavanne miehen tavatessa ajatelleet, että hän on naistaan alemmalla tasolla? (Minä olen, useammankin kerran.)
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ikisinkku nelikymppinen nainen ja ajattelin aiemmin usein just noin, että miesten "vika" kun ei sitä sopivaa ole osunut kohdalle. Reilu viisi vuotta sitten pistin elämäntapoja remonttiin ja samalla tietysti muuttui moni elämänarvokin. En toki tiedä kumpi oli seurausta kummasta, saattoi se olla niinkin päin että ne omat elämänarvot muuttui ensin ja sitten vasta elämäntavat. Anyway, oma ajatusmaailma muuttui aika melkoisesti kun jotenkin sitä vasta nyt on oppinut tuntemaan sen oikean itsensä ja ymmärtänyt samalla mistä moni aiemmin vaivannut asia johtui. Mitä aidosti haluaa ja mitä ei halua, missä on valmis tekemään kompromisseja ja mitkä on niitä asioita joissa ei vaan voi eikä pidä joustaa toisen mieliksi.
Olen nyt siihen lopputulokseen, etten nuorempana ole ollut "saatavilla" niille aidosti itselle sopiville/oikeille miehille koska en ole ollut oma itseni. Olen siis ajautunut vääriin porukoihin, parisuhteisiin väärien miesten kanssa ja käyttänyt liikaa päihteitä ihan vaan siksi että olisin tullut hyväksytyksi. Samaan aikaan ole ollut h*mmetin tyytymätön ihan kaikkeen ja odottanut että elämäni muuttuisi paremmaksi. Toivonut että tapaisin "sen oikean" ja kaikki tuo aiempi vaan jäisi sillä siunaaman sekunnilla. No eihän näin tietenkään koskaan käynyt, eihän ne itselle sopivat "paremmat" miehet uhraa ajatustakaan sellaiseen naiseen jollaisen elämää elin. Ei sen roolin taakse nähnyt, enhän sinne meinannut nähdä itsekään.
Harmittaa aivan järjettömästi kuinka ihan itse pilasin elämäni.
N43
Todella hieno itseanalyysi! Ja kun jatkat sisäiselle itsellesi uskollisella tiellä löydät tasapainon, ja mahdollisesti sen parisuhteenkin. Mitä vanhemmaksi tulee, sitä enemmän kumppania etsiessä arvostaa ukonäön sijaan kumppanin tasapainoisuutta, elämä on mutkattomampaa ja kivempaa kun tuntee ja hyväksyy itsensä ja sitä myöten myös kykenee aidosti arvostamaan toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua kuin luen niin haluaisin heti kysyä sen kysymyksen että miksi sinä haluat mennä parisuhteeseen vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Jos vastaat että olet hetero ja että tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta niin silloin sinä menet vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteeseen vain seksin sekä sen vastakkaisen sukupuolen ulkonäön takia.
Jos vastaat rakkaus niin miksi rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen? Mikä muu asia kuin ulkonäkö ja seksi on syynä siihen että rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen?
Oma mielipide on se että ihmiset menevät parisuhteisiin juuri sen ulkonäön takia koska naiseus/miehisyys on ulkonäöllinen asia ja toinen syy on seksi.En minä halunnut mennä parisuhteeseen - mitä ikinä tuollainen ilmaisu sitten tarkoittaakin. Minä olin kyllä yksinäinen ja toivoin kohtaavani elämänkumppanin ja kerroin sen julkisesti, minkä ansiosta ystävä järjesti minulle tapaamisen mukavaksi tietämänsä miehen kanssa. Menin tapaamiseen tietämättä hänestä mitään muuta kuin että ystäväni mielestä minun kannattaisi tutustua häneen (ja hänen minuun) ja että hänkin on korkeasti koulutettu, kielitaitoinen ja pitää matkustamisesta. Ulkonäöstä, ammatista, tuloista tms minulla ei ollut mitään tietoa.
Tapaamisessa hänen ulkonäkönsä tottakai "sytytti". Oli maailman luontevin asia halata tervehdykseksi ja tiesin heti, että hän on sellainen mies, jota haluan (meni kuitenkin vielä muutama viikko ennen kuin harrastimme seksiä). En ollut hakemassa ystävää vaan toivoin tapaavani ihmisen, jonka kanssa voisi kehittyä parisuhde, eli suhde, johon kuuluu myös seksiä.
Jos olisin halunnut hänen kanssaan vain seksiä, niin silloinhan olisimme alkaneet tapailla FWB-pohjalta. Hän osoittautui kuitenkin ihmiseksi, jonka kanssa on uskomattoman hyvä olla muutenkin. Hän on älykäs, paljon lukenut, paljon matkustellut, sivistynyt, intohimoinen kulttuurin harrastaja, hauskaa seura, hyvä keskustelukumppani, huolehtivainen kumppani ja paljon muuta. Eli hänen kanssaan on niin hyvä olla, ja ilmeisesti hänelläkin minun kanssani, että FWB-suhteen sijaan halusimme suhteen, jossa jaamme myös paljon muuta kuin seksiä. Nykyisin koko arjen niin, että asumme yhdessä.
Eli syy miksi menit juuri miehen takia parisuhteeseen on seksi. Jos olisit kirjoittanut viestisi sukupuolineutraalisti niin voisi ihan hyvin luulla että viestisi olisi kirjoitettu naisesta ja sinä olisit itse mies.
Ulkonäkö on se asia miksi sinäkin valitsit juuri kyseisen ihmisen kumppaniksesi, vai olisitko mennyt hänen kanssa suhteeseen jos hän olisi ollut nainen(eli hänellä on erilainen ulkonäkö kuin miehellä)?Tjaa. Jos parisuhteeseen päädytään, pitäisi toista jaksaa myös sängyn ulkopuolella. FWB-suhteelta ei odoteta muuta kuin seksiä, mutta seurustelukumppanin pitäisi olla esittelykelpoinen myös suvulle ja ystäville sen lisäksi siis, että itse jaksaa kuunnella kumppanin juttuja. Tyhmää tai kouluttautumatonta saisi hävetä, eikä typeryksen kanssa kannata perustaa perhettä. Seksiin vaaditaan molemmissa tapauksissa miellyttävä ulkomuoto, mutta vakavaan suhteeseen pelkkä ulkonäkö ei riitä.
Jos ulkonäkö ei ole se syy miksi parisuhteeseen mennään niin miksi sitten kyseinen ihminen meni parisuhteeseen juuri vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Ei ulkonäkö ole synonyymi sukupuolelle, tonttu.
Mitä muuta se sukupuoli on kuin ulkonäköä?
Minä en keksi mitään muuta asia kuin ulkonäön miten naiset ja miehet eroavat toisistaan, sekä sen että mies siittää ja nainen imettää sekä synnyttää.
Erilainen ulkonäkö myös aiheuttaa sen että miehet ovat keskimäärin fyysidesti vahvempia kuin naiset.
Mutta ulkonäkö on se ainoa asia miten sukupuolet eroavat toisistaan
Taidot,käyttäytyminen,ajattelumaailma tai vaikka kiinnostuksen kohteet ei ole kyllä millään tavalla sukupuolisidonnaisia.
Jos olet erimieltä niin kerro ihmeessä että millä muulla tapaa sukupuolet eroavat toisistaan.Biologiantunnilla käyty? Sisäinen hormonitoiminta on eri, siitä syystä fyysiset ominaisuudet (esimerkiksi lihas- ja rasvamassan erot, erilainen voima, erilainen sietokyky myrkyille jne.) sekä henkiset eroavat toisistaan keskimäärin eritavalla kuin oman sukupuolen sisällä. Hormonit myös mahdollistavat rakastumisen, joka mahdollistaa kiintymisen, jossa parisuhteen kaltainen symbioosi voi onnistua.
Osasit kertoa sen että sukupuolten eroavaisuus on ulkonäkö, henkisetominaisuudet ovat yksilöllisiä ja että ihmisillä on hormoonit mitkä saavat hänen haluavan vastakkaista sukupuolta.
Miehillä ja naisilla on hormoneja mitkä ei mahdollista rakastumista vaan ne hormonit aiheuttaa ihmisillä sen että ne haluavat seksiä.
Eli olet samaa mieltä että sukupuolet eroavat toisistaan vain ulkonäöllisesti?Ja sä nyt pyrit ilmeisesti siihen näillä umpityperillä jankkauksillasi, että ulkonäkö on ainoa merkitsevä asia parisuhteen kannalta (ja silloin lyhyelle ja hennolle miehelle sopisi lyhyt ja hento nainen). No selvästikään ulkonäkö ei ole yhtä tärkeä asia naisille kuin miehille, vaan muut asiat merkitsevät heille enemmän. MUTTA naisistakin sen ulkonäön oltava siedettävällä tasolla, jotta seksi ei olisi epämiellyttävää.
Ei vaan yritän kertoa sitä että ulkonäkö on se asia miten sukupuolet eroavat toisistaan nykyisin. Ja se miksi hetero ihminen menee vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteeseen tai harrastaa tämän kanssa seksiä johtuu siitä että hän edustaa vastakkaista sukupuolta eli hän on erinäköinen?
Tämän takia ulkonäön tärkeys on nykyisin todella tärkeä asia koska miehisyys/naiseus on ulkonäöllinen asia.
Esimerkiksi sata vuotta sitten sukupuolet olivat muullakin tapaa erilaisia kuin vain ulkonäöllisesti, heillä oli esimerkiksi erilaiset roolit sekä heillä oli erilaiset vahvuudet sekä he käyttäytyivät eritavalla.
Ymmärsitkö?
Sinä jankkaat vastaan mutta et osaa kertoa sitä että millä muulla tapaa sukupuolet ovat erilaisia kuin vain ulkonäöllisesti, selität hormonitoiminnasta mutta se vaikuttaa vain ulkonäköön, henkisesti sukupuolet eivät ole erilaisia.
Kyllä ovat. Se, että sinä olet saanut sukupuolineutraalin kasvatuksen tai hurahduksen, ei poista sukupuolien eroja. Sen sijaan nykyään ei ihmisiä vaadita pysymään sukupuoliROOLEISSA, mikäli eivät itse sitä halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä useampi nainen ajattelee pariutumista kuin vaateostoksilla käymistä.
Se mies halutaan just silloin kun halutaan, ja sesongin mukainen tietysti. Parikymppisenä jotain menevää, kolmekymppisenä arkista ja kestävää, nelikymppisenä ajattoman tyylikästä.
Myyjän täytyy ilmestyä tarjoamaan oikeanlaista miestä juuri oikealla hetkellä kun on halut pariutua, hyvät fiilikset, sopiva paikka, oikea vuodenaika (kevät/kesä), oikea aika kuukaudesta ja tähdet kohdillaan.
Arkimiestä ei haluta nuorena, kuka sitä tuhlaisi kukkeimman nuoruutensa peruspertin kanssa kun pitäähän sitä elääkin. Arkimies halutan kun halutaan lapsia, mitä tarkoittaa perhearkea.
Ja sitten se peruspertti kehtaakin haluta osansa hauskanpidosta, ei käykään siirtyminen lapsiarkeen justnytheti. Se haluaakin seurustella jopa vuosia ennen lasten hankkimista. Kuinka se kehtaakin. Miehet ovat niin huonoja, sikoja kaikki!!!1
Mutta onneksi sentään monen miehen naissesongit ovat selkeämpiä: kaksikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen, kolmikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen ja nelikymppisenä halutaan yllättäen kakskymppinen nainen.
Eli naisilla on kakskymppisenä valinnan varaa, vaikka kuinka paljon. Ja silti kehtaatte valittaa, kun tämä valtava ehdokasmäärä ei odottanutkaan kiltisti naisen vanhentumista.
Senkö pitäisi olla onni ja autuus, että pariutuu nuorena, mutta kun itse vanhenee, mies alkaa katsella nuorempia, käy ehkä vieraissa, tai vaihtaa nuorempaan?
Se lista syistä miksi naiset hakevat eroa, on täynnä parisuhteen laadun heikkenemisestä kertovia piirteitä. Miehiä alkaa kiinnostaa tasan se mistä hyötyy itse, itse parisuhde muuttuu toisarvoiseksi.
Ei kaksikymppisenä pariutuminen takaa naiselle yhtään mitään. eri
Yksinkertaisempaa taitaa olla, kun te vänkääjät pysytte sinkkuina, niin naiset kuin miehetkin.
Kuvitteletko sä, että täällä on samat ihmiset koko ajan kirjoittamassa?
Aika erikoinen asenne, että naisten pitäisi olla valitsemassa mies 20-vuotiaana, ja jos ei silloin sovi niin sitten ei koskaan. Ikär asismia parhaimmillaan. Miehille on ilmeisesti kuitenkin ok haaveilla joka iässä niistä kakskymppisistä, ja vaihtaa vanhentunut vaimo. Melkosta naissukupuolen kertakäyttöä.
No naistenko pitäisi saada päättää, mistä "miehille on ok" haaveilla? Jos näin, niin eikö juuri silloin miesten tulisi saada päättää mitä naiset saavat haluta...?
Ihan turhaan miehiä syytät. Naiset ovat itse tehneet itsesään kertakäyttöisiä. Jos et kuulu kertakäyttönasiin, niin älä tue naisten kertakäyttökulttuuria.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua kuin luen niin haluaisin heti kysyä sen kysymyksen että miksi sinä haluat mennä parisuhteeseen vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Jos vastaat että olet hetero ja että tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta niin silloin sinä menet vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteeseen vain seksin sekä sen vastakkaisen sukupuolen ulkonäön takia.
Jos vastaat rakkaus niin miksi rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen? Mikä muu asia kuin ulkonäkö ja seksi on syynä siihen että rakastuit juuri vastakkaiseen sukupuoleen?
Oma mielipide on se että ihmiset menevät parisuhteisiin juuri sen ulkonäön takia koska naiseus/miehisyys on ulkonäöllinen asia ja toinen syy on seksi.En minä halunnut mennä parisuhteeseen - mitä ikinä tuollainen ilmaisu sitten tarkoittaakin. Minä olin kyllä yksinäinen ja toivoin kohtaavani elämänkumppanin ja kerroin sen julkisesti, minkä ansiosta ystävä järjesti minulle tapaamisen mukavaksi tietämänsä miehen kanssa. Menin tapaamiseen tietämättä hänestä mitään muuta kuin että ystäväni mielestä minun kannattaisi tutustua häneen (ja hänen minuun) ja että hänkin on korkeasti koulutettu, kielitaitoinen ja pitää matkustamisesta. Ulkonäöstä, ammatista, tuloista tms minulla ei ollut mitään tietoa.
Tapaamisessa hänen ulkonäkönsä tottakai "sytytti". Oli maailman luontevin asia halata tervehdykseksi ja tiesin heti, että hän on sellainen mies, jota haluan (meni kuitenkin vielä muutama viikko ennen kuin harrastimme seksiä). En ollut hakemassa ystävää vaan toivoin tapaavani ihmisen, jonka kanssa voisi kehittyä parisuhde, eli suhde, johon kuuluu myös seksiä.
Jos olisin halunnut hänen kanssaan vain seksiä, niin silloinhan olisimme alkaneet tapailla FWB-pohjalta. Hän osoittautui kuitenkin ihmiseksi, jonka kanssa on uskomattoman hyvä olla muutenkin. Hän on älykäs, paljon lukenut, paljon matkustellut, sivistynyt, intohimoinen kulttuurin harrastaja, hauskaa seura, hyvä keskustelukumppani, huolehtivainen kumppani ja paljon muuta. Eli hänen kanssaan on niin hyvä olla, ja ilmeisesti hänelläkin minun kanssani, että FWB-suhteen sijaan halusimme suhteen, jossa jaamme myös paljon muuta kuin seksiä. Nykyisin koko arjen niin, että asumme yhdessä.
Eli syy miksi menit juuri miehen takia parisuhteeseen on seksi. Jos olisit kirjoittanut viestisi sukupuolineutraalisti niin voisi ihan hyvin luulla että viestisi olisi kirjoitettu naisesta ja sinä olisit itse mies.
Ulkonäkö on se asia miksi sinäkin valitsit juuri kyseisen ihmisen kumppaniksesi, vai olisitko mennyt hänen kanssa suhteeseen jos hän olisi ollut nainen(eli hänellä on erilainen ulkonäkö kuin miehellä)?Tjaa. Jos parisuhteeseen päädytään, pitäisi toista jaksaa myös sängyn ulkopuolella. FWB-suhteelta ei odoteta muuta kuin seksiä, mutta seurustelukumppanin pitäisi olla esittelykelpoinen myös suvulle ja ystäville sen lisäksi siis, että itse jaksaa kuunnella kumppanin juttuja. Tyhmää tai kouluttautumatonta saisi hävetä, eikä typeryksen kanssa kannata perustaa perhettä. Seksiin vaaditaan molemmissa tapauksissa miellyttävä ulkomuoto, mutta vakavaan suhteeseen pelkkä ulkonäkö ei riitä.
Jos ulkonäkö ei ole se syy miksi parisuhteeseen mennään niin miksi sitten kyseinen ihminen meni parisuhteeseen juuri vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Ei ulkonäkö ole synonyymi sukupuolelle, tonttu.
Mitä muuta se sukupuoli on kuin ulkonäköä?
Minä en keksi mitään muuta asia kuin ulkonäön miten naiset ja miehet eroavat toisistaan, sekä sen että mies siittää ja nainen imettää sekä synnyttää.
Erilainen ulkonäkö myös aiheuttaa sen että miehet ovat keskimäärin fyysidesti vahvempia kuin naiset.
Mutta ulkonäkö on se ainoa asia miten sukupuolet eroavat toisistaan
Taidot,käyttäytyminen,ajattelumaailma tai vaikka kiinnostuksen kohteet ei ole kyllä millään tavalla sukupuolisidonnaisia.
Jos olet erimieltä niin kerro ihmeessä että millä muulla tapaa sukupuolet eroavat toisistaan.Biologiantunnilla käyty? Sisäinen hormonitoiminta on eri, siitä syystä fyysiset ominaisuudet (esimerkiksi lihas- ja rasvamassan erot, erilainen voima, erilainen sietokyky myrkyille jne.) sekä henkiset eroavat toisistaan keskimäärin eritavalla kuin oman sukupuolen sisällä. Hormonit myös mahdollistavat rakastumisen, joka mahdollistaa kiintymisen, jossa parisuhteen kaltainen symbioosi voi onnistua.
Osasit kertoa sen että sukupuolten eroavaisuus on ulkonäkö, henkisetominaisuudet ovat yksilöllisiä ja että ihmisillä on hormoonit mitkä saavat hänen haluavan vastakkaista sukupuolta.
Miehillä ja naisilla on hormoneja mitkä ei mahdollista rakastumista vaan ne hormonit aiheuttaa ihmisillä sen että ne haluavat seksiä.
Eli olet samaa mieltä että sukupuolet eroavat toisistaan vain ulkonäöllisesti?Ja sä nyt pyrit ilmeisesti siihen näillä umpityperillä jankkauksillasi, että ulkonäkö on ainoa merkitsevä asia parisuhteen kannalta (ja silloin lyhyelle ja hennolle miehelle sopisi lyhyt ja hento nainen). No selvästikään ulkonäkö ei ole yhtä tärkeä asia naisille kuin miehille, vaan muut asiat merkitsevät heille enemmän. MUTTA naisistakin sen ulkonäön oltava siedettävällä tasolla, jotta seksi ei olisi epämiellyttävää.
Ei vaan yritän kertoa sitä että ulkonäkö on se asia miten sukupuolet eroavat toisistaan nykyisin. Ja se miksi hetero ihminen menee vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteeseen tai harrastaa tämän kanssa seksiä johtuu siitä että hän edustaa vastakkaista sukupuolta eli hän on erinäköinen?
Tämän takia ulkonäön tärkeys on nykyisin todella tärkeä asia koska miehisyys/naiseus on ulkonäöllinen asia.
Esimerkiksi sata vuotta sitten sukupuolet olivat muullakin tapaa erilaisia kuin vain ulkonäöllisesti, heillä oli esimerkiksi erilaiset roolit sekä heillä oli erilaiset vahvuudet sekä he käyttäytyivät eritavalla.
Ymmärsitkö?
Sinä jankkaat vastaan mutta et osaa kertoa sitä että millä muulla tapaa sukupuolet ovat erilaisia kuin vain ulkonäöllisesti, selität hormonitoiminnasta mutta se vaikuttaa vain ulkonäköön, henkisesti sukupuolet eivät ole erilaisia.Kyllä ovat. Se, että sinä olet saanut sukupuolineutraalin kasvatuksen tai hurahduksen, ei poista sukupuolien eroja. Sen sijaan nykyään ei ihmisiä vaadita pysymään sukupuoliROOLEISSA, mikäli eivät itse sitä halua.
Millä muulla tavalla nainen ja mies eroavat toisistaan kuin että niillä on erilainen ulkonäkö?
Jos sukupuolet eroavat muullakin tapaa niin miksi tässä yhteiskunnassa ei ole muita sukupuolittuneita asioita kuin erilliset pukuhuoneet sekä erilliset kilpaurheilu sarjat?
Kuinka vaikea sinun on ymmärtää tämä asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä useampi nainen ajattelee pariutumista kuin vaateostoksilla käymistä.
Se mies halutaan just silloin kun halutaan, ja sesongin mukainen tietysti. Parikymppisenä jotain menevää, kolmekymppisenä arkista ja kestävää, nelikymppisenä ajattoman tyylikästä.
Myyjän täytyy ilmestyä tarjoamaan oikeanlaista miestä juuri oikealla hetkellä kun on halut pariutua, hyvät fiilikset, sopiva paikka, oikea vuodenaika (kevät/kesä), oikea aika kuukaudesta ja tähdet kohdillaan.
Arkimiestä ei haluta nuorena, kuka sitä tuhlaisi kukkeimman nuoruutensa peruspertin kanssa kun pitäähän sitä elääkin. Arkimies halutan kun halutaan lapsia, mitä tarkoittaa perhearkea.
Ja sitten se peruspertti kehtaakin haluta osansa hauskanpidosta, ei käykään siirtyminen lapsiarkeen justnytheti. Se haluaakin seurustella jopa vuosia ennen lasten hankkimista. Kuinka se kehtaakin. Miehet ovat niin huonoja, sikoja kaikki!!!1
Mutta onneksi sentään monen miehen naissesongit ovat selkeämpiä: kaksikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen, kolmikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen ja nelikymppisenä halutaan yllättäen kakskymppinen nainen.
Eli naisilla on kakskymppisenä valinnan varaa, vaikka kuinka paljon. Ja silti kehtaatte valittaa, kun tämä valtava ehdokasmäärä ei odottanutkaan kiltisti naisen vanhentumista.
Senkö pitäisi olla onni ja autuus, että pariutuu nuorena, mutta kun itse vanhenee, mies alkaa katsella nuorempia, käy ehkä vieraissa, tai vaihtaa nuorempaan?
Se lista syistä miksi naiset hakevat eroa, on täynnä parisuhteen laadun heikkenemisestä kertovia piirteitä. Miehiä alkaa kiinnostaa tasan se mistä hyötyy itse, itse parisuhde muuttuu toisarvoiseksi.
Ei kaksikymppisenä pariutuminen takaa naiselle yhtään mitään. eri
Yksinkertaisempaa taitaa olla, kun te vänkääjät pysytte sinkkuina, niin naiset kuin miehetkin.
Kuvitteletko sä, että täällä on samat ihmiset koko ajan kirjoittamassa?
Aika erikoinen asenne, että naisten pitäisi olla valitsemassa mies 20-vuotiaana, ja jos ei silloin sovi niin sitten ei koskaan. Ikär asismia parhaimmillaan. Miehille on ilmeisesti kuitenkin ok haaveilla joka iässä niistä kakskymppisistä, ja vaihtaa vanhentunut vaimo. Melkosta naissukupuolen kertakäyttöä.
No naistenko pitäisi saada päättää, mistä "miehille on ok" haaveilla? Jos näin, niin eikö juuri silloin miesten tulisi saada päättää mitä naiset saavat haluta...?
Ihan turhaan miehiä syytät. Naiset ovat itse tehneet itsesään kertakäyttöisiä. Jos et kuulu kertakäyttönasiin, niin älä tue naisten kertakäyttökulttuuria.
eri
Sori, mutta ei kelpaa myöskään naisille "kerakäyttömiehet", eli pano-petterit.....Hyi oksettavina...jos miehellä on ollut yli viisi kumppania, niin ei kiitos, ei kelpaa semmoinen kulunut mulkk*......meitä on aika monta tälläistä näistä
Erona on se, että näille palsta-jonnelle yleille vaimon pitää olla Impi. Mitta muitten naisten pitää kyllä pldee antaa paljon ja kaikkien
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä useampi nainen ajattelee pariutumista kuin vaateostoksilla käymistä.
Se mies halutaan just silloin kun halutaan, ja sesongin mukainen tietysti. Parikymppisenä jotain menevää, kolmekymppisenä arkista ja kestävää, nelikymppisenä ajattoman tyylikästä.
Myyjän täytyy ilmestyä tarjoamaan oikeanlaista miestä juuri oikealla hetkellä kun on halut pariutua, hyvät fiilikset, sopiva paikka, oikea vuodenaika (kevät/kesä), oikea aika kuukaudesta ja tähdet kohdillaan.
Arkimiestä ei haluta nuorena, kuka sitä tuhlaisi kukkeimman nuoruutensa peruspertin kanssa kun pitäähän sitä elääkin. Arkimies halutan kun halutaan lapsia, mitä tarkoittaa perhearkea.
Ja sitten se peruspertti kehtaakin haluta osansa hauskanpidosta, ei käykään siirtyminen lapsiarkeen justnytheti. Se haluaakin seurustella jopa vuosia ennen lasten hankkimista. Kuinka se kehtaakin. Miehet ovat niin huonoja, sikoja kaikki!!!1
Mutta onneksi sentään monen miehen naissesongit ovat selkeämpiä: kaksikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen, kolmikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen ja nelikymppisenä halutaan yllättäen kakskymppinen nainen.
Eli naisilla on kakskymppisenä valinnan varaa, vaikka kuinka paljon. Ja silti kehtaatte valittaa, kun tämä valtava ehdokasmäärä ei odottanutkaan kiltisti naisen vanhentumista.
Senkö pitäisi olla onni ja autuus, että pariutuu nuorena, mutta kun itse vanhenee, mies alkaa katsella nuorempia, käy ehkä vieraissa, tai vaihtaa nuorempaan?
Se lista syistä miksi naiset hakevat eroa, on täynnä parisuhteen laadun heikkenemisestä kertovia piirteitä. Miehiä alkaa kiinnostaa tasan se mistä hyötyy itse, itse parisuhde muuttuu toisarvoiseksi.
Ei kaksikymppisenä pariutuminen takaa naiselle yhtään mitään. eri
Yksinkertaisempaa taitaa olla, kun te vänkääjät pysytte sinkkuina, niin naiset kuin miehetkin.
Kuvitteletko sä, että täällä on samat ihmiset koko ajan kirjoittamassa?
Aika erikoinen asenne, että naisten pitäisi olla valitsemassa mies 20-vuotiaana, ja jos ei silloin sovi niin sitten ei koskaan. Ikär asismia parhaimmillaan. Miehille on ilmeisesti kuitenkin ok haaveilla joka iässä niistä kakskymppisistä, ja vaihtaa vanhentunut vaimo. Melkosta naissukupuolen kertakäyttöä.
No naistenko pitäisi saada päättää, mistä "miehille on ok" haaveilla? Jos näin, niin eikö juuri silloin miesten tulisi saada päättää mitä naiset saavat haluta...?
Ihan turhaan miehiä syytät. Naiset ovat itse tehneet itsesään kertakäyttöisiä. Jos et kuulu kertakäyttönasiin, niin älä tue naisten kertakäyttökulttuuria.
eri
Millä tavoin 20v pariutuneet naiset estävät kertakäyttökulttuurin vanhetessaan? Jos mies haluaa aina vain parikymppisen naisen, miten kukaan nainen tuollaista kulttuuria estää? Siitähän tuossa oli kyse. Se on helppo syyllistää naisia "miksi ette pariutuneet parikymppisenä"-mantralla, mutta ikääntyminen ei pysähdy papin aamenella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä useampi nainen ajattelee pariutumista kuin vaateostoksilla käymistä.
Se mies halutaan just silloin kun halutaan, ja sesongin mukainen tietysti. Parikymppisenä jotain menevää, kolmekymppisenä arkista ja kestävää, nelikymppisenä ajattoman tyylikästä.
Myyjän täytyy ilmestyä tarjoamaan oikeanlaista miestä juuri oikealla hetkellä kun on halut pariutua, hyvät fiilikset, sopiva paikka, oikea vuodenaika (kevät/kesä), oikea aika kuukaudesta ja tähdet kohdillaan.
Arkimiestä ei haluta nuorena, kuka sitä tuhlaisi kukkeimman nuoruutensa peruspertin kanssa kun pitäähän sitä elääkin. Arkimies halutan kun halutaan lapsia, mitä tarkoittaa perhearkea.
Ja sitten se peruspertti kehtaakin haluta osansa hauskanpidosta, ei käykään siirtyminen lapsiarkeen justnytheti. Se haluaakin seurustella jopa vuosia ennen lasten hankkimista. Kuinka se kehtaakin. Miehet ovat niin huonoja, sikoja kaikki!!!1
Mutta onneksi sentään monen miehen naissesongit ovat selkeämpiä: kaksikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen, kolmikymppisenä halutaan kakskymppinen nainen ja nelikymppisenä halutaan yllättäen kakskymppinen nainen.
Eli naisilla on kakskymppisenä valinnan varaa, vaikka kuinka paljon. Ja silti kehtaatte valittaa, kun tämä valtava ehdokasmäärä ei odottanutkaan kiltisti naisen vanhentumista.
Senkö pitäisi olla onni ja autuus, että pariutuu nuorena, mutta kun itse vanhenee, mies alkaa katsella nuorempia, käy ehkä vieraissa, tai vaihtaa nuorempaan?
Se lista syistä miksi naiset hakevat eroa, on täynnä parisuhteen laadun heikkenemisestä kertovia piirteitä. Miehiä alkaa kiinnostaa tasan se mistä hyötyy itse, itse parisuhde muuttuu toisarvoiseksi.
Ei kaksikymppisenä pariutuminen takaa naiselle yhtään mitään. eri
Yksinkertaisempaa taitaa olla, kun te vänkääjät pysytte sinkkuina, niin naiset kuin miehetkin.
Kuvitteletko sä, että täällä on samat ihmiset koko ajan kirjoittamassa?
Aika erikoinen asenne, että naisten pitäisi olla valitsemassa mies 20-vuotiaana, ja jos ei silloin sovi niin sitten ei koskaan. Ikär asismia parhaimmillaan. Miehille on ilmeisesti kuitenkin ok haaveilla joka iässä niistä kakskymppisistä, ja vaihtaa vanhentunut vaimo. Melkosta naissukupuolen kertakäyttöä.
No naistenko pitäisi saada päättää, mistä "miehille on ok" haaveilla? Jos näin, niin eikö juuri silloin miesten tulisi saada päättää mitä naiset saavat haluta...?
Ihan turhaan miehiä syytät. Naiset ovat itse tehneet itsesään kertakäyttöisiä. Jos et kuulu kertakäyttönasiin, niin älä tue naisten kertakäyttökulttuuria.
eri
Mikä on kertakäyttönainen ja kertakäyttökulttuuri? Minä pidän seksistä enkä ole halunnut olla ilman sitä sinkkuna. Se ei ole estänyt rakastumasta ja solmimasta parisuhdetta sitten, kun kohdalle on osunut oikea mies.
Yksinkertaisempaa taitaa olla, kun te vänkääjät pysytte sinkkuina, niin naiset kuin miehetkin.