Lue keskustelun säännöt.
Yle väittää artikkelissaan, että kirkon työntekijät ovat "valtion virkamiehiä"!
16.11.2019 |
"Valtion ja kirkon suhde Suomessa on tiivis: evankelis-luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla on muun muassa verotusoikeus ja kirkon työntekijät ovat valtion virkamiehiä."
Milloin tämä järjetön propaganda oikein loppuu? Voisiko Ylekin vaihteeksi palkata koulutettuja journalisteja, joilla on aito pyrkimys jakaa totuudenmukaista tiedoa, eikä vain pyrkiä lietsomaan vastakkainasettelua tai vihaansa kristinuskoa kohtaan?
Juttu on muutenkin luokiteltu kategoriaan "Kirkon ja valtion ero". Newsflash: Suomessa ei ole ollut valtionuskontoa ts. valtionkirkkoa sitten vuoden 1869. Kummasti tuo termi kuitenkin elää mututuntumalta kirjoitetuissa teksteissä ja tietämättömien puheissa.
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on kyllä ainakin se, että valtio pitää kirjaa ihmisten uskonnosta. Miksi esim. koulu saa tiedon lasten uskonnosta??? Kyseessä on yksityisasia, joka ihmisoikeustuomioistumenkin mukaan on sellainen tieto, joka ei kuulu valtiolle tai kunnalle.
Eiköhän tuo ole ihan sen lapsen etua varten kirjattu tieto, jotta lapsi saa sellaista elämänkatsomuksellista opetusta, kuin haluaa. Vaikka perhe ei kuuluisi kirkkoon, siellä saa täysin vapaasti silti käydä, jos haluaa pitää uskontonsa yksityisasiana. Esimerkiksi muslimit taas varmasti ovat iloisia siitä, että koulu tietää tätä kautta esimerkiksi ruokavalion rajoituksista.
Näetkö kaikissa asioissa vain oletetut haitat etkä lainkaan syitä ja hyötyjä?
Kyllä näin. Meillä on sama opetussuunnitelma kaikille ja esim Jenkeissä valitaan joskus koulu uskonnon mukaan. sama Ops niin tiedetään mitä opettaa.
Mutta minkä vi*un takia se tieto uskonnosta pitää olla valtion kirjoissa ja kansissa? Miksi se ei riitä, että perhe ilmoittaa koulun alkaessa koululle, että valitsemme lapselle uskonnon x opetuksen?
Perusopetuksesta vastaavat Suomessa kunnat ja valtio. Pitäisikö koulut ja valtio erottaa? Kun kerrot jotain koululle, kerrot sen joka tapauksessa julkiselle taholle = koulutuksen järjestäjälle. Vaikea ymmärtää pointtiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on täydellinen uskonnonvapaus ja valtio erotettu täysin uskonnoista (kirkot keräävät itse rahansa) ja siellä uskonnot kukoistavat. Miettikääpä sitä...
Nyt taas Yhdysvallat kelpaa sinulle tässä asiassa, mutta ei sitten muuten.
Ota koko paketti mitä heillä on tarjota, äläkä valikoi parhaita paloja, tai pidä suusi kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on täydellinen uskonnonvapaus ja valtio erotettu täysin uskonnoista (kirkot keräävät itse rahansa) ja siellä uskonnot kukoistavat. Miettikääpä sitä...
Sosiaaliturva samalle tasolle?
Matalapalkat sille tasolle, että pitäisi tehdä kahta työtä?
Suomeen rikkaat jotka harrastaisi hyväntekeväisyyttä?
Saisi osoitteen asuntovaunuun?
Yle lietsoo vihaa ja negaa. Auringon alla ei mitään uutta 🌞
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta. Olen itse katolinen, enkä siis edes kuulu luterilaiseen kirkkoon, mutta toivoisin silti jotain rajaa tähän mutun levittämiseen.
Lisäksi olisi kiva tietää, kuinka tehokkaasti asiat toimisivat, jos valtio tai kaupungit ottaisivat esimerkiksi ihmisten hautaamisen tehtäväkseen. Nythän on olemassa toimivat rakenteet, eivätkä julkiset tahot varsinaisesti ole toimineet luottamusta herättävällä tavalla kaikissa muissakaan tehtävissään kuten esimerkiksi vanhustenhoidossa tai terveyspalveluissa. Muutosta muutoksen tai ideologian vuoksi hakevat eivät välttämättä olisi yhtään tyytyväisempiä, vaikka kirkko saataisiinkin näiden alati protestoivien vapaa-ajattelijoiden toimesta kammettua ulos tästä tehtävästä.
Ainakin 20v olisi yhtä sotesopan kaltaista sekoilua miten saadaan vainajat hautaan. Nyt voin vanhainkodissa turvallisin mieli kertoa vainajan omaisille ottakaa yhteyttä srk:n ja heillä on selvä konsepti.
Miten ihmisen ruumiin polttamisen voi sössiä? Sen voi korkeintaan tehdä halvalla tai kalliisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on täydellinen uskonnonvapaus ja valtio erotettu täysin uskonnoista (kirkot keräävät itse rahansa) ja siellä uskonnot kukoistavat. Miettikääpä sitä...
Niinpä. Siellä ei leipäpappien tarvitse kieli keskellä suuta lausua monikulttuurisuushymniä saarnastuolista, vaan voivat keskittyä ihan uskon asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on täydellinen uskonnonvapaus ja valtio erotettu täysin uskonnoista (kirkot keräävät itse rahansa) ja siellä uskonnot kukoistavat. Miettikääpä sitä...
Nyt taas Yhdysvallat kelpaa sinulle tässä asiassa, mutta ei sitten muuten.
Ota koko paketti mitä heillä on tarjota, äläkä valikoi parhaita paloja, tai pidä suusi kiinni.
Mikä estää? Nimenomaan se on nykyajassa vialla, että kuvitellaan, että yksi asia johtaa automaattisesti toiseen, vaikka näin ei pitäisi olla. Jos opetuksesta leikataan, ei se tarkoita automaattisesti, että poliisiltakin on leikattava.
Jos otettaisiinkin parhaat palat USAn ja Ruotsin systeemeistä, voisi tuloksena asiat olla jopa paremmin kuin näissä kummassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä nyt et ole itse ymmärtänyt jotain. Valtio kerää veroja kirkolle, joten totta kai kirjon ja valtion välillä on kuvatunlainen suhde.
Mutta miksi valtion pitäisi kerätä varoja kirkolle, kun ei se tee niin muillekaan harrastejärjestöille? Oikeudenmukaista olisi tarjota verotuspalvelua kaikille tai ei kenellekään.
Miksi kirkko ei voisi lähetettää jäsenmaksulaskuja?
Kukapa niitä maksaisi?
Menkööt sitten konkurssiin. Mokomat turhakkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta. Olen itse katolinen, enkä siis edes kuulu luterilaiseen kirkkoon, mutta toivoisin silti jotain rajaa tähän mutun levittämiseen.
Lisäksi olisi kiva tietää, kuinka tehokkaasti asiat toimisivat, jos valtio tai kaupungit ottaisivat esimerkiksi ihmisten hautaamisen tehtäväkseen. Nythän on olemassa toimivat rakenteet, eivätkä julkiset tahot varsinaisesti ole toimineet luottamusta herättävällä tavalla kaikissa muissakaan tehtävissään kuten esimerkiksi vanhustenhoidossa tai terveyspalveluissa. Muutosta muutoksen tai ideologian vuoksi hakevat eivät välttämättä olisi yhtään tyytyväisempiä, vaikka kirkko saataisiinkin näiden alati protestoivien vapaa-ajattelijoiden toimesta kammettua ulos tästä tehtävästä.
Ainakin 20v olisi yhtä sotesopan kaltaista sekoilua miten saadaan vainajat hautaan. Nyt voin vanhainkodissa turvallisin mieli kertoa vainajan omaisille ottakaa yhteyttä srk:n ja heillä on selvä konsepti.
Miten ihmisen ruumiin polttamisen voi sössiä? Sen voi korkeintaan tehdä halvalla tai kalliisti.
Kysytkö tosissasi? Jos oletaan mallia esimerkiksi terveydenhoidosta tai laajemmin sotesopasta, niin aika monella tavalla. Vaikkei vainaja enää tätä sössimistä olisi murehtimassa, niin useimmilla on kuitenkin omaisia, joiden intresseissä on saada kuollut omainen arvokkaasti ja kohtuullisessa ajassa haudan lepoon. Tämä vaatii toimivia rakenteita ja riittäviä resursseja. Vainajat eivät ole mitään kaatopaikkajätettä, joiden käsittelyyn kannattaisi suhtautua ihan noin kepeästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on täydellinen uskonnonvapaus ja valtio erotettu täysin uskonnoista (kirkot keräävät itse rahansa) ja siellä uskonnot kukoistavat. Miettikääpä sitä...
Nyt taas Yhdysvallat kelpaa sinulle tässä asiassa, mutta ei sitten muuten.
Ota koko paketti mitä heillä on tarjota, äläkä valikoi parhaita paloja, tai pidä suusi kiinni.
Mikä estää? Nimenomaan se on nykyajassa vialla, että kuvitellaan, että yksi asia johtaa automaattisesti toiseen, vaikka näin ei pitäisi olla. Jos opetuksesta leikataan, ei se tarkoita automaattisesti, että poliisiltakin on leikattava.
Jos otettaisiinkin parhaat palat USAn ja Ruotsin systeemeistä, voisi tuloksena asiat olla jopa paremmin kuin näissä kummassakaan.
Kun eihän se niin mene, hyvänen aika sentään:)
Jotain rajaa sentään aivopieruihinkin.
Tuota... ap hyvä, olet väärässä. Kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö, jonka varainhankintaa valtio hoitaa ja siten voidaan hyvinkin sanoa, että tiivis yhteys on olemassa, luterilaisella kirkolla on valtiollinen asema, vaikkei se kirjaimellisesti valtionkirkko olekaan. Tästä on pohdiskelua mm. täällä:
https://evl.fi/tietoa-kirkosta/kirkko-ja-yhteiskunta/valtionkirkko-ja-k…
Mitä tulee seurakuntien työntekijöihin, niin heista osalla oli vuoteen 2006 asti virkamiesstatus. Toki seurakunnissa on ihmisiä töissä monenlaisissa työsuhteissa, mutta osa tosiaan OLI valtion virkamiehiä siinä mielessä, että heihin sovelletaan valtion virkamieslakia.
Jos et usko, niin katso vaikkapa täältä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940750
tuolta loppupäästä löytyy muutoslaki vuodelta 2006, jolla siis virkasuhteet muutettiin työsopimuksiksi.
On aika hoopoa kuvitella, että Ylen tai minkään muunkaan median toimittajat tietäisivät kaikesta kaiken. Pieniä terminologisia virheitä sattuu, eikä se merkitse, että itse asia olisi väärin tai toimittajat eivät olisi alansa koulutettuja ammattilaisia.
Ylelle voi muuten lähettää juttujen lopusta olevasta linkistä palautetta. Pane sitä menemään, mutta pliis asiallisempaan sävyyn kuin tuo besserwisseroiva möyhötys, mitä tyylilajia aloituksesi edustaa. Nimettömänä aggressiivinen haukkuminen on noloa, ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on kyllä ainakin se, että valtio pitää kirjaa ihmisten uskonnosta. Miksi esim. koulu saa tiedon lasten uskonnosta??? Kyseessä on yksityisasia, joka ihmisoikeustuomioistumenkin mukaan on sellainen tieto, joka ei kuulu valtiolle tai kunnalle.
Eiköhän tuo ole ihan sen lapsen etua varten kirjattu tieto, jotta lapsi saa sellaista elämänkatsomuksellista opetusta, kuin haluaa. Vaikka perhe ei kuuluisi kirkkoon, siellä saa täysin vapaasti silti käydä, jos haluaa pitää uskontonsa yksityisasiana. Esimerkiksi muslimit taas varmasti ovat iloisia siitä, että koulu tietää tätä kautta esimerkiksi ruokavalion rajoituksista.
Näetkö kaikissa asioissa vain oletetut haitat etkä lainkaan syitä ja hyötyjä?
Kyllä näin. Meillä on sama opetussuunnitelma kaikille ja esim Jenkeissä valitaan joskus koulu uskonnon mukaan. sama Ops niin tiedetään mitä opettaa.
Mutta minkä vi*un takia se tieto uskonnosta pitää olla valtion kirjoissa ja kansissa? Miksi se ei riitä, että perhe ilmoittaa koulun alkaessa koululle, että valitsemme lapselle uskonnon x opetuksen?
Perusopetuksesta vastaavat Suomessa kunnat ja valtio. Pitäisikö koulut ja valtio erottaa? Kun kerrot jotain koululle, kerrot sen joka tapauksessa julkiselle taholle = koulutuksen järjestäjälle. Vaikea ymmärtää pointtiasi.
No ideaali tilanne olisi tietysti se, että koulut eivät järjestäisi uskontokohtaista opetusta vaan kaikille yhteistä elämäkatsomustietoa/uskontotietoa.
Mutta niin kauan kuin uskontokohtaista opetusta on, niin silloinkin pitäisi riittää se, että vanhemmat ilmoittavat, mihin opetukseen lapsi osallistuu. Tämän tulisi olla täysin riippumatonta siitä, minkä järjestöjen jäsen lapsi on. Se kun ei millään tavalla kuulu koululle, kunnalle tai valtiolle. Eli vaikka lapsi olisi evlut-kirkon jäsen, hän voisi käydä et-opetuksessa, jos perhe niin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on täydellinen uskonnonvapaus ja valtio erotettu täysin uskonnoista (kirkot keräävät itse rahansa) ja siellä uskonnot kukoistavat. Miettikääpä sitä...
Nyt taas Yhdysvallat kelpaa sinulle tässä asiassa, mutta ei sitten muuten.
Ota koko paketti mitä heillä on tarjota, äläkä valikoi parhaita paloja, tai pidä suusi kiinni.
Mikä estää? Nimenomaan se on nykyajassa vialla, että kuvitellaan, että yksi asia johtaa automaattisesti toiseen, vaikka näin ei pitäisi olla. Jos opetuksesta leikataan, ei se tarkoita automaattisesti, että poliisiltakin on leikattava.
Jos otettaisiinkin parhaat palat USAn ja Ruotsin systeemeistä, voisi tuloksena asiat olla jopa paremmin kuin näissä kummassakaan.
USA:sta voitaisiin ottaa matala polttoainehinta. Autot ilman autoveroa.
Rakentaa saisi ilman kummoisiakaan energiamääräyksiä. Asuntovaunualueita pääkaupunkiseudun liepeille.
Keksitkö lisää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuota... ap hyvä, olet väärässä. Kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö, jonka varainhankintaa valtio hoitaa ja siten voidaan hyvinkin sanoa, että tiivis yhteys on olemassa, luterilaisella kirkolla on valtiollinen asema, vaikkei se kirjaimellisesti valtionkirkko olekaan. Tästä on pohdiskelua mm. täällä:
https://evl.fi/tietoa-kirkosta/kirkko-ja-yhteiskunta/valtionkirkko-ja-k…
Mitä tulee seurakuntien työntekijöihin, niin heista osalla oli vuoteen 2006 asti virkamiesstatus. Toki seurakunnissa on ihmisiä töissä monenlaisissa työsuhteissa, mutta osa tosiaan OLI valtion virkamiehiä siinä mielessä, että heihin sovelletaan valtion virkamieslakia.
Jos et usko, niin katso vaikkapa täältä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940750
tuolta loppupäästä löytyy muutoslaki vuodelta 2006, jolla siis virkasuhteet muutettiin työsopimuksiksi.
On aika hoopoa kuvitella, että Ylen tai minkään muunkaan median toimittajat tietäisivät kaikesta kaiken. Pieniä terminologisia virheitä sattuu, eikä se merkitse, että itse asia olisi väärin tai toimittajat eivät olisi alansa koulutettuja ammattilaisia.
Ylelle voi muuten lähettää juttujen lopusta olevasta linkistä palautetta. Pane sitä menemään, mutta pliis asiallisempaan sävyyn kuin tuo besserwisseroiva möyhötys, mitä tyylilajia aloituksesi edustaa. Nimettömänä aggressiivinen haukkuminen on noloa, ap.
Aggressiivinen haukkuminen? Hetkinen, luimmeko saman aloituksen?
Aloitat kommenttisi kertomalla, että ap on väärässä, vaikka lopulta toteat itsekin, etteivät kirkon työntekijät ole virkamiehiä. Virkamiesasetuksen soveltaminen nimenomaan tarkoittaa, ettei asetusta sellaisenaan käytetä, koska kirkon työntekijät eivät ole virkamiehiä.
Aika nolo kommentti sinulta, mutta sattuuhan sitä, jos menee kovasti tunteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Tuota... ap hyvä, olet väärässä. Kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö, jonka varainhankintaa valtio hoitaa ja siten voidaan hyvinkin sanoa, että tiivis yhteys on olemassa, luterilaisella kirkolla on valtiollinen asema, vaikkei se kirjaimellisesti valtionkirkko olekaan. Tästä on pohdiskelua mm. täällä:
https://evl.fi/tietoa-kirkosta/kirkko-ja-yhteiskunta/valtionkirkko-ja-k…
Mitä tulee seurakuntien työntekijöihin, niin heista osalla oli vuoteen 2006 asti virkamiesstatus. Toki seurakunnissa on ihmisiä töissä monenlaisissa työsuhteissa, mutta osa tosiaan OLI valtion virkamiehiä siinä mielessä, että heihin sovelletaan valtion virkamieslakia.
Jos et usko, niin katso vaikkapa täältä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940750
tuolta loppupäästä löytyy muutoslaki vuodelta 2006, jolla siis virkasuhteet muutettiin työsopimuksiksi.
On aika hoopoa kuvitella, että Ylen tai minkään muunkaan median toimittajat tietäisivät kaikesta kaiken. Pieniä terminologisia virheitä sattuu, eikä se merkitse, että itse asia olisi väärin tai toimittajat eivät olisi alansa koulutettuja ammattilaisia.
Ylelle voi muuten lähettää juttujen lopusta olevasta linkistä palautetta. Pane sitä menemään, mutta pliis asiallisempaan sävyyn kuin tuo besserwisseroiva möyhötys, mitä tyylilajia aloituksesi edustaa. Nimettömänä aggressiivinen haukkuminen on noloa, ap.
Siis itsekin toteat, etteivät he ole virkamiehiä ja silti mouhotat niin kuin Ylen juttu olisi ollut oikein? Jos on tarkoitus tehdä vakavasti otettavaa journalismia ja saada aikaan yhteiskunnallista keskustelua, ei riitä että faktat olisivat joltakin osin olleet paikkaansa pitäviä esimerkiksi 13 vuotta sitten. Ei se mikään meriitti ole, semminkään kuin tilanne ei tosiaan edes silloin koskenut kuin pientä osaa. Vallitsevan muotimielipiteen tukemiseksi kehitetty totuus à la Yle ei ole kovin kantava lähtökohta keskustelulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on täydellinen uskonnonvapaus ja valtio erotettu täysin uskonnoista (kirkot keräävät itse rahansa) ja siellä uskonnot kukoistavat. Miettikääpä sitä...
Nyt taas Yhdysvallat kelpaa sinulle tässä asiassa, mutta ei sitten muuten.
Ota koko paketti mitä heillä on tarjota, äläkä valikoi parhaita paloja, tai pidä suusi kiinni.
Mikä estää? Nimenomaan se on nykyajassa vialla, että kuvitellaan, että yksi asia johtaa automaattisesti toiseen, vaikka näin ei pitäisi olla. Jos opetuksesta leikataan, ei se tarkoita automaattisesti, että poliisiltakin on leikattava.
Jos otettaisiinkin parhaat palat USAn ja Ruotsin systeemeistä, voisi tuloksena asiat olla jopa paremmin kuin näissä kummassakaan.
Kun eihän se niin mene, hyvänen aika sentään:)
Jotain rajaa sentään aivopieruihinkin.
Miksei mene? Sillä työmäärällä mikä näitä yleensä säädetään, ei luulisi olevan edes kummoinen homma. Huom. en sanonut, mitkä palat otettaisiin.
Jos ihan tarkkoja ollaan niin virkamiehistä puhuu Vapaa-ajattelijain liittovaltuuston puheenjohtaja Jape Lovén jota YLE uutisjutussaan siteeraa
Mikäli kirkko erotetaan valtiosta siitä tulee vahvempi
Mutta minkä vi*un takia se tieto uskonnosta pitää olla valtion kirjoissa ja kansissa? Miksi se ei riitä, että perhe ilmoittaa koulun alkaessa koululle, että valitsemme lapselle uskonnon x opetuksen?