Mistä huomaa sen, jos joku ihminen on keskivertoa älykkäämpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Laaja sanavarasto ja kielitaito

-Laaja yleissivistys, kiinnostus yhteiskunnallisista asioista

-Hyvä matematiikassa, looginen päättelykyky

-Ongelmanratkaisukyky, nopea ajattelu

-Kiinnostuu ja omaksuu nopeasti uusia asioita

-Luovuus ja mielikuvitus

Kuvaa lähinnä sivistynyttä ihmistä. Älykkyyttä tuossa on lähinnä ongelmanratkaisukyky.

Käytännössä älykkyyttä on se kumpi voittaa väittelyn. Jos väittely menee ihan oikeaksi todistamiseksi, niin katsotaan kumman fysiikka on hallussa paremmin. Tyhmempi kaatuu ensin ja loukkaa itsensä.

Yleensä argue men tointi päätyy lopulta sotatilaan ihmiskunnan historiassa.

Siitä väittelyssä on kyse.

Joka ei kysele tollasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhuu sivistyssanoin, osaa artikuloida hyvin, on hyvä kirjoittamaan, tietää yhteiskunnan asioista ja osaa esittää oman mielipiteensä niihin.. itse olen tyhmä :(

Sivistyssanojen ulkoaopettelu ja ahkera viljely ei vaadi älyä. Lisäksi näiden käyttäminen väärissä tilanteissa (esim. tieteellisen erityissanaston käyttäminen maallikoille) osoittaa sosiaalisen älyn ja pelisilmän puutetta. Yleensä "sivistyssanan" pystyy tarpeen mukaan korvaamaan ymmärrettävämmällä termillä. Tällainen ihminen on todennäköisesti enemmän huomion- ja ihailunkipeä kuin älykäs - ellei sitten kyse ole asperger-tyyppisestä ihmisestä.

Kyllä vaatii. Jos muodostaa reaaliaikaisesti puheessa lauseita, joissa on monta sivistyssanaa ja lopputuloksena on looginen lause, on älykäs. Sivistyssanoissa on tiiviissä muodossa paljon sisältöä ja niiden sisältöjen hallittu yhdistäminen on vaativaa hommaa.

Niin... tässä huomaa juuri sen että mihin verrataan. Jos oma älykkyys on 95 niin tottakai tuollainen tuntuu älykkäältä. Mutta jos se onkin 120 niin ei kauheesti vakuuta.

Sanavaraston laajuus ja sen monipuolinen käyttäminen on yksi tunnistettu älykkyyden merkki, harmittivat sivistyssanat sinua tai eivät. 

Tietenkin voi opetella muutaman sivistyssanan ja viljellä niitä oudoissa yhteyksissä, eikä se kerro vielä mitään, mutta jos sanavarasto on laaja ja kykenee käyttämään monipuolisesti ja tarkoituksenmukaisesti käsitteitä, on todennäköisemmin älykäs kuin tyhmä. Käsitteiden juttu kun on se, että ne voivat sisältää laajojakin kokonaisuuksia tiiviissä muodossa, kuten joku tässä jo mainitsikin. Eli lause, jossa on runsaasti käsitteitä käsittelee enemmän ja tehokkaammin infoa kuin lause, jossa on vain vähän käsitteitä ja nekin sisällöltään yksinkertaisia. Tällöin sekä puhuja, että kuulija (jos nämä käsitteet ovat hallussa, ei ole välttämättä tyhmyyden merkki jos ei ole) prosessoivat enemmän asioita lyhyessä ajassa ja prosessointikykyhän on yksi älykkyyden tunnuspiirre. Laajoista ja monimutkaisista asioista kun on hankala puhua ilman laajoja ja monimutkaisia käsitteitä. 

Käsitteet ovat taloudellisia. 

Siitä, että ei käytä paskaista kauhtunutta massakånkenia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylivertaisuusvinouman vuoksi ihminen ei yleensä tunnista itseään selvästi älykkäämpiä älykkäiksi. Toisin sanoen lähes kaikki näkevät lähes kaikki itseään tyhmempinä mutta vain osa on oikeassa ja yleensä juuri se osa joka on tulkinnassaan epävarmempi.

Suurin osa erehtyy pitämään itsensä kanssa samankaltaisia älykkäinä vaikka olisi tyhmä kuin saapas. Samalla he saattavat haukkua huippuälykästä tyhmäksi kuin saapas.

Varsin turha ketju siis.

Hienolta kalskahtava kommenttisi kaipaisi hieman välimerkkejä, jotta vaikuttaisit älykkäältä.

Ei mua kiinnosta pelata vaikutelmilla vaan annan sisällön puhua puolestaan. Olen sekä laiska että epäpinnallinen superälykkö.

Sinun ongelmasi, ystävä hyvä, on se, että kuvittelet olevasi älykäs, vaikka et sitä ole todellisuudessa. Se, että ihmiset ovat älykkäämpiä kuin sinä, näyttää vaivaavan sinua niin paljon, että tyrkytät näitä pseudoälykkäitä kommenttejasi jokaiseen älykkyyttä sivuavaan ketjuun. Älykkään ihmisen tunnistaa parhaiten siitä, että tämä ei toitota älykkyyttään koko ajan muille niin kuin sinä teet. 

Itseasiassa se olit sinä joka kävi henkilökohtaisuuksiin objektiivisen toteamisen sijaan joten tulee väistämättä mieleen että kuvailet kyllä nyt itseäsi. Koska et voi tuntemattomasta keskustelijasta mitään tietää.

Ohis

Hah, eikun se olin minä, jonka kanssa riitelit toisessa ketjussa. Ja sinä et ole ohis. Sun kirjoitustyylin tunnistaa heti...

Jollain on nyt psykoosit tulilla. En ole kirjoittanut mihinkään muuhun älykkyysketjuun saati riidellyt.

Jos kuvittelee muiden sanomiset, miksipä ei samantien sanojiakin. Sivusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhuu sivistyssanoin, osaa artikuloida hyvin, on hyvä kirjoittamaan, tietää yhteiskunnan asioista ja osaa esittää oman mielipiteensä niihin.. itse olen tyhmä :(

Sivistyssanojen ulkoaopettelu ja ahkera viljely ei vaadi älyä. Lisäksi näiden käyttäminen väärissä tilanteissa (esim. tieteellisen erityissanaston käyttäminen maallikoille) osoittaa sosiaalisen älyn ja pelisilmän puutetta. Yleensä "sivistyssanan" pystyy tarpeen mukaan korvaamaan ymmärrettävämmällä termillä. Tällainen ihminen on todennäköisesti enemmän huomion- ja ihailunkipeä kuin älykäs - ellei sitten kyse ole asperger-tyyppisestä ihmisestä.

Kyllä vaatii. Jos muodostaa reaaliaikaisesti puheessa lauseita, joissa on monta sivistyssanaa ja lopputuloksena on looginen lause, on älykäs. Sivistyssanoissa on tiiviissä muodossa paljon sisältöä ja niiden sisältöjen hallittu yhdistäminen on vaativaa hommaa.

Niin... tässä huomaa juuri sen että mihin verrataan. Jos oma älykkyys on 95 niin tottakai tuollainen tuntuu älykkäältä. Mutta jos se onkin 120 niin ei kauheesti vakuuta.

Sanavaraston laajuus ja sen monipuolinen käyttäminen on yksi tunnistettu älykkyyden merkki, harmittivat sivistyssanat sinua tai eivät. 

Tietenkin voi opetella muutaman sivistyssanan ja viljellä niitä oudoissa yhteyksissä, eikä se kerro vielä mitään, mutta jos sanavarasto on laaja ja kykenee käyttämään monipuolisesti ja tarkoituksenmukaisesti käsitteitä, on todennäköisemmin älykäs kuin tyhmä. Käsitteiden juttu kun on se, että ne voivat sisältää laajojakin kokonaisuuksia tiiviissä muodossa, kuten joku tässä jo mainitsikin. Eli lause, jossa on runsaasti käsitteitä käsittelee enemmän ja tehokkaammin infoa kuin lause, jossa on vain vähän käsitteitä ja nekin sisällöltään yksinkertaisia. Tällöin sekä puhuja, että kuulija (jos nämä käsitteet ovat hallussa, ei ole välttämättä tyhmyyden merkki jos ei ole) prosessoivat enemmän asioita lyhyessä ajassa ja prosessointikykyhän on yksi älykkyyden tunnuspiirre. Laajoista ja monimutkaisista asioista kun on hankala puhua ilman laajoja ja monimutkaisia käsitteitä. 

Käsitteet ovat taloudellisia. 

Yksi historian kuuluisimmista fyysikoista (R. Feynman) tapasi sanoa, että jos asiaa ei osaa selittää mummolleen, tätä ei ole ymmärtänyt. Ilmaisu on toki varsin vitsikäs, mutta sisältää kuitenkin tärkeän viestin. Älykäs puhuja osaa muotoilla ulosantinsa vastaosapuolelle sopivaksi. Mikäli ei osaa, sivistyssanaston sisältöä ei ole luultavasti ymmärretty tai pohdittu riittävästi. Sikäli jos vastaosapuoli on sinut erityissanaston kanssa, harvinaisempia ilmaisuja voidaan toki myös käyttää.

Mopomies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaa ulkoa kaikki maakuntalaulut.

Tämä on niin totta!

Ohoh. Kuulunkohan sitten joukkoon...

Oulu, siika, pyhä, kala...

Sen tietää siitä, että ihminen hahmottaa mistä ääni kuuluu.

Pienten lasten älykkyyttä testataan äänitesteillä. On huomattu samojen aivoalueiden tpimivan älykkyyttä vaativissa tehtävissä.

Lentää taisteluhelikopterilla pitkin Helsingin katuja ja provosoituu jo pelkästä katseesta, kyseessä on erittäin älykäs ihmishahmo.

Tein mensan ÄO testin ja sain tulokseksi 157. 

Esitän jatkuvasti tyhmää en vaan sen takia että sopeudun muiden joukkoon helposti mutta sen takia että pääsen paljon helpommalla kun ihmisillä ei ole kovin suuria odotuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Lentää taisteluhelikopterilla pitkin Helsingin katuja ja provosoituu jo pelkästä katseesta, kyseessä on erittäin älykäs ihmishahmo.

😂

Älykkäät ihmiset eivät todistele omaa älykkyyttään. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikki älykkäät puhu sivistyssanoin - lähinnä ne älykkäät, jotka ovat hakeutuneet koulutukseen.

Hauskoista vitseistä huomaa älykkäät ihmiset! Ja usein myös terävistä kysymyksistä, kun ovat kuunnelleet jonkun esitelmää.

Minä huomaan vältteleväni sivisstyssanoja, koska pelkään että ne koetaan hienosteluna. Harvemmin niitä kuulen käytettävän.

Vierailija kirjoitti:

Älykkäät ihmiset pitävät usein pieniä taukoja puhuessaan, siis sekunnin, parin mittaisia. Ei se tietenkään itsessään älystä kerro, mutta olen tämän piirteen huomannut useimmissa.

Perustallaajalla niihin taukokohtiin tulee se "niinku" tai "vittu".

Vierailija kirjoitti:

Tein mensan ÄO testin ja sain tulokseksi 157. 

Esitän jatkuvasti tyhmää en vaan sen takia että sopeudun muiden joukkoon helposti mutta sen takia että pääsen paljon helpommalla kun ihmisillä ei ole kovin suuria odotuksia. 

Mensan testi antaa tuloksen vain 135 asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhtautuu asioihin rauhallisesti ja tasapainoisesti, koska itsevarmana kykeenee hallitsemaan tilanteita myös oman mukavuusalueen ulkopuolelta.

Luottamus Jumalaan tekee tämän- ja avaa mahdollisuuksia keskittyä niihin tilanteisiin -> uutta tietoa kertyy.

uskovainen ja älykäs

Lähes aina ateisti ja uskonnoton, ei sovi älykkääseen maailmankuvaan uskoa satuolentoihin. Kyky ajatella omilla aivoilla ja vastustaa valtavirran ajatuksia, kun ne eivät ole loogisia tai fiksuja.

Ateismihan onkin todella fiksu maailmankatsomus. Olemassaoleva maailma syntyi, kun Ei-mitään rähjähti ilman mitään syytä ja alkoi laajentua eksponentiaalisesti kunnes kaikkeus oli täydellisessä tasapainossa älyllistä, itsereflektoivaa elämää varten. Vau!

Sinä varmaan pystyt esittämään fiksumman selityksen? Anna kun arvaan, näkymätön taikamies on tehnyt kaiken ja tästä taikamiehestä on jokaisella tallaajalla ihan oma versionsa, vain mielikuvitus on rajana?

Täydelliseksi tasapainoksikin on vähän kummallista kutsua systeemiä,  jossa on käytännössä ääretön tila, mutta vain yhdellä kärpäsenpaskalla tiedettävästi onnistuu elämä jotenkuten.

Tuo on yksi tyhmyyden merkki, että kaikelle pitäisi olla joku syy. Syiden hakeminen on inhimillinen tarve, fyysinen maailma ei sellaista vaadi.

umppa umppa umppa, TÄTTÄRÄÄ!!! 😤

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhtautuu asioihin rauhallisesti ja tasapainoisesti, koska itsevarmana kykeenee hallitsemaan tilanteita myös oman mukavuusalueen ulkopuolelta.

Luottamus Jumalaan tekee tämän- ja avaa mahdollisuuksia keskittyä niihin tilanteisiin -> uutta tietoa kertyy.

uskovainen ja älykäs

Lähes aina ateisti ja uskonnoton, ei sovi älykkääseen maailmankuvaan uskoa satuolentoihin. Kyky ajatella omilla aivoilla ja vastustaa valtavirran ajatuksia, kun ne eivät ole loogisia tai fiksuja.

Uskonto on ihmiselle hyvin sisäsyntyinen ominaisuus, eikä millään tavalla poissulje älykkyyttä. Sen sijaan jos ateisti kieltää jumalan tai jumalien olemassaolon, niin se on tyhmyyttä. Koska maailmankaikkeuden totuutta ei kukaan huippututkijakaan tiedä, niin hän, joka väittää tietävänsä, koska "on ajatellut asioita" on hyvin yksinkertainen.

No joo, on älyllisesti rehellistä sanoa, että ei voi olla täyttä varmuutta siitä etteikö jumalaa olisi olemassa. Mutta käytännössä siitä ei ole minkäänlaista pitävää evidenssiä, joten on tyhmää tällä tiedolla lähteä siitä oletuksesta, että jumala olisi olemassa. Ei mitään muutakaan asiaa uskota pelkän väittämän perusteella, ainakaan toivottavasti, paitsi silloin kun on kyseessä niin pieni asia, ettei sen totuusarvolla ole mitään merkitystä.

Entäs sitten uskovainen, onko hänellä tarpeeksi älyä kyseenalaistaa jumalan olemassaolo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...vaikka sosiaalisissa tilanteissa ihmisten miellyttävyys on tärkeää, älykkäämpi kykenee erottamaan myös, mitä sanottavaa jollakulla on, tuli se miellyttävältä ihmiseltä tai ei. Tai älykkäämmälle ei ole uhka, jos joku on eri mieltä.

Tämän perusteella älykkäitä ei olekaan.

On niitä, mutta harvassa. Valtaosa ei osaa analysoida itse asiaa ja muodostaa mielipidettään sen perusteella, vaan katsovat vain sitä että kenen suusta se tulee.