Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
”Elämiseen riittävä palkka” Joo ei ole työnantajan tehtävä
13.11.2019 |
Vallalla on kummallinen käsitys siitä, että työantaja olisi elatusvelvollinen työntekijää kohtaan. Työnantajahan maksaa vain palkkaa tehdystä työstä. Ei työnantajalle kuuluu työntekijän elintaso. Jos työstä maksettava palkka ei riitä, on tehtävä kahta työtä tai ylitöitä.
Kommentit (134)
Perhana soikoon, ei ollu työtahti 80-luvulla lepposampi. Sitä kassaa sai iltasin takoa ihan tosissaan, mitään viivakoodeja ja lähimaksuja ei ollu. Käteinen raha oli yleisin maksuväline.
Jä sama homma myös toimistossa. Kassakladia täytettiin käsin ja pallo-IBM oli kirjoituskoneena. Töitä löytyi ahkeralle, ja hyvä niin, muuten maksaisin asuntoa varmaan vieläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta yhteiskunnan ei tule verovaroin tukea yrittäjiä, joilla ei ole sen vertaa taipumuksia yrittäjyyteen, että kykenisivät maksamaan työntekijöilleen säällistä palkkaa. Katsos jos sinä et maksa kunnollista palkkaa työntekijöillesi, me veronmaksajat teemme sen. Tavallaan tuemme sinun kannattamatonta yritystoimintaasi tätä kautta.
Ja mikäs se sellainen palkka olisi? Itse yrittäjänä maksan työntekijälle 12,50€/h plus lisät (kaupanala)
Ap:n mielestä ei siss ole työnantajan velvollisuus maksaa palkkaa työstä, vaan se velvollisuus kuuluukin valtiolle, niin että voitot menee yrittäjälle ja lasku tulee veronmaksajille.
AP, tuo on kommunismia vähän eri vatteissa vain.
Kyllä työnantajan on kyettävä maksamaan kunnon palkka, tai sitten sellainen työnantaja väistyy ja tilalle tulee yrittäjä, jonka tietotaito riittää ja yrityksellä on palkanmaksukyky.
-Jos sitä ei ole, ei yritystoiminta ole kannattavaa ja tulee lopettaa kannattamattomana.
Ei ole valtion tehtävä maksaa yritysten palkkoja.
PS Norjassa minimipalkka yli 18 euroa tunnilta..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta yhteiskunnan ei tule verovaroin tukea yrittäjiä, joilla ei ole sen vertaa taipumuksia yrittäjyyteen, että kykenisivät maksamaan työntekijöilleen säällistä palkkaa. Katsos jos sinä et maksa kunnollista palkkaa työntekijöillesi, me veronmaksajat teemme sen. Tavallaan tuemme sinun kannattamatonta yritystoimintaasi tätä kautta.
Mielenkiintoinen ajatus. Olisiko sinun mielestä kuitenkin parempi, että yrittäjä ei työllistäisi näitä itselleen ylikalliita työntekijöitä, ja nämä työntekijät olisivat siten työttömiä ja sinun elätettäviä kokonaisuudessaan? Yritys olisi kooltaan myös pienempi ja tuottavuudeltaan heikompi kansantaloudessa.
Itselleen ylikalliita? Kyllä on yrittäjyydessä on jotain pahoin pielessä, jos ei maksa edes elämiseen riittävää palkkaa ja sekin on vielä ylikallista. Eipä tuollainen yritys olisi tuottavuudeltaan yhtään heikompi, jos siellä on vähemmän porukkaa. Kansantalouden häpeäpilkku.
Yhden hengen yritys on nimenomaan tuottavuudeltaan oletetusti heikompi kuin useamman hengen, koska tuottavat työllään kansantalouteen erimäärän tuotetta. Tämä toki liikkuu suht teoreettisella tasolla, mutta se on usein mielekkäämpi taso liikkua näin keskustellessa.
En nyt ymmärtänyt, miksi yritys olisi kansantalouden häpeäpilkku olemalla olemassa edes yhden hengen yrityksenä tai ainakaan työllistävänä yrityksenä. Talouden kannalta kaikista tehokkain ratkaisu on se, jossa kaikki ovat yrittäjiä. Ehkä tämä menee turhan laajalle pohdinnalle nyt kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pörssiyhtiöllä on vara maksaa osinkoja muttei säällistä palkkaa, jotain on pielessä. Tapahtuu tulonsiirto veronmaksajilta omistavalle luokalle.
Haluan minimipalkkalain ja minimityöajan. Nollatuntisopimukset kiellettävä.
Pörssiyhtiön tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Lukee osakeyhtiölaissa ja opetetaan koulussa yhteiskuntaopintunneilla.
Mutta onko yhteiskunnan tehtävä olla maksamassa näitä voittoja?
Vastavuoroisestihan on mielekästä kysyä, onko tulonsiirto omistavalta luokalta nettosaajille oikein ja toisinpäin taas väärin? Miksi? Kyse on pelkästään ideologisista ajatuksista. Markkinatalous, kapitalismi ja kommunismi ovat kaikki ihmiskunnan itse luomia uskontoja.
Yrityksen näkemys tästä tilanteesta on se, että heidän ei ole mielekästä maksaa työntekijöilleen elämiseen riittävää palkkaa. Työntekijän näkemys tietenkin on, että jonkun on hänelle maksettava elämiseen riittävä palkka. Millä perusteella määrittelemme kumpi on mielestämme oikeassa ja kumpi väärässä?
Ideologisen suuntauksemme perusteella. Jos siis olet työntekijä, todennäköisesti suuntauksesi on yksi ja jos olet työnantaja, se on kenties toinen.
Kenellä on oikeus päättää sitten, että kenen ideologia on oikea? Kyse on kuitenkin vain ihmisten omista uskonnoista.
No kyllä minä sanoisin, että ihmisten perustarpeet ja perustoimeentulo ja yhteiskuntajärjestys menee koska tahansa sen edelle, että firmaa ei nyt vain huvita maksaa tarpeeksi. Jos ihmisoikeudet ja esim perustuslaki ei merkitse sinulle mitään, onhan tämä varmaankin pelkkää huuhaauskontoa.
En esittänyt yhtäkään mielipidettä tuossa, kunhan vain pohdiskelin. Olen ekonomisti ja siten nämä asiat ovat kiinnostavia ehkä erilaiselta kantilta kuin muiden ihmisten mielestä.
En olisi välttämättä samaa mieltä tuosta, että yritystä ei vain huvita maksaa tarpeeksi. Yrityksen intressinä on yksinkertaistetusti tehdä mahdollisimman paljon tuottoa. Olisi varmaan aiheellista pohtia sitä, onko Posti yritys ja jos on, niin miksi? Onko aiheellista vaatia Postin itse onnistuvan olevan voitollinen yritys vai pitäisikö valtion subventoida sen toimintaa kannattavalle tasolle? Nämä kaksi vaihtoehtoa eivät ole todennäköisesti taloudelliselta tehokkuudeltaan identtiset. Ensimmäisessä Posti nimittäin edelleen työllistää ihmisiä jollakin palkanmaksulla ja jälkimmäisessä valtio maksaa työntekijöiden työssäpysymisen palkan muodossa.
Et sinä mikään ekonomisti ole, jos näet yrityksen näkökulman noin suppeana. Yritys ei tee mahdollisimman paljon tuottoa siten, että se kohtelee työntekijöitään huonosti. Oletko kuullut esim tuottavuuspalkoista (efficiency wages englanniksi, jos googlea tarvitset)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palkka on korvaus työstä. Ja jos sillä ei elä, niin työnantaja ja kaikki muutkin verovelvolliset kustantavat sosiaalitukina työntekijän palkasta sen osan, mitä työntantaja ei viitsi maksaa. Mutta kerää kuitenkin voitot työntekijän tekemästä työstä.
Tässä tilanteessa yhteiskunta tukee elinkelvotonta yritystä. Tuollaiset tukiaisloiset joutavat mennä konkkaan. Onko yrittäjällä mitään moraalia kun suostuu elämään yhteiskunnan tuella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta yhteiskunnan ei tule verovaroin tukea yrittäjiä, joilla ei ole sen vertaa taipumuksia yrittäjyyteen, että kykenisivät maksamaan työntekijöilleen säällistä palkkaa. Katsos jos sinä et maksa kunnollista palkkaa työntekijöillesi, me veronmaksajat teemme sen. Tavallaan tuemme sinun kannattamatonta yritystoimintaasi tätä kautta.
Mielenkiintoinen ajatus. Olisiko sinun mielestä kuitenkin parempi, että yrittäjä ei työllistäisi näitä itselleen ylikalliita työntekijöitä, ja nämä työntekijät olisivat siten työttömiä ja sinun elätettäviä kokonaisuudessaan? Yritys olisi kooltaan myös pienempi ja tuottavuudeltaan heikompi kansantaloudessa.
Itselleen ylikalliita? Kyllä on yrittäjyydessä on jotain pahoin pielessä, jos ei maksa edes elämiseen riittävää palkkaa ja sekin on vielä ylikallista. Eipä tuollainen yritys olisi tuottavuudeltaan yhtään heikompi, jos siellä on vähemmän porukkaa. Kansantalouden häpeäpilkku.
Yhden hengen yritys on nimenomaan tuottavuudeltaan oletetusti heikompi kuin useamman hengen, koska tuottavat työllään kansantalouteen erimäärän tuotetta. Tämä toki liikkuu suht teoreettisella tasolla, mutta se on usein mielekkäämpi taso liikkua näin keskustellessa.
En nyt ymmärtänyt, miksi yritys olisi kansantalouden häpeäpilkku olemalla olemassa edes yhden hengen yrityksenä tai ainakaan työllistävänä yrityksenä. Talouden kannalta kaikista tehokkain ratkaisu on se, jossa kaikki ovat yrittäjiä. Ehkä tämä menee turhan laajalle pohdinnalle nyt kuitenkin.
Nimenomaan teoreettisella tasolla meneekin noin. Nyt kuitenkin puhutaan surkeasta yrittäjästä, jonka työntekijät eivät kuulemma saa aikaan yhtään tulosta ja heidän työllistämisensä tuottaa pelkkää tappiota. Millä ihmeen logiikalla pidät tällaista toimintaa tuottavana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pörssiyhtiöllä on vara maksaa osinkoja muttei säällistä palkkaa, jotain on pielessä. Tapahtuu tulonsiirto veronmaksajilta omistavalle luokalle.
Haluan minimipalkkalain ja minimityöajan. Nollatuntisopimukset kiellettävä.
Pörssiyhtiön tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Lukee osakeyhtiölaissa ja opetetaan koulussa yhteiskuntaopintunneilla.
Mutta onko yhteiskunnan tehtävä olla maksamassa näitä voittoja?
Vastavuoroisestihan on mielekästä kysyä, onko tulonsiirto omistavalta luokalta nettosaajille oikein ja toisinpäin taas väärin? Miksi? Kyse on pelkästään ideologisista ajatuksista. Markkinatalous, kapitalismi ja kommunismi ovat kaikki ihmiskunnan itse luomia uskontoja.
Yrityksen näkemys tästä tilanteesta on se, että heidän ei ole mielekästä maksaa työntekijöilleen elämiseen riittävää palkkaa. Työntekijän näkemys tietenkin on, että jonkun on hänelle maksettava elämiseen riittävä palkka. Millä perusteella määrittelemme kumpi on mielestämme oikeassa ja kumpi väärässä?
Ideologisen suuntauksemme perusteella. Jos siis olet työntekijä, todennäköisesti suuntauksesi on yksi ja jos olet työnantaja, se on kenties toinen.
Kenellä on oikeus päättää sitten, että kenen ideologia on oikea? Kyse on kuitenkin vain ihmisten omista uskonnoista.
No kyllä minä sanoisin, että ihmisten perustarpeet ja perustoimeentulo ja yhteiskuntajärjestys menee koska tahansa sen edelle, että firmaa ei nyt vain huvita maksaa tarpeeksi. Jos ihmisoikeudet ja esim perustuslaki ei merkitse sinulle mitään, onhan tämä varmaankin pelkkää huuhaauskontoa.
En esittänyt yhtäkään mielipidettä tuossa, kunhan vain pohdiskelin. Olen ekonomisti ja siten nämä asiat ovat kiinnostavia ehkä erilaiselta kantilta kuin muiden ihmisten mielestä.
En olisi välttämättä samaa mieltä tuosta, että yritystä ei vain huvita maksaa tarpeeksi. Yrityksen intressinä on yksinkertaistetusti tehdä mahdollisimman paljon tuottoa. Olisi varmaan aiheellista pohtia sitä, onko Posti yritys ja jos on, niin miksi? Onko aiheellista vaatia Postin itse onnistuvan olevan voitollinen yritys vai pitäisikö valtion subventoida sen toimintaa kannattavalle tasolle? Nämä kaksi vaihtoehtoa eivät ole todennäköisesti taloudelliselta tehokkuudeltaan identtiset. Ensimmäisessä Posti nimittäin edelleen työllistää ihmisiä jollakin palkanmaksulla ja jälkimmäisessä valtio maksaa työntekijöiden työssäpysymisen palkan muodossa.
Et sinä mikään ekonomisti ole, jos näet yrityksen näkökulman noin suppeana. Yritys ei tee mahdollisimman paljon tuottoa siten, että se kohtelee työntekijöitään huonosti. Oletko kuullut esim tuottavuuspalkoista (efficiency wages englanniksi, jos googlea tarvitset)?
Huoh. Olen kansantaloustieteen maisteri. Ei sillä nyt ole kamalasti väliä, ellen puhu toisen ekonomistin kanssa? Silloin haluisin erityisesti kuulla muidenkin ajatuksia siitä, pitäisikö Postin olla yritys vai valtion tukema monopoli tai vastaava :) Haluaisin kuulla muidenkin mietteitä tuosta.
En tuossa kommentissani lähtenyt määrittelemään yrityksen näkökulmaa (?), kysyin alun perin sitä, että kenellä pitäisi olla oikeus päättää, mikä ideologia on paras.
Olen kuullut palkkateorioista, kirjoitin graduni sairaaloiden kustannustehokkuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta yhteiskunnan ei tule verovaroin tukea yrittäjiä, joilla ei ole sen vertaa taipumuksia yrittäjyyteen, että kykenisivät maksamaan työntekijöilleen säällistä palkkaa. Katsos jos sinä et maksa kunnollista palkkaa työntekijöillesi, me veronmaksajat teemme sen. Tavallaan tuemme sinun kannattamatonta yritystoimintaasi tätä kautta.
Mielenkiintoinen ajatus. Olisiko sinun mielestä kuitenkin parempi, että yrittäjä ei työllistäisi näitä itselleen ylikalliita työntekijöitä, ja nämä työntekijät olisivat siten työttömiä ja sinun elätettäviä kokonaisuudessaan? Yritys olisi kooltaan myös pienempi ja tuottavuudeltaan heikompi kansantaloudessa.
Itselleen ylikalliita? Kyllä on yrittäjyydessä on jotain pahoin pielessä, jos ei maksa edes elämiseen riittävää palkkaa ja sekin on vielä ylikallista. Eipä tuollainen yritys olisi tuottavuudeltaan yhtään heikompi, jos siellä on vähemmän porukkaa. Kansantalouden häpeäpilkku.
Yhden hengen yritys on nimenomaan tuottavuudeltaan oletetusti heikompi kuin useamman hengen, koska tuottavat työllään kansantalouteen erimäärän tuotetta. Tämä toki liikkuu suht teoreettisella tasolla, mutta se on usein mielekkäämpi taso liikkua näin keskustellessa.
En nyt ymmärtänyt, miksi yritys olisi kansantalouden häpeäpilkku olemalla olemassa edes yhden hengen yrityksenä tai ainakaan työllistävänä yrityksenä. Talouden kannalta kaikista tehokkain ratkaisu on se, jossa kaikki ovat yrittäjiä. Ehkä tämä menee turhan laajalle pohdinnalle nyt kuitenkin.
Nimenomaan teoreettisella tasolla meneekin noin. Nyt kuitenkin puhutaan surkeasta yrittäjästä, jonka työntekijät eivät kuulemma saa aikaan yhtään tulosta ja heidän työllistämisensä tuottaa pelkkää tappiota. Millä ihmeen logiikalla pidät tällaista toimintaa tuottavana?
Anteeksi, en ymmärtänyt, että puhuttiin jostain nimenomaisesta yrityksestä. Pahoitteluni. Mistä yrittäjästä oli kyse? Voisin ehkä sitten ottaa kantaa siihen, onko kyseessä minun henkilökohtaisen mielipiteeni se, että ko. toiminta olisi tuottavaa tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta yhteiskunnan ei tule verovaroin tukea yrittäjiä, joilla ei ole sen vertaa taipumuksia yrittäjyyteen, että kykenisivät maksamaan työntekijöilleen säällistä palkkaa. Katsos jos sinä et maksa kunnollista palkkaa työntekijöillesi, me veronmaksajat teemme sen. Tavallaan tuemme sinun kannattamatonta yritystoimintaasi tätä kautta.
Ja mikäs se sellainen palkka olisi? Itse yrittäjänä maksan työntekijälle 12,50€/h plus lisät (kaupanala)
Sellainen palkka, että sillä tulee toimeen, jos tekee täysiä päiviä. Laskuri elämisen peruskuluista löytyy kelan sivuilta. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Uskomatonta, että yrittäjät eivät osaa yksinkertaisia laskutoimituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta yhteiskunnan ei tule verovaroin tukea yrittäjiä, joilla ei ole sen vertaa taipumuksia yrittäjyyteen, että kykenisivät maksamaan työntekijöilleen säällistä palkkaa. Katsos jos sinä et maksa kunnollista palkkaa työntekijöillesi, me veronmaksajat teemme sen. Tavallaan tuemme sinun kannattamatonta yritystoimintaasi tätä kautta.
Mielenkiintoinen ajatus. Olisiko sinun mielestä kuitenkin parempi, että yrittäjä ei työllistäisi näitä itselleen ylikalliita työntekijöitä, ja nämä työntekijät olisivat siten työttömiä ja sinun elätettäviä kokonaisuudessaan? Yritys olisi kooltaan myös pienempi ja tuottavuudeltaan heikompi kansantaloudessa.
Itselleen ylikalliita? Kyllä on yrittäjyydessä on jotain pahoin pielessä, jos ei maksa edes elämiseen riittävää palkkaa ja sekin on vielä ylikallista. Eipä tuollainen yritys olisi tuottavuudeltaan yhtään heikompi, jos siellä on vähemmän porukkaa. Kansantalouden häpeäpilkku.
Yhden hengen yritys on nimenomaan tuottavuudeltaan oletetusti heikompi kuin useamman hengen, koska tuottavat työllään kansantalouteen erimäärän tuotetta. Tämä toki liikkuu suht teoreettisella tasolla, mutta se on usein mielekkäämpi taso liikkua näin keskustellessa.
En nyt ymmärtänyt, miksi yritys olisi kansantalouden häpeäpilkku olemalla olemassa edes yhden hengen yrityksenä tai ainakaan työllistävänä yrityksenä. Talouden kannalta kaikista tehokkain ratkaisu on se, jossa kaikki ovat yrittäjiä. Ehkä tämä menee turhan laajalle pohdinnalle nyt kuitenkin.
Nimenomaan teoreettisella tasolla meneekin noin. Nyt kuitenkin puhutaan surkeasta yrittäjästä, jonka työntekijät eivät kuulemma saa aikaan yhtään tulosta ja heidän työllistämisensä tuottaa pelkkää tappiota. Millä ihmeen logiikalla pidät tällaista toimintaa tuottavana?
Anteeksi, en ymmärtänyt, että puhuttiin jostain nimenomaisesta yrityksestä. Pahoitteluni. Mistä yrittäjästä oli kyse? Voisin ehkä sitten ottaa kantaa siihen, onko kyseessä minun henkilökohtaisen mielipiteeni se, että ko. toiminta olisi tuottavaa tai ei.
Siitä yrittäjästä, jolle elämiseen riittämättömän palkan maksukin on ylikallista. Niinhän tuossa äsken sanottiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä systeemin pitää olla sellainen että 40 tunnin viikkotunneilla voi tulla säällisesti toimeen. Näin oli pitkään Suomessa asian laita ja en ymmärrä miksei tänä päivänä onnistu.
Koska ihmisillä on kadonnut ymmärrys siitä mitä tarkoittaa säällisesti toimeen. Pitää olla hienot asunnot, autot ja monta reissua vuodessa.
Jos mennään muutama vuosikymmen taaksepäin, niin tilanne oli hieman erilainen. Mutta eihän sitä nykyajan lelliprseet muista.
Muutama vuosikymmen sitten siivooja-talkkariperhe pystyi elämään palkallaan normaalia elämää. Tasoa vuokrakolmio lähiössä, viis vuotta vanhana ostettu käytetty corolla, lapset pääsivät kerran kesässä Lintsille ja sukulaisiin mennessä majoituttiin leirintäalueen mökissä. Ainoat yhteiskunnan tuet lapsilisät.
Tänään vastaavia pienipalkkaisia töitä tekevät joutuvat hakemaan asumistukea ja pyykkikoneen hajottua ruoka-apua jostain seurakunnalta. Töitä tehdään ties millä nollasoppareilla tarvittaessa kutsuttavana.
Tää on täysin oleellisesti muuttunut. Pää pois perseestä.
Mä olen työläisperheestä johtajaksi itseni tapellut keski-ikäinen akka. Palkasta jää yli toista tonnia kuussa.
Hmm, voisin heittää vielä sellaisen ajatuksen ilmoille, että kun te, jotka vastustatte näitä ns. "surkeita" yrittäjiä, joilla ei ole mielestänne siis "halua" maksaa tarpeeksi (mikä on tarpeeksi? oletetaan nyt se elämisen taso eikä saivarrella) palkkaa työntekijöilleen, jos niitä on pystynyt siis hankkimaan ja laajentumaan. Onko mielestänne palkkatuki järjestelmänä myös poistettava kokonaan? Kyse on kuitenkin osittain keinotekoisesta työllistämisestä, jossa verovaroin kustannetaan henkilön työllistyminen.
Olisiko mielestänne parempi, että yritys maksaa työntekijöilleen huonon palkan ja veronmaksajat maksavat sitten sen erotuksen tarvittavaan tulotasoon työntekijälle VAI se, että yrityksellä ei ole varaa palkata yhtäkään työntekijää ja veronmaksajat verovaroin kustantavat työntekijöiden palkkaamisen?
Miksi toinen olisi parempi ja miksi toinen ei? Olisiko olemassa jokin parempi systeemi? Ilman yrityksiä ei nimittäin ole tässä maassa ollenkaan tuottavaa sektoria ja jäljellä olisi vain tyhjän sektorin kierre, jossa valtio pyrkii menoillaan ja tuloillaan elättämään itseään. Suomi ainakin on siis miinuksella siinä pelissä ollut jo pitkään, mitä luulette, että tapahtuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys aloittajalle: oletko nyt itse sellaisessa työssä jossa saat elämiseen riittävän palkan?
Menisitkö itse työhön, jossa olisit normaalisti töissä, mutta et saisi siitä elämiseen riittävää palkkaa? Jos kyllä, niin miksi koet ja suostut siihen, että sinulle ei kuulu maksaa tai et ansaitse saada työstäsi siihen kuuluvaa palkkaa?
Miksi työnantajalla on oikeus ja vaatimus teettää töitä, mutta ei halua maksaa siitä riittävästi?
Olen tällä hetkellä sellaisessa työssä, että rahaa tulee niin paljon, että sitä jää sijoitettavaksi. Olen tehnyt myös huonosti palkattua työtä. Tuolloin otin kaikki ylityöt ja viikonlopputyöt vastaan.
Kaikki työ ei ole saman arvoista, eikä siitä voida maksaa yhtä paljoa. Työllä on tietty hinta ja työvoiman osuus on siitä x. Ei ole niin, että vaikkapa siivoustyöstä voitaisiin maksaa 3000€ palkkaa/työntekijä, koska firma menisi konkurssiin siitä.
Kaikista paras olisi, kun palkat määräytyisivät vapaasti kysynnän ja tarjonnan mukaan. Silloin ei käytännössä olisi työttömyyttä.
Ap
Mutta ei siinäkään ole mitään järkeä, että palkat poljetaan niin alas, että ihminen ei elä kokopäiväisellä työllä kohtuullisesti. Ei se ole valtion tehtävä elättää kokoaikaisesti töissä käyvää ihmistä.
Tietenkään kaikki työ ei ole samanarvoista eikä kukaan voi odottaa saavansa siivoojan hommasta erikoislääkärin palkkaa, mutta onhan se nyt ihan aiheellista odottaa, että siitä kokopäivätyöstä saa enemmän rahaa kuin tuilla elämällä.
Kaikki työ nimenomaan on yhtä arvokasta. Ei se lääkäri pärjää ilman laitoshuoltajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantaja ostaa työpanoksen niin kuin kaupassa asiakas banaanin. Ja kyllähän asiakas voi ostaa hieman kalliimman reilun kaupan banaanin solidaarisuudesta banaaninkasvattajia kohtaan, mutta jos niiden kilohinta alkaa olla moninkertainen ja sitä vaaditaan ikävillä äänensävyillä, voi olla että asiakas vaihtaa liikettä.
Kenelle työnantaja aikoo myydä yrityksensä tuotteet tai palvelut, jos kohta kaikille maksetaan elämiseen riittämätöntä palkaa? Mistä maksukykyiset asiakkaat? Pelkästään ulkomailtako ostajat?
Just tätä olen ihmetellyt vuosia että miten yrittäjät/esimiehet ei tajua että ne työntekijät on myös (useimmiten) heidän maksavia asiakkaitaan ja myös samalla loistavia markkinoijia koska kaikkihan työstään ja työpaikoistaan puhuu vapaa-ajallakin. Ja paha kello kauas kuuluu ja jopa monen sukupolven ajan. Onhan se tietysti niinkin että kun yritys on riittävän iso, niin on varaa menettääkin asiakkaita. Mutta maine on ja pysyy, aina joku muistaa ja muistuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta yhteiskunnan ei tule verovaroin tukea yrittäjiä, joilla ei ole sen vertaa taipumuksia yrittäjyyteen, että kykenisivät maksamaan työntekijöilleen säällistä palkkaa. Katsos jos sinä et maksa kunnollista palkkaa työntekijöillesi, me veronmaksajat teemme sen. Tavallaan tuemme sinun kannattamatonta yritystoimintaasi tätä kautta.
Mielenkiintoinen ajatus. Olisiko sinun mielestä kuitenkin parempi, että yrittäjä ei työllistäisi näitä itselleen ylikalliita työntekijöitä, ja nämä työntekijät olisivat siten työttömiä ja sinun elätettäviä kokonaisuudessaan? Yritys olisi kooltaan myös pienempi ja tuottavuudeltaan heikompi kansantaloudessa.
Itselleen ylikalliita? Kyllä on yrittäjyydessä on jotain pahoin pielessä, jos ei maksa edes elämiseen riittävää palkkaa ja sekin on vielä ylikallista. Eipä tuollainen yritys olisi tuottavuudeltaan yhtään heikompi, jos siellä on vähemmän porukkaa. Kansantalouden häpeäpilkku.
Yhden hengen yritys on nimenomaan tuottavuudeltaan oletetusti heikompi kuin useamman hengen, koska tuottavat työllään kansantalouteen erimäärän tuotetta. Tämä toki liikkuu suht teoreettisella tasolla, mutta se on usein mielekkäämpi taso liikkua näin keskustellessa.
En nyt ymmärtänyt, miksi yritys olisi kansantalouden häpeäpilkku olemalla olemassa edes yhden hengen yrityksenä tai ainakaan työllistävänä yrityksenä. Talouden kannalta kaikista tehokkain ratkaisu on se, jossa kaikki ovat yrittäjiä. Ehkä tämä menee turhan laajalle pohdinnalle nyt kuitenkin.
Nimenomaan teoreettisella tasolla meneekin noin. Nyt kuitenkin puhutaan surkeasta yrittäjästä, jonka työntekijät eivät kuulemma saa aikaan yhtään tulosta ja heidän työllistämisensä tuottaa pelkkää tappiota. Millä ihmeen logiikalla pidät tällaista toimintaa tuottavana?
Anteeksi, en ymmärtänyt, että puhuttiin jostain nimenomaisesta yrityksestä. Pahoitteluni. Mistä yrittäjästä oli kyse? Voisin ehkä sitten ottaa kantaa siihen, onko kyseessä minun henkilökohtaisen mielipiteeni se, että ko. toiminta olisi tuottavaa tai ei.
Siitä yrittäjästä, jolle elämiseen riittämättömän palkan maksukin on ylikallista. Niinhän tuossa äsken sanottiin.
Mutta jos yrittäjällä on varaa maksaa työntekijöille ylipäätänsä palkkaa, ei heidän työllistämisensä mitenkään voi olla tappiollista. Jos on, tällöin yrittäjä maksaa itselleen vähemmän palkkaa ja antaa työntekijöilleen sen. Miten tällainen yrittäjä voi mitenkään olla ns. "surkea" ja vielä vähemmän ideologisesti ahne? Nyt en ymmärrä.
Se on jännä miten nykyään vuokrat, ruoan hinta, autoilun kustannukset ja IHAN KAIKKI nousevat hirveää kyytiä...Mutta palkkakehitys monella alalla on negatiivinen, tai ainakin polkee paikallaan.
Miten tällainen kehitys voi olla kestävää millään tasolla?
Otetaan esimerkiksi hminen joka käy töissä 10e/h palkalla ja saa verojen jälkeen käteen ~1350e käteen ja siitä 800e vuokra pois niin käteen jää 550e, eikä olla vasta selvitty kuin ensimmäisestä menoerästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pörssiyhtiöllä on vara maksaa osinkoja muttei säällistä palkkaa, jotain on pielessä. Tapahtuu tulonsiirto veronmaksajilta omistavalle luokalle.
Haluan minimipalkkalain ja minimityöajan. Nollatuntisopimukset kiellettävä.
Pörssiyhtiön tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Lukee osakeyhtiölaissa ja opetetaan koulussa yhteiskuntaopintunneilla.
Mutta onko yhteiskunnan tehtävä olla maksamassa näitä voittoja?
Vastavuoroisestihan on mielekästä kysyä, onko tulonsiirto omistavalta luokalta nettosaajille oikein ja toisinpäin taas väärin? Miksi? Kyse on pelkästään ideologisista ajatuksista. Markkinatalous, kapitalismi ja kommunismi ovat kaikki ihmiskunnan itse luomia uskontoja.
Yrityksen näkemys tästä tilanteesta on se, että heidän ei ole mielekästä maksaa työntekijöilleen elämiseen riittävää palkkaa. Työntekijän näkemys tietenkin on, että jonkun on hänelle maksettava elämiseen riittävä palkka. Millä perusteella määrittelemme kumpi on mielestämme oikeassa ja kumpi väärässä?
Ideologisen suuntauksemme perusteella. Jos siis olet työntekijä, todennäköisesti suuntauksesi on yksi ja jos olet työnantaja, se on kenties toinen.
Kenellä on oikeus päättää sitten, että kenen ideologia on oikea? Kyse on kuitenkin vain ihmisten omista uskonnoista.
No kyllä minä sanoisin, että ihmisten perustarpeet ja perustoimeentulo ja yhteiskuntajärjestys menee koska tahansa sen edelle, että firmaa ei nyt vain huvita maksaa tarpeeksi. Jos ihmisoikeudet ja esim perustuslaki ei merkitse sinulle mitään, onhan tämä varmaankin pelkkää huuhaauskontoa.
En esittänyt yhtäkään mielipidettä tuossa, kunhan vain pohdiskelin. Olen ekonomisti ja siten nämä asiat ovat kiinnostavia ehkä erilaiselta kantilta kuin muiden ihmisten mielestä.
En olisi välttämättä samaa mieltä tuosta, että yritystä ei vain huvita maksaa tarpeeksi. Yrityksen intressinä on yksinkertaistetusti tehdä mahdollisimman paljon tuottoa. Olisi varmaan aiheellista pohtia sitä, onko Posti yritys ja jos on, niin miksi? Onko aiheellista vaatia Postin itse onnistuvan olevan voitollinen yritys vai pitäisikö valtion subventoida sen toimintaa kannattavalle tasolle? Nämä kaksi vaihtoehtoa eivät ole todennäköisesti taloudelliselta tehokkuudeltaan identtiset. Ensimmäisessä Posti nimittäin edelleen työllistää ihmisiä jollakin palkanmaksulla ja jälkimmäisessä valtio maksaa työntekijöiden työssäpysymisen palkan muodossa.
Et sinä mikään ekonomisti ole, jos näet yrityksen näkökulman noin suppeana. Yritys ei tee mahdollisimman paljon tuottoa siten, että se kohtelee työntekijöitään huonosti. Oletko kuullut esim tuottavuuspalkoista (efficiency wages englanniksi, jos googlea tarvitset)?
Huoh. Olen kansantaloustieteen maisteri. Ei sillä nyt ole kamalasti väliä, ellen puhu toisen ekonomistin kanssa? Silloin haluisin erityisesti kuulla muidenkin ajatuksia siitä, pitäisikö Postin olla yritys vai valtion tukema monopoli tai vastaava :) Haluaisin kuulla muidenkin mietteitä tuosta.
En tuossa kommentissani lähtenyt määrittelemään yrityksen näkökulmaa (?), kysyin alun perin sitä, että kenellä pitäisi olla oikeus päättää, mikä ideologia on paras.
Olen kuullut palkkateorioista, kirjoitin graduni sairaaloiden kustannustehokkuudesta.
No sittehän meitä on tässä kaksi. (Tai no, en ole vielä valmis, gradu puuttuu. Sen aihe on työmarkkinapolitiikka.)
Äskeisessä kommentissasi kyllä sanoit, että yritykselle ei ole mielekästä maksaa elämiseen riittävää palkkaa. Oletin, että nimenomaan tällä tarkoitit sitä toista näkökantaa, joista ei voi tietää kumpi on enemmän oikeassa. Mikä muu se on kuin yrityksen näkökulma?
Se, miten Posti toimintansa järjestää, ei liity asiaan nyt oikein mitenkään. Joka tapauksessa työntekijöille pitää maksaa kunnon palkka, oli organisaatio yksityinen tai julkinen. Nyt puhuttiin siitä, pitääkö palkan riittää, eikä siitä, mistä pussista työnantaja sen palkan maksaa.
Vaikuttiko sinun gradussasi kustannustehokkuuteen jotenkin olennaisesti se tieto, mistä raha tulee? En tarkoita organisaatiotason jäykkyyttä, vaan sitä, mitä sillä samalla rahalla saa ja millaisia mahdollisuuksia on käytettävissä. Jos Sari Sairaanhoitaja saa palkkaa määrän x julkisella puolella, onko hän työssään tehottomampi kuin silloin, jos hän saa saman määrän yksityisellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on korvaus työstä. Ja jos sillä ei elä, niin työnantaja ja kaikki muutkin verovelvolliset kustantavat sosiaalitukina työntekijän palkasta sen osan, mitä työntantaja ei viitsi maksaa. Mutta kerää kuitenkin voitot työntekijän tekemästä työstä.
Tässä tilanteessa yhteiskunta tukee elinkelvotonta yritystä. Tuollaiset tukiaisloiset joutavat mennä konkkaan. Onko yrittäjällä mitään moraalia kun suostuu elämään yhteiskunnan tuella?
Ei yritys ole elinkelvoton, jos yrittäjä ei pysty maksamaan ns. säällistä palkkaa työntekijöille. Yritys on täysin elinkelpoinen, jos se irtisanoo nämä työntekijänsä ja siten ei työllistä enää ketään paitsi yrittäjän itsensä.
Tuntuu, että täällä on ehkä ihmisiä, jotka eivät ihan hahmota näitä asioita.
Elinkelvoton yrityshän olisi, jossei se kykenisi toimimaan ollenkaan ilman yhteiskunnan tukia. Tällaisia ei nytkään tueta kuin starttirahan muodossa, niin mistä te oikein puhutte?
Alue: Aihe vapaa
En esittänyt yhtäkään mielipidettä tuossa, kunhan vain pohdiskelin. Olen ekonomisti ja siten nämä asiat ovat kiinnostavia ehkä erilaiselta kantilta kuin muiden ihmisten mielestä.
En olisi välttämättä samaa mieltä tuosta, että yritystä ei vain huvita maksaa tarpeeksi. Yrityksen intressinä on yksinkertaistetusti tehdä mahdollisimman paljon tuottoa. Olisi varmaan aiheellista pohtia sitä, onko Posti yritys ja jos on, niin miksi? Onko aiheellista vaatia Postin itse onnistuvan olevan voitollinen yritys vai pitäisikö valtion subventoida sen toimintaa kannattavalle tasolle? Nämä kaksi vaihtoehtoa eivät ole todennäköisesti taloudelliselta tehokkuudeltaan identtiset. Ensimmäisessä Posti nimittäin edelleen työllistää ihmisiä jollakin palkanmaksulla ja jälkimmäisessä valtio maksaa työntekijöiden työssäpysymisen palkan muodossa.