”Elämiseen riittävä palkka” Joo ei ole työnantajan tehtävä

"Elämiseen riittävä" onkin äärimmäisen subjektiivinen käsite...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä systeemin pitää olla sellainen että 40 tunnin viikkotunneilla voi tulla säällisesti toimeen. Näin oli pitkään Suomessa asian laita ja en ymmärrä miksei tänä päivänä onnistu.

Koska ihmisillä on kadonnut ymmärrys siitä mitä tarkoittaa säällisesti toimeen. Pitää olla hienot asunnot, autot ja monta reissua vuodessa. 

Jos mennään muutama vuosikymmen taaksepäin, niin tilanne oli hieman erilainen. Mutta eihän sitä nykyajan lelliprseet muista.

No voi lässynlää. Mites sitten selität sen, että omistusasuntojen hankkiminen on kuulemma ihan hälyttävästi laskenut, ja nyt ollaan siitä sitten niin huolissaan, jos kerran kaikilla pitää olla joku lukaali? Autoa ei monikaan kaupungissa omista (ei ole varaakaan) reissutkin saattaa tarkoittaa junamatkaa sukulaisten luo, mitä en kyllä pidä kohtuuttomana useampanakaan kertana vuodessa.

Jos työntekijä on  ihan kokoaikainen, kyllä sillä palkalla pitää tulla toimeen. Jos sinulla on töissä työntekijä, jonka kokopäiväinen työpanos ei tuota yritykselle mitään, kannattaisi varmaankin vähän miettiä, teetätkö sinä heillä turhaa työtä. Ei se työntekijän syy ole, jos sinä et osaa hinnoitella tuotteitasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys aloittajalle: oletko nyt itse sellaisessa työssä jossa saat elämiseen riittävän palkan?

Menisitkö itse työhön, jossa olisit normaalisti töissä, mutta et saisi siitä elämiseen riittävää palkkaa? Jos kyllä, niin miksi koet ja suostut siihen, että sinulle ei kuulu maksaa tai et ansaitse saada työstäsi siihen kuuluvaa palkkaa?

Miksi työnantajalla on oikeus ja vaatimus teettää töitä, mutta ei halua maksaa siitä riittävästi?

Olen tällä hetkellä sellaisessa työssä, että rahaa tulee niin paljon, että sitä jää sijoitettavaksi. Olen tehnyt myös huonosti palkattua työtä. Tuolloin otin kaikki ylityöt ja viikonlopputyöt vastaan.

Kaikki työ ei ole saman arvoista, eikä siitä voida maksaa yhtä paljoa. Työllä on tietty hinta ja työvoiman osuus on siitä x. Ei ole niin, että vaikkapa siivoustyöstä voitaisiin maksaa 3000€ palkkaa/työntekijä, koska firma menisi konkurssiin siitä.

Kaikista paras olisi, kun palkat määräytyisivät vapaasti kysynnän ja tarjonnan mukaan. Silloin ei käytännössä olisi työttömyyttä.

Ap

No sitten se työ ei ole teettämisen arvoista, jos siitä ei kerran ole varaa maksaa kohtuullisesti. Ymmärräthän, että samalla tavalla ei ole työntekijän ongelma meneekö firma konkurssiin. Jos bisnes on tuottamatonta niin sitten se on, ei silloin voi alkaa maksella nälkäpalkkoja.

Joo ei ole työntekijän tehtävä pelastaa bisnestä.

Jos yritys on huono eikö tuota, se joutaakin konkkaan. Uusi hyvä yritys tilalle.

Ap:n kannatta miettiä, paljonko sinulle tulisi maksaa, että suostuisit siivojaksi. Ja sitten miettiä että hmm saako ketään siivomaan vitosen tuntipalkalla ja miksi ei. Hmm, oisko siksi että se vaatii jo hyväntahtoisuutta/hyväntekeväisyysluonnetta.

Jos yritys pyörii vain hyväntekeväisytdellä ja vapaaehtoistyöllä, se ei silloin toimi eikä ole tuottava bisnes. Ei silloin voi kutsua itseään hyväksi yrittäjäksi, vaan silloin viilaa itseään linssiin. Ei yritys ole menestyvä yritys, jos se voitto pitää luoda keinotekoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä systeemin pitää olla sellainen että 40 tunnin viikkotunneilla voi tulla säällisesti toimeen. Näin oli pitkään Suomessa asian laita ja en ymmärrä miksei tänä päivänä onnistu.

Koska ihmisillä on kadonnut ymmärrys siitä mitä tarkoittaa säällisesti toimeen. Pitää olla hienot asunnot, autot ja monta reissua vuodessa. 

Jos mennään muutama vuosikymmen taaksepäin, niin tilanne oli hieman erilainen. Mutta eihän sitä nykyajan lelliprseet muista.

No voi lässynlää. Mites sitten selität sen, että omistusasuntojen hankkiminen on kuulemma ihan hälyttävästi laskenut, ja nyt ollaan siitä sitten niin huolissaan, jos kerran kaikilla pitää olla joku lukaali? Autoa ei monikaan kaupungissa omista (ei ole varaakaan) reissutkin saattaa tarkoittaa junamatkaa sukulaisten luo, mitä en kyllä pidä kohtuuttomana useampanakaan kertana vuodessa.

En ihmettele, että omistusasuntojen hankkiminen on laskenut. Ihmiset saattaa olla töissä, mutta ei vakituisen papereilla. Määräaikaisen paperit kelpaa pankille vain poikkeustapauksissa. Kiristynyt omarahoitusosuus voi olla vaikea saada kasaan, kun on pätkätöitä ja säästöt voi mennä siihen, kun on välillä työtön ja tapahtuu jotain yllättävää. 

Vierailija kirjoitti:

"Elämiseen riittävä" onkin äärimmäisen subjektiivinen käsite...

Kyllä se meillä Suomessa ainakin on. Kelassa on kyllä hyvät laskurit siitä, mitä normaaliin elämään lasketaan kuluvan. Jos kokoaikaisen työn lisäksi pitää hakea toimeentulotukea, palkka ei riitä elämiseen. Melko yksinkertaista. 

Minusta yhteiskunnan ei tule verovaroin tukea yrittäjiä, joilla ei ole sen vertaa taipumuksia yrittäjyyteen, että kykenisivät maksamaan työntekijöilleen säällistä palkkaa. Katsos jos sinä et maksa kunnollista palkkaa työntekijöillesi, me veronmaksajat teemme sen. Tavallaan tuemme sinun  kannattamatonta yritystoimintaasi tätä kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pörssiyhtiöllä on vara maksaa osinkoja muttei säällistä palkkaa, jotain on pielessä. Tapahtuu tulonsiirto veronmaksajilta omistavalle luokalle.

Haluan minimipalkkalain ja minimityöajan. Nollatuntisopimukset kiellettävä.

Pörssiyhtiön tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Lukee osakeyhtiölaissa ja opetetaan koulussa yhteiskuntaopintunneilla.

Mutta ei mikään yritys tuota kauaa voittoa jos kellään ei ole varaa kuluttaa. Jokainen yritys tarvitsee asiakkaita. Tai voivat rikkaat tietenkin myydä tuotteitaan toisilleen, ja lopulta elavät sitten vaihtotaloudessa vissiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys aloittajalle: oletko nyt itse sellaisessa työssä jossa saat elämiseen riittävän palkan?

Menisitkö itse työhön, jossa olisit normaalisti töissä, mutta et saisi siitä elämiseen riittävää palkkaa? Jos kyllä, niin miksi koet ja suostut siihen, että sinulle ei kuulu maksaa tai et ansaitse saada työstäsi siihen kuuluvaa palkkaa?

Miksi työnantajalla on oikeus ja vaatimus teettää töitä, mutta ei halua maksaa siitä riittävästi?

Olen tällä hetkellä sellaisessa työssä, että rahaa tulee niin paljon, että sitä jää sijoitettavaksi. Olen tehnyt myös huonosti palkattua työtä. Tuolloin otin kaikki ylityöt ja viikonlopputyöt vastaan.

Kaikki työ ei ole saman arvoista, eikä siitä voida maksaa yhtä paljoa. Työllä on tietty hinta ja työvoiman osuus on siitä x. Ei ole niin, että vaikkapa siivoustyöstä voitaisiin maksaa 3000€ palkkaa/työntekijä, koska firma menisi konkurssiin siitä.

Kaikista paras olisi, kun palkat määräytyisivät vapaasti kysynnän ja tarjonnan mukaan. Silloin ei käytännössä olisi työttömyyttä.

Ap

No sitten se työ ei ole teettämisen arvoista, jos siitä ei kerran ole varaa maksaa kohtuullisesti. Ymmärräthän, että samalla tavalla ei ole työntekijän ongelma meneekö firma konkurssiin. Jos bisnes on tuottamatonta niin sitten se on, ei silloin voi alkaa maksella nälkäpalkkoja.

Joo ei ole työntekijän tehtävä pelastaa bisnestä.

Jos yritys on huono eikö tuota, se joutaakin konkkaan. Uusi hyvä yritys tilalle.

Ap:n kannatta miettiä, paljonko sinulle tulisi maksaa, että suostuisit siivojaksi. Ja sitten miettiä että hmm saako ketään siivomaan vitosen tuntipalkalla ja miksi ei. Hmm, oisko siksi että se vaatii jo hyväntahtoisuutta/hyväntekeväisyysluonnetta.

Jos yritys pyörii vain hyväntekeväisytdellä ja vapaaehtoistyöllä, se ei silloin toimi eikä ole tuottava bisnes. Ei silloin voi kutsua itseään hyväksi yrittäjäksi, vaan silloin viilaa itseään linssiin. Ei yritys ole menestyvä yritys, jos se voitto pitää luoda keinotekoisesti.

* Jos yritys on huono eikä tuota, se joutaakin konkkaan. Uusi hyvä yritys tilalle.

Hyvä työnantaja arvostaa tekijöitään ja maksaa reilun palkan. Tyhmä monkuu ja vinkuu ja repii työntekijöistään kaiken puoli-ilmaiseksi ja ihmettelee sitten kun firmassa on huono henki ja tuotteet kakkalaatua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pörssiyhtiöllä on vara maksaa osinkoja muttei säällistä palkkaa, jotain on pielessä. Tapahtuu tulonsiirto veronmaksajilta omistavalle luokalle.

Haluan minimipalkkalain ja minimityöajan. Nollatuntisopimukset kiellettävä.

Pörssiyhtiön tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Lukee osakeyhtiölaissa ja opetetaan koulussa yhteiskuntaopintunneilla.

Mutta onko yhteiskunnan tehtävä olla maksamassa näitä voittoja?

Vastavuoroisestihan on mielekästä kysyä, onko tulonsiirto omistavalta luokalta nettosaajille oikein ja toisinpäin taas väärin? Miksi? Kyse on pelkästään ideologisista ajatuksista. Markkinatalous, kapitalismi ja kommunismi ovat kaikki ihmiskunnan itse luomia uskontoja.

Yrityksen näkemys tästä tilanteesta on se, että heidän ei ole mielekästä maksaa työntekijöilleen elämiseen riittävää palkkaa. Työntekijän näkemys tietenkin on, että jonkun on hänelle maksettava elämiseen riittävä palkka. Millä perusteella määrittelemme kumpi on mielestämme oikeassa ja kumpi väärässä?

Ideologisen suuntauksemme perusteella. Jos siis olet työntekijä, todennäköisesti suuntauksesi on yksi ja jos olet työnantaja, se on kenties toinen.

Kenellä on oikeus päättää sitten, että kenen ideologia on oikea? Kyse on kuitenkin vain ihmisten omista uskonnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys aloittajalle: oletko nyt itse sellaisessa työssä jossa saat elämiseen riittävän palkan?

Menisitkö itse työhön, jossa olisit normaalisti töissä, mutta et saisi siitä elämiseen riittävää palkkaa? Jos kyllä, niin miksi koet ja suostut siihen, että sinulle ei kuulu maksaa tai et ansaitse saada työstäsi siihen kuuluvaa palkkaa?

Miksi työnantajalla on oikeus ja vaatimus teettää töitä, mutta ei halua maksaa siitä riittävästi?

Olen tällä hetkellä sellaisessa työssä, että rahaa tulee niin paljon, että sitä jää sijoitettavaksi. Olen tehnyt myös huonosti palkattua työtä. Tuolloin otin kaikki ylityöt ja viikonlopputyöt vastaan.

Kaikki työ ei ole saman arvoista, eikä siitä voida maksaa yhtä paljoa. Työllä on tietty hinta ja työvoiman osuus on siitä x. Ei ole niin, että vaikkapa siivoustyöstä voitaisiin maksaa 3000€ palkkaa/työntekijä, koska firma menisi konkurssiin siitä.

Kaikista paras olisi, kun palkat määräytyisivät vapaasti kysynnän ja tarjonnan mukaan. Silloin ei käytännössä olisi työttömyyttä.

Ap

No sitten se työ ei ole teettämisen arvoista, jos siitä ei kerran ole varaa maksaa kohtuullisesti. Ymmärräthän, että samalla tavalla ei ole työntekijän ongelma meneekö firma konkurssiin. Jos bisnes on tuottamatonta niin sitten se on, ei silloin voi alkaa maksella nälkäpalkkoja.

Joo ei ole työntekijän tehtävä pelastaa bisnestä.

Jos yritys on huono eikö tuota, se joutaakin konkkaan. Uusi hyvä yritys tilalle.

Ap:n kannatta miettiä, paljonko sinulle tulisi maksaa, että suostuisit siivojaksi. Ja sitten miettiä että hmm saako ketään siivomaan vitosen tuntipalkalla ja miksi ei. Hmm, oisko siksi että se vaatii jo hyväntahtoisuutta/hyväntekeväisyysluonnetta.

Jos yritys pyörii vain hyväntekeväisytdellä ja vapaaehtoistyöllä, se ei silloin toimi eikä ole tuottava bisnes. Ei silloin voi kutsua itseään hyväksi yrittäjäksi, vaan silloin viilaa itseään linssiin. Ei yritys ole menestyvä yritys, jos se voitto pitää luoda keinotekoisesti.

* Jos yritys on huono eikä tuota, se joutaakin konkkaan. Uusi hyvä yritys tilalle.

Joutaako valtiomme mielestäsi konkkaan? Se nimittäin ei ole tuottanut enää vuosikausiin, päinvastoin. Millä korvaisit sen?

Vierailija kirjoitti:

Harva haluaa työhön, jossa on niin huono palkka, että yöttömän ollessa saa saman tai jopa enemmän. Perhe, jossa on useita lapsia niin saa usein paremmin rahaa sosiaalietuuksia kuin matalimmat palkat on.

Voi tietysti miettiä, onko palkkataso liian matala suhteessa tehdyn työn todelliseen arvoon työnantajalle, vai ovatko sosiaalietuudet liian korkeita suhteessa siihen, millaista palkkaa maassa tyypillisesti maksetaan sellaisista töistä, joihin voi vain ns. kävellä sisään. Suomen ongelma vaikuttaisi mielestäni olevan etupäässä passivoiva tukijärjestelmä eikä niinkään riistopalkat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pörssiyhtiöllä on vara maksaa osinkoja muttei säällistä palkkaa, jotain on pielessä. Tapahtuu tulonsiirto veronmaksajilta omistavalle luokalle.

Haluan minimipalkkalain ja minimityöajan. Nollatuntisopimukset kiellettävä.

Pörssiyhtiön tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Lukee osakeyhtiölaissa ja opetetaan koulussa yhteiskuntaopintunneilla.

Mutta ei mikään yritys tuota kauaa voittoa jos kellään ei ole varaa kuluttaa. Jokainen yritys tarvitsee asiakkaita. Tai voivat rikkaat tietenkin myydä tuotteitaan toisilleen, ja lopulta elavät sitten vaihtotaloudessa vissiin.

Tässä kommentissa on enemmänkin kyse ihan kansantalouden kysynnästä sekä tarkemmin kuluttajien kysynnästä ja kulutuskyvystä, eli ns. disposable income kansantaloustieteessä. Yrityksen maksama palkka ei liity mitenkään siihen, millä tasolla kansantalous verottaa kyseisiä palkkoja ja mikä elinkustannusindeksi on. Esimerkiksi pelkästään verotasoa alentamalla saadaan nostettua kulutuskysynnän kasvua. Toki tämä on suhteellisen monimutkainen kansantaloudellinen mekanismi.

Vierailija kirjoitti:

Kaikista paras olisi, kun palkat määräytyisivät vapaasti kysynnän ja tarjonnan mukaan. Silloin ei käytännössä olisi työttömyyttä.

Ap

Käytännössä aina on työttömyyttä, koska sosiaaliturva mahdollistaa kannustinloukut, eikä ketään myöskään saa jättää alle tietyn toimeentulotason.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pörssiyhtiöllä on vara maksaa osinkoja muttei säällistä palkkaa, jotain on pielessä. Tapahtuu tulonsiirto veronmaksajilta omistavalle luokalle.

Haluan minimipalkkalain ja minimityöajan. Nollatuntisopimukset kiellettävä.

Pörssiyhtiön tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Lukee osakeyhtiölaissa ja opetetaan koulussa yhteiskuntaopintunneilla.

Mutta onko yhteiskunnan tehtävä olla maksamassa näitä voittoja?

Vastavuoroisestihan on mielekästä kysyä, onko tulonsiirto omistavalta luokalta nettosaajille oikein ja toisinpäin taas väärin? Miksi? Kyse on pelkästään ideologisista ajatuksista. Markkinatalous, kapitalismi ja kommunismi ovat kaikki ihmiskunnan itse luomia uskontoja.

Yrityksen näkemys tästä tilanteesta on se, että heidän ei ole mielekästä maksaa työntekijöilleen elämiseen riittävää palkkaa. Työntekijän näkemys tietenkin on, että jonkun on hänelle maksettava elämiseen riittävä palkka. Millä perusteella määrittelemme kumpi on mielestämme oikeassa ja kumpi väärässä?

Ideologisen suuntauksemme perusteella. Jos siis olet työntekijä, todennäköisesti suuntauksesi on yksi ja jos olet työnantaja, se on kenties toinen.

Kenellä on oikeus päättää sitten, että kenen ideologia on oikea? Kyse on kuitenkin vain ihmisten omista uskonnoista.

No kyllä minä sanoisin, että ihmisten perustarpeet ja perustoimeentulo ja yhteiskuntajärjestys menee koska tahansa sen edelle, että firmaa ei nyt vain huvita maksaa tarpeeksi. Jos ihmisoikeudet ja esim perustuslaki ei merkitse sinulle mitään, onhan tämä varmaankin pelkkää huuhaauskontoa. 

Orjuus on kielletty lailla. Kenenkään ei pidä tehdä orjapalkalla töitä. Monet työnantajat eivät maksaisi mitään jos se vain olisi mahdollista. Halpatyövoiman käyttö on törkeää, samoin ilmaisten "työkokeilujen" käyttö. Töitä teetetään vaan palkkaa ei maksettaisi. Ala-arvoista kohtelua.

Vierailija kirjoitti:

Minusta yhteiskunnan ei tule verovaroin tukea yrittäjiä, joilla ei ole sen vertaa taipumuksia yrittäjyyteen, että kykenisivät maksamaan työntekijöilleen säällistä palkkaa. Katsos jos sinä et maksa kunnollista palkkaa työntekijöillesi, me veronmaksajat teemme sen. Tavallaan tuemme sinun  kannattamatonta yritystoimintaasi tätä kautta. 

Mielenkiintoinen ajatus. Olisiko sinun mielestä kuitenkin parempi, että yrittäjä ei työllistäisi näitä itselleen ylikalliita työntekijöitä, ja nämä työntekijät olisivat siten työttömiä ja sinun elätettäviä kokonaisuudessaan? Yritys olisi kooltaan myös pienempi ja tuottavuudeltaan heikompi kansantaloudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pörssiyhtiöllä on vara maksaa osinkoja muttei säällistä palkkaa, jotain on pielessä. Tapahtuu tulonsiirto veronmaksajilta omistavalle luokalle.

Haluan minimipalkkalain ja minimityöajan. Nollatuntisopimukset kiellettävä.

Pörssiyhtiön tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Lukee osakeyhtiölaissa ja opetetaan koulussa yhteiskuntaopintunneilla.

Mutta onko yhteiskunnan tehtävä olla maksamassa näitä voittoja?

Vastavuoroisestihan on mielekästä kysyä, onko tulonsiirto omistavalta luokalta nettosaajille oikein ja toisinpäin taas väärin? Miksi? Kyse on pelkästään ideologisista ajatuksista. Markkinatalous, kapitalismi ja kommunismi ovat kaikki ihmiskunnan itse luomia uskontoja.

Yrityksen näkemys tästä tilanteesta on se, että heidän ei ole mielekästä maksaa työntekijöilleen elämiseen riittävää palkkaa. Työntekijän näkemys tietenkin on, että jonkun on hänelle maksettava elämiseen riittävä palkka. Millä perusteella määrittelemme kumpi on mielestämme oikeassa ja kumpi väärässä?

Ideologisen suuntauksemme perusteella. Jos siis olet työntekijä, todennäköisesti suuntauksesi on yksi ja jos olet työnantaja, se on kenties toinen.

Kenellä on oikeus päättää sitten, että kenen ideologia on oikea? Kyse on kuitenkin vain ihmisten omista uskonnoista.

Voihan asian nähdä niinkin, että kumpi tuottaa yleisesti enemmän hyvää. Pienelle porukalle paljon ja enemmän, suurelle porukalle vähän ja vielä vähemmän. Siinä voi tietenkin miettiä mikä ideologia on lieveilmiöineen mielekkäämpi. Tosiaan se syy miksi Suomi on ollut suhteellisen rauhallinen maa asua on juurikin tämä meidän järjestelmämme. Ahneudessaan aika kova hinta maksettavaksi sen mureneminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta yhteiskunnan ei tule verovaroin tukea yrittäjiä, joilla ei ole sen vertaa taipumuksia yrittäjyyteen, että kykenisivät maksamaan työntekijöilleen säällistä palkkaa. Katsos jos sinä et maksa kunnollista palkkaa työntekijöillesi, me veronmaksajat teemme sen. Tavallaan tuemme sinun  kannattamatonta yritystoimintaasi tätä kautta. 

Mielenkiintoinen ajatus. Olisiko sinun mielestä kuitenkin parempi, että yrittäjä ei työllistäisi näitä itselleen ylikalliita työntekijöitä, ja nämä työntekijät olisivat siten työttömiä ja sinun elätettäviä kokonaisuudessaan? Yritys olisi kooltaan myös pienempi ja tuottavuudeltaan heikompi kansantaloudessa.

Itselleen ylikalliita? Kyllä on yrittäjyydessä on jotain pahoin pielessä, jos ei maksa edes elämiseen riittävää palkkaa ja sekin on vielä ylikallista. Eipä tuollainen yritys olisi tuottavuudeltaan yhtään heikompi, jos siellä on vähemmän porukkaa. Kansantalouden häpeäpilkku.