"Maalittaminen" on uusi tekosyy rajoittaa sananvapautta.

Mun mielestä se menee nimenomaan päinvastoin. Sananvapaus halutaan säilyttää mahdollisimman täydellisenä, mutta nyt jotkut käyttävät sitä jonkin tietyn ihmisen vainoamiseen, mikä on johtanut jopa väkivallan uhkaan tätä ihmistä kohtaan. Jotenkin pitäisi pystyä säilyttämään sananvapaus mutta estämään tuollainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maalittaminen on esimerkiksi sitä, että nettikyttien puoluekanta (vihr.) tuodaan esiin tai Fatim Diarran (vihr.) ins.estimölinää ei kuitata vitsinä. Siitä sisäministeri on huolissaan.

Ahaa, eli valheellisen tiedon levitys?

Tämähän on ihan riskoslaissakin rangaistavaa, kuten kuuluukin olla.

Mutta sitten kun joku haluaa käräjöidä valheiden levittämisestä, alkaakin mahdoton itku miten tämä vie poliisilta ja oikeuslaitokselta resursseja.

Ei voi muuta todeta että "on ne shempanssit niin kultaisia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden varmistakseksi on sananvapaudessakin oltava sääntönsä, koska sanat eivät ole vain sanoja, vaan tarpeeksi aggressiiviseen sävyyn ja varsinkin joukolla itsensä ilmaisu vaikuttaa siihen, etteivät muut uskalla puhua, koska pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta.

Ihan varmasti saat mielipiteesi ilmaista, jos teet sen asiallisesti, esim. haukkumasanojen käyttö on täysin tarpeetonta, eikä kuulu sananvapauden piiriin.

Sanat nimenomaan ovat vain sanoja. Sanojen erottaminen teoista on koko sananvapauden perusta. Laiton uhkaus, siis puhe joka sisältää konkreettisen väkivallan uhan, on nyt jo kriminalisoitu, ja se riittäköön.

Pelkkää vihaista puhetta ei missään nimessä tule kriminalisoida, ensinnäkin koska se on tulkinnanvaraista (vaikea määritellä ja siten väärinkäytettävissä toisinajattelijoiden hiljentämiseen) ja toisekseen koska ihmisillä on tietyissä olosuhteissa täysi oikeus olla vihaisia ja myös näyttää se.

Painu víttuun persuloinen

Tämä on muuten juuri täydellinen esimerkki siitä, miksi sananvapautta ei tule rajoittaa. Jos ”vihapuhetta” on olemassa, niin edellisen kirjoittajan persuloiskommentti taitaa edustaa sitä puhtaimmillaan. Tuo kommentti ei kuitenkaan ahdista minua eikä saa minua hiljenemään. Sitä vastoin olen iloinen tästä kommentista, koska se säästää minulta vaivan osoittaa mikä vähälahjainen urpo tämä henkilö on. Hän teki sen ilmaisullaan juuri ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Maalittaminen jätetään tahallaan määrittelemättä. Silloin voi estää kritiikin ja sallia silti omien harjoittamat vihapuheet.

Lakatkaa nyt vetämästä tuota kritiikkiä jatkuvasti tähän keskusteluun. Mistään kritiikistä ei ole kyse, sellaisen esittäminen vaatii ajattelukykyä, jota liskoaivoisella persulla ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maalittaminen on esimerkiksi sitä, että nettikyttien puoluekanta (vihr.) tuodaan esiin tai Fatim Diarran (vihr.) ins.estimölinää ei kuitata vitsinä. Siitä sisäministeri on huolissaan.

Ahaa, eli valheellisen tiedon levitys?

Mikä tuossa oli valhetta?

Onko varmaa tietoa että nettikyttien puoluekanta on vihreät? Eikä siis pelkkää spekulointia kun kiukuttaa kun ei saa haukkua muita vapaasti? Riippuu varmaan Fatimin kohdalla miten tämä "ei vitsiksi kuittaaminen" on tapahtunut, veikkaan, että ei kovin asiallisesti sekään, onko vedetty taas överiksi niiden omien mielipiteiden kanssa?

Kyse on nyt kohusta, joka syntyi, kun vihreä poliitikko oli nettikyttä ja teki oma-aloitteista esitutkintaa muiden puolueiden edustajia. Jos et ole kuullut asiasta, ota selvää. Fatim Diarran törky oli vihapuhetta, mutta painettiin villaisella ilman mitään seuraamuksia. Jos et muista, ota selvää.

Vihervasemmisto on loistava keksimään ja lanseeraamaan omia ideologisia termejään, jotka ensin hierotaan naamaan, että varmaan punoittaa, ja sitten niistä tehdään laki. Määrittele maalittaminen, määrittele suostumus, määrittele vihapuhe, määrittele kulttuurinen omiminen..... niin että kaikilla ihmisillä on niistä täysin eksakti ja sama tulkinta, kuten lainkirjaimen pitäisi olla. Mutta Onko se edes näiden lakien perimmäinen tarkoitus?Tarkoitus näyttäisi olevan se, että vain joillakin on näistä se oikea tulkinta, kenelläkö? No, vasemmistolla itsellään. Tietenkin. Valta.fi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden varmistakseksi on sananvapaudessakin oltava sääntönsä, koska sanat eivät ole vain sanoja, vaan tarpeeksi aggressiiviseen sävyyn ja varsinkin joukolla itsensä ilmaisu vaikuttaa siihen, etteivät muut uskalla puhua, koska pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta.

Ihan varmasti saat mielipiteesi ilmaista, jos teet sen asiallisesti, esim. haukkumasanojen käyttö on täysin tarpeetonta, eikä kuulu sananvapauden piiriin.

Sanat nimenomaan ovat vain sanoja. Sanojen erottaminen teoista on koko sananvapauden perusta. Laiton uhkaus, siis puhe joka sisältää konkreettisen väkivallan uhan, on nyt jo kriminalisoitu, ja se riittäköön.

Pelkkää vihaista puhetta ei missään nimessä tule kriminalisoida, ensinnäkin koska se on tulkinnanvaraista (vaikea määritellä ja siten väärinkäytettävissä toisinajattelijoiden hiljentämiseen) ja toisekseen koska ihmisillä on tietyissä olosuhteissa täysi oikeus olla vihaisia ja myös näyttää se.

Painu víttuun persuloinen

Tämä on muuten juuri täydellinen esimerkki siitä, miksi sananvapautta ei tule rajoittaa. Jos ”vihapuhetta” on olemassa, niin edellisen kirjoittajan persuloiskommentti taitaa edustaa sitä puhtaimmillaan. Tuo kommentti ei kuitenkaan ahdista minua eikä saa minua hiljenemään. Sitä vastoin olen iloinen tästä kommentista, koska se säästää minulta vaivan osoittaa mikä vähälahjainen urpo tämä henkilö on. Hän teki sen ilmaisullaan juuri ihan itse.

Höpö höpö, persujen vastustaminen on vihapuheen antiteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden varmistakseksi on sananvapaudessakin oltava sääntönsä, koska sanat eivät ole vain sanoja, vaan tarpeeksi aggressiiviseen sävyyn ja varsinkin joukolla itsensä ilmaisu vaikuttaa siihen, etteivät muut uskalla puhua, koska pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta.

Ihan varmasti saat mielipiteesi ilmaista, jos teet sen asiallisesti, esim. haukkumasanojen käyttö on täysin tarpeetonta, eikä kuulu sananvapauden piiriin.

Sanat nimenomaan ovat vain sanoja. Sanojen erottaminen teoista on koko sananvapauden perusta. Laiton uhkaus, siis puhe joka sisältää konkreettisen väkivallan uhan, on nyt jo kriminalisoitu, ja se riittäköön.

Pelkkää vihaista puhetta ei missään nimessä tule kriminalisoida, ensinnäkin koska se on tulkinnanvaraista (vaikea määritellä ja siten väärinkäytettävissä toisinajattelijoiden hiljentämiseen) ja toisekseen koska ihmisillä on tietyissä olosuhteissa täysi oikeus olla vihaisia ja myös näyttää se.

On erittäin vaikeaa vetää rajaa vihaisen puheen ja laittoman uhkauksen välille, ja häiriköt onkivat nopeasti selville laillisuuden rajat.

Jos sata ihmistä lähettää henkilölle x viestin, miten ”jonkun pitäisi viedä sut saunan taakse”, ei teoriassa kukaan ole uhannut tehdä mitään, mutta käytännössä ihminen on systemaattisesti ja rankasti vainottu.

Onhan tuo nyt selkeä laiton uhkaus. 

Järkeä nyt näihinkin keskusteluihin. 

Sitten jää aika monta laitonta uhkausta ilmoittamatta poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että ilman seuraamuksia saa ihan mitä vain sanoja takoa näppikseltään ja julkaista.

Tämä älytön ulina siitä, että "miks mä en saa muka sanoa että henkilö x on sitä, tätä ja tota kun mullakin on sananvapaus hä", on viemässä tilaa aidolta ja älykkäältä keskustelulta, ja se siinä varmaan on tarkoituskin. Mutta jos sananvapautta todella alettaisiin rajoittaa, tulisi näille ulisijoille nopeasti pieni tenkkapoo.

Sananvapaus on luonnollinen oikeus ei mikään valtion lahja. Siihen kuulu mitään vastuuta koska kyse on ajattelun vapaudesta. Puheet "maalittamisesta" ovat totalitarismiin kuuluvia. Nyt osa poliitikoista haluaa kieltää arvostelun. Sen varjolla.

Eli minä saan kaivaa sun ip-osoitteen ja sen perusteella alkaa julkisesti vaikka Facebookissa kertoa mielipiteitäni susta. Saan liittää sinut ties mihin ryhmittymään ja poliittiseen aate suuntaan, ja levittää väärää tietoa. Kertoa vaikka että olet nahkavaatteita rakastava vanhan koulukunnan homomies?

Joka ikisessä Facebook-keskustelussa tulen kommentoimaan miten naurettava ääliö olet, ja yllytän muita etsimään käsiinsä sekä sinut että mahdollisen perheesi ja vihjailen sitten, mitä tehdä heille ja sinulle?

Olisiko oikein sinun mielestäsi? Sanavapaus ja silleen? Väkivallalla et voi uhata tässä etkä myöskään yllä olevassa kuvitteellisessa tilanteessa, sillä se on paitsi laitonta, voidaan se myös tulkita aina sinua vastaan. Tuleeko sellainen olo, että oikein menee ja niin se vaan on? Tuollaista nimittäin toiset joutuvat kestämään päivästä toiseen koska "mulla on oikeus mun mielipiteeseen" ja #sananvapaus

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmisto on loistava keksimään ja lanseeraamaan omia ideologisia termejään, jotka ensin hierotaan naamaan, että varmaan punoittaa, ja sitten niistä tehdään laki. Määrittele maalittaminen, määrittele suostumus, määrittele vihapuhe, määrittele kulttuurinen omiminen..... niin että kaikilla ihmisillä on niistä täysin eksakti ja sama tulkinta, kuten lainkirjaimen pitäisi olla. Mutta Onko se edes näiden lakien perimmäinen tarkoitus?Tarkoitus näyttäisi olevan se, että vain joillakin on näistä se oikea tulkinta, kenelläkö? No, vasemmistolla itsellään. Tietenkin. Valta.fi

No kaikki lait ovat määrittelykysymyksiä silloinkin kun kaikki eivät ole niiden märittelystä samaa mieltä. Ei esim. kunnianloukkaus tai pahoinpitely ole yksiselitteisiä asioita mutta ne on silti pyritty laeissa määrittelemään niin tarkasti kuin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se menee nimenomaan päinvastoin. Sananvapaus halutaan säilyttää mahdollisimman täydellisenä, mutta nyt jotkut käyttävät sitä jonkin tietyn ihmisen vainoamiseen, mikä on johtanut jopa väkivallan uhkaan tätä ihmistä kohtaan. Jotenkin pitäisi pystyä säilyttämään sananvapaus mutta estämään tuollainen.

Sananvapaus:

turvaa tekijälle oikeuden levittää mielipiteitä, tietoa ja ajatuksia kenenkään sitä estämättä. Tietyissä tilanteissa sananvapauden rajoittaminen on kuitenkin perusteltua muiden perusoikeuksien toteutumisen turvaamiseksi. Sananvapauden väärinkäyttämisestä voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen esimerkiksi silloin, kun käsillä on kunnianloukkaus tai yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. 

Kunnianloukkaus:

Kunnianloukkaukseen syyllistyy rikoslain mukaan se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa, tai muuten halventaa toista.

Vihapuhe:

on kielenkäyttöä, jota leimaa viha. Vihapuhe on varsinkin vähemmistöihin kohdistuvaa vihaa tai suvaitsemattomuutta ilmaisevaa tai niihin yllyttävää puhetta.

Onko Fatim itse sanonut tuon olleen vitsi ja pahoitellut aiheuttamaansa mielenpahoitusta?

"

"Siinäpä sitä sydämen sivistystä vihreiden tyyliin. Valtuutetulta meni kyllä pahasti penkin alle. Mitä sanoo Touko Aalto?", Kärnä tviittasi.

Fatim Diarra itse vetosi Kärnälle suunnatuissa vastaustviiteissään huonoon huumoriin ja pahoitteli jälkikäteen kommenttiaan.

Diarra sanoi MT:lle, että kommentti on ollut hänen henkilökohtaisella Facebook-tilillään, ei poliitikkosivulla.

"Kuvakaappauksessa on nostettu yksi kommenteista joita oli monia, ja kyseinen kommentti on ilkeä ja julma. Sen myönnän ja olen siitä tietenkin pahoillani."

Diarra kertoo myös viittaavansa mustan huumorin hengessä omiin lappilaisiin sukujuuriinsa."

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.212126

Onko kuultu ikinä persulta vastaavaa? Että heittää rasistisen kommentin josta nousee mylly ja sitten kommentin heittäjää selittää paskaksi vitsiksi, pyytelee anteeksi ja myöntää että komentti oli ilkeä ja julma ja sanoo, että itselläänkin on lappilaiset sukujuuret? (eli samalla haukkui omaa sukuaankin).

Miksi tuon vatvomista pitää enää edes jatkaa? Ihan varmasti on maalittamista jos VIELÄKIN Fatim saa vihaviestejä asiasta. Asia tapahtui 2 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmisto on loistava keksimään ja lanseeraamaan omia ideologisia termejään, jotka ensin hierotaan naamaan, että varmaan punoittaa, ja sitten niistä tehdään laki. Määrittele maalittaminen, määrittele suostumus, määrittele vihapuhe, määrittele kulttuurinen omiminen..... niin että kaikilla ihmisillä on niistä täysin eksakti ja sama tulkinta, kuten lainkirjaimen pitäisi olla. Mutta Onko se edes näiden lakien perimmäinen tarkoitus?Tarkoitus näyttäisi olevan se, että vain joillakin on näistä se oikea tulkinta, kenelläkö? No, vasemmistolla itsellään. Tietenkin. Valta.fi

Siis ymmärsinkö oikein: sinusta olisi suotava tilanne, että ihmisillä ja yhteiskunnalla ei olisi yhteistä eksaktia käsitystä siitä, mikä on laillista ja mikä ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että ilman seuraamuksia saa ihan mitä vain sanoja takoa näppikseltään ja julkaista.

Tämä älytön ulina siitä, että "miks mä en saa muka sanoa että henkilö x on sitä, tätä ja tota kun mullakin on sananvapaus hä", on viemässä tilaa aidolta ja älykkäältä keskustelulta, ja se siinä varmaan on tarkoituskin. Mutta jos sananvapautta todella alettaisiin rajoittaa, tulisi näille ulisijoille nopeasti pieni tenkkapoo.

Sananvapaus on luonnollinen oikeus ei mikään valtion lahja. Siihen kuulu mitään vastuuta koska kyse on ajattelun vapaudesta. Puheet "maalittamisesta" ovat totalitarismiin kuuluvia. Nyt osa poliitikoista haluaa kieltää arvostelun. Sen varjolla.

Eli minä saan kaivaa sun ip-osoitteen ja sen perusteella alkaa julkisesti vaikka Facebookissa kertoa mielipiteitäni susta. Saan liittää sinut ties mihin ryhmittymään ja poliittiseen aate suuntaan, ja levittää väärää tietoa. Kertoa vaikka että olet nahkavaatteita rakastava vanhan koulukunnan homomies?

Joka ikisessä Facebook-keskustelussa tulen kommentoimaan miten naurettava ääliö olet, ja yllytän muita etsimään käsiinsä sekä sinut että mahdollisen perheesi ja vihjailen sitten, mitä tehdä heille ja sinulle?

Olisiko oikein sinun mielestäsi? Sanavapaus ja silleen? Väkivallalla et voi uhata tässä etkä myöskään yllä olevassa kuvitteellisessa tilanteessa, sillä se on paitsi laitonta, voidaan se myös tulkita aina sinua vastaan. Tuleeko sellainen olo, että oikein menee ja niin se vaan on? Tuollaista nimittäin toiset joutuvat kestämään päivästä toiseen koska "mulla on oikeus mun mielipiteeseen" ja #sananvapaus

Jotkut jopa niin röyhkeitä että seurailevat puhelinta ja ihan irl, en hae foliohattua, kun tiedän tämän. 

Sitten porukalla vainotaan ja nimenomaan mustamaalataan hekilöä.

On kaikenlaista kiusaa mitä nykyään tehdään, mutta rikos on aina rikos ja niistä kannattaa olla perillä ennen kuin lähtee sananvapauttaan julistamaan.

Kuinka kauan persut kuvittelevat, että ihmiset jaksavat heidän ”sananvapaudestaan” edes välittää? Jos kutsutte sillä sanalla käytöstä, jota muut eivät hyväksy niin sitten teiltä varmaan pitää ottaa se ”sananvapaus” pois. Mitäs sitten tuumaatte? Meinasitte, että jotenkin tuota sanaa käyttäen häpäisemällä saatte jotenkin loputtomasti kolkuteltua toisten omaatuntoa?

Jossain vaiheessa tyhminkin tajuaa, että ei se sana merkitse teille mitään, jolloin se ei varmaan ylipäätään merkitse mitään, ja teille voidaan tehdä mitä tarve (valtiojärjestyksen, virkamiesten turvaaminen) vaatii.

Sananvapaus ei tarkoita, että vain rakentavaa kritiikkiä saa ilmaista.

"Maalittaminen" on lähtöisin samalta suvaitsevalta punavihreältä metasanatehtaalta kuin "vihapuhekin".

Kukaan ei oikein tiedä mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa, mutta sitä ei missään nimessä saa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että vain rakentavaa kritiikkiä saa ilmaista.

Ei niin, lain mukaan. Eikä tässäkään ole nyt ketään haastettu oikeuteen maalittamisesta, joten mikä tämän koko ketjun idea on?

Saa valehdella että nettipoliisit on vihreideiden kannattajia ja valehdella että Fatimin letkautus ei ollut vitsi, mutta ei saa tuomita kyseisiä toimintoja maalittamiseksi ja sanoa omaa mielipidettään siitä miten typerää itseilmaisua tuollainen toiminta on?

Vierailija kirjoitti:

"Maalittaminen" on lähtöisin samalta suvaitsevalta punavihreältä metasanatehtaalta kuin "vihapuhekin".

Kukaan ei oikein tiedä mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa, mutta sitä ei missään nimessä saa tehdä.

Hehheh ja öhöhö.

Kyllä tietää, ja sen tiedon löytää helposti googlettamalla jos vaan haluaa. Tai osaa. Jos ei halua tai ei osaa, voi öyhöttää väärää tietoa ja toivoa/uskoa että muutkaan ei tiedä.