Lue keskustelun säännöt.
"Maalittaminen" on uusi tekosyy rajoittaa sananvapautta.
05.11.2019 |
Kaikenlainen yhteiskunnallinen kritiikki on nykyään "maalittamista" ja se on ankarasti kiellettyä. "Maalittajia" vastaan hyökätään nyt joukolla.
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Maalittami en on uhka yhteiskunnalle. Oikealle sanan- ja mielipidevapaudelle.
Nykyään on niin paljon kieroa ja ilkeää ilmaisua, että on hyvä.jos.siihen puututaan. Puhdas ja oikeudenmukaisuus on väistynyt valheellisen edestä. Mitä kierompi ja vääristelevämpi, sitä upeampana sitä pidetään.
Sinun ihanneyhteiskunnassasi se joka määrittelee, mikä on kieroa ja ilkeää ilmaisua, määrittelee sen kuka saa puhua ja mistä.
Hirmu kätevää toisinajattelijoiden hiljentämiseen, mutta ethän sinä sitä ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maalittami en on uhka yhteiskunnalle. Oikealle sanan- ja mielipidevapaudelle.
Nykyään on niin paljon kieroa ja ilkeää ilmaisua, että on hyvä.jos.siihen puututaan. Puhdas ja oikeudenmukaisuus on väistynyt valheellisen edestä. Mitä kierompi ja vääristelevämpi, sitä upeampana sitä pidetään.Sinun ihanneyhteiskunnassasi se joka määrittelee, mikä on kieroa ja ilkeää ilmaisua, määrittelee sen kuka saa puhua ja mistä.
Hirmu kätevää toisinajattelijoiden hiljentämiseen, mutta ethän sinä sitä ymmärrä.
Jotta voisi olla toisinajattelija, pitäisi ensin ajatella. Tätä eivät persut tee, eivätkä mihinkään silloin sananvapauttakaan tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden varmistakseksi on sananvapaudessakin oltava sääntönsä, koska sanat eivät ole vain sanoja, vaan tarpeeksi aggressiiviseen sävyyn ja varsinkin joukolla itsensä ilmaisu vaikuttaa siihen, etteivät muut uskalla puhua, koska pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta.
Ihan varmasti saat mielipiteesi ilmaista, jos teet sen asiallisesti, esim. haukkumasanojen käyttö on täysin tarpeetonta, eikä kuulu sananvapauden piiriin.
Sanat nimenomaan ovat vain sanoja. Sanojen erottaminen teoista on koko sananvapauden perusta. Laiton uhkaus, siis puhe joka sisältää konkreettisen väkivallan uhan, on nyt jo kriminalisoitu, ja se riittäköön.
Pelkkää vihaista puhetta ei missään nimessä tule kriminalisoida, ensinnäkin koska se on tulkinnanvaraista (vaikea määritellä ja siten väärinkäytettävissä toisinajattelijoiden hiljentämiseen) ja toisekseen koska ihmisillä on tietyissä olosuhteissa täysi oikeus olla vihaisia ja myös näyttää se.
Tuo vihapuhe voi kohdistua väärään henkilöön joten kyllä sekin on rangaistavaa. Maalittamalla ihmisen tekoon, josta ei ole syyllinen on väärin ja sen lisäksi laitonta.
Kuten myös muu laiton seurailu, juoruilu jne. maalitus nimenomaan on sitä että otetaan yksi kohde, josta tehdään jotakin mitä ei ole pelkän juorun tai tahallisen pahan perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Edelleen yhteiskuntaa saa ja pitääkin kritisoida. Yhden henkilön ottaminen porukalla silmätikuksi ei ole yhteiskunnan kritisoimista vaan törkeää käytöstä.
Ja edelleen: sananvapauden mukana tulee vastuu. Jos sanot mitä sylki suuhun tuo ja sinut siitä saadaan kiinni, niin kestä seuraukset. Sitä se sananvapaus on.
En ole ap mutta kai yksilöstäkin voi ja pitääkin puhua? Toki totuuteen sen tulisi perustua, mutta mitenkäs sitten juorulehdet, harvemmin näkyvät oikeudessa.
Sitten sillä miten saadaan kiinni on myös merkitys, että kannattaa tuossa kiinniotossa otta huomioon laki eikös juu.
Jos tutkii lehdistön historiaa, huomaa että roskalehtiä on suitsittu lainsäädännöllä moneen kertaan. Ja nykypäivän nettitrollit saavat entisajan Hymynkin näyttämään laatulehdeltä.
Julkaisijalla on julkaisijan vastuu. Jokaisessa lehdessä mietitään ennen napin painallusta, että voiko tästä joutua raastupaan. Moni hölöttää somessa miettimättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden varmistakseksi on sananvapaudessakin oltava sääntönsä, koska sanat eivät ole vain sanoja, vaan tarpeeksi aggressiiviseen sävyyn ja varsinkin joukolla itsensä ilmaisu vaikuttaa siihen, etteivät muut uskalla puhua, koska pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta.
Ihan varmasti saat mielipiteesi ilmaista, jos teet sen asiallisesti, esim. haukkumasanojen käyttö on täysin tarpeetonta, eikä kuulu sananvapauden piiriin.
Sanat nimenomaan ovat vain sanoja. Sanojen erottaminen teoista on koko sananvapauden perusta. Laiton uhkaus, siis puhe joka sisältää konkreettisen väkivallan uhan, on nyt jo kriminalisoitu, ja se riittäköön.
Pelkkää vihaista puhetta ei missään nimessä tule kriminalisoida, ensinnäkin koska se on tulkinnanvaraista (vaikea määritellä ja siten väärinkäytettävissä toisinajattelijoiden hiljentämiseen) ja toisekseen koska ihmisillä on tietyissä olosuhteissa täysi oikeus olla vihaisia ja myös näyttää se.
Sananvapautta kai sekin on, että ilmaisee ettei pidä maalittamisesta ja että joku asia on jonkun mielestä maalittamista? Jos kerran sanat on sanoja, niin mitä kamalaa tuossakaan sitten on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tämä susijuttu oli joka poistettiin?
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että ilman seuraamuksia saa ihan mitä vain sanoja takoa näppikseltään ja julkaista.
Tämä älytön ulina siitä, että "miks mä en saa muka sanoa että henkilö x on sitä, tätä ja tota kun mullakin on sananvapaus hä", on viemässä tilaa aidolta ja älykkäältä keskustelulta, ja se siinä varmaan on tarkoituskin. Mutta jos sananvapautta todella alettaisiin rajoittaa, tulisi näille ulisijoille nopeasti pieni tenkkapoo.
Sananvapaus on luonnollinen oikeus ei mikään valtion lahja. Siihen kuulu mitään vastuuta koska kyse on ajattelun vapaudesta. Puheet "maalittamisesta" ovat totalitarismiin kuuluvia. Nyt osa poliitikoista haluaa kieltää arvostelun. Sen varjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden varmistakseksi on sananvapaudessakin oltava sääntönsä, koska sanat eivät ole vain sanoja, vaan tarpeeksi aggressiiviseen sävyyn ja varsinkin joukolla itsensä ilmaisu vaikuttaa siihen, etteivät muut uskalla puhua, koska pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta.
Ihan varmasti saat mielipiteesi ilmaista, jos teet sen asiallisesti, esim. haukkumasanojen käyttö on täysin tarpeetonta, eikä kuulu sananvapauden piiriin.
Sanat nimenomaan ovat vain sanoja. Sanojen erottaminen teoista on koko sananvapauden perusta. Laiton uhkaus, siis puhe joka sisältää konkreettisen väkivallan uhan, on nyt jo kriminalisoitu, ja se riittäköön.
Pelkkää vihaista puhetta ei missään nimessä tule kriminalisoida, ensinnäkin koska se on tulkinnanvaraista (vaikea määritellä ja siten väärinkäytettävissä toisinajattelijoiden hiljentämiseen) ja toisekseen koska ihmisillä on tietyissä olosuhteissa täysi oikeus olla vihaisia ja myös näyttää se.
Kyllä meillä on kriminalisoitu myös puhe joka aiheuttaa toiselle henkilölle myös muuta konkreettista haittaa, jopa vain mainehaittaa. Jos levität jostain ihmisestä julkisesti ihan paikkaansapitämättömiä tai hyvin henkilökohtaisia tietoja ja nämä ovat omiaan aiheuttamaan hänelle henkistä kärsimystä, voit syyllistyä kunnianloukkaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maalittami en on uhka yhteiskunnalle. Oikealle sanan- ja mielipidevapaudelle.
Nykyään on niin paljon kieroa ja ilkeää ilmaisua, että on hyvä.jos.siihen puututaan. Puhdas ja oikeudenmukaisuus on väistynyt valheellisen edestä. Mitä kierompi ja vääristelevämpi, sitä upeampana sitä pidetään.Sinun ihanneyhteiskunnassasi se joka määrittelee, mikä on kieroa ja ilkeää ilmaisua, määrittelee sen kuka saa puhua ja mistä.
Hirmu kätevää toisinajattelijoiden hiljentämiseen, mutta ethän sinä sitä ymmärrä.
Edelleen, jos halutaan sananvapautta, niin on myös oikeus käyttää vapauttaan määritellä mikä on kieroa ja ilkeää ilmaisua ja huomauttaa tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalla ei näy olevan tietoa mitä koko termi tarkoittaa. Päivän pohjanoteeraus.
Se tunnetaan nimellä PS:n käänteistodellisuus. Heillehän mielikuvitus ja fobia on "faktaa" ja muiden esittämä faktatieto "öyhötystä". He kääntävät kaiken päälaelleen ja se uppoaa umpityhmään kannattajakuntaan.
Tällä hetkellä PS maalittaa mm. Husua, varmaan kääntääkseen huomion pois Janitskin/Dosentin oikeudenkäynnistä ja Marco de Witin taustasta ja siitä, että ovat vaatineet rikoksista tuomittujen karkottamista ja Suuomen kansalaisuuden poistamista. Nyt kun tätä sovellettaisiin valkoiseen uusnaziin, pitää äkkiä kääntää huomio muualle 😂😂😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maalittaminen on esimerkiksi sitä, että nettikyttien puoluekanta (vihr.) tuodaan esiin tai Fatim Diarran (vihr.) ins.estimölinää ei kuitata vitsinä. Siitä sisäministeri on huolissaan.
Ahaa, eli valheellisen tiedon levitys?
Tämähän on ihan riskoslaissakin rangaistavaa, kuten kuuluukin olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että ilman seuraamuksia saa ihan mitä vain sanoja takoa näppikseltään ja julkaista.
Tämä älytön ulina siitä, että "miks mä en saa muka sanoa että henkilö x on sitä, tätä ja tota kun mullakin on sananvapaus hä", on viemässä tilaa aidolta ja älykkäältä keskustelulta, ja se siinä varmaan on tarkoituskin. Mutta jos sananvapautta todella alettaisiin rajoittaa, tulisi näille ulisijoille nopeasti pieni tenkkapoo.
Sananvapaus on luonnollinen oikeus ei mikään valtion lahja. Siihen kuulu mitään vastuuta koska kyse on ajattelun vapaudesta. Puheet "maalittamisesta" ovat totalitarismiin kuuluvia. Nyt osa poliitikoista haluaa kieltää arvostelun. Sen varjolla.
Eli mielestäsi puheet jotka tukevat omaa ideologiaasi on ok, mutta puheet jotka vastustaa ideologiaasi on totalitarismia ja pitäisi lopettaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden varmistakseksi on sananvapaudessakin oltava sääntönsä, koska sanat eivät ole vain sanoja, vaan tarpeeksi aggressiiviseen sävyyn ja varsinkin joukolla itsensä ilmaisu vaikuttaa siihen, etteivät muut uskalla puhua, koska pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta.
Ihan varmasti saat mielipiteesi ilmaista, jos teet sen asiallisesti, esim. haukkumasanojen käyttö on täysin tarpeetonta, eikä kuulu sananvapauden piiriin.
Sanat nimenomaan ovat vain sanoja. Sanojen erottaminen teoista on koko sananvapauden perusta. Laiton uhkaus, siis puhe joka sisältää konkreettisen väkivallan uhan, on nyt jo kriminalisoitu, ja se riittäköön.
Pelkkää vihaista puhetta ei missään nimessä tule kriminalisoida, ensinnäkin koska se on tulkinnanvaraista (vaikea määritellä ja siten väärinkäytettävissä toisinajattelijoiden hiljentämiseen) ja toisekseen koska ihmisillä on tietyissä olosuhteissa täysi oikeus olla vihaisia ja myös näyttää se.
On erittäin vaikeaa vetää rajaa vihaisen puheen ja laittoman uhkauksen välille, ja häiriköt onkivat nopeasti selville laillisuuden rajat.
Jos sata ihmistä lähettää henkilölle x viestin, miten ”jonkun pitäisi viedä sut saunan taakse”, ei teoriassa kukaan ole uhannut tehdä mitään, mutta käytännössä ihminen on systemaattisesti ja rankasti vainottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että ilman seuraamuksia saa ihan mitä vain sanoja takoa näppikseltään ja julkaista.
Tämä älytön ulina siitä, että "miks mä en saa muka sanoa että henkilö x on sitä, tätä ja tota kun mullakin on sananvapaus hä", on viemässä tilaa aidolta ja älykkäältä keskustelulta, ja se siinä varmaan on tarkoituskin. Mutta jos sananvapautta todella alettaisiin rajoittaa, tulisi näille ulisijoille nopeasti pieni tenkkapoo.
Sananvapaus on luonnollinen oikeus ei mikään valtion lahja. Siihen kuulu mitään vastuuta koska kyse on ajattelun vapaudesta. Puheet "maalittamisesta" ovat totalitarismiin kuuluvia. Nyt osa poliitikoista haluaa kieltää arvostelun. Sen varjolla.
Väärin, arvostelu eli mielipiteen ilmaisu on osa sananvapautta.
Valheellisen tiedon levittäminen ja viha puhe ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Edelleen yhteiskuntaa saa ja pitääkin kritisoida. Yhden henkilön ottaminen porukalla silmätikuksi ei ole yhteiskunnan kritisoimista vaan törkeää käytöstä.
Ja edelleen: sananvapauden mukana tulee vastuu. Jos sanot mitä sylki suuhun tuo ja sinut siitä saadaan kiinni, niin kestä seuraukset. Sitä se sananvapaus on.
En ole ap mutta kai yksilöstäkin voi ja pitääkin puhua? Toki totuuteen sen tulisi perustua, mutta mitenkäs sitten juorulehdet, harvemmin näkyvät oikeudessa.
Sitten sillä miten saadaan kiinni on myös merkitys, että kannattaa tuossa kiinniotossa otta huomioon laki eikös juu.
Saa puhua, mutta saako haukkua, levittää perätöntä tietoa, mustamaalata tai uhkailla? Ei saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden varmistakseksi on sananvapaudessakin oltava sääntönsä, koska sanat eivät ole vain sanoja, vaan tarpeeksi aggressiiviseen sävyyn ja varsinkin joukolla itsensä ilmaisu vaikuttaa siihen, etteivät muut uskalla puhua, koska pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta.
Ihan varmasti saat mielipiteesi ilmaista, jos teet sen asiallisesti, esim. haukkumasanojen käyttö on täysin tarpeetonta, eikä kuulu sananvapauden piiriin.
Sanat nimenomaan ovat vain sanoja. Sanojen erottaminen teoista on koko sananvapauden perusta. Laiton uhkaus, siis puhe joka sisältää konkreettisen väkivallan uhan, on nyt jo kriminalisoitu, ja se riittäköön.
Pelkkää vihaista puhetta ei missään nimessä tule kriminalisoida, ensinnäkin koska se on tulkinnanvaraista (vaikea määritellä ja siten väärinkäytettävissä toisinajattelijoiden hiljentämiseen) ja toisekseen koska ihmisillä on tietyissä olosuhteissa täysi oikeus olla vihaisia ja myös näyttää se.
On erittäin vaikeaa vetää rajaa vihaisen puheen ja laittoman uhkauksen välille, ja häiriköt onkivat nopeasti selville laillisuuden rajat.
Jos sata ihmistä lähettää henkilölle x viestin, miten ”jonkun pitäisi viedä sut saunan taakse”, ei teoriassa kukaan ole uhannut tehdä mitään, mutta käytännössä ihminen on systemaattisesti ja rankasti vainottu.
Onhan tuo nyt selkeä laiton uhkaus.
Järkeä nyt näihinkin keskusteluihin.
Maalittaminen jätetään tahallaan määrittelemättä. Silloin voi estää kritiikin ja sallia silti omien harjoittamat vihapuheet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Edelleen yhteiskuntaa saa ja pitääkin kritisoida. Yhden henkilön ottaminen porukalla silmätikuksi ei ole yhteiskunnan kritisoimista vaan törkeää käytöstä.
Ja edelleen: sananvapauden mukana tulee vastuu. Jos sanot mitä sylki suuhun tuo ja sinut siitä saadaan kiinni, niin kestä seuraukset. Sitä se sananvapaus on.
En ole ap mutta kai yksilöstäkin voi ja pitääkin puhua? Toki totuuteen sen tulisi perustua, mutta mitenkäs sitten juorulehdet, harvemmin näkyvät oikeudessa.
Sitten sillä miten saadaan kiinni on myös merkitys, että kannattaa tuossa kiinniotossa otta huomioon laki eikös juu.
Saa puhua, mutta saako haukkua, levittää perätöntä tietoa, mustamaalata tai uhkailla? Ei saa.
Ei tietenkään, sehän se pointti tuossa oli.
Ei netissä, eikä irl.
Kyllä se näyttää päivä päivältä enemmän siltä, että jossain vaiheessa ollaan siinä tilanteessa persujen kanssa, että heidät vain pitää valtiojärjestystä ja lakia uhkaavana joukkona sulkea keskustelusta ja päätöksenteosta. Samalla tavalla kuin toimittiin 30-luvulla kommunistien ja fasistien kanssa.
Lain ja järjestyksen pitää puolustaa itseään.
Onko varmaa tietoa että nettikyttien puoluekanta on vihreät? Eikä siis pelkkää spekulointia kun kiukuttaa kun ei saa haukkua muita vapaasti? Riippuu varmaan Fatimin kohdalla miten tämä "ei vitsiksi kuittaaminen" on tapahtunut, veikkaan, että ei kovin asiallisesti sekään, onko vedetty taas överiksi niiden omien mielipiteiden kanssa?