Minä en vieläkään ymmärrä miksi ihmeessä se Malmin lentokenttä purettaisiin

Mitä järkeä on säilyttää lentokenttä kaupungin keskustan tuntumassa? Tietysti alue pitää ottaa hyödyllisempään käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä on säilyttää lentokenttä kaupungin keskustan tuntumassa? Tietysti alue pitää ottaa hyödyllisempään käyttöön.

Tämän kysymyksen voisit esittää vaikkapa Tukholman, Lontoon, Toronton, Rion, Berliinin, Varsovan tai Kööpenhaminan päättäjille aluksi. He kertovat, mikä hyöty on siitä, että kentät on, myös ne kakkoskentät, lähellä keskustaa.

Myös noissa paikoissa maa-alueet on arvokkaita, ja kelpaisi uudisrakentamiseen.

Kuuntelin kerran gradu-seminaarin missä aihe oli "Miksi Malmin kenttä pitää säilyttää". Oli kirjoitettu kokonainen gradu aiheesta mutta silti perustelut oli aika naurettavia miksi sen pitäisi säilyttää. Tyyliin "koska siellä kiva järjestää tapahtumia" jne.

Oletteko kuulleet Helsinki-Vantaasta? Se on toinen iso kenttä pk-seudulla joka jo nyt hoitaa lähes kaiken lentoliiikenteen. Miksi niitä pitäisi olla kaksi? Tuplasti kuluisi rahaa mutta tuskin tuplahyötyä.

Minä en ymmärrä miksi Malmin kentän purkua vastustetaan niin kiihkeästi? Oletteko kuulleet Helsinki-Vantaa nimisestä paikasta?

Kertokaa jotain konkreettisia hyötyjä miksi Malmi pitäisi säilyttää? Konkreettisia hyötyjä ei ole "koska Lontoossa on kakkoskenttä" tai "koska hyvä olla kaksi kenttää".  Millä tavalla siitä olisi juuri sinulle käytännön hyötyä että Malmi säilytetään?

Koska vihreät on päättäneet näin.

Ne haluaa komennolla muita ja estää kaiken järkevän toiminnan.

Lopussa kökötellään reservaatissa ja lämmitellään teltassa nuotion lämmössä.

Minä, niin haluaisin, että ette ihan kaikkea luontoa rakentaisi. Saisi toi kenttä olla osa kaupunkia. Siellä olis kiva jos olis vielä jotain toimintaa eskarilaisellekin ja koululaisille. Äiti ja iskä tykkäis ku olis jotain meininkiä heillekin. Sellanen aikuisten superparkki vaikka. 

Malmin kenttää ei halua säästää lentokenttäkäytössä kuin pienen pieni joukko yksityislentäjiä. About kaikki muut helsinkiläiset pitävät sitä turhakkeena ja häiriön aiheuttajana. Kaupungin tehtäviin ei kuulu tuollaisen pienen eliitin harrastuksen ylläpitäminen, vaan asumisen mahdollistaminen kaupunkilaisille mikä tässä on toteutumassakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä on säilyttää lentokenttä kaupungin keskustan tuntumassa? Tietysti alue pitää ottaa hyödyllisempään käyttöön.

Tämän kysymyksen voisit esittää vaikkapa Tukholman, Lontoon, Toronton, Rion, Berliinin, Varsovan tai Kööpenhaminan päättäjille aluksi. He kertovat, mikä hyöty on siitä, että kentät on, myös ne kakkoskentät, lähellä keskustaa.

Myös noissa paikoissa maa-alueet on arvokkaita, ja kelpaisi uudisrakentamiseen.

Muuta Varsovaan, jos lentokenttä saa noin kiimaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä on säilyttää lentokenttä kaupungin keskustan tuntumassa? Tietysti alue pitää ottaa hyödyllisempään käyttöön.

Tämän kysymyksen voisit esittää vaikkapa Tukholman, Lontoon, Toronton, Rion, Berliinin, Varsovan tai Kööpenhaminan päättäjille aluksi. He kertovat, mikä hyöty on siitä, että kentät on, myös ne kakkoskentät, lähellä keskustaa.

Myös noissa paikoissa maa-alueet on arvokkaita, ja kelpaisi uudisrakentamiseen.

Arlandasta on 45km Tukholmaan,  muille kentille en ole koskaan lentänyt Tukholmassa.

Vierailija kirjoitti:

Minä, niin haluaisin, että ette ihan kaikkea luontoa rakentaisi. Saisi toi kenttä olla osa kaupunkia. Siellä olis kiva jos olis vielä jotain toimintaa eskarilaisellekin ja koululaisille. Äiti ja iskä tykkäis ku olis jotain meininkiä heillekin. Sellanen aikuisten superparkki vaikka. 

Lentokenttä luontoa? Lääkkeet syömättä?

Vierailija kirjoitti:

Malmin kenttää ei halua säästää lentokenttäkäytössä kuin pienen pieni joukko yksityislentäjiä. About kaikki muut helsinkiläiset pitävät sitä turhakkeena ja häiriön aiheuttajana. Kaupungin tehtäviin ei kuulu tuollaisen pienen eliitin harrastuksen ylläpitäminen, vaan asumisen mahdollistaminen kaupunkilaisille mikä tässä on toteutumassakin. 

Just näin. Lentoharrastajien jutut ovat naurettavia. Kentää puolustellaan sillä että sokeille orpolapislle pitää olla mahdollisuus lentoharrasteluun. Muutama elitistikusipää on säilyttänyt sillä elintasolentokonetta ja se on kustannettu verovaroista.

Kuvitellaan tilanne, että Malmin lentoharrastajat olisivatkin ratsastajia ja lentokenttä ratsastustalli. Kuinka moni olisi valmis puolustamaan sitä harrastusta, ettei kyseiselle maalle rakennettaisi?

Ratsastus on yksi suosituimmista lajeista Suomessa. Jääkiekkohalleihin ja futiskentille riittää julkista rahaa, mutta kuinka monta ratsastushallia julkisella rahalla on rakennettu? Ei yhtään. Harrastajat maksavat ne itse.

Suolle on myös rakennettu Helsingin rautatieasema.

Asun itse Espoossa, minun taloyhtiöni alla alkaa pohjavesi 20cm syvyydessä maanpinnasta. Ei tässä mitään ongelmia ole ollut, talot on rakennettu 70-luvulla. Juuri metro rakennettiin tuohon viereen ja uudet kerrostalot nousevat tien toiselle puolelle. Paalut niihinkin tehtiin.

Olisiko ne pitänyt jättää rakentamatta? Ettei taloja olisi tullut metroaseman viereen, koska vaikea maaperä?

Jos lentokenttä purettaisiin ja siihen perustettaisiin ihan viheralue kaupunkilaisille, niin voisin kannattaa ajatusta.

Jos se menee lentokentän purun jälkeen vaan teollisuusalueeksi tms, niin parempi olisi sitten laittaa ekologista asumista.

Asuin ennen Malmilla.

Malmin kenttä on koulutuskäytössä. Se pitää säilyttää. Mitäs niitä lentäjiä tulee muuten? Ksi täällä palstalaiset etelässä käy?

Ja muutenkin. Uuden tiedon valossa, ei kaavoitusta kannata tehdä savipohjille, joissa on sulfidisavea yms. Ihan kauhea ekopommi tuo rskentamisshatus on. Katsokaas, talot voisi sijoittaa muualle. Ja pohjanvahvistusrahat 300 miljoonaa säästyi, vois vaikka niillä vuokrata asunnottomille laivoja satamaan asunnoix... Ja pohjanvahvistus sementillä saatais taloja tehtyä, monta monta kerrosta, samoilla luonnonvaroilla siis.

Eiköhän tässä jo hyvät perustelut, mix tuota ei kannata rakentaa.

Ne 40 000 pikkukone lentoa, joita tuolta lähtee vuodessa (suurin osa siis koulutudlentoja) ei mahdu helsinki Vantaan lentokentälle. Siksi kenttä pitää säilyttää tai tehdä uusi kenttä Uudellemaalle. Vaikka Espooseen..

Itse en ainakaan tahdo perheen kanssa lähteä hki Vantaalta lomille, jos siellä olisi matkustaja koneiden joukossa koululentoja, pikku koneita. Puistattaa koko ajatuskin, 120-250 lento oppilasta vuorokaudessa, pikku cesdnoilla ja etelään menevät isot koneet sekaisin joukossa. Aatelkaas nyt tätä visiota?

Kentällä. On kulttuurihistoriallista arvoa, sen on museoviradtokin todennut. Sopisi Unescon maailman perintö kohteeksi. On muuten hienompi, kuin esim. Verlan kartonkitehdas kompleksi (suomen Unescon maailmanperintö kohde).

Eikö tuo paikka ollut jossain Euroopan listoissa uhanalaisten kulttuurioerintökohteiden listalla?

Toivottavasti politikot nyt uskaltaisivat katsos tulevaisuuteen avoimin silmin ja lähteä kehittämään malmin lentokentän ympäristöä.

Ja ne maailman sodan aikaiset rauniotkin saisivat jäädä paikoilleen kentän ympärille.

Kaikkea ei voi laskea rahassa, tälläisiä kulttuuri ja rakennushistoriallisia arvoja.

Vierailija kirjoitti:

Malmin kenttää ei halua säästää lentokenttäkäytössä kuin pienen pieni joukko yksityislentäjiä. About kaikki muut helsinkiläiset pitävät sitä turhakkeena ja häiriön aiheuttajana. Kaupungin tehtäviin ei kuulu tuollaisen pienen eliitin harrastuksen ylläpitäminen, vaan asumisen mahdollistaminen kaupunkilaisille mikä tässä on toteutumassakin. 

Asun kentän vieressä ja lentotoiminta ei aiheuta häiriötä melua juuri ollenkaan, olemme tottuneet.

Malmin lentokentän alueella pikkukoneet lentävät alailmatilassa ja käyttävät aluetta lähinnä laskeutumisen ja nousujen aikana. Isot koneet käyttävät juuri tuon takia yläilmatilaa.

Kun ja jos malmin kenttä suljettaisiin, tuo alailmatilan jäisi vapaaksi. Mitäs sitten? Tulisiko siihen aukkoon hki Vantaan 2 kiitotien liikennettä?. Nythän ne isot matkustajakoneet eivät saa lentää kuin todella korkealla täällä, juuri tuon pikkukoneille varatun ilmatilan takia.

Kun Helsinki Vantaalla oli kiitotie remontti, niin 2. Kiitotien suuret koneet jylisivät täällä niin, että ikkunat helisivät. Tärinä tuntui rakennuksessamme. Pikkukoneiden lentäessä ylitsemme ei koskaan tärise.

Eli jos tuo pikkukone kenttä lopetetaan, niin sitten luulen, että vasta melu ja tärinä ongelmat meillä päin alkavat. Tuskin ilmatilaan jää tyhjä aukko. Vaan se täyttyy...

Luontoarvot ovat hyvät tuolla kentällä. On kaunista niittyä ja viheryhteydet toimivat kentän pohjoispuolella, vaikka kaupunki hakkasi sinne metsään aukon, kun meinasi rakentaa biopolttovoimalan alueelle.

Sitäkin alueen asukkaat vastustivat.

Nyt muuten kaava aineistossa näkyy kaksi vaihtoehtoa biopolttolaitokselle, Eteläinen ja pohjoinen. Tuleeko se voimala sittenkin tänne? Puunpoltto, kuka tietäisi??

Eikö eduskunta voisi tehdä tälle asialle mitään? Ottaa uudelleenkäsittelyyn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä on säilyttää lentokenttä kaupungin keskustan tuntumassa? Tietysti alue pitää ottaa hyödyllisempään käyttöön.

Tämän kysymyksen voisit esittää vaikkapa Tukholman, Lontoon, Toronton, Rion, Berliinin, Varsovan tai Kööpenhaminan päättäjille aluksi. He kertovat, mikä hyöty on siitä, että kentät on, myös ne kakkoskentät, lähellä keskustaa.

Myös noissa paikoissa maa-alueet on arvokkaita, ja kelpaisi uudisrakentamiseen.

Arlandasta on 45km Tukholmaan,  muille kentille en ole koskaan lentänyt Tukholmassa.

Etkö siis ole tietoinen Bromman kentästä?