Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset ihastuvat pelimiehiin? Vastaus tässä!
28.10.2019 |
Vastaus löytyy tästä palstakirjoituksesta:
"Noh viime viikolla tapahtui kuitenkin jotain täysin suunnittelematonta. Tapasin yhden miehen jonka kanssa ei todellakaan pitänyt tulla yhtä/paria iltaa enempää, mutta ihastuttiin toisiimme todella tulisesti samantien, homma vain synkkasi kaikinpuolin ihan täydellisesti ensi hetkistä alkaen. Tapasimme sitten monta kertaa viime viikolla ja sen jälkeen olemme viestitelleet koko ajan. Tunteet ovat todella vahvat puolin ja toisin ja pistettiinkin deittisovellukset poistoon ym. Hommassa on omat hankaluutensa miehen tämän hetkisen tilanteen takia, mutta ne tuskin tulee olemaan kynnykysymys jutun onnistumisessa."
(Jokainen arvannee mitä miehen tämän hetkisellä tilanteella tarkoitetaan - jep, naimisissa)
Nainen mittaa kemiaa ja yhteensopivuutta sillä kriteerillä kuinka nopeasti, sulavasti ja luontevasti asiat etenevät ja kuinka voimakasta himo on. Nainen ei kuitenkaan pysty ajattelemaan että tuo liittyisi miehen naiskokemukseen, jonka ansiosta hän osaa luoda rennon tunnelman ja liidata siten että tilanne etenee vauhdilla.
Tässä pelimies voittaa, naisen tunteet ovat voimakkaampia ja tämä pitää sitä merkkinä keskinäisestä kemiasta. Kun mies sanoo tuntevansa samoin (saadakseen lisää seksiä), nainen uskoo tämän poikkeuksetta - onhan kemia aina molemminpuolista.
Tästä syystä miehet haluavat oppia pelimiehiksi, silloinkin kun oikeastaan eivät oikeastaan haluaisi pelailla.
Kommentit (1266)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Totta kai.
Parisuhteissa sitten enemmistö naisista joutuu laskemaan rimaa, siksi 80% kelpaa.
Se että 80 % kykenee pariutumaan edes kerran elämässään ei tarkoita että 80 % kelpaa jokaiselle pariutujalle. Vìtun hapentuhlaaja.
Mistä toi jokaiselle kelpaaminen on vedetty? Missä joku on väittänyt sellaista?
80% pääsee parisuhteeseen. Alle 80% saa irtoseksiä.
Noin se on mullakin aina ollut. Joskus harvoin löytyy sopiva ihminen ja päädyn seurustelemaan (kaksi suhdetta ollut). Jos hakisin irtoseksiä, en saisi sitä keneltäkään, koska en pärjäisi kisassa.
Naisilla se on päin vastoin. Irtoseksiä löytyy helposti ja on varaa valkata, mutta parisuhteen saaminen on yhtä vaikeaa kuin miehilläkin.
Suomalaisilla miehillä on muistaakseni noin 7 seksikumppania ennen vakiintumista. Ihan varmasti niihin sisältyy myös irtonumeroita. Olen itse pannut niin tavallisten miesten kanssa, että väitän ihan vakavissani, että yli 80 % suomalaismiehistä harrastaa elämänsä aikana irtoseksiä. Jos ei harrasta niin se johtuu siitä, ettei ole edes "tarjolla" niissä paikoissa, mistä sitä haetaan. Jos istuu koko elämänsä kotona ja surffaa vauvapalstalla, niin on aika turha valittaa, ettei saa seksiä.
Jaa-a.
Ajatellaan vaikka että 3 seurustelusuhdetta, 4 lyhyemmäksi jäänyttä tapailua (joissa haetiin kumppania eikä vain seksiä). Keskimäärin naimisiin mennään kolmekymppisinä nykyään?
Sanoisin että ei välttämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Parisuhde vaikuttaa nykyään olevan "hopeasija" . Se on jotain johon on naisen pakko alkaa, koska niin kuuluu tehdä. Oikea elämä on matkustelua, viiniä ja irtoseksiä ja silloin mukana on pelimiehet ja sitten ikävä vaihe joka joskus koittaa, on se parisuhde ja silloin on parisuhdemies. Kyllä miehet tämän aistii.
Ai, minun elämääni kuuluu matkustelua, viiniä ja sitoutunut parisuhde ihanan miehen kanssa.
Jaa. Itse käytän tuota samaa rakastajaani, jonka sitoutin hyvin nopeasti.
t. N, naimisissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Ja kun tilanne olisi vielä se ettei mies saisi niitä 19v mallivartaloisia naisia parisuhteeseen vaikka haluaisi, aika moni nainen päättelisi että tässä nyt vain tyydytään jotta saadaan joku lasten synnyttäjäksi ja piiaksi.
Juuri tuo on tilanne miesten näkökulmasta. Kun nainen harrastaa irtoseksiä ovat ne miehet komeampia jai tsevarmempia kuin parisuhdemies, ja usein sellaisia joita nainen ei pystyisi sitouttamaan vaikka haluaisi.
Sinä valitset kuvitella noin. Olen itse lukuisia kertoja näissä keskusteluissa todennut, että omat irtonumeroni ovat olleet totaalisen tavallisia keravan keijoja; lyhyitä, ohuthiuksisia, iskämahaisia, hinteliä tavismiehiä. Mutta ei, et halua uskoa. Mutta ei se mitään, itsehän siitä kärsit, jos et koskaan pysty uskomaan olevani naisellesi kaikista miehistä se paras ja ihanin ja upein. Ja suorastaan ansaitset sen kärsimyksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Kuinkahan monta kertaa olen tämän sanonut: K O S K A S E P E L I M I E S O N T A R J O L L A. Koska se pelimies on siellä baarissa tai yökerhossa. En minä lähde seksiseuraa etsimään ovikelloja soittamalla ja kyselemällä, olisiko joku yksinäinen mies puutteessa. En, vaan se pelimies on siellä, mistä seksiä haetaan (baarissa) ja se on aktiivinen ja hauska ja tarjoutuu seuraan ilman, että tarvitsee mennä jostain nurkasta hakemaan.
Jos haluaisin sinun kanssasi tänään seksiä ja olisimme samassa kaupungissa, millä todennäköisyydellä tapaisimme? Millä todennäköisyydellä olisit minun työmatkahotellini baarissa? Millä todennäköisyydellä juuri sinä herättäisit minun mielenkiintoni?
(En ole todellisuudessa hakemassa seksiseuraa tästä kaupungista, koska olen parisuhteessa.)
Kyllähän tämä palsta perustuu paljolti ilkeilylle, vähättelylle ja toisen tyhmänä pitämiselle, mutta joku raja. Meinaatko oikeasti että me ei olla aikanamme yritetty olla "tyrkyllä". On sulla käsitys hohhoijaa.. oikeastaan aika kuvaavaa. Siellä me ollaan, mutta meitä ei vain nähdä. Alfat näkyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Mikä näkökulma tuo oli? Jos se oli käännettynä miehen näkökulma naiseksi niin mistä minä naisena saan niitä nuoria mallipoikia seksiin?
Helposti.
Laita ilmoitus nettiin. Pukeudu seksikkäästi ja vamppaa raflasta.
Yksi palstanainenhan haki seksisuhdetta nettideiteillä: kuvasi itsensä XXL-kokoiseksi, ei kovin nätiksi ja yli 35-vuotiaaksi. Sai 1700+ vastausta.
Koska se luki netissä, sen täytyy olla totta?
Vierailija kirjoitti:
Hämmennetäänpä soppaa lisää.
Kun nyt tuli l-sana mainittua. Näiden irtoseksiä halajavien miesten ongelmahan on siinä etei "l-naisia" ole paljoa :D Jos useammalla naisella olisi paljon seksikumppaneita ja he olisivat liikkeellä sillä mielellä että tänään raflasta mies kotiin ja seksiä, irtokivaa haluava peruspertti olisi heti paremmissa asemissa.
Mutta kun suurin osa naisista hakee parisuhdetta tai on liikkeellä asenteella "menen tanssimaan enkä etsi mitään, mutta jos spesiaali mies tupsahtaa eteen niin kukapa tietää".
Näiltä naisilta, mun kokemuksieni perusteella, ei peruspertti tule irtoseksiä saamaan. Valmiiksi irtoseksiin halukkaalta, ehkä voi saadakin. Sellaiselta joka pitää vietellä nollasta sataan, ei saa kuin harva mies. Kuten ne pelimiehet. Ja nämä naiset on enemmistö.
Siksi se irtoseksin saaminen on niin vaativa laji.
Eli mitä tässä sanon on että uskon mitä keskustelukaveri ketjussa sanoo. Jos tavismies on oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja valmis mukaan leikkiin kun tilaisuus koittaa, kerran parissa vuodessa voi käydä tuuri.
Mutta se mitä pelimiehet tekee, eli katsoo saaliin joka ei lähtökohtaisesti ole seksimielellä liikkeellä, viettelee ja naaraa kämpille yhdeksi yöksi, on jotain mihin kovin iso osa miehistä ei kykene. Edes satunnaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
Tuo nyt on melko lailla bullia etteikö kemioihin vaikuttaisi oma toiminta. Sillä se on tasan se syy, miksei minulla ole kemiaa kenenkään kanssa, koska olen vastakkaisen sukupuolen suhteen niin estoinen. Kukaan ei saa minusta minkäänlaista otetta niinsanotusti. Joten kyllä niitä kemioita vaan pystyy luomaan käytöksellä tai käytöstään muokkaamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Kuinkahan monta kertaa olen tämän sanonut: K O S K A S E P E L I M I E S O N T A R J O L L A. Koska se pelimies on siellä baarissa tai yökerhossa. En minä lähde seksiseuraa etsimään ovikelloja soittamalla ja kyselemällä, olisiko joku yksinäinen mies puutteessa. En, vaan se pelimies on siellä, mistä seksiä haetaan (baarissa) ja se on aktiivinen ja hauska ja tarjoutuu seuraan ilman, että tarvitsee mennä jostain nurkasta hakemaan.
Jos haluaisin sinun kanssasi tänään seksiä ja olisimme samassa kaupungissa, millä todennäköisyydellä tapaisimme? Millä todennäköisyydellä olisit minun työmatkahotellini baarissa? Millä todennäköisyydellä juuri sinä herättäisit minun mielenkiintoni?
(En ole todellisuudessa hakemassa seksiseuraa tästä kaupungista, koska olen parisuhteessa.)
Kyllähän tämä palsta perustuu paljolti ilkeilylle, vähättelylle ja toisen tyhmänä pitämiselle, mutta joku raja. Meinaatko oikeasti että me ei olla aikanamme yritetty olla "tyrkyllä". On sulla käsitys hohhoijaa.. oikeastaan aika kuvaavaa. Siellä me ollaan, mutta meitä ei vain nähdä. Alfat näkyy.
Noh, eihän tämä todista muuta kuin sen, että osa miehistä yksinkertaisesti on näkymättämiä naisille.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Ja kun tilanne olisi vielä se ettei mies saisi niitä 19v mallivartaloisia naisia parisuhteeseen vaikka haluaisi, aika moni nainen päättelisi että tässä nyt vain tyydytään jotta saadaan joku lasten synnyttäjäksi ja piiaksi.
Juuri tuo on tilanne miesten näkökulmasta. Kun nainen harrastaa irtoseksiä ovat ne miehet komeampia jai tsevarmempia kuin parisuhdemies, ja usein sellaisia joita nainen ei pystyisi sitouttamaan vaikka haluaisi.
Sinä valitset kuvitella noin. Olen itse lukuisia kertoja näissä keskusteluissa todennut, että omat irtonumeroni ovat olleet totaalisen tavallisia keravan keijoja; lyhyitä, ohuthiuksisia, iskämahaisia, hinteliä tavismiehiä. Mutta ei, et halua uskoa. Mutta ei se mitään, itsehän siitä kärsit, jos et koskaan pysty uskomaan olevani naisellesi kaikista miehistä se paras ja ihanin ja upein. Ja suorastaan ansaitset sen kärsimyksen.
huom, "tavismies".
Tämän miehen palstanaiset äänestivät keskivertomieheksi. Vaihtoehtona olisi ollut mm. hieman keskivertoa komeampi, selkeästi keskivertoa komeampi, jne. Vaan ei.
https://i.pinimg.com/564x/88/4f/6b/884f6bb13d52d845f8858f8ce0aec70e.jpg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Totta kai.
Parisuhteissa sitten enemmistö naisista joutuu laskemaan rimaa, siksi 80% kelpaa.
Lähes kaikki naiset haluavat parisuhteen. Vain pieni osa naisista harrastaa irtoseksiä. Tuon jos palstapeikot ymmärtäisivät, niin loppuisi tuo jankkaus.
Tämä ei pidä paikkaansa. Neljäsosalla naisista on yli 50 seksipartneria.
Poika laukoo hölynpölyä kuin leikatusta lampaaanpäästä. Mutta elä uskossasi, jos se tekee sinut onnelliseksi.
https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…
Lue ja opi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä.
Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?
Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.
Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.
Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.
"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."
Hmm. No, ajatusleikkinä :D
Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.
Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.
Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.
Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?
"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"
On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.
Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.
Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian?
Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi.
Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.
Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun.
"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"
Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.
Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.
"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."
Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.
Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.
Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.Ja tuossa valikoinnissa olette kehittyneet niin hyviksi, että on päässyt syntymään tämä seksieliitti.
Ei naiset sitä valikointia tee, se on biologiaa.
Toki jos itse hoet että naiset antaa palkintoja niin ei kukaan tarvitse mitään alitajuntaa,biologiaa tai muuta kuin tavalliset korvat siihen että huomaa ettei nainen sinulta saisi seksissä mitään.No niin eli se "kipinä-kemia" biologia valitsee nämä irtoseksimiehet ja elämä pakottaa tyytymään parisuhdemieheen. Tämän vuoksi se jämkimmäinen on hopea-sija
Miten on mahdollista, että näitä keskusteluja käydään joka ikinen viikko ja silti niin yksinkertainen asia on vieläkin ymmärtämättä, että sen parisuhdemiehen kanssa on kipinä-kemiaa JA lisäksi kaikkea sitä, mitä parisuhteeseen halutaan. Ajatteletko oikeasti, että nainen valitsee parisuhteeseen miehen, joka ei saa sukkia pyörimään jalassa? Eikö se olisi vain hyvä uutinen teille palstamiehille, koska silloinhan teidän ei tarvitsisi rutista naisten hurjista kriteereistä! Mutta kun parisuhdemiehen pitää nimenomaan olla se kipinämies mutta osoittautua myös paljon enemmäksi.
Heh, elämän täytyy olla ihan hlvtin vaikeaa ja kurjaa tuolla ajatusmaailmalla :-D Jos ei saa parisuhdetta, on kurjaa, ja jos saa niin sitten vasta kurjaa onkin, kun pitää miettiä naisen mahdollisia aiempia kipinämikkoja :-DDDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Haluatko siis naisen, jolla ei ole taustalla yhtään irtosuhdetta vaiko naisen, jolla ei ole taustalla yhtään virhearviota/erehdystä kumppaninvalinnassa? Vai mitä tarkoitat tuolla, että kerran pelimieheen haksahtanut parisuhdetta haluava nainen ei kelpaa?
Tarkoitan lähinnä että mitä se kertoo siitä mitä nainen haluaisi?
Tunnen naisia jotka halusi tietyn tyyppisiä miehiä, mutta sitten huomasivat ettei niitä saa vakiintumaan tai ettei yhteiselo toimi. Mä en haluaisi olla se käytännöllinen valinta.
Ja kieltämättä on miinusta jos irtosuhteista tykkää. Ei se jos on joskus kokeillut, sattuuhan sitä. Mutta kyllä se mun mielestä viittaa siihen että saa kiksejä uuden kumppanin kokeilemisesta ja jännityksestä, mitä on vaikea nähdä positiivisena asiana parisuhteen kannalta.
Juuri näin. En koskaan huolisi parisuhteeseen irtosuhteita himoitsevaa miestä. Ei se jos on joskus kokeillut, sattuuhan sitä. Mutta kyllä se mun mielestä viittaa siihen että saa kiksejä uuden kumppanin kokeilemisesta ja jännityksestä, mitä on vaikea nähdä positiivisena asiana parisuhteen kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Totta kai.
Parisuhteissa sitten enemmistö naisista joutuu laskemaan rimaa, siksi 80% kelpaa.
Se että 80 % kykenee pariutumaan edes kerran elämässään ei tarkoita että 80 % kelpaa jokaiselle pariutujalle. Vìtun hapentuhlaaja.
Mistä toi jokaiselle kelpaaminen on vedetty? Missä joku on väittänyt sellaista?
80% pääsee parisuhteeseen. Alle 80% saa irtoseksiä.
Noin se on mullakin aina ollut. Joskus harvoin löytyy sopiva ihminen ja päädyn seurustelemaan (kaksi suhdetta ollut). Jos hakisin irtoseksiä, en saisi sitä keneltäkään, koska en pärjäisi kisassa.
Naisilla se on päin vastoin. Irtoseksiä löytyy helposti ja on varaa valkata, mutta parisuhteen saaminen on yhtä vaikeaa kuin miehilläkin.
Suomalaisilla miehillä on muistaakseni noin 7 seksikumppania ennen vakiintumista. Ihan varmasti niihin sisältyy myös irtonumeroita. Olen itse pannut niin tavallisten miesten kanssa, että väitän ihan vakavissani, että yli 80 % suomalaismiehistä harrastaa elämänsä aikana irtoseksiä. Jos ei harrasta niin se johtuu siitä, ettei ole edes "tarjolla" niissä paikoissa, mistä sitä haetaan. Jos istuu koko elämänsä kotona ja surffaa vauvapalstalla, niin on aika turha valittaa, ettei saa seksiä.
Väitä rauhassa, misten numerot nousevat vasta 30+ iässä, kun naiset alkavat epätoivoisesti hakemaan parisuhdekumppania. 3- kymppisten miesten mediaani on 3 seksikumppania. Tavismies saa "irtoseksiä" vasta noilta parisuhtetta hakevilta naisilta.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.
Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.
Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.
Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?
Ensimmäiseksi, ketjua tämän pitemmälle lukematta: Jos kerran kyse on vain taidoista, niin sehän on hyvä uutinen. Riittää, että opettelee ne taidot ja naista alkaa kaatua kuin heinää.
Toiseksi: Tottakai on "pelimiehiä" eli miehiä, jotka kelpaavat hauskanpitoon mutta ei sen enempään. Parisuhdemiehelle on paljon korkeammat vaatimukset kuin panomiehelle. Tottakai jotkut naiset ihastuvat pelimiehiin, ihan kuten jotkut miehet ihastuvat pelinaisiin. Emme kuitenkaan me kaikki. Kuten sanottu, jotkut miehet kelpaavat vain seksiin.
t. Nainen yli 80 miehen kokemuksella
Voin rimaa hipoen uskoa tuon siinä tapauksessa että miehiä on ollut 80+.
Mutta kyllä se yleensä on niin että jos aviomies on peruspertti, niin ne muutamat irtoseksimiehet on olleet sieltä suositummasta päästä.
Yleensä? Millainen otanta tässä tutkimuksessa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut ikisinkku ja harrastanut yhdenyönsuhteita vain pelimiesten kanssa. Hehän ovat parasta seuraa, pidän heistä eniten.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenut kemiaa heidän kanssaan sen enempää kuin muidenkaan miesten kanssa lukuun ottamatta 3 miestä koko elämäni aikana.
Kun tapasin mieheni, tunnistin kemian heti ja se on molemminpuolista.
Se, mitä ap luulee kemiaksi niiden pelimiesten kanssa on ihan muu ilmiö. Liittyy enemmän siihen, että he saavat naisen tuntemaan itsensa kauniiksi ja haluttavsksi ja se riittää lyhyeen suhteeseen. Kemia on aivan toisenlainen ilmiö ja hyvin hsrvinaista, sen biologinen idea on valita lisääntymiskumppanit, joiden geenit täydentävät toisiaan optimaalisesti.Juuri näin. Pelimiesten kanssa on hauska pitää hauskaa. Parisuhteeseen vaaditaan hauskanpidon lisäksi (!) myös kemiaa ja yhteensopivuutta. En olisi huolinut pelimiestä puolisokseni.
Toi ei mene läpi.
Parisuhteisiin 80% miehistä on riittävän hauskoja + on kemiaa ja yhteensopivuutta jonkun naisen kanssa (ei jokaisen).
Jos toi olisi totta, niin reippaasti yli 80% miehistä saisi heittämällä irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää, koska olisi vähemmän vaatimuksia.
Sori nyt. Vaikka sainkin jo kehuja kohtuujärkevyydestä, niin toi nyt ei vain stemmaa. Ainoa vaihtoehto minkä keksin on että jos haluaa olla pelimies, niin hauskanpitotaitoja pitää olla enemmän kuin mitä 80% miehistä omaa.
Et ymmärrä millään sitä, että valtaosa naisista ei halua irtoseksiä kun taas valtaosa miehistä haluaa. Siitä syntyy tämä epäsuhta. Mutta eipä se mitään, jatka vaan prosenteista jankkaamistasi, vaikket mitään matematiikasta ymmärräkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.
Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.
Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.
Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?
Ensimmäiseksi, ketjua tämän pitemmälle lukematta: Jos kerran kyse on vain taidoista, niin sehän on hyvä uutinen. Riittää, että opettelee ne taidot ja naista alkaa kaatua kuin heinää.
Toiseksi: Tottakai on "pelimiehiä" eli miehiä, jotka kelpaavat hauskanpitoon mutta ei sen enempään. Parisuhdemiehelle on paljon korkeammat vaatimukset kuin panomiehelle. Tottakai jotkut naiset ihastuvat pelimiehiin, ihan kuten jotkut miehet ihastuvat pelinaisiin. Emme kuitenkaan me kaikki. Kuten sanottu, jotkut miehet kelpaavat vain seksiin.
t. Nainen yli 80 miehen kokemuksella
Voin rimaa hipoen uskoa tuon siinä tapauksessa että miehiä on ollut 80+.
Mutta kyllä se yleensä on niin että jos aviomies on peruspertti, niin ne muutamat irtoseksimiehet on olleet sieltä suositummasta päästä.
Ties kuinka monennen kerran: ihan tavallisista suomalaisista miehistä on ollut kysymys. Pätkistä useammin kuin pitkistä, maantienvärisistä tai pellavapäistä useammin kuin tummista tuuheatukkaisista, iskämahaisista tai kuivan kesän oravista useammin kuin timmeistä jne. Se, mikä miehiä on yhdistänyt, on että he ovat olleet "tarjolla" ja he ovat olleet hauskaa seuraa.
Puolisoni on suomalainen mutta tummatukkainen, harteikas ikäisekseen näyttävä mies, jolla on hurmaavimmat jäänsiniset silmät mitkä koskaan olen nähnyt. Kelpaisi varmaan monelle muullekin naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi? Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein.
"Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi?"
Siksi koska en ole kiinnostunut miehistä seurustelumielessä.
"Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein."
Totta kai saa sanoa.
Niin ja piti tähän lisätä että on tuossa erokin. Ne ujot pojat halusi poikuudesta eroon, koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Pelimiehen kanssa oltiin koska haluttiin seksiä poikkeuksellisen sytyttävän miehen kanssa.
Pointti on siis että miksi ihan erilainen mies oli sytyttävämpi kuin se jonka kanssa halutaan avioitua?
Ujo tyttö haluaa neitsyydestään eroon, koska iki-impeys ei ole viehättävää. Mitä hänen kannattaa tehdä? Antaa kivan ja mukavannäköisen kokeneen miehen vietellä itsenä vai kaivaa väkisin peräkammarista joku peliaddiktoitunut tuppisuu mörkö? Hmm. Mitä itse tekisit tuon tytön tilanteessa?
Pointti on siis että parsuhteeseen tarvitaan muutakin kuin sujuvaa seuranpitotaitoa. Mutta ei se tarkoita sitä, että kuka vaan hikikomerosta esiin ryöminyt klonkku kelpaa. Kumpikaan edellämainituista ei välttämättä kelpaa, vaan tarvitaan vielä jotain parempaa.
Esimerkkisi kertoo paljon. On vain gaussin-käyrän ääripäät.
Suhteutin esimerkkini teidän palstamiesten todellisuuteen. Yritin puhua kieltä jota ymmärrätte ja jota itsekin sujuvasti käytätte. Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että kovin kapea käsitys todellisuudesta, mutta oletin, että ymmärtäisitte paremmin tätä omaa kieltänne. Eikö sitten kelvannutkaan?
No epäonnistuit.
Sanoo 20-80-jankkaaja. Niin. Tuollainen yksisilmäinen tarraaminen omiin ääripääargumentteihin ei tosiaankaan ole kovin vakuuttavaa. Hyvä kun itsekin huomasit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.
Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.
Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.
Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?
Emme me mitään kuvittele. Mutta pelimiesten kanssa tekemisissä on vain hyvin pieni joukko naisia. Pareton laki, nääs: 20 prosenttia naisista hoitaa 80 prosenttia pelimiesten kanssa harrastetusta seksistä.
On äärimmäisen epätodennäköistä että fiksu ja kunnollinen nainen joutuisi pelimiehen "uhriksi", koska pelimiehet etsii helppoa panoa. Lisäksi fiksut naiset tunnistaa pelimiehet jo kaukaa. Minun nuoruudessani niitä kutsuttiin sonneiksi. Muistan useitakin kertoja kun olen yrittänyt jotain hupakkokaveriani varoittaa, mutta kun ei usko niin ei usko vaikka järkevä nainen haistaa pelimiehen sata metriä vastatuuleen... Ja aina ne oli ne samat hupakot jotka niihin sortui.
Teidän miesten pitäisi ymmärtää se, että valtaosa naisista ei oikeasti ole mitenkään "iskettävissä". Iskemisiä saattaa tapahtua hyvinkin paljon, mutta siinä samat miehet kierrättää samaa naismassaa keskenään. Siitä tulee se k-karuselliharha: kummatkaan eivät näe sitä kunnon ihmisten massaa, koska kaltainen vetää kaltaistaan puoleensa. Hupakot ja pelimiehet pelaavat peliään keskenään eivätkä tajua että meidän normaalien ihmisten maailmassa on ihan eri lainalaisuudet.
Naiset tunnistavat wannabe-pelimiehet. Pikkutakkipellet, salipullistelijat, köyhän miehen Cheekit, jne.
Kunnon pelimies ei todellakaan vaikuta pelimieheltä.
Kuvaan tässä ainoan pelimiehen jonka itse paremmin tunnen:
Komeahko muttei huomiotaherättävän komea. Naiset rankkaisivat tavikseksi ilman muuta.
Tavallinen rento tyyli. Ei merkkivaatteita, mutta siisti.
Maine upeana ja ahkerana perheenisänä joka järkkää perheelleen kaikkea kivaa.
Joviaali, antelias, sosiaalinen. Pitää kavereista huolta. Ei halua olla liiaksi esillä, kovin vaatimaton.
Ja sitten se kolikon toinen puoli, jonka tietävät vain tutut.
On kaatanut varmasti satoja naisia. Pettänyt jokaista kumppaniaan. Vaimonsa hylkäsi tämän ollessa raskaana. Harrastanut juttuja joista ei viitsisi kirjoittaa edes nimettömänä (no, 16v on laillista riistaa vaikka mies on reippaasti yli 30 ja tyttö naisystävän siskontytär, joten...).
Kulissien takana itsekäs kiukuttelija joka ei siedä jos lapset häiritsevät harrastuksia.
Auttaa kavereita julkisesti lähinnä koska näyttää porukan hyvältä kuninkaalta ja saa positiivista huomiota. Oikeasti ei-coolit tyypit tai vaikeuksiin joutuneet heivataan porukasta saman tien. Varsin itsekäs ja pihi, armoton kauppamies kavereillekin.
Siis paljon hyviä puolia, ja myös huonoja. Mutta ilmiömäinen taito näyttää vain ne hyvät puolet.
Yksikään tuntemani nainen ei ole tätä miestä pelimieheksi tunnistanut. Jokainen on jakanut vuolaasti kehuja, riippumatta iästä ja siviilisäädystä. Vain yksi oikeasti kovan luokan pelinainen tajusi mikä heppu oli miehiään, ja käytti tätä hyväksi miten halusi (nimi julkisuudesta erittäin tuttu).
Itsekään en tiennyt mitä kulisseissa oikeasti piilee, siksi kaverina pitkään pysyttiinkin.
Hämmennetäänpä soppaa lisää.
Kun nyt tuli l-sana mainittua. Näiden irtoseksiä halajavien miesten ongelmahan on siinä etei "l-naisia" ole paljoa :D Jos useammalla naisella olisi paljon seksikumppaneita ja he olisivat liikkeellä sillä mielellä että tänään raflasta mies kotiin ja seksiä, irtokivaa haluava peruspertti olisi heti paremmissa asemissa.
Mutta kun suurin osa naisista hakee parisuhdetta tai on liikkeellä asenteella "menen tanssimaan enkä etsi mitään, mutta jos spesiaali mies tupsahtaa eteen niin kukapa tietää".
Näiltä naisilta, mun kokemuksieni perusteella, ei peruspertti tule irtoseksiä saamaan. Valmiiksi irtoseksiin halukkaalta, ehkä voi saadakin. Sellaiselta joka pitää vietellä nollasta sataan, ei saa kuin harva mies. Kuten ne pelimiehet. Ja nämä naiset on enemmistö.
Siksi se irtoseksin saaminen on niin vaativa laji.