Miksi naiset ihastuvat pelimiehiin? Vastaus tässä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.

Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään.  Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa?  Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa. 

Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa. 

Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.

Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.

Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.

Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?

Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä. 

Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?

Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.

Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.

Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.

"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."

Hmm. No, ajatusleikkinä :D

Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.

Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.

Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.

Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?

"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"

On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.

Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.

 

Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian? 

Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi. 

Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.

Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun. 

"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"

Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.

Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.

"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."

Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.

Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.

Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.

Ja tuossa valikoinnissa olette kehittyneet niin hyviksi, että on päässyt syntymään tämä seksieliitti.

Ei naiset sitä valikointia tee, se on biologiaa.

Toki jos itse hoet että naiset antaa palkintoja niin ei kukaan tarvitse mitään alitajuntaa,biologiaa tai muuta kuin tavalliset korvat siihen että huomaa ettei nainen sinulta saisi seksissä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms. 

Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä. 

No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.

Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.

Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.

Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?

Ei vaan me tunnetaan niitä irl toisin kuin sinä ja muut sunlaiset redpillfantasistit...

Itsellänikin on useita tuollaisia miehiä kavereina, joilla on ihan oikeasti satoja naisia.

Ne ei todellakaan ole jotain negaavia redpillejä/pickup tyyppejä, vaan ne saa niitä naisia, koska-

- ne pitää seksistä

-niiden maine on hyvä seksin suhteen

-kaikki tietää niiden haluavan vain seksiä

-niillä on paljon naisia kavereina, joten niille naiset ei ole mitään mystisiä pillutietokoneita

-ei tosiaankaan mitään kemiallisia himotusyrityksia jne. mitä te kuvittelette

Yleensä pelimiehet ovat pahimpia naisvihaajia. Ok minä olen kyllä kovempi mutta ymmärrätte yskän. Te kuulette sen puolen mikä on osa sitä pelaamista, me kaverit sen totuuden.

Älä jaksa naurattaa.

Me monet naiset tunnetaan noita erittäin hyvin, itsellänikin esim. yksi lapsuudenkaveri.

Ne nimenomaan ei vihaa naisia, toisin kuin te, ja sen takia niillä on laajat ystäväpiirit, hyvä suhteet niiden perheisiin ja paljon fwb naisia.

Te ette ymmärrä noiden oikeasti maailmasta yhtään mitään, eikä teidän höpöt redpillulinat vaikuta mitenkään mihinkän, joku teidän esikuva rooshv asuu äitinsä kellarissa köyhänä ja ulisevana, siinä teidän esikuva, oikea elämä on jotain muuta.

Pysyn väitteessäni. Ette te niiden kanssa ole kavereita vaikka olette seksiä harrastaneetkin.

Pelimies on aloitteellinen ja itsevarma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.

Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään.  Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa?  Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa. 

Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa. 

Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.

Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.

Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.

Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?

Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä. 

Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?

Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.

Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.

Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.

"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."

Hmm. No, ajatusleikkinä :D

Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.

Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.

Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.

Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?

"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"

On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.

Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.

 

Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian? 

Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi. 

Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.

Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun. 

"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"

Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.

Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.

"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."

Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.

Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.

Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.

Ja tuossa valikoinnissa olette kehittyneet niin hyviksi, että on päässyt syntymään tämä seksieliitti.

Ei naiset sitä valikointia tee, se on biologiaa.

Toki jos itse hoet että naiset antaa palkintoja niin ei kukaan tarvitse mitään alitajuntaa,biologiaa tai muuta kuin tavalliset korvat siihen että huomaa ettei nainen sinulta saisi seksissä mitään.

No niin eli se "kipinä-kemia" biologia valitsee nämä irtoseksimiehet ja elämä pakottaa tyytymään parisuhdemieheen. Tämän vuoksi se jämkimmäinen on hopea-sija

Vierailija kirjoitti:

Tuo alfa / beta kuvio pätee moneen asiaan.

Alfa saa tehdä asioita joita beta ei saa tehdä. Betalta odotetaan hyvää käytöstä, luotettavuutta ja tiettyjen asioiden hyväksymistä. Alfaa odottetiin, palveltiin ja miellytettiin.

Minulle ei ole miehenä ongelma että nainen odottaa hyvää käytöstä ja luotettavuutta, mutta se on ongelma että sama nainen ei vaatinut näitä joltain muulta mieheltä koska se oli niin sytyttävä.

Ahaa olen siis harrastanut useiden betojen kanssa seksiä. Itse asiassa kaikki miehet joiden kanssa olen ollut on tämän kuvailun mukaan betoja.

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Jos mä tietäisin että miehellä olisi yksittäinen seksikerta jonkun muodokkaan baarimisun kanssa taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.

Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään.  Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa?  Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa. 

Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa. 

Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.

Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.

Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.

Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?

Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä. 

Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?

Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.

Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.

Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.

"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."

Hmm. No, ajatusleikkinä :D

Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.

Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.

Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.

Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?

"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"

On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.

Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.

 

Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian? 

Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi. 

Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.

Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun. 

"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"

Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.

Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.

"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."

Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.

Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.

Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.

Ja tuossa valikoinnissa olette kehittyneet niin hyviksi, että on päässyt syntymään tämä seksieliitti.

Ei naiset sitä valikointia tee, se on biologiaa.

Toki jos itse hoet että naiset antaa palkintoja niin ei kukaan tarvitse mitään alitajuntaa,biologiaa tai muuta kuin tavalliset korvat siihen että huomaa ettei nainen sinulta saisi seksissä mitään.

No niin eli se "kipinä-kemia" biologia valitsee nämä irtoseksimiehet ja elämä pakottaa tyytymään parisuhdemieheen. Tämän vuoksi se jämkimmäinen on hopea-sija

Oi mutta olen siis saanut biologian saneleman alfan suhteeseen! Mutta kaikki irtoseksi on ollut betojen kanssa koska ei ole ollut kipinä-kemiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms. 

Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä. 

Varoitan vain että olet hyvä mies astelemassa vaaralliseen loukkuun. Sanomassasi ei ole sinänsä mitään väärää, mutta maailma ei ole hienoja ideaaleja tai muutenkaan mitään kovin ylevää. Sinulla kun tuo tatsi "markkinoihin" on tuollainen, niin en oikein osaa kuin varoittaa.

Tässä olisi  nyt sitten sen pelinaisen paikka. Tuollaisella historialla miehellä on tarve kuvitella kaikenlaista. Luonnollista mutta voi haksahtaa. Ehkä pullea olemus, kaljuus,  ikä ym. hiukan suojelee.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.

Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään.  Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa?  Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa. 

Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa. 

Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.

Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.

Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.

Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?

Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä. 

Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?

Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.

Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.

Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.

"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."

Hmm. No, ajatusleikkinä :D

Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.

Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.

Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.

Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?

"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"

On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.

Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.

 

Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian? 

Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi. 

Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.

Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun. 

"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"

Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.

Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.

"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."

Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.

Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.

Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.

Ja tuossa valikoinnissa olette kehittyneet niin hyviksi, että on päässyt syntymään tämä seksieliitti.

Ei naiset sitä valikointia tee, se on biologiaa.

Toki jos itse hoet että naiset antaa palkintoja niin ei kukaan tarvitse mitään alitajuntaa,biologiaa tai muuta kuin tavalliset korvat siihen että huomaa ettei nainen sinulta saisi seksissä mitään.

No niin eli se "kipinä-kemia" biologia valitsee nämä irtoseksimiehet ja elämä pakottaa tyytymään parisuhdemieheen. Tämän vuoksi se jämkimmäinen on hopea-sija

Oi mutta olen siis saanut biologian saneleman alfan suhteeseen! Mutta kaikki irtoseksi on ollut betojen kanssa koska ei ole ollut kipinä-kemiaa.

Joo kaikkihan me tunnemme ei niin näyttäviä ja lyhyitä pelimiehiä ja siksi uskomme sinua. Not.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms. 

Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä. 

No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.

Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.

Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.

Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?

Jos nainen haluaa seuraa vain yhdeksi yöksi, niin mikäs sen parempi siihen kuin se pelimies. Eikö sinulle ole tullut mieleen, että nainen voi olla tuossa aktiivisempi osapuoli?

Miksi palkita sellaista, jolla on jo valmiiksi enemmän kuin muilla. Sama kun antaisit lisää rahaa nalle wahroosille. Olette te kovia monopolisoijia. Luulisi kokoomuksen olevan juuri naisten puolue. Seksin seksin luo olkoon mottonne!

Tässä on aika hyvin näkyvillä monien miesten ongelma. Luulevat että nainen harrastaa seksiä antaakseen pelkinnon jollekin.

Ei muuta sanakikkailu tuota dynamiikkaa miksikään. "Seksi sinne minne se kuuluu eli eliitille!" (Mutta raha kyllä pitää tulonsiirroin antaa naisille.)

Totta kai seksi sinne minne se kuuluu eli ihmiselle, jonka kanssa on hauska sekstailla. Miksi valitsisin vastenmielisen örkin, jos voin valita mukavan tyypin? (Rahan yhdistäminen tähän kuvioon kertoo vain sinun arvoistasi. Seksi on ilmeisesti sinulle hintalapullista kauppatavaraa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo alfa / beta kuvio pätee moneen asiaan.

Alfa saa tehdä asioita joita beta ei saa tehdä. Betalta odotetaan hyvää käytöstä, luotettavuutta ja tiettyjen asioiden hyväksymistä. Alfaa odottetiin, palveltiin ja miellytettiin.

Minulle ei ole miehenä ongelma että nainen odottaa hyvää käytöstä ja luotettavuutta, mutta se on ongelma että sama nainen ei vaatinut näitä joltain muulta mieheltä koska se oli niin sytyttävä.

Ahaa olen siis harrastanut useiden betojen kanssa seksiä. Itse asiassa kaikki miehet joiden kanssa olen ollut on tämän kuvailun mukaan betoja.

Tässä on termisekaannus. Kyllä luotettavuus ja hyvä käytös on alfaa sekä miehillä että naisilla, pelit on betaa.  Pelit peleinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi? Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein.

"Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi?"

Siksi koska en ole kiinnostunut miehistä seurustelumielessä.

"Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein."

Totta kai saa sanoa.

Niin ja piti tähän lisätä että on tuossa erokin. Ne ujot pojat halusi poikuudesta eroon, koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Pelimiehen kanssa oltiin koska haluttiin seksiä poikkeuksellisen sytyttävän miehen kanssa.

Pointti on siis että miksi ihan erilainen mies oli sytyttävämpi kuin se jonka kanssa halutaan avioitua?

Ujo tyttö haluaa neitsyydestään eroon, koska iki-impeys ei ole viehättävää. Mitä hänen kannattaa tehdä? Antaa kivan ja mukavannäköisen kokeneen miehen vietellä itsenä vai kaivaa väkisin peräkammarista joku peliaddiktoitunut tuppisuu mörkö? Hmm. Mitä itse tekisit tuon tytön tilanteessa?

Pointti on siis että parsuhteeseen tarvitaan muutakin kuin sujuvaa seuranpitotaitoa. Mutta ei se tarkoita sitä, että kuka vaan hikikomerosta esiin ryöminyt klonkku kelpaa. Kumpikaan edellämainituista ei välttämättä kelpaa, vaan tarvitaan vielä jotain parempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.

Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään.  Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa?  Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa. 

Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa. 

Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.

Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.

Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.

Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?

Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä. 

Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?

Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.

Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.

Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.

"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."

Hmm. No, ajatusleikkinä :D

Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.

Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.

Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.

Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?

"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"

On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.

Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.

 

Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian? 

Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi. 

Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.

Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun. 

"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"

Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.

Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.

"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."

Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.

Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.

Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.

Ja tuossa valikoinnissa olette kehittyneet niin hyviksi, että on päässyt syntymään tämä seksieliitti.

Ei naiset sitä valikointia tee, se on biologiaa.

Toki jos itse hoet että naiset antaa palkintoja niin ei kukaan tarvitse mitään alitajuntaa,biologiaa tai muuta kuin tavalliset korvat siihen että huomaa ettei nainen sinulta saisi seksissä mitään.

No niin eli se "kipinä-kemia" biologia valitsee nämä irtoseksimiehet ja elämä pakottaa tyytymään parisuhdemieheen. Tämän vuoksi se jämkimmäinen on hopea-sija

Oi mutta olen siis saanut biologian saneleman alfan suhteeseen! Mutta kaikki irtoseksi on ollut betojen kanssa koska ei ole ollut kipinä-kemiaa.

Joo kaikkihan me tunnemme ei niin näyttäviä ja lyhyitä pelimiehiä ja siksi uskomme sinua. Not.

Tai sitten sinulla ei ole mitään hajua mitä on kemia, parisuhde ja mitä niihin tai irtoseksiin tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms. 

Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä. 

No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.

Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.

Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.

Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?

Ei vaan me tunnetaan niitä irl toisin kuin sinä ja muut sunlaiset redpillfantasistit...

Itsellänikin on useita tuollaisia miehiä kavereina, joilla on ihan oikeasti satoja naisia.

Ne ei todellakaan ole jotain negaavia redpillejä/pickup tyyppejä, vaan ne saa niitä naisia, koska-

- ne pitää seksistä

-niiden maine on hyvä seksin suhteen

-kaikki tietää niiden haluavan vain seksiä

-niillä on paljon naisia kavereina, joten niille naiset ei ole mitään mystisiä pillutietokoneita

-ei tosiaankaan mitään kemiallisia himotusyrityksia jne. mitä te kuvittelette

Se että sulla on tiedossa näiden miesten hyvä maine seksissä, kertoo että haet ihan tietoisesti irtoseksiä niiden kanssa, ja sulla on tiedossa keiltä miehiltä sitä "hyvää seksiä" saa (hassu juttu että pelimiehiltä, eikös niille tavallisille aviomiehille ollut kaikin puoliin kovemmat vaatimukset...hmmm?).

Ehkä tässä ketjussa haetaan enemmän sitä kun nainen joka ei ole itse pleijeri rakastuu/ihastuu pelimieheen.

Kyllähän pleijeri toisen pleijerin tunnistaa, siitä kaiketi ollaan samaa mieltä.

Aina kun rapsuttaa pintaa niin paljastuu se että pelimies on naisille #1

Aina kun rapsuttaa pintaa niin paljastuu se että k*lttimies on naisille pahin mahdollinen katastrofi. Ruman ulkokuoren alta kuoriutuu esiin vielä rumempi sisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.

Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään.  Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa?  Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa. 

Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa. 

Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.

Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.

Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.

Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?

Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä. 

Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?

Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.

Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.

Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.

"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."

Hmm. No, ajatusleikkinä :D

Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.

Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.

Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.

Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?

"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"

On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.

Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.

 

Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian? 

Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi. 

Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.

Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun. 

"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"

Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.

Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.

"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."

Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.

Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.

Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.

Ja tuossa valikoinnissa olette kehittyneet niin hyviksi, että on päässyt syntymään tämä seksieliitti.

Ei naiset sitä valikointia tee, se on biologiaa.

Toki jos itse hoet että naiset antaa palkintoja niin ei kukaan tarvitse mitään alitajuntaa,biologiaa tai muuta kuin tavalliset korvat siihen että huomaa ettei nainen sinulta saisi seksissä mitään.

No niin eli se "kipinä-kemia" biologia valitsee nämä irtoseksimiehet ja elämä pakottaa tyytymään parisuhdemieheen. Tämän vuoksi se jämkimmäinen on hopea-sija

Oi mutta olen siis saanut biologian saneleman alfan suhteeseen! Mutta kaikki irtoseksi on ollut betojen kanssa koska ei ole ollut kipinä-kemiaa.

Joo kaikkihan me tunnemme ei niin näyttäviä ja lyhyitä pelimiehiä ja siksi uskomme sinua. Not.

Pelkästään kun tässä ajattelen seksiä mieheni kanssa alkaa pöksyt kastua. Kipinä-kemia on oikein hyvä sana.

Kun ajattelen niitä joiden kanssa olen harrastanut irtoseksiä tulee mieleen lähinnä plääh.

Joten enkö minä silloin ole alfan kanssa suhteessa ja irtomiehet olleet betoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms. 

Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä. 

No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.

Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.

Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.

Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?

Jos nainen haluaa seuraa vain yhdeksi yöksi, niin mikäs sen parempi siihen kuin se pelimies. Eikö sinulle ole tullut mieleen, että nainen voi olla tuossa aktiivisempi osapuoli?

Miksi palkita sellaista, jolla on jo valmiiksi enemmän kuin muilla. Sama kun antaisit lisää rahaa nalle wahroosille. Olette te kovia monopolisoijia. Luulisi kokoomuksen olevan juuri naisten puolue. Seksin seksin luo olkoon mottonne!

Edelleen nainen vain antaa palkintoja. Nainen ei itse halua eikä saa mitään. Kovasti olisitte ottamassa (palkintoja, suorastaan monopoliasemaa), mutta mitään ette tarjoa paitsi pahaa mieltä.

Siihen on syynsä, että naiset karttavat teitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.

Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään.  Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa?  Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa. 

Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa. 

Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.

Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.

Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.

Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?

Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä. 

Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?

Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.

Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.

Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.

"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."

Hmm. No, ajatusleikkinä :D

Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.

Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.

Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.

Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?

"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"

On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.

Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.

 

Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian? 

Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi. 

Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.

Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun. 

"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"

Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.

Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.

"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."

Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.

Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.

Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.

Ja tuossa valikoinnissa olette kehittyneet niin hyviksi, että on päässyt syntymään tämä seksieliitti.

Ei naiset sitä valikointia tee, se on biologiaa.

Toki jos itse hoet että naiset antaa palkintoja niin ei kukaan tarvitse mitään alitajuntaa,biologiaa tai muuta kuin tavalliset korvat siihen että huomaa ettei nainen sinulta saisi seksissä mitään.

No niin eli se "kipinä-kemia" biologia valitsee nämä irtoseksimiehet ja elämä pakottaa tyytymään parisuhdemieheen. Tämän vuoksi se jämkimmäinen on hopea-sija

Jos nainen panee yhden illan jotain hän on tyytynyt kun ei ole vielä löytänyt sitä parisuhdemiestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi? Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein.

"Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi?"

Siksi koska en ole kiinnostunut miehistä seurustelumielessä.

"Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein."

Totta kai saa sanoa.

Niin ja piti tähän lisätä että on tuossa erokin. Ne ujot pojat halusi poikuudesta eroon, koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Pelimiehen kanssa oltiin koska haluttiin seksiä poikkeuksellisen sytyttävän miehen kanssa.

Pointti on siis että miksi ihan erilainen mies oli sytyttävämpi kuin se jonka kanssa halutaan avioitua?

Ujo tyttö haluaa neitsyydestään eroon, koska iki-impeys ei ole viehättävää. Mitä hänen kannattaa tehdä? Antaa kivan ja mukavannäköisen kokeneen miehen vietellä itsenä vai kaivaa väkisin peräkammarista joku peliaddiktoitunut tuppisuu mörkö? Hmm. Mitä itse tekisit tuon tytön tilanteessa?

Pointti on siis että parsuhteeseen tarvitaan muutakin kuin sujuvaa seuranpitotaitoa. Mutta ei se tarkoita sitä, että kuka vaan hikikomerosta esiin ryöminyt klonkku kelpaa. Kumpikaan edellämainituista ei välttämättä kelpaa, vaan tarvitaan vielä jotain parempaa.

Esimerkkisi kertoo paljon. On vain gaussin-käyrän ääripäät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.

Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään.  Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa?  Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa. 

Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa. 

Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.

Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.

Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.

Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?

Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä. 

Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?

Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.

Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.

Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.

"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."

Hmm. No, ajatusleikkinä :D

Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.

Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.

Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.

Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?

"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"

On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.

Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.

 

Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian? 

Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi. 

Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.

Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun. 

"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"

Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.

Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.

"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."

Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.

Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.

Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.

Ja tuossa valikoinnissa olette kehittyneet niin hyviksi, että on päässyt syntymään tämä seksieliitti.

Ei naiset sitä valikointia tee, se on biologiaa.

Toki jos itse hoet että naiset antaa palkintoja niin ei kukaan tarvitse mitään alitajuntaa,biologiaa tai muuta kuin tavalliset korvat siihen että huomaa ettei nainen sinulta saisi seksissä mitään.

No niin eli se "kipinä-kemia" biologia valitsee nämä irtoseksimiehet ja elämä pakottaa tyytymään parisuhdemieheen. Tämän vuoksi se jämkimmäinen on hopea-sija

Oi mutta olen siis saanut biologian saneleman alfan suhteeseen! Mutta kaikki irtoseksi on ollut betojen kanssa koska ei ole ollut kipinä-kemiaa.

Joo kaikkihan me tunnemme ei niin näyttäviä ja lyhyitä pelimiehiä ja siksi uskomme sinua. Not.

Tai sitten sinulla ei ole mitään hajua mitä on kemia, parisuhde ja mitä niihin tai irtoseksiin tarvitaan.

Ihan taatusti sinulla on enemmän kokemusta irtoseksistä. Luultavasti satakertaisesti. Myönnän auliisti huonommuuteni siinä.

Ja sitten jos vielä kertoisit mikä on kokemuksise ja tietosi kemiasta kahden ihmisen välillä ja miten se muodostuu?

En vielä kysy mitä ajattelet parisuhteen olevan ja mitä siihen tarvitaan koska tähän miehet ei palstalla ikinä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen kommentti:

En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.

Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.

Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.

Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.

Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi? Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein.

"Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi?"

Siksi koska en ole kiinnostunut miehistä seurustelumielessä.

"Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein."

Totta kai saa sanoa.

Niin ja piti tähän lisätä että on tuossa erokin. Ne ujot pojat halusi poikuudesta eroon, koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Pelimiehen kanssa oltiin koska haluttiin seksiä poikkeuksellisen sytyttävän miehen kanssa.

Pointti on siis että miksi ihan erilainen mies oli sytyttävämpi kuin se jonka kanssa halutaan avioitua?

Ujo tyttö haluaa neitsyydestään eroon, koska iki-impeys ei ole viehättävää. Mitä hänen kannattaa tehdä? Antaa kivan ja mukavannäköisen kokeneen miehen vietellä itsenä vai kaivaa väkisin peräkammarista joku peliaddiktoitunut tuppisuu mörkö? Hmm. Mitä itse tekisit tuon tytön tilanteessa?

Pointti on siis että parsuhteeseen tarvitaan muutakin kuin sujuvaa seuranpitotaitoa. Mutta ei se tarkoita sitä, että kuka vaan hikikomerosta esiin ryöminyt klonkku kelpaa. Kumpikaan edellämainituista ei välttämättä kelpaa, vaan tarvitaan vielä jotain parempaa.

Tuossahan se ero miesten ja naisten välillä on.

Ujo tyttö voi antaa komean ja kokeneen miehen vietellä itsensä.

Ujo poika voi....niin, ujo poika ei olekaan nainen.

Tuon takia irtoseksimieheltä vaaditaankin enemmän, kun kuka tahansa naispuolinen voi valkata.