Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset ihastuvat pelimiehiin? Vastaus tässä!
28.10.2019 |
Vastaus löytyy tästä palstakirjoituksesta:
"Noh viime viikolla tapahtui kuitenkin jotain täysin suunnittelematonta. Tapasin yhden miehen jonka kanssa ei todellakaan pitänyt tulla yhtä/paria iltaa enempää, mutta ihastuttiin toisiimme todella tulisesti samantien, homma vain synkkasi kaikinpuolin ihan täydellisesti ensi hetkistä alkaen. Tapasimme sitten monta kertaa viime viikolla ja sen jälkeen olemme viestitelleet koko ajan. Tunteet ovat todella vahvat puolin ja toisin ja pistettiinkin deittisovellukset poistoon ym. Hommassa on omat hankaluutensa miehen tämän hetkisen tilanteen takia, mutta ne tuskin tulee olemaan kynnykysymys jutun onnistumisessa."
(Jokainen arvannee mitä miehen tämän hetkisellä tilanteella tarkoitetaan - jep, naimisissa)
Nainen mittaa kemiaa ja yhteensopivuutta sillä kriteerillä kuinka nopeasti, sulavasti ja luontevasti asiat etenevät ja kuinka voimakasta himo on. Nainen ei kuitenkaan pysty ajattelemaan että tuo liittyisi miehen naiskokemukseen, jonka ansiosta hän osaa luoda rennon tunnelman ja liidata siten että tilanne etenee vauhdilla.
Tässä pelimies voittaa, naisen tunteet ovat voimakkaampia ja tämä pitää sitä merkkinä keskinäisestä kemiasta. Kun mies sanoo tuntevansa samoin (saadakseen lisää seksiä), nainen uskoo tämän poikkeuksetta - onhan kemia aina molemminpuolista.
Tästä syystä miehet haluavat oppia pelimiehiksi, silloinkin kun oikeastaan eivät oikeastaan haluaisi pelailla.
Kommentit (1266)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Tai ei kyseessä tarvitse olla pelimies, vaan myyntimies. Mies, joka osaa empatisoida ja vastata toisen tarpeisiin.
Naisiin tuo menee läpi koska naiset eivät halua ajatella rationaalisesti.
Jos minä tunnen ekana iltana voimakkaampaa himoa minihameessa minua vasten hytkyttävää bimboa kuin säkkiin pukeutunutta nörttityttöä kohtaan, en ala kuvittelemaan että tämä on kemiaa, kohtaloa tai suurta rakkautta. Tajuan kyllä että totta kai puolialaston ja seksuaalisesti aloitteellinen mimmi -> himo.
Vastaavassa tilanteessa nainen mittaa vain tunteiden voimakkuutta, eikä halua miettiä olisiko miehen soidinmenotaidoilla osuutta asiaan.
Sitten et ole ehkä tuntenut aitoa kemiaa kenenkään kanssa, jos kuvittelet, että siinä on vain ulkonäöstä tai jostain liikkeistä kysymys.
Kertokaas nyt naiset, mitä se sellainen kemia on, mikä regoi vain yksipuolisesti...?
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Tai ei kyseessä tarvitse olla pelimies, vaan myyntimies. Mies, joka osaa empatisoida ja vastata toisen tarpeisiin.
Naisiin tuo menee läpi koska naiset eivät halua ajatella rationaalisesti.
Jos minä tunnen ekana iltana voimakkaampaa himoa minihameessa minua vasten hytkyttävää bimboa kuin säkkiin pukeutunutta nörttityttöä kohtaan, en ala kuvittelemaan että tämä on kemiaa, kohtaloa tai suurta rakkautta. Tajuan kyllä että totta kai puolialaston ja seksuaalisesti aloitteellinen mimmi -> himo.
Vastaavassa tilanteessa nainen mittaa vain tunteiden voimakkuutta, eikä halua miettiä olisiko miehen soidinmenotaidoilla osuutta asiaan.
Sitten et ole ehkä tuntenut aitoa kemiaa kenenkään kanssa, jos kuvittelet, että siinä on vain ulkonäöstä tai jostain liikkeistä kysymys.
Kertokaas nyt naiset, mitä se sellainen kemia on, mikä regoi vain yksipuolisesti...?
eri
Kemia= ottaa eteen
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Haluatko siis naisen, jolla ei ole taustalla yhtään irtosuhdetta vaiko naisen, jolla ei ole taustalla yhtään virhearviota/erehdystä kumppaninvalinnassa? Vai mitä tarkoitat tuolla, että kerran pelimieheen haksahtanut parisuhdetta haluava nainen ei kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi? Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein.
"Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi?"
Siksi koska en ole kiinnostunut miehistä seurustelumielessä.
"Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein."
Totta kai saa sanoa.
Niin ja piti tähän lisätä että on tuossa erokin. Ne ujot pojat halusi poikuudesta eroon, koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Pelimiehen kanssa oltiin koska haluttiin seksiä poikkeuksellisen sytyttävän miehen kanssa.
Pointti on siis että miksi ihan erilainen mies oli sytyttävämpi kuin se jonka kanssa halutaan avioitua?
Ujo tyttö haluaa neitsyydestään eroon, koska iki-impeys ei ole viehättävää. Mitä hänen kannattaa tehdä? Antaa kivan ja mukavannäköisen kokeneen miehen vietellä itsenä vai kaivaa väkisin peräkammarista joku peliaddiktoitunut tuppisuu mörkö? Hmm. Mitä itse tekisit tuon tytön tilanteessa?
Pointti on siis että parsuhteeseen tarvitaan muutakin kuin sujuvaa seuranpitotaitoa. Mutta ei se tarkoita sitä, että kuka vaan hikikomerosta esiin ryöminyt klonkku kelpaa. Kumpikaan edellämainituista ei välttämättä kelpaa, vaan tarvitaan vielä jotain parempaa.
Esimerkkisi kertoo paljon. On vain gaussin-käyrän ääripäät.
Suhteutin esimerkkini teidän palstamiesten todellisuuteen. Yritin puhua kieltä jota ymmärrätte ja jota itsekin sujuvasti käytätte. Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että kovin kapea käsitys todellisuudesta, mutta oletin, että ymmärtäisitte paremmin tätä omaa kieltänne. Eikö sitten kelvannutkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.
Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.
Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.
Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?
Ensimmäiseksi, ketjua tämän pitemmälle lukematta: Jos kerran kyse on vain taidoista, niin sehän on hyvä uutinen. Riittää, että opettelee ne taidot ja naista alkaa kaatua kuin heinää.
Toiseksi: Tottakai on "pelimiehiä" eli miehiä, jotka kelpaavat hauskanpitoon mutta ei sen enempään. Parisuhdemiehelle on paljon korkeammat vaatimukset kuin panomiehelle. Tottakai jotkut naiset ihastuvat pelimiehiin, ihan kuten jotkut miehet ihastuvat pelinaisiin. Emme kuitenkaan me kaikki. Kuten sanottu, jotkut miehet kelpaavat vain seksiin.
t. Nainen yli 80 miehen kokemuksella
Kaikki tiet vievät Kouvolaan kirjoitti:
Kuinka monta 50 vee tiimalaivartaloista tunnette????
Järkyn näköisiä leggins/tunika naisia kouvolatukala.
panisinko????...EEEEeeen
Niinkö? Mikäs se olikaan se ”totuus”, että kaikki naiset saavat seksiä komeilta laatikkopäitä? Ja nyt ei kelvata edes palstamöröille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Haluatko siis naisen, jolla ei ole taustalla yhtään irtosuhdetta vaiko naisen, jolla ei ole taustalla yhtään virhearviota/erehdystä kumppaninvalinnassa? Vai mitä tarkoitat tuolla, että kerran pelimieheen haksahtanut parisuhdetta haluava nainen ei kelpaa?
Tarkoitan lähinnä että mitä se kertoo siitä mitä nainen haluaisi?
Tunnen naisia jotka halusi tietyn tyyppisiä miehiä, mutta sitten huomasivat ettei niitä saa vakiintumaan tai ettei yhteiselo toimi. Mä en haluaisi olla se käytännöllinen valinta.
Ja kieltämättä on miinusta jos irtosuhteista tykkää. Ei se jos on joskus kokeillut, sattuuhan sitä. Mutta kyllä se mun mielestä viittaa siihen että saa kiksejä uuden kumppanin kokeilemisesta ja jännityksestä, mitä on vaikea nähdä positiivisena asiana parisuhteen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut ikisinkku ja harrastanut yhdenyönsuhteita vain pelimiesten kanssa. Hehän ovat parasta seuraa, pidän heistä eniten.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenut kemiaa heidän kanssaan sen enempää kuin muidenkaan miesten kanssa lukuun ottamatta 3 miestä koko elämäni aikana.
Kun tapasin mieheni, tunnistin kemian heti ja se on molemminpuolista.
Se, mitä ap luulee kemiaksi niiden pelimiesten kanssa on ihan muu ilmiö. Liittyy enemmän siihen, että he saavat naisen tuntemaan itsensa kauniiksi ja haluttavsksi ja se riittää lyhyeen suhteeseen. Kemia on aivan toisenlainen ilmiö ja hyvin hsrvinaista, sen biologinen idea on valita lisääntymiskumppanit, joiden geenit täydentävät toisiaan optimaalisesti.
Juuri näin. Pelimiesten kanssa on hauska pitää hauskaa. Parisuhteeseen vaaditaan hauskanpidon lisäksi (!) myös kemiaa ja yhteensopivuutta. En olisi huolinut pelimiestä puolisokseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.
Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.
Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.
Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?
Ensimmäiseksi, ketjua tämän pitemmälle lukematta: Jos kerran kyse on vain taidoista, niin sehän on hyvä uutinen. Riittää, että opettelee ne taidot ja naista alkaa kaatua kuin heinää.
Toiseksi: Tottakai on "pelimiehiä" eli miehiä, jotka kelpaavat hauskanpitoon mutta ei sen enempään. Parisuhdemiehelle on paljon korkeammat vaatimukset kuin panomiehelle. Tottakai jotkut naiset ihastuvat pelimiehiin, ihan kuten jotkut miehet ihastuvat pelinaisiin. Emme kuitenkaan me kaikki. Kuten sanottu, jotkut miehet kelpaavat vain seksiin.
t. Nainen yli 80 miehen kokemuksella
Voin rimaa hipoen uskoa tuon siinä tapauksessa että miehiä on ollut 80+.
Mutta kyllä se yleensä on niin että jos aviomies on peruspertti, niin ne muutamat irtoseksimiehet on olleet sieltä suositummasta päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut ikisinkku ja harrastanut yhdenyönsuhteita vain pelimiesten kanssa. Hehän ovat parasta seuraa, pidän heistä eniten.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenut kemiaa heidän kanssaan sen enempää kuin muidenkaan miesten kanssa lukuun ottamatta 3 miestä koko elämäni aikana.
Kun tapasin mieheni, tunnistin kemian heti ja se on molemminpuolista.
Se, mitä ap luulee kemiaksi niiden pelimiesten kanssa on ihan muu ilmiö. Liittyy enemmän siihen, että he saavat naisen tuntemaan itsensa kauniiksi ja haluttavsksi ja se riittää lyhyeen suhteeseen. Kemia on aivan toisenlainen ilmiö ja hyvin hsrvinaista, sen biologinen idea on valita lisääntymiskumppanit, joiden geenit täydentävät toisiaan optimaalisesti.Se ei voi mitenkään olla harvinaista.
"Kemia" tarkoittaa geenejä joiden tarkoitus on estää sukurutsausta, ne geenit on optimoitu 100-300 ihmisen heimoihin. Jos mietit että heimossa on ehkä muutama kymmenen sopivan ikäistä kumppania, niin jos tarvittaisiin jotain harvinaista yhteensopivuutta, ihmiset olisi kuolleet sukupuuttoon aikoja sitten.
Siksi toisekseen ne geenit selviävät vasta lähikontaktissa ominaishajun perusteella. Sitä ennen on ratkaissut muut asiat.
Silloin, jos keskustelun avaaja ei määrittele keskeisiä termejä, ihmiset käyttävät niitä eri tavoin ja hänen on hyväksyttävä se. Minä ymmärrän kemialla 1) feronomit. Puolisoni on alusta saakka tuoksunut nenääni todella hyvältä ja olen ensitapaamiselta alkaen kaivannut päästä hänen "iholleen" (ei vain seksuaalisessa merkityksessä vaan minä jopa nukun hänessä kiinni, mitä en uskonut pystyväni tekemään koska olen aina ennen kaivannut omaa tilaa voidakseni nukahtaa) ja 2) yhteensopivuuden/"me-hengen", sellaisen tunteen kuin toisen ihmisen olisi tuntenut aina; hänen kanssaan klikkaa alusta asti ja on helppo olla. Tämä ei ole sukupuoliriippuvainen asia vaan yhdistää myös läheisiä ystäviä eli kaikkien mahdollisten ihmisten joukossa on niitä, joiden kanssa "henkiset kemiat" kohtaavat välittömästi.
Kemian voi jopa laajentaa käsittämään mieltymyksen eli jokaisella naisella on varmaan jokin miestyyppi, joka miellyttää tietoisesti tai alitajuisesti erityisen paljon. Ehkä se perustuu aiempiin kokemuksiin tai isään/isän vastakohtaan tai johonkin muuhun, mutta itse pidän aivan eri tyyppisistä miehistä kuin lähimmät ystäväni ja päinvastoin, ja väitän, että saman voi yleistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut ikisinkku ja harrastanut yhdenyönsuhteita vain pelimiesten kanssa. Hehän ovat parasta seuraa, pidän heistä eniten.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenut kemiaa heidän kanssaan sen enempää kuin muidenkaan miesten kanssa lukuun ottamatta 3 miestä koko elämäni aikana.
Kun tapasin mieheni, tunnistin kemian heti ja se on molemminpuolista.
Se, mitä ap luulee kemiaksi niiden pelimiesten kanssa on ihan muu ilmiö. Liittyy enemmän siihen, että he saavat naisen tuntemaan itsensa kauniiksi ja haluttavsksi ja se riittää lyhyeen suhteeseen. Kemia on aivan toisenlainen ilmiö ja hyvin hsrvinaista, sen biologinen idea on valita lisääntymiskumppanit, joiden geenit täydentävät toisiaan optimaalisesti.Juuri näin. Pelimiesten kanssa on hauska pitää hauskaa. Parisuhteeseen vaaditaan hauskanpidon lisäksi (!) myös kemiaa ja yhteensopivuutta. En olisi huolinut pelimiestä puolisokseni.
Toi ei mene läpi.
Parisuhteisiin 80% miehistä on riittävän hauskoja + on kemiaa ja yhteensopivuutta jonkun naisen kanssa (ei jokaisen).
Jos toi olisi totta, niin reippaasti yli 80% miehistä saisi heittämällä irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää, koska olisi vähemmän vaatimuksia.
Sori nyt. Vaikka sainkin jo kehuja kohtuujärkevyydestä, niin toi nyt ei vain stemmaa. Ainoa vaihtoehto minkä keksin on että jos haluaa olla pelimies, niin hauskanpitotaitoja pitää olla enemmän kuin mitä 80% miehistä omaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi? Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein.
"Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi?"
Siksi koska en ole kiinnostunut miehistä seurustelumielessä.
"Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein."
Totta kai saa sanoa.
Niin ja piti tähän lisätä että on tuossa erokin. Ne ujot pojat halusi poikuudesta eroon, koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Pelimiehen kanssa oltiin koska haluttiin seksiä poikkeuksellisen sytyttävän miehen kanssa.
Pointti on siis että miksi ihan erilainen mies oli sytyttävämpi kuin se jonka kanssa halutaan avioitua?
Ujo tyttö haluaa neitsyydestään eroon, koska iki-impeys ei ole viehättävää. Mitä hänen kannattaa tehdä? Antaa kivan ja mukavannäköisen kokeneen miehen vietellä itsenä vai kaivaa väkisin peräkammarista joku peliaddiktoitunut tuppisuu mörkö? Hmm. Mitä itse tekisit tuon tytön tilanteessa?
Pointti on siis että parsuhteeseen tarvitaan muutakin kuin sujuvaa seuranpitotaitoa. Mutta ei se tarkoita sitä, että kuka vaan hikikomerosta esiin ryöminyt klonkku kelpaa. Kumpikaan edellämainituista ei välttämättä kelpaa, vaan tarvitaan vielä jotain parempaa.
Esimerkkisi kertoo paljon. On vain gaussin-käyrän ääripäät.
Suhteutin esimerkkini teidän palstamiesten todellisuuteen. Yritin puhua kieltä jota ymmärrätte ja jota itsekin sujuvasti käytätte. Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että kovin kapea käsitys todellisuudesta, mutta oletin, että ymmärtäisitte paremmin tätä omaa kieltänne. Eikö sitten kelvannutkaan?
No epäonnistuit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi? Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein.
"Sinä suhtaudut eri tavalla pelinaisiin lankeaviin miehiin kuin pelimiehiin lankeaviin naisiin. Miksi?"
Siksi koska en ole kiinnostunut miehistä seurustelumielessä.
"Saako nainen sanoa, että hänelle ei kelpaa tuohon "betaenkeliin" langennut mies? Varmaan ihan kiva sille miehelle, mutta sori, parisuhdekelpoisuus meni samoin tein."
Totta kai saa sanoa.
Niin ja piti tähän lisätä että on tuossa erokin. Ne ujot pojat halusi poikuudesta eroon, koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Pelimiehen kanssa oltiin koska haluttiin seksiä poikkeuksellisen sytyttävän miehen kanssa.
Jos nainen sanoisin herrastaneensa seksiä miespuolisen betaenkelin kanssa koska ei sanut keneltäkään ja halusi kokeilla kun kerrankin joku suostui, se olisi mulle ihan ok.
Pointti on siis että miksi ihan erilainen mies oli sytyttävämpi kuin se jonka kanssa halutaan avioitua?
Tietysti naisella on oikeus päättää ottaako tätä huomioon. Jos betaenkeliin langennut ei kelpaa, se on ihan ok.
Oletko myös sitä mieltä, että miehet eivät saa haluta seksiä poikkeuksellisen sytyttävän naisen kanssa, jos siihen tulisi mahdollisuus? Vai onko tässäkin mielestäsi miehille ja naisille eri säännöt?
Sitten se kaikkein kummallisin osuus viestistäsi. Siis mistä ihmeestä sinä päättelet, että se sytyttävä pelimies olisi naisen mielestä yhtään sen sytyttävämpi kuin mies, jonka kanssa hän haluaa avioitua? Yleensä ihmiset kuitenkin avioituvat sellaisten ihmisten kanssa, jotka sytyttävät heitä monella tavalla ja pitkällä aikavälilläkin, ei ainoastaan yhtenä baari-iltana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.
Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.
Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.
Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?
Emme me mitään kuvittele. Mutta pelimiesten kanssa tekemisissä on vain hyvin pieni joukko naisia. Pareton laki, nääs: 20 prosenttia naisista hoitaa 80 prosenttia pelimiesten kanssa harrastetusta seksistä.
On äärimmäisen epätodennäköistä että fiksu ja kunnollinen nainen joutuisi pelimiehen "uhriksi", koska pelimiehet etsii helppoa panoa. Lisäksi fiksut naiset tunnistaa pelimiehet jo kaukaa. Minun nuoruudessani niitä kutsuttiin sonneiksi. Muistan useitakin kertoja kun olen yrittänyt jotain hupakkokaveriani varoittaa, mutta kun ei usko niin ei usko vaikka järkevä nainen haistaa pelimiehen sata metriä vastatuuleen... Ja aina ne oli ne samat hupakot jotka niihin sortui.
Teidän miesten pitäisi ymmärtää se, että valtaosa naisista ei oikeasti ole mitenkään "iskettävissä". Iskemisiä saattaa tapahtua hyvinkin paljon, mutta siinä samat miehet kierrättää samaa naismassaa keskenään. Siitä tulee se k-karuselliharha: kummatkaan eivät näe sitä kunnon ihmisten massaa, koska kaltainen vetää kaltaistaan puoleensa. Hupakot ja pelimiehet pelaavat peliään keskenään eivätkä tajua että meidän normaalien ihmisten maailmassa on ihan eri lainalaisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Kuinkahan monta kertaa olen tämän sanonut: K O S K A S E P E L I M I E S O N T A R J O L L A. Koska se pelimies on siellä baarissa tai yökerhossa. En minä lähde seksiseuraa etsimään ovikelloja soittamalla ja kyselemällä, olisiko joku yksinäinen mies puutteessa. En, vaan se pelimies on siellä, mistä seksiä haetaan (baarissa) ja se on aktiivinen ja hauska ja tarjoutuu seuraan ilman, että tarvitsee mennä jostain nurkasta hakemaan.
Jos haluaisin sinun kanssasi tänään seksiä ja olisimme samassa kaupungissa, millä todennäköisyydellä tapaisimme? Millä todennäköisyydellä olisit minun työmatkahotellini baarissa? Millä todennäköisyydellä juuri sinä herättäisit minun mielenkiintoni?
(En ole todellisuudessa hakemassa seksiseuraa tästä kaupungista, koska olen parisuhteessa.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.
Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.
Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.
Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?
Ensimmäiseksi, ketjua tämän pitemmälle lukematta: Jos kerran kyse on vain taidoista, niin sehän on hyvä uutinen. Riittää, että opettelee ne taidot ja naista alkaa kaatua kuin heinää.
Toiseksi: Tottakai on "pelimiehiä" eli miehiä, jotka kelpaavat hauskanpitoon mutta ei sen enempään. Parisuhdemiehelle on paljon korkeammat vaatimukset kuin panomiehelle. Tottakai jotkut naiset ihastuvat pelimiehiin, ihan kuten jotkut miehet ihastuvat pelinaisiin. Emme kuitenkaan me kaikki. Kuten sanottu, jotkut miehet kelpaavat vain seksiin.
t. Nainen yli 80 miehen kokemuksella
Noilla luvuilla sinua ei mielellään ottaisi parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Totta kai.
Parisuhteissa sitten enemmistö naisista joutuu laskemaan rimaa, siksi 80% kelpaa.
Pystyykö tuollaisen ajatusmaailman omaava mies olemaan ikinä onnellisesti rakastunut kumppaniinsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Totta kai.
Parisuhteissa sitten enemmistö naisista joutuu laskemaan rimaa, siksi 80% kelpaa.
Se että 80 % kykenee pariutumaan edes kerran elämässään ei tarkoita että 80 % kelpaa jokaiselle pariutujalle. Vìtun hapentuhlaaja.
Mistä toi jokaiselle kelpaaminen on vedetty? Missä joku on väittänyt sellaista?
80% pääsee parisuhteeseen. Alle 80% saa irtoseksiä.
Noin se on mullakin aina ollut. Joskus harvoin löytyy sopiva ihminen ja päädyn seurustelemaan (kaksi suhdetta ollut). Jos hakisin irtoseksiä, en saisi sitä keneltäkään, koska en pärjäisi kisassa.
Naisilla se on päin vastoin. Irtoseksiä löytyy helposti ja on varaa valkata, mutta parisuhteen saaminen on yhtä vaikeaa kuin miehilläkin.
Suomalaisilla miehillä on muistaakseni noin 7 seksikumppania ennen vakiintumista. Ihan varmasti niihin sisältyy myös irtonumeroita. Olen itse pannut niin tavallisten miesten kanssa, että väitän ihan vakavissani, että yli 80 % suomalaismiehistä harrastaa elämänsä aikana irtoseksiä. Jos ei harrasta niin se johtuu siitä, ettei ole edes "tarjolla" niissä paikoissa, mistä sitä haetaan. Jos istuu koko elämänsä kotona ja surffaa vauvapalstalla, niin on aika turha valittaa, ettei saa seksiä.
Kaunis nainen on aina NUORI
Miss TURKU on 15 vee...revi siitä