Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset ihastuvat pelimiehiin? Vastaus tässä!
28.10.2019 |
Vastaus löytyy tästä palstakirjoituksesta:
"Noh viime viikolla tapahtui kuitenkin jotain täysin suunnittelematonta. Tapasin yhden miehen jonka kanssa ei todellakaan pitänyt tulla yhtä/paria iltaa enempää, mutta ihastuttiin toisiimme todella tulisesti samantien, homma vain synkkasi kaikinpuolin ihan täydellisesti ensi hetkistä alkaen. Tapasimme sitten monta kertaa viime viikolla ja sen jälkeen olemme viestitelleet koko ajan. Tunteet ovat todella vahvat puolin ja toisin ja pistettiinkin deittisovellukset poistoon ym. Hommassa on omat hankaluutensa miehen tämän hetkisen tilanteen takia, mutta ne tuskin tulee olemaan kynnykysymys jutun onnistumisessa."
(Jokainen arvannee mitä miehen tämän hetkisellä tilanteella tarkoitetaan - jep, naimisissa)
Nainen mittaa kemiaa ja yhteensopivuutta sillä kriteerillä kuinka nopeasti, sulavasti ja luontevasti asiat etenevät ja kuinka voimakasta himo on. Nainen ei kuitenkaan pysty ajattelemaan että tuo liittyisi miehen naiskokemukseen, jonka ansiosta hän osaa luoda rennon tunnelman ja liidata siten että tilanne etenee vauhdilla.
Tässä pelimies voittaa, naisen tunteet ovat voimakkaampia ja tämä pitää sitä merkkinä keskinäisestä kemiasta. Kun mies sanoo tuntevansa samoin (saadakseen lisää seksiä), nainen uskoo tämän poikkeuksetta - onhan kemia aina molemminpuolista.
Tästä syystä miehet haluavat oppia pelimiehiksi, silloinkin kun oikeastaan eivät oikeastaan haluaisi pelailla.
Kommentit (1266)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä.
Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?
Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.
Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.
Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.
"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."
Hmm. No, ajatusleikkinä :D
Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.
Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.
Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.
Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?
"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"
On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.
Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ap käyttää palstaprovoja ja trolleja aineistona, joka tukevat hänen teorioitaan. Tirsk. Ai että mistäkö tiedän... :)))
Tuo "tirsk" paljastaa että olet vähän vanhempaa sukupolvea ja varmaan ne omat kokemukset ja muistot deittailukulttuurista on siltä samalta vuosikymmeneltä kuin tuo tirskuminenkin, joten en ottaisi mielipiteitäsi aiheesta vakavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap käyttää palstaprovoja ja trolleja aineistona, joka tukevat hänen teorioitaan. Tirsk. Ai että mistäkö tiedän... :)))
Tuo "tirsk" paljastaa että olet vähän vanhempaa sukupolvea ja varmaan ne omat kokemukset ja muistot deittailukulttuurista on siltä samalta vuosikymmeneltä kuin tuo tirskuminenkin, joten en ottaisi mielipiteitäsi aiheesta vakavasti.
Haha, tirsk ei paljasta yhtään mitään. Minäkin opin tuon käyttökelpoisen sanan täältä:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Parisuhde vaikuttaa nykyään olevan "hopeasija" . Se on jotain johon on naisen pakko alkaa, koska niin kuuluu tehdä. Oikea elämä on matkustelua, viiniä ja irtoseksiä ja silloin mukana on pelimiehet ja sitten ikävä vaihe joka joskus koittaa, on se parisuhde ja silloin on parisuhdemies. Kyllä miehet tämän aistii.
Ei vaan juuri palvomillenne palstaguruille ja monelle näistäkin mieskirjoittajista suhde on kirosana. Jauhetaan irtopanojen autuudesta viestitolkulla. Miksei kukaan mies koskaan täällä puhu parisuhteista yhtään mitään. Niinpä niin. Gurut haukkuvat pariutuneita miehiä nössöiksi ikeamiehiksi ja yksinhuoltajan kanssa olevia aisureiksi, kerrotaan naisten etsivän vain elättäjää ja talonmiestä. Nuorta pitäisi saada mutta jos otat kolmekymppisen on hän jo pilalle naitu ja "tyytyy parisuhdemieheen".
Ikävä vaihe joka koittaa ja sitten otetaan parisuhdemies? Voi hyvänen aika, eih:X. Kuule, ei kukaan mene väkisin parisuhteeseen.
Kyllä te olette suuria lapsia. Käsitys miehistä on palstojen perusteella laskenut kuin lehmän häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä.
Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?
Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.
Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.
Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.
"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."
Hmm. No, ajatusleikkinä :D
Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.
Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.
Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.
Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?
"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"
On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.
Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.
Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian?
Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi.
Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.
Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap käyttää palstaprovoja ja trolleja aineistona, joka tukevat hänen teorioitaan. Tirsk. Ai että mistäkö tiedän... :)))
Tuo "tirsk" paljastaa että olet vähän vanhempaa sukupolvea ja varmaan ne omat kokemukset ja muistot deittailukulttuurista on siltä samalta vuosikymmeneltä kuin tuo tirskuminenkin, joten en ottaisi mielipiteitäsi aiheesta vakavasti.
Ette te nuortenkaan mielipiteitä täällä huomioi.
Kun kerran joku mainitsi biologian, sitä puolta kannattaa ehkä miettiä jos haluaa ymmärtää epärationaaliselta tuntuvia toimintamalleja.
Vaistojen tasolla on niin että miehet haluavat enemmän irtoseksiä, koska mies ei joudu kantamaan lasta. Miehiin on luotu tarve levittää geenejään, mutta nainen joutuu harkitsemaan tarkkaan kenen kanssa lisääntyy. Tässä on dilemmana se että nainen toisaalta haluaisi rohkean miehen jolla on vahvat geenit ja korkeat testosteronitasot, mutta toisaalta miehen joka jää hoivaamaan lapsia - ja nämä ominaisuudet ikävä kyllä korreloivat negatiivisesti keskenään.
Siksi naisen miesmaku muuttuu iän ja kuukautiskierron mukana. Hedelmällisyyden huipulla nainen himoitsee ns. alfamaisia miehiä, muulloin pehmeämpiä miehiä. Historiallisesti olikin tyypillistä että ns. alfa hedelmöitti useita naisia, joita ns. betat hoivasivat (kts. tutkimukset).
Tämä ei ole nykyisin rationaalista kummankaan sukupuolen taholta, mutta selittää osaltaan miksi miehet ajattelevat niin kuin ajattelevat ja miksi naiset toimivat niin kuin toimivat. Miehet alitajuisesti rinnastavat irtosuhteen siihen kun nainen halusi alfalta geenit, nainen alitajuisesti haluaa parhaat geenit. Tämä siitä huolimata ettei irtosuhteessa yleensä lisäännytä.
ps. Huomaan tämän omalla kohdallani. Olen ainakin jossain määrin haluttua seuraa kun halutaan vakiintua tai kun ollaan suhteen kariuduttua allapäin. Mutta kun naiset ovat seksuaalisimmillaan ja iloisimmillaan, olen näkymätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä.
Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?
Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.
Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.
Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.
"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."
Hmm. No, ajatusleikkinä :D
Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.
Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.
Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.
Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?
"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"
On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.
Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.
Ohiksena vain kysyn, mistä tulee oletus, että 19--vuotias on mallivartaloinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä.
Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?
Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.
Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.
Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.
"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."
Hmm. No, ajatusleikkinä :D
Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.
Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.
Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.
Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?
"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"
On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.
Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.
Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian?
Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi.
Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.
Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun.
Kaiketi ei kukaan, mutta niitäkin on jotka heti tutustumisen alkupuolella kertovat tai ainakin vihjaavat. Että on niitä mallitypyjä ollut :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lukematta muuta kuin avauksen kommentoin:
Palstapapukaija pisti taas pölöstäen koko naisvihasivustoilta imemänsä humpuuki”faktan” vailla mitään kritiikkiä saati omakohtaista kokemusta asiasta. Cool.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä.
Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?
Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.
Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.
Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.
"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."
Hmm. No, ajatusleikkinä :D
Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.
Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.
Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.
Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?
"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"
On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.
Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.
Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian?
Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi.
Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.
Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun.
"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"
Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.
Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.
"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."
Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun kerran joku mainitsi biologian, sitä puolta kannattaa ehkä miettiä jos haluaa ymmärtää epärationaaliselta tuntuvia toimintamalleja.
Vaistojen tasolla on niin että miehet haluavat enemmän irtoseksiä, koska mies ei joudu kantamaan lasta. Miehiin on luotu tarve levittää geenejään, mutta nainen joutuu harkitsemaan tarkkaan kenen kanssa lisääntyy. Tässä on dilemmana se että nainen toisaalta haluaisi rohkean miehen jolla on vahvat geenit ja korkeat testosteronitasot, mutta toisaalta miehen joka jää hoivaamaan lapsia - ja nämä ominaisuudet ikävä kyllä korreloivat negatiivisesti keskenään.
Siksi naisen miesmaku muuttuu iän ja kuukautiskierron mukana. Hedelmällisyyden huipulla nainen himoitsee ns. alfamaisia miehiä, muulloin pehmeämpiä miehiä. Historiallisesti olikin tyypillistä että ns. alfa hedelmöitti useita naisia, joita ns. betat hoivasivat (kts. tutkimukset).
Tämä ei ole nykyisin rationaalista kummankaan sukupuolen taholta, mutta selittää osaltaan miksi miehet ajattelevat niin kuin ajattelevat ja miksi naiset toimivat niin kuin toimivat. Miehet alitajuisesti rinnastavat irtosuhteen siihen kun nainen halusi alfalta geenit, nainen alitajuisesti haluaa parhaat geenit. Tämä siitä huolimata ettei irtosuhteessa yleensä lisäännytä.
ps. Huomaan tämän omalla kohdallani. Olen ainakin jossain määrin haluttua seuraa kun halutaan vakiintua tai kun ollaan suhteen kariuduttua allapäin. Mutta kun naiset ovat seksuaalisimmillaan ja iloisimmillaan, olen näkymätön.
Niin ja lähde tutkimukseen jonka mainitsin.
https://investigativegenetics.biomedcentral.com/articles/10.1186/2041-2…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä.
Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?
Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.
Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.
Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.
"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."
Hmm. No, ajatusleikkinä :D
Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.
Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.
Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.
Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?
"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"
On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.
Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.
Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian?
Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi.
Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.
Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun.
"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"
Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.
Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.
"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."
Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.
Kuvauksesi on epärealistinen jos se yrittää kuvata naisen osaa.
Niitä malleja ei ole jaossa irtoseksiin, eikä sen irtoseksin kanssa haluta suhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun kerran joku mainitsi biologian, sitä puolta kannattaa ehkä miettiä jos haluaa ymmärtää epärationaaliselta tuntuvia toimintamalleja.
Vaistojen tasolla on niin että miehet haluavat enemmän irtoseksiä, koska mies ei joudu kantamaan lasta. Miehiin on luotu tarve levittää geenejään, mutta nainen joutuu harkitsemaan tarkkaan kenen kanssa lisääntyy. Tässä on dilemmana se että nainen toisaalta haluaisi rohkean miehen jolla on vahvat geenit ja korkeat testosteronitasot, mutta toisaalta miehen joka jää hoivaamaan lapsia - ja nämä ominaisuudet ikävä kyllä korreloivat negatiivisesti keskenään.
Siksi naisen miesmaku muuttuu iän ja kuukautiskierron mukana. Hedelmällisyyden huipulla nainen himoitsee ns. alfamaisia miehiä, muulloin pehmeämpiä miehiä. Historiallisesti olikin tyypillistä että ns. alfa hedelmöitti useita naisia, joita ns. betat hoivasivat (kts. tutkimukset).
Tämä ei ole nykyisin rationaalista kummankaan sukupuolen taholta, mutta selittää osaltaan miksi miehet ajattelevat niin kuin ajattelevat ja miksi naiset toimivat niin kuin toimivat. Miehet alitajuisesti rinnastavat irtosuhteen siihen kun nainen halusi alfalta geenit, nainen alitajuisesti haluaa parhaat geenit. Tämä siitä huolimata ettei irtosuhteessa yleensä lisäännytä.
ps. Huomaan tämän omalla kohdallani. Olen ainakin jossain määrin haluttua seuraa kun halutaan vakiintua tai kun ollaan suhteen kariuduttua allapäin. Mutta kun naiset ovat seksuaalisimmillaan ja iloisimmillaan, olen näkymätön.
"ps. Huomaan tämän omalla kohdallani. Olen ainakin jossain määrin haluttua seuraa kun halutaan vakiintua tai kun ollaan suhteen kariuduttua allapäin. Mutta kun naiset ovat seksuaalisimmillaan ja iloisimmillaan, olen näkymätön."
Tämä on huomattu. Kun naisilla on masennusta, vaikeuksia, epävarmuutta omasta ulkonäöstä tai muuta, mä olen melko kysyttyä seuraa.
Sitten kun samat naiset on päässeet erosta yli, ovat kuosissa, iloisia ja seksuaalisia, haetaan toisenlaisia miehiä. Toki kavereina pysytään yhä, mutta mitään sen intiimimpää ei haluta.
Kylläkin, toisin kuin tässä ketjussa väitetään, ainakin pari kertaa "laastarimiehelle" olisi ollut luvassa seksiäkin. En ole siihen kuitenkaan lähtenyt, monistakin syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä.
Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?
Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.
Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.
Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.
"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."
Hmm. No, ajatusleikkinä :D
Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.
Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.
Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.
Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?
"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"
On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.
Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.
Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian?
Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi.
Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.
Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun.
"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"
Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.
Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.
"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."
Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.
Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.
Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
No minä tunnen parikin noita pelimiehiä. Molemmilla on naisia kaadettuna satoja, kirjaimellisesti. Siitä joukosta löytyy naisia jotka kanssa halusivat vain panon ja se siitä, mutta on myös roppakaupalla sellaisia joiden mielestä näiden miesten kanssa oli kemiaa ja poikkeuksellista yhteensopivuutta.
Se voi sinulle, yhden naisen miehelle, olla noin. Mutta pelimiehen maailma on erilainen.
Ei kannata uskoa s24- ja redditin pelimiesfantasioihin noin tosissaan.
Kuvittelevatko naiset oikeasti ettei paljon naisia kaatavia pelimiehiä ole olemassa? Onko tämä joku defenssi, ettei joudu hyväksymään olleensa vain yksi monista?
Voihan niitä olla. Onhan noita filmitähtiä ja rokkistarojakin, kuulemma ja näemmä.
Mutta kuule, tällä palstalla taitaa olla enimmäkseen niitä entisiä naapurintyttöjä, nykyisiä perheenäitejä, joita ei tuollainen maailma kosketa millään tasolla, joten turhaa ölinää. Harvan tarvitsee ”hyväksyä olleensa vain yksi monista”, kun ei tuollaiset kuviot liity mitenkään siihen omaan elämään.
Aika paljon askartelette poloiset noiden saippuasarjojen maailmassa. Mitäpä jos yrittäisitte hyväksyä sen tosiasian, että valtaosa porukasta on meitä ihan taviksia vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Parisuhde vaikuttaa nykyään olevan "hopeasija" . Se on jotain johon on naisen pakko alkaa, koska niin kuuluu tehdä. Oikea elämä on matkustelua, viiniä ja irtoseksiä ja silloin mukana on pelimiehet ja sitten ikävä vaihe joka joskus koittaa, on se parisuhde ja silloin on parisuhdemies. Kyllä miehet tämän aistii.
Ei vaan juuri palvomillenne palstaguruille ja monelle näistäkin mieskirjoittajista suhde on kirosana. Jauhetaan irtopanojen autuudesta viestitolkulla. Miksei kukaan mies koskaan täällä puhu parisuhteista yhtään mitään. Niinpä niin. Gurut haukkuvat pariutuneita miehiä nössöiksi ikeamiehiksi ja yksinhuoltajan kanssa olevia aisureiksi, kerrotaan naisten etsivän vain elättäjää ja talonmiestä. Nuorta pitäisi saada mutta jos otat kolmekymppisen on hän jo pilalle naitu ja "tyytyy parisuhdemieheen".
Ikävä vaihe joka koittaa ja sitten otetaan parisuhdemies? Voi hyvänen aika, eih:X. Kuule, ei kukaan mene väkisin parisuhteeseen.
Kyllä te olette suuria lapsia. Käsitys miehistä on palstojen perusteella laskenut kuin lehmän häntä.
Nythän vain toistat sitä, mitä minä jo sanoin. Tuollaiselta se parisuhde näyttää nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä.
Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?
Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.
Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.
Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.
"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."
Hmm. No, ajatusleikkinä :D
Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.
Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.
Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.
Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?
"Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta"
On ja ei. Tuskin suuri osa miehistä oikeasti kunnioittaa pelureita. Mutta kyllähän se totta on että miehet jotka semmoisia saavat, on yleensä niitä joilla on suosiota. Myös parisuhteisiin.
Tässä on just se sukupuolten välien ero. Nainen enemmänkin pelkää olevansa pelkkä seksilelu, mies päin vastoin että puhtaasti seksuaalisesti halutumpi oliskin joku muu.
Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia? Eihän kukaan tee noin. Sitäpaitsi kuka nykymaailmassa tuntee tapaamansa ihmisen seksihistorian?
Jos tilalle vaihdettaisiin mies, jolla on hirveästi irtosuhteita viimeiset 20 vuotta tai toisaalta ihastuu helposti ja seurustellut kaikkien kanssa, en ottaisi.
Minä en pelkää olevani seksilelu irtomiehelle, joka on minulle seksilelu. Mutta naisille vaara piileekin siinä, että jos suhde on edes kevyt tapailusuhde tai vakkari niin silloin tunteet ovat miehiä useimmin pelissä. Siksi en esimerkiksi harrasta mitään välimuotoja, olen parisuhdehakuinen.
Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun.
"Pitäisköhän nuo esimerkitkin valita ihan totuudenmukaisesti? Ehkä tuo olikin parodiaa... Miksi tuo mies yhtäkkiä ottaisi omanikäisen naisen lasten äidiksi jos on ikänsä saanut nuorempia?"
Esimerkki on tarkoituksella epärealistinen, koska se kuvaa sitä jos mies olisi naisen asemassa. Eli seksisuhteisiin saisi kumppaneita joita pidetään tosi hyvännäköisinä, parisuhteeseen välttämättä ei. Yleensä pitkä ja tumma mies ajatellaan komeaksi, nuori ja hoikka nainen kauniiksi.
Jotta sä voisit ymmärtää miesten näkökulmaa, sun on pystyttävä näkemään tilanne miesten silmin ja kuvittelemaan että naiset olisi miesten asemassa.
"Ymmärrän kyllä että tälläkin asialla on biologiset perusteet. Mies ei halua kokenutta naista koska taustalla on pelko että jälkeläinen on jonkun muun."
Tätä joku jo kommentoikin. Kuulostaa ihan järkevältä teorialta.
Biologialla voi myös perustella miksi naiset valikoi tarkkaan kenen kanssa harrastavat seksiä. Siihen ei tarvita perinnöllisyysbiologiaa kivikaudelta vaan ihan nykypäivä käy. Naiset on rakennettu fyysisesti eri tavalla kuin miehet nauttimaan seksistä. Pahimmallaan seksi on sellaista josta nainen ei saa muuta kuin hiertymän tai ei mitään. Joten täysin luonnollista että nainen irtoseksiin pyrkii valitsemaan sellaisen jonka kanssa voisi seksistä saada nautintoa.
Siihe täällä jo joku viittasikin, mieheen joka tiedettiin hyväksi seksissä ja sen takia naiset sen kanssa sitä harrasti.
Ja tuossa valikoinnissa olette kehittyneet niin hyviksi, että on päässyt syntymään tämä seksieliitti.
Tuo alfa / beta kuvio pätee moneen asiaan.
Alfa saa tehdä asioita joita beta ei saa tehdä. Betalta odotetaan hyvää käytöstä, luotettavuutta ja tiettyjen asioiden hyväksymistä. Alfaa odottetiin, palveltiin ja miellytettiin.
Minulle ei ole miehenä ongelma että nainen odottaa hyvää käytöstä ja luotettavuutta, mutta se on ongelma että sama nainen ei vaatinut näitä joltain muulta mieheltä koska se oli niin sytyttävä.
Ei tietenkään peruspertti saa 1700 vastausta seksiviestiinsä.
Syy 1. Miesten pilluhimo. Jos lihava nainen tyrkyttää netissä pillua, niin tottakai te vastaatte. Lue aikaisemmat kirjoitukset. Tässä oli kyse seksin hausta. Ei ole mitenkään mitattavissa siihen mitä naiset haluavat. Mietipä mikä on vastausten laatu ja määrä jos lihava yh etsii sitä oikeaa?
Syy 2. Miehet roiskivat ns. vastauksiaan Tinderissä ja muissa sovelluksissa kenelle vaan naisen toiveista huolimatta, mummosta vaariin. Tämäkin asia on käsitelty täällä moneen kertaan.