Jos sukupuolia on enemmän kuin kaksi, mitä ne muut ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Mieleltään jokainen voi olla mitä lystää mutta onko lääketieteen muuta kuin 2 sukupuolta? Kertoisiko joku?

Aletaanko siis kyseenalaistaa lääketiedettä jotta kukaan ei pahoita mieltään?

Mieleen tulee nyt ainakin rynnäkköhelikopteris.eksuaalit jotka nykypäivänä ovat ehkä se ahdistelluin sukupuoli, kaikki katsoo vaan päälle jos pärrästelet huulilla kävellessäsi, plus sinulle ei anneta lupaa ampua ohjuksia minnekään.

Vierailija kirjoitti:

Mieleltään jokainen voi olla mitä lystää mutta onko lääketieteen muuta kuin 2 sukupuolta? Kertoisiko joku?

Aletaanko siis kyseenalaistaa lääketiedettä jotta kukaan ei pahoita mieltään?

Lääketieteen mukaan ihmisellä on kaksi biologista sukupuolta. Sukupuolielinten epämuodostumat tai kromosomipoikkeamat eivät tarkoita sitä, että sukupuolia olisi useampia kuin kaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Linkki?

Välimuotoja joista lääkätikään ei tiedä mitä ovat. Mennään syvälle kromosomien maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Välimuotoja joista lääkätikään ei tiedä mitä ovat. Mennään syvälle kromosomien maailmaan.

Suurin osa "välimuodoista" on kyllä ihan selvästi miehiä tai naisia. Esimerkiksi Klinefelterin oireyhtymää (XXY) esiintyy ainoastaan peniksellisillä henkilöillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Tämä. Tärkein kohta tässä kommentissa on nimenomaan tuo :"biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa. Jos joku täällä luulee, ettei hormonit muuta ja vaikuta elimien ja kehon toimintaa niin on aika ulalla biologiasta ja yleensä sukupuolenkehityksestä. Sukupuoli ei edelleenkään ole aina ihan yksiselitteisesti selitettävissä pippeli ja pimpi ja kromosomi sitä ja tätä kertoo että olet sitä ja tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Tämä. Tärkein kohta tässä kommentissa on nimenomaan tuo :"biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa. Jos joku täällä luulee, ettei hormonit muuta ja vaikuta elimien ja kehon toimintaa niin on aika ulalla biologiasta ja yleensä sukupuolenkehityksestä. Sukupuoli ei edelleenkään ole aina ihan yksiselitteisesti selitettävissä pippeli ja pimpi ja kromosomi sitä ja tätä kertoo että olet sitä ja tätä.

Kromosomi sitä ja tätä selittää kaiken tarpeellisen. Se että tunnet itsesi naiseksi vaikka sinulla on Y-kromosomi ei tee sinusta naista vaikka kävisit kaikki maailman leikkaukset ja hormonihoidot läpi.

"Vika" on tällöin päässäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Mistä sä nyt jo tämänkin keksit, että syntymäsukupuolesta puhuminen olisi lääkärissä käydessä ylipäätään mikään tabu? Tai että mahdollisia tehtyjä hoitoja ei käytäisi läpi osana esitietojen selvittämistä? Jos olet jostain syystä siinä luulossa että kaikki luottamukselliset keskustelut syntymäsukupuolesta ovat väärinsukupuolittamista, niin tietenkään ei ole. Ihan avoimesti näistä puhutaan omien ja luotettujen kesken.

Minä kysyin, miksi ihmistä ei saisi tietyissä yhteyksissä käsitellä biologisen sukupuolen kannalta. Sain vastaukseksi, että lääkärin kuuluu olla hienotunteinen. Ymmärsin, että se oli perustelu sille, ettei ihmistä saa koskaan missään yhteydessä tarkastella biologisen sukupuolen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Tämä. Tärkein kohta tässä kommentissa on nimenomaan tuo :"biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa. Jos joku täällä luulee, ettei hormonit muuta ja vaikuta elimien ja kehon toimintaa niin on aika ulalla biologiasta ja yleensä sukupuolenkehityksestä. Sukupuoli ei edelleenkään ole aina ihan yksiselitteisesti selitettävissä pippeli ja pimpi ja kromosomi sitä ja tätä kertoo että olet sitä ja tätä.

Kromosomi sitä ja tätä selittää kaiken tarpeellisen. Se että tunnet itsesi naiseksi vaikka sinulla on Y-kromosomi ei tee sinusta naista vaikka kävisit kaikki maailman leikkaukset ja hormonihoidot läpi.

"Vika" on tällöin päässäsi.

No entäs ne cisnaiset, jotka on eläneet elämäänsä normaalisti kunnes eräänä päivänä jostain syystä heidän kromosominsa testataan ja käy ilmi että se on XY ja heillä on AIS? Onko heidän ruvettava elämään miehinä, tai vika on heidän päässään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Mistä sä nyt jo tämänkin keksit, että syntymäsukupuolesta puhuminen olisi lääkärissä käydessä ylipäätään mikään tabu? Tai että mahdollisia tehtyjä hoitoja ei käytäisi läpi osana esitietojen selvittämistä? Jos olet jostain syystä siinä luulossa että kaikki luottamukselliset keskustelut syntymäsukupuolesta ovat väärinsukupuolittamista, niin tietenkään ei ole. Ihan avoimesti näistä puhutaan omien ja luotettujen kesken.

Minä kysyin, miksi ihmistä ei saisi tietyissä yhteyksissä käsitellä biologisen sukupuolen kannalta. Sain vastaukseksi, että lääkärin kuuluu olla hienotunteinen. Ymmärsin, että se oli perustelu sille, ettei ihmistä saa koskaan missään yhteydessä tarkastella biologisen sukupuolen perusteella.

Ilmeisesti transaktivistien mielestä kaikkien muiden pitäisi teeskennellä, että transihmiset ovat tismalleen sitä mitä väittävät olevansa, fyysisestikin. Eli jos transnainen menee lääkäriin hoidattamaan jotain intiimivaivaa, lääkärin pitää teeskennellä, ettei penistä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Tämä. Tärkein kohta tässä kommentissa on nimenomaan tuo :"biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa. Jos joku täällä luulee, ettei hormonit muuta ja vaikuta elimien ja kehon toimintaa niin on aika ulalla biologiasta ja yleensä sukupuolenkehityksestä. Sukupuoli ei edelleenkään ole aina ihan yksiselitteisesti selitettävissä pippeli ja pimpi ja kromosomi sitä ja tätä kertoo että olet sitä ja tätä.

Kromosomi sitä ja tätä selittää kaiken tarpeellisen. Se että tunnet itsesi naiseksi vaikka sinulla on Y-kromosomi ei tee sinusta naista vaikka kävisit kaikki maailman leikkaukset ja hormonihoidot läpi.

"Vika" on tällöin päässäsi.

No entäs ne cisnaiset, jotka on eläneet elämäänsä normaalisti kunnes eräänä päivänä jostain syystä heidän kromosominsa testataan ja käy ilmi että se on XY ja heillä on AIS? Onko heidän ruvettava elämään miehinä, tai vika on heidän päässään?

Siis mikä tämä AIS on? Onko tällaisella naisella siis ihan normaalit naisen elimet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Tämä. Tärkein kohta tässä kommentissa on nimenomaan tuo :"biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa. Jos joku täällä luulee, ettei hormonit muuta ja vaikuta elimien ja kehon toimintaa niin on aika ulalla biologiasta ja yleensä sukupuolenkehityksestä. Sukupuoli ei edelleenkään ole aina ihan yksiselitteisesti selitettävissä pippeli ja pimpi ja kromosomi sitä ja tätä kertoo että olet sitä ja tätä.

Kromosomi sitä ja tätä selittää kaiken tarpeellisen. Se että tunnet itsesi naiseksi vaikka sinulla on Y-kromosomi ei tee sinusta naista vaikka kävisit kaikki maailman leikkaukset ja hormonihoidot läpi.

"Vika" on tällöin päässäsi.

No entäs ne cisnaiset, jotka on eläneet elämäänsä normaalisti kunnes eräänä päivänä jostain syystä heidän kromosominsa testataan ja käy ilmi että se on XY ja heillä on AIS? Onko heidän ruvettava elämään miehinä, tai vika on heidän päässään?

AIS tai CAIS tulee kyllä ilmi viimeistään murrosiässä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että tila selviäisi vasta aikuisuudessa jonkin "satunnaisen kromosomitestin" myötä.

Eivätkä nämä tilat liity mitenkään transsukupuolisuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Mistä sä nyt jo tämänkin keksit, että syntymäsukupuolesta puhuminen olisi lääkärissä käydessä ylipäätään mikään tabu? Tai että mahdollisia tehtyjä hoitoja ei käytäisi läpi osana esitietojen selvittämistä? Jos olet jostain syystä siinä luulossa että kaikki luottamukselliset keskustelut syntymäsukupuolesta ovat väärinsukupuolittamista, niin tietenkään ei ole. Ihan avoimesti näistä puhutaan omien ja luotettujen kesken.

Minä kysyin, miksi ihmistä ei saisi tietyissä yhteyksissä käsitellä biologisen sukupuolen kannalta. Sain vastaukseksi, että lääkärin kuuluu olla hienotunteinen. Ymmärsin, että se oli perustelu sille, ettei ihmistä saa koskaan missään yhteydessä tarkastella biologisen sukupuolen perusteella.

No ei ollut. Kysyit sananmukaisesti "Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin?" ja "Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?" Myönnän että tätä oli aika vaikeaa tulkita, mutta minä ymmärsin tästä, että sinusta sukupuoli-identiteetin esiintuominen lääkärin vastaanotolla on aiheetonta koska katsot identiteetin pelkistyvän pukeutumisen kaltaisiin seikkoihin kun fokus pitäisi pitää tiukasti kehon fyysisissä ominaisuuksissa. Kerro ihmeessä jos tarkoitit jotakin muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Tämä. Tärkein kohta tässä kommentissa on nimenomaan tuo :"biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa. Jos joku täällä luulee, ettei hormonit muuta ja vaikuta elimien ja kehon toimintaa niin on aika ulalla biologiasta ja yleensä sukupuolenkehityksestä. Sukupuoli ei edelleenkään ole aina ihan yksiselitteisesti selitettävissä pippeli ja pimpi ja kromosomi sitä ja tätä kertoo että olet sitä ja tätä.

Kromosomi sitä ja tätä selittää kaiken tarpeellisen. Se että tunnet itsesi naiseksi vaikka sinulla on Y-kromosomi ei tee sinusta naista vaikka kävisit kaikki maailman leikkaukset ja hormonihoidot läpi.

"Vika" on tällöin päässäsi.

No entäs ne cisnaiset, jotka on eläneet elämäänsä normaalisti kunnes eräänä päivänä jostain syystä heidän kromosominsa testataan ja käy ilmi että se on XY ja heillä on AIS? Onko heidän ruvettava elämään miehinä, tai vika on heidän päässään?

Siis mikä tämä AIS on? Onko tällaisella naisella siis ihan normaalit naisen elimet?

Sellainen tila, jossa henkilö näyttää ulospäin lähinnä naiselta mutta hänellä on miehen kromosomit. Kohtu ja munasarjat puuttuvat, kivekset ovat piilossa vatsaontelossa. Testosteronituotantoa ei ole tai keho ei reagoi testosteroniin, eivätkä ulkoiset sukupuolielimet näin ollen kehity miehisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Tämä. Tärkein kohta tässä kommentissa on nimenomaan tuo :"biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa. Jos joku täällä luulee, ettei hormonit muuta ja vaikuta elimien ja kehon toimintaa niin on aika ulalla biologiasta ja yleensä sukupuolenkehityksestä. Sukupuoli ei edelleenkään ole aina ihan yksiselitteisesti selitettävissä pippeli ja pimpi ja kromosomi sitä ja tätä kertoo että olet sitä ja tätä.

Kromosomi sitä ja tätä selittää kaiken tarpeellisen. Se että tunnet itsesi naiseksi vaikka sinulla on Y-kromosomi ei tee sinusta naista vaikka kävisit kaikki maailman leikkaukset ja hormonihoidot läpi.

"Vika" on tällöin päässäsi.

No entäs ne cisnaiset, jotka on eläneet elämäänsä normaalisti kunnes eräänä päivänä jostain syystä heidän kromosominsa testataan ja käy ilmi että se on XY ja heillä on AIS? Onko heidän ruvettava elämään miehinä, tai vika on heidän päässään?

AIS tai CAIS tulee kyllä ilmi viimeistään murrosiässä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että tila selviäisi vasta aikuisuudessa jonkin "satunnaisen kromosomitestin" myötä.

Eivätkä nämä tilat liity mitenkään transsukupuolisuuteen. 

Ei ole mitenkään harvinaista, että kromosomipoikkeavuuksia jotka eivät aiemmin olleet tiedossa löytyy, päinvastoin se on odotettavissa jos vähänkin suurempi ihmisjoukko testataan. Vaikkapa sukusolunluovuttajat testataan rutiininomaisesti tästä syystä.

Transsukupuolisuuteen tämä liittyy niin, että joko kromosomit ovat se viimeinen perimmäinen totuus ihmisen sukupuolesta tai sitten eivät ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Tämä. Tärkein kohta tässä kommentissa on nimenomaan tuo :"biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa. Jos joku täällä luulee, ettei hormonit muuta ja vaikuta elimien ja kehon toimintaa niin on aika ulalla biologiasta ja yleensä sukupuolenkehityksestä. Sukupuoli ei edelleenkään ole aina ihan yksiselitteisesti selitettävissä pippeli ja pimpi ja kromosomi sitä ja tätä kertoo että olet sitä ja tätä.

Kromosomi sitä ja tätä selittää kaiken tarpeellisen. Se että tunnet itsesi naiseksi vaikka sinulla on Y-kromosomi ei tee sinusta naista vaikka kävisit kaikki maailman leikkaukset ja hormonihoidot läpi.

"Vika" on tällöin päässäsi.

No entäs ne cisnaiset, jotka on eläneet elämäänsä normaalisti kunnes eräänä päivänä jostain syystä heidän kromosominsa testataan ja käy ilmi että se on XY ja heillä on AIS? Onko heidän ruvettava elämään miehinä, tai vika on heidän päässään?

Selitä minulle, miten ihmeessä jonkun ihmisen intersukupuolisuus (AIS, CAIS, jokin muu tila) validoi jonkun random transnaisen naiskokemusta? Intersukupuolisuuskortti tulee usein esille näissä keskusteluissa. En ymmärrä, miksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Tämä. Tärkein kohta tässä kommentissa on nimenomaan tuo :"biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa. Jos joku täällä luulee, ettei hormonit muuta ja vaikuta elimien ja kehon toimintaa niin on aika ulalla biologiasta ja yleensä sukupuolenkehityksestä. Sukupuoli ei edelleenkään ole aina ihan yksiselitteisesti selitettävissä pippeli ja pimpi ja kromosomi sitä ja tätä kertoo että olet sitä ja tätä.

Kromosomi sitä ja tätä selittää kaiken tarpeellisen. Se että tunnet itsesi naiseksi vaikka sinulla on Y-kromosomi ei tee sinusta naista vaikka kävisit kaikki maailman leikkaukset ja hormonihoidot läpi.

"Vika" on tällöin päässäsi.

No entäs ne cisnaiset, jotka on eläneet elämäänsä normaalisti kunnes eräänä päivänä jostain syystä heidän kromosominsa testataan ja käy ilmi että se on XY ja heillä on AIS? Onko heidän ruvettava elämään miehinä, tai vika on heidän päässään?

Siis mikä tämä AIS on? Onko tällaisella naisella siis ihan normaalit naisen elimet?

Sellainen tila, jossa henkilö näyttää ulospäin lähinnä naiselta mutta hänellä on miehen kromosomit. Kohtu ja munasarjat puuttuvat, kivekset ovat piilossa vatsaontelossa. Testosteronituotantoa ei ole tai keho ei reagoi testosteroniin, eivätkä ulkoiset sukupuolielimet näin ollen kehity miehisiksi.

Ei ole välttämättä kiveksiä, voi olla kohtu ja munasarjat, tai voi olla epämääräiset sukupuolielimet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24313430

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sukupuoleton. Koska sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole vapaaehtoista, tämä käsitteellistetään usein niin että sukupuolettomuus on mun sukupuoleni. 

Jännä juttu. Minä koen usein olevani "vain minä", en siis mitenkään erityisesti koe itseäni naiseksi, vaikka nainen olenkin. Ehkä toisinaan koen itseni jotenkin sukupuolettomaksi. Tai pikemminkin on niin, etten mieti koko asiaa. Tästäkään huolimatta "sukupuolettomuus" ei ole minulle mikään identiteetti. En ole agender enkä sukupuoleton vaan nainen.

Veikkaan, että sukupuolettomiksi tai muusuiksi julistautuvat laittavat liian ison painoarvon tuntemuksille, joita jokainen kokee joskus. 

Ei pidä mennä vetämään johtopäätöksiä toisille tärkeistä asioista heidän kertomansa yli. "Minä tiedän paremmin kuin sinä mikä sulle on parhaaksi" on hyvin epäkunnioittavaa käytöstä, ja mahdollistaa monenlaista sortoa ja epäinhimillistä kohtelua. Jos sukupuolettomuus ei ole sulle identiteetti etkä koe tarvetta tarkastella identiteettiäsi uusiksi, ei vaan kannata yrittää oman kokemuksesi pohjalta päätellä millainen sukupuolettoman kokemuksen täytyy olla.

Jaa. Yhtä hyvin itse voin naisena väittää, että naarassymbolien poistaminen terveyssidepakkauksista, inklusiivisen kielenkäytön vaatiminen ja pronomineista jankkaaminen on "cis-ihmisiin" kohdistuvaa sortoa. Olemattoman pieni vähemmistö (jonka identiteetti sitä paitsi perustuu kuvitteellisiin asioihin ja joka vääristelee materiaalista todellisuutta) ei voi määräillä sitä, mitä enemmistö ajattelee tai mitä sanoja saa käyttää. 

Et voi. Se että cissukupuolisia sorrettaisiin on päivänselvästi ja yksiselitteisesti epätotta millä tahansa vähänkään mielekkäällä sorron määritelmällä. Minä sen sijaan voin sanoa ja olla yhtä päivänselvästi ja yksiselitteisesti oikeassa, että se että sinä et oman kokemuksesi pohjalta ymmärrä mun kokemustani ei tarkoita ettei mun kokemukseni olisi validi.

Tässä on nyt kaksi erilaista maailmankuvaa vastakkain. Minä perustan käsitykseni sukupuolesta materiaaliseen todellisuuteen, muunsukupuolisuuteen uskova taas tuntuu puhuvan sukupuolesta jonkinlaisella henkisellä tai sielullisella tasolla.

 Jos aletaan vaatia sellaisia termejä kuin "front hole", "uterus-haver" jne., se on kyllä naisiin kohdistuvaa sortoa. Ja väitätkö ihan tosissasi, että esim. kehitysmaassa elävä, silvottu ja järjestetyssä avioliitossa elävä nainen on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa länsimaalainen, biologinen mies jonka identiteetti on genderfluid?

Ihmistä ei voida mielekkäästi tarkastella vain materiaalisena olentona koska meissä on myös sosiaalinen ja psykologinen ulottuvuus. Myöskään sukupuoli ei ole vain materiaalinen ilmiö vaan biopsykososiaalinen.

Ja ota nyt hyvä ihminen selvää mitä sorto on ja hanki suhteellisuudentajua jostain.

En väitä niin enkä ole väittänyt niin. Väitätkö sinä olevasi Paavo Väyrysen salainen rakkauslapsi?

Mutta mitä merkitystä sillä on, että tietyissä yhteyksissä sinua tarkastellaan pelkästään sen biologisen sukupuolen perusteella. Monessa tilanteessa ihmistä arvioidaan pelkästään yksittäisten ominaisuuksien kautta, miksi juuri biologinen sukupuoli olisi sellainen, jota ei saa tarkastella näin? Esimerkiksi lainaneuvotteluissa pankki arvioi maksukykyäsi eikä sitä voisi vähempää kiinnostaa musiikkimakusi tai coopertestin tuloksesi. Työnantaja arvioi sinua koulutuksesi ja työkokemuksesi perusteella ja mainostaja kulutustottumuksiesi perusteella. Miksi gynekologia tai mammografiaa tekevää lääkäriä tai terveyssidevalmistajaa pitäisi kiinnostaa, miten pukeudut tai mikä sinua kiihottaa?

Ei heitä pidäkään kiinnostaa mun yksityiset asiani sikäli kun ne eivät liity suoraan siihen syyhyn, miksi olen lääkärissä. Mutta tietenkin minä ja ihan yhtä lailla säkin ja kaikki ikinä lääkärissä käyvät haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä eikä lihakimpaleina. Mua todella hämmentää, että edes kysyt tätä. Potilaan asemaan joutuessa on aivan erityisen tärkeää, että tulee kohdelluksi hienotunteisesti, kunnioittavasti, arvokkuutta suojellen, tunteet huomioiden, ja itsemääräämisoikeutta loukkaamatta. Väärinsukupuolittamisen välttäminen ja inklusiivinen kieli on osa kaikkea peruskunnioittavuutta ja -kohteliaisuutta. Ei tämä estä lääkäriä tekemästä työtään sitten millään lailla.

Kyllä se nyt vain estää lääkärin työn, jos panttaat biologista sukupuoltasi, etkä voi vain reippaasti sitä kertoa. Eikö esim gynekologiseen tutkimukseen tai mammografiaan aika olennaisesti liity se biologinen sukupuoli. Tai esimerkiksi ensihoitohenkilökunnan pitää saada kysyä potilaan sukupuoli, koska hoidossa pitää ottaa huomioon esimerkiksi raskauden mahdollisuus. Ei se mitenkään sulje pois kunnioittavaa ja hienotunteista käytöstä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä tarvitse leikkiä jotain arvuutteluleikkejä. 

Näin juuri. Vastikään luin, että tulollaan olevan sydänkohtaus oireilee naisilla ja miehillä eri tavoin. 

Samoin on itsestäänselvää, että naisen alavatsakivut saattavat tarkoittaa ihan eri asiaa kuin miehen alavatsakivut. 

Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta pitkään hormonihoitoja saaneilla esimerkiksi sydänkohtauksen ensioireet saattavat ihan hyvin täsmätä tilastollisesti paremmin sukupuolen kuin syntymäsukupuolen profiiliin. Tämä asia olisi tutkittava ihan erikseen sen sijaan että sovelletaan cisnaisiin ja -miehiin päteviä heuristisia sääntöjä transsukupuolisiin. "Biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa, ja se on helppo muuttaa.

Tämä. Tärkein kohta tässä kommentissa on nimenomaan tuo :"biologinen sukupuoli" on pitkälti hormonitoimintaa. Jos joku täällä luulee, ettei hormonit muuta ja vaikuta elimien ja kehon toimintaa niin on aika ulalla biologiasta ja yleensä sukupuolenkehityksestä. Sukupuoli ei edelleenkään ole aina ihan yksiselitteisesti selitettävissä pippeli ja pimpi ja kromosomi sitä ja tätä kertoo että olet sitä ja tätä.

Kromosomi sitä ja tätä selittää kaiken tarpeellisen. Se että tunnet itsesi naiseksi vaikka sinulla on Y-kromosomi ei tee sinusta naista vaikka kävisit kaikki maailman leikkaukset ja hormonihoidot läpi.

"Vika" on tällöin päässäsi.

No entäs ne cisnaiset, jotka on eläneet elämäänsä normaalisti kunnes eräänä päivänä jostain syystä heidän kromosominsa testataan ja käy ilmi että se on XY ja heillä on AIS? Onko heidän ruvettava elämään miehinä, tai vika on heidän päässään?

Siis mikä tämä AIS on? Onko tällaisella naisella siis ihan normaalit naisen elimet?

Sellainen tila, jossa henkilö näyttää ulospäin lähinnä naiselta mutta hänellä on miehen kromosomit. Kohtu ja munasarjat puuttuvat, kivekset ovat piilossa vatsaontelossa. Testosteronituotantoa ei ole tai keho ei reagoi testosteroniin, eivätkä ulkoiset sukupuolielimet näin ollen kehity miehisiksi.

Ei ole välttämättä kiveksiä, voi olla kohtu ja munasarjat, tai voi olla epämääräiset sukupuolielimet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24313430

AIS-henkilöllä on kivekset (piilossa tai näkyvillä), ei kohtua. Ulkoiset sukuelimet voivat olla normaalin miestyypilliset (tällöin AIS jää usein diagnosoimatta), epämääräiset (PAIS) tai naistyypilliset (CAIS). 

Jos henkilöllä on XY-kromosomit ja kohtu, tällöin kyseessä on Swyerin oireyhtymä. Tuo mainitaan myös linkkaamassasi jutussa.