Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Moni ei pysty olemaan murhaaja, sillä jos ei synny ei voi kuolla.

"Tuo on niin väsynyt "mutku". Tämä puolison käytös kun ei todellakaan ole alusta alkaen samaa. Alkuun voip olla innostunut tekemään yhdessä mitä vaan. Ja aika vähän sitä pakollista kotihommaa kahden nuoren kodissa onkaan. Monella se kaikki muuttuu lasten syntyessä. Pakollinen työmäärä lisääntyy, kodit kasvaa jne. Silloin vasta näkee sen, mihin puoliso on valmis. Ja monessa mielessä se on myöhäistä katua sen puolison valintaa. Tai katuminen on sitä eroamista. "

Tuo on kaikki totta. Lisäksi pitää muistaa että biologia ikäänkuin "huijaa" ihmistä kun puhutaan parinmuodostuksesta. Silloin ihmisen pään sekoittavat sopivasti ne hormonit ja lisääntymisvietti niin että fiksukin ihminen voi tehdä huonoja valintoja. Lapsia ei olisi koskaan syntynyt riittävästi ihmislajin säilymiseen jos kaikki parinvalinnat olisi tehty silkalla järjellä ja hyvällä harkinnalla.

Tätä voi sitten kyllä moralisoida vaikka miten paljon mutta se ei näitä tosiasioita muuta.

Suomen vauvakato on suora seuraus siitä, että biologinen todellisuus on uhrattu tasa-arvoideologian alttarille.

Feminismi on pakottanut naiset tavoittelemaan menestystä miehistymisen ja raastavan urakilpailun kautta. Samalla on luotu systeemi, joka sivuuttaa naisen rajallisen hedelmällisyysikkunan täysin. Äitiys ja hoiva nähdään taakkana, heikkoutena ja oman vapauden menetyksenä.

Kyseessä on suuri biologinen petos. Naiset puristetaan sukupuolettoman talousyksikön muottiin ja lopputuloksena on väestöllinen umpikuja.

Vierailija kirjoitti:

Ja iso osa miehistä on ihan neitejä. Sitä ei saa sanoa ääneen. Roskaruoalla ja liikkumattomuusella syntyy sukupuolettomia miehiäkin. 

"Ja iso osa miehistä on ihan neitejä. Sitä ei saa sanoa ääneen. Roskaruoalla ja liikkumattomuusella syntyy sukupuolettomia miehiäkin."

Ihmisarvo heilläkin. Täällä hassusti arvotetaan ihmiset heidän miehuuden tai naiseuden määrän kautta. Aina on ollut laaja kirjo ihmisiä. 

Epäterveellinen elämäntapa on sit oma lukunsa.

Jos naisten halutaan olevan kotona, niin heille pitää maksaa ihan käypää palkkaa eläkekertymineen ja lomineen. Eipä ole näkynyt.

"Äitiys ja hoiva nähdään taakkana, heikkoutena ja oman vapauden menetyksenä."

Tuon voi miehenä estää ihan vain sillä että hoidat mukisematta sen oman osuutesi perheen arjesta ja omilla valinnoillasi mahdollistat sen äidinkin tasavertaisen uran luomisen.

T. uraäidin mies.

Vierailija kirjoitti:

"Mikään ei tietenkään ole "vain jotain" tieteenfilosofille, mutta missään en ole sanonut, etteikö oikeuksia voisi ajaa tai kannattaa, päinvastoin, "

 

Minulle jäi tästä lähinnä käsitteellisestä pyörittelystä huolimatta ymmärtämättä että saako ja kannattaako niitä vähemmistöjen asioita ajaa vai onko siinä mielestäsi enemmän ongelmia kuin hyötyjä?

 

"Enemmistöllä tarkoitin vammaisten kohdalla sitä, etteivät he itse päätä omista asioistaan, koska heitä on siihen liian vähän. Heidän hyvinvointinsa on kiinni meistä muista, jotka päättävät kuinka monta taksimatkaa he saavat kuukaudessa tai mitä apuvälineitä korvataan."

 

Juuri siksi on olemassa mm. vammaisjärjestöjä jotta he saavat koko ryhmänä äänensä kuuluville ja pääsevät vaikuttamaan suhtessa suuremmalla painoarvolla vaikka ovat pieni ryhmä suhteessa enemmistöön. Se on juuri sen koko idea.

 

"Heistä ei koskaan tule tässä mielessä oman asiansa hallitsijaa eivätkä vajaavaltaiset (tämä on vanhaa kielenkäyttöä, koska se on mielestäni osuvampi ja kattavampi) siihen edes pystyisi, koska heiltä puuttuu ymmärrys."

 

Vammaiset eivät läheskään kaikki ole mitään idiootteja. Meillä on valtava määrä mm. liikuntavammaisia, näkövammaisia, kuulovammaisia jne. joilla on ihan täysi ymmärrys.

 

"He ovat myös poliittisesti muiden keppihevosina mm. ääriajattelussa."

 

Nyt kuulisin mielelläni kyllä jotain käytännön esimerkkejä.

Totta kai vähemmistöjen asiaa saa ja voi ajaa. Mutta ne asiat eivät välttämättä ole fiksuja ja realistisia, joita ajetaan (eikä tarvitsekaan olla), kyseessä on politiikka as usual. Politiikan avulla ihmiset koettavat saada maailmaa muuttumaan sen mukaiseksi kuin he itse ajattelevat olevan hyväksi. 

Olen itse toiminut vammaisten ihmisten kanssa aika paljon, heistä valtaosa ei identifioidu vammaisiksi lainkaan. Fyysinen vamma ei muuta ketään vajaavaltaiseksi, mutta älyllinen vamma ja ymmärryksen vaikeus muuttavat. 

Normaaliälyn alhaisemmaisessa päädyssä oleva on myös vajaavaltainen ilman riittävää lähipiirin tukea, he ovat nyky-yhteiskunnassa usein heitteillä, jos kasvuympäristö on huono-osainen (käytännössä=ovat perineet alhaisen äo:n vanhemmiltaan). Se ei tee heistä huonompia ihmisinä, vaan heikommin pärjääviä, joilta kuitenkin odotetaan samaa kuin älykkäämmiltä. Heitä on helppo manipuloida poliittiseen ääriajatteluun, koska ajattelu on yksinkertaisen mustavalkoista ja yleissivistys heikkoa. Eli heillä ei ole kykyä arvioida saamaansa tietoa kriittisesti. Kansalaisuuskoe voisi olla vaatimuksena ennen kun pääsee äänestämään. Sen tulee olla joka kerta erilainen ja sellainen lisäisi myös muiden perehtyneisyyttä yhteiskuntaan ja politiikkaan. 

Vierailija kirjoitti:

"En ehdottanut sosiaaliturvan poistamista. Kannatan ehdottomasti sosiaaliturvaa eli sen palauttamista suurin piirtein siihen tasoon joka se oli 70-luvun alussa."

 

Silloin 70 luvu alussa mm. työttömyysturva oli niin heikko että 70-luvun alussa kovasti kasvanut työttömyys johti siihen että ihmisille oli pakko järjestää ns. hätäaputöitä usein kaukana kotoa. Siinä sitä sitten haettiin sitä hyvää "fiilistä" elämässä eteenpäin 20 muun äijän kanssa samassa parakissa jossain korvessa asuen.

Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä miksi nykyisen kaltainen sosiaaliturva aikanaan luotiin? No siksi että ne haitat olivat niin suuret ja todellinen köyhyys ja puute niin yleistä että sitä ei enää haluttu jatkossa nähdä.

"Silloin 70 luvu alussa mm. työttömyysturva oli niin heikko että 70-luvun alussa kovasti kasvanut työttömyys johti siihen että ihmisille oli pakko järjestää ns. hätäaputöitä usein kaukana kotoa. Siinä sitä sitten haettiin sitä hyvää "fiilistä" elämässä eteenpäin 20 muun äijän kanssa samassa parakissa jossain korvessa asuen."

Näistä näitä töitä tekevistä, parakeissa asuvista miehistä tuli dokkari. Seitkytluvun alkupuolella kuvattu. Rakensivat Konalassa(?), ei missään periferiassa. Alkuun kävivät myös ravintoloissa tanssimassa ym. Mutta sitten tuli tiukennukset ja tanssit loppuivat. Miehet elivät siis yhteisparakeissa tiukan kurin alla, kaukana kodeistaan. Se vaikutti lähinnä laillistetulta, nykyaikaiselta, orjuudelta. Olisi ollut kiva tietää, miten näiden miesten elämä sit jatkui myöhemmin. 

Vierailija kirjoitti:

""Tietysti on parempi, että konservatiiviset ihmiset antavat hyviä neuvoja, mikä olisi parasta. Liberaalit kuvittelevat, että he kykenevät tekemään järkeviä päätöksiä ihan itse. Noh, katsokaa miten sekaisia ihmisiä liberaalit pitää sisällään.""

 

Tämä on malliesimerkki ajatuksesta "et ymmärrä omaa parastasi joten minulla on siksi oikeus pakottaa sinut elämään tietyllä tavalla joka sitten on sinulle hyväksi".

Liberaali ihminen on valitettavan usein juuri noin hölmö, että ottaa ystävälliset neuvot pakottamisena.

Vierailija kirjoitti:

"En ehdottanut sosiaaliturvan poistamista. Kannatan ehdottomasti sosiaaliturvaa eli sen palauttamista suurin piirtein siihen tasoon joka se oli 70-luvun alussa."

 

Silloin 70 luvu alussa mm. työttömyysturva oli niin heikko että 70-luvun alussa kovasti kasvanut työttömyys johti siihen että ihmisille oli pakko järjestää ns. hätäaputöitä usein kaukana kotoa. Siinä sitä sitten haettiin sitä hyvää "fiilistä" elämässä eteenpäin 20 muun äijän kanssa samassa parakissa jossain korvessa asuen.

Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä miksi nykyisen kaltainen sosiaaliturva aikanaan luotiin? No siksi että ne haitat olivat niin suuret ja todellinen köyhyys ja puute niin yleistä että sitä ei enää haluttu jatkossa nähdä.

Minulla on sosiaaliturvan syntymisestä luultavasti paremmat tiedot kuin sinulla sen vuoksi, että isäni oli sitä luomassa teoriassa ja käytännössä ns. pelipaikoilla. 

Hätäaputyöt toden totta ovat jotain mitä pitäisi tuoda takaisin, mutta eiväthän nykyajan työt ole samanlaisia kuin savotassa. Miehistö ja naisisto on kuitenkin ihan samanlaista. Tämän huomaa herkästi, kun lukee sosiaalityön mikrohistoriaa ja jos on kokemusta tämän päivän vangeista ja päihdeongelmaisista. Se on suorastaan hätkähdyttävää miten samanlaista on.

En tietenkään idealisoi sen ajan sosiaalityön tuloksia. Sosiaalityötä tulisi rajata niihin, jotka tutkitusti hyötyvät siitä. Ei kaikkiin niihin, jotka toimivat muiden etuja polkien. Sosiaalityö olisi rajatussa muodossaan tehokkaampaa, koska olisi enemmän resursseja. Muiden osalta voitaisiin tyytyä seurauksien rajaamiseen eli estetään heitä vahongoittamasta muita.

"Totta kai vähemmistöjen asiaa saa ja voi ajaa. Mutta ne asiat eivät välttämättä ole fiksuja ja realistisia, joita ajetaan (eikä tarvitsekaan olla), kyseessä on politiikka as usual. Politiikan avulla ihmiset koettavat saada maailmaa muuttumaan sen mukaiseksi kuin he itse ajattelevat olevan hyväksi. "

Detaljeista voidaan aina kiistellä mutta samat oikeudet ja mahdollisuudet kaikille on aika lailla perustavanlaatuinen ajatus joka ei ole mikä vain politiikka vaan ihmisten ihmisarvon takaava ajatusmaailma.

Minusta olemme ajatuneet tässä keskustelussa aika kauaksi tästä perusajatuksesta jossa samojen oikeuksien ajaminen kaikille ei ole minusta mitä vain politiikkaa tai ideologiaa vaan aika lailla perusasia länsimaisessa yhteiskunnassa.

"Heitä on helppo manipuloida poliittiseen ääriajatteluun, koska ajattelu on yksinkertaisen mustavalkoista ja yleissivistys heikkoa. Eli heillä ei ole kykyä arvioida saamaansa tietoa kriittisesti. Kansalaisuuskoe voisi olla vaatimuksena ennen kun pääsee äänestämään. "

Tuo on kyllä hyvin marginaalinen ilmiö. Jos otetaan ihmiset jotka ovat vähemmistön (vammaiset) vähemmistö (älyllisesti vammaiset) niin en näe tällä mitään käytännön vaikutuksia politiikkaan yhtään isommassa mittakaavassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Tietysti on parempi, että konservatiiviset ihmiset antavat hyviä neuvoja, mikä olisi parasta. Liberaalit kuvittelevat, että he kykenevät tekemään järkeviä päätöksiä ihan itse. Noh, katsokaa miten sekaisia ihmisiä liberaalit pitää sisällään.""

 

Tämä on malliesimerkki ajatuksesta "et ymmärrä omaa parastasi joten minulla on siksi oikeus pakottaa sinut elämään tietyllä tavalla joka sitten on sinulle hyväksi".

Liberaali ihminen on valitettavan usein juuri noin hölmö, että ottaa ystävälliset neuvot pakottamisena.

Juurihan kerroit, että liberaalit pakottavat lapset vaihtamaan sukupuolta (vaikkei näin todellisuudessa tapahdu). Tuntuu nimenomaan konservatiivit ottavan valinnanvapauden pakkona valita.

"Liberaali ihminen on valitettavan usein juuri noin hölmö, että ottaa ystävälliset neuvot pakottamisena."

Minä puhuin siitä mihin se ajatusmaailma on käytännössä johtanut silloin kun se on otettu yhteiskunnalliseksi ohjanuoraksi. Ja näin on monissa konservatiivisissa yhteiskunnissa.

Sanon siis uudestaan: konservatiivisuudessa ei ole mitään pahaa silloin kun se esiintyy liberaalissa yhteiskunnassa jossa kaikki saavat sitten valita mitä haluavat. Konservatiivisuus alkaa tuottaa ongelmia silloin jos se alkaa puuttua siihen miten muut saavat elää.

"Minulla on sosiaaliturvan syntymisestä luultavasti paremmat tiedot kuin sinulla sen vuoksi, että isäni oli sitä luomassa teoriassa ja käytännössä ns. pelipaikoilla."

No oliko sinulla siis jotain vastaväitettä siihen että nykyisin tuntemamme sosiaaliturva luotiin juuri siksi että se sitä edeltävä tilanne sisälsi niin paljon köyhyyttä ja kurjuutta että sellainen haluttiin poistaa? 

"Hätäaputyöt toden totta ovat jotain mitä pitäisi tuoda takaisin,"

Hätäaputyöt ovat sekä hyvin tehottomia että vievät pois työtä normaalin työmarkkinan piiristä.

" Sosiaalityötä tulisi rajata niihin, jotka tutkitusti hyötyvät siitä. "

Puhut nyt koko ajan sekaisin sosiaaliturvasta ja sosiaalityöstä. Ne ovat kaksi eri asiaa. Sosiaaliturvaa voi tarvita kuka vain mutta sosiaalityön pitäisi toki auttaa vain niitä jotka siitä hyötyvät.

"Syntyvyys vähenee.

Peruskouluista loppuu lähivuosina puolet.

Osalle paikkakunnista ei jää edes yhtä koulua."

https://yle.fi/a/74-20182174

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai vähemmistöjen asiaa saa ja voi ajaa. Mutta ne asiat eivät välttämättä ole fiksuja ja realistisia, joita ajetaan (eikä tarvitsekaan olla), kyseessä on politiikka as usual. Politiikan avulla ihmiset koettavat saada maailmaa muuttumaan sen mukaiseksi kuin he itse ajattelevat olevan hyväksi. "

 

Detaljeista voidaan aina kiistellä mutta samat oikeudet ja mahdollisuudet kaikille on aika lailla perustavanlaatuinen ajatus joka ei ole mikä vain politiikka vaan ihmisten ihmisarvon takaava ajatusmaailma.

Minusta olemme ajatuneet tässä keskustelussa aika kauaksi tästä perusajatuksesta jossa samojen oikeuksien ajaminen kaikille ei ole minusta mitä vain politiikkaa tai ideologiaa vaan aika lailla perusasia länsimaisessa yhteiskunnassa.

 

"Heitä on helppo manipuloida poliittiseen ääriajatteluun, koska ajattelu on yksinkertaisen mustavalkoista ja yleissivistys heikkoa. Eli heillä ei ole kykyä arvioida saamaansa tietoa kriittisesti. Kansalaisuuskoe voisi olla vaatimuksena ennen kun pääsee äänestämään. "

 

Tuo on kyllä hyvin marginaalinen ilmiö. Jos otetaan ihmiset jotka ovat vähemmistön (vammaiset) vähemmistö (älyllisesti vammaiset) niin en näe tällä mitään käytännön vaikutuksia politiikkaan yhtään isommassa mittakaavassa.

Onko se marginaalinen ilmiö, jos katselemme ääriajattelun määrää nyky-yhteiskunnissa länsimaissa? Mieheni sanoo, että noin 20 prosenttia ihmisistä on typeryksiä eli sen verran maksimissaan voi olla ääripuolueen kannatus vapaassa yhteiskunnassa. Hän taitaa olla siinä aika lailla oikeassa. Tätä ongelmaa kansalaisuuskoe taklaisi eli kokeesta ei pääse läpi, jos ei esimerkiksi ymmärrä, että kunnallisvaaleissa ei päätetä muualta tänne muuttavien määrästä. Eli yksittäisen populistisen ajatuksen kannattaja joutuu opiskelemaan vähän voidakseen äänestää eikä kenenkään oikeuksia poljeta. 

Ajatus kansalaisluottamuksesta oli mielestäni hyvä. Ne jotka polkevat muiden oikeuksia menettävät kansalaisluottamuksensa ja sotilasarvonsa määräajaksi tai kokonaan. Se on symbolisesti tärkeää ja nostaisi äänestämisen arvoa. 

Samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia kaikille ei saada koskaan eivätkä ihmiset myöskään halua samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia eivätkä ne ole heille hyväksi. Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus. Sama koskee ihmistä, joka ei kykene huolehtimaan jälkikasvustaan älyllisen vamman takia. Vauva ei ole nukke, joka edesauttaa vammaisen ihmisoikeuksia.

Hallitus leikkasi ansiosidonnaisen. Lapsia ei enää synny. Puolet Suomen koulujen opettajista irtisanotaan.

"Syntyvyys vähenee. Naisille suunnitellaan armeijan käymistä pakolliseksi."

https://yle.fi/a/74-20197945

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on sosiaaliturvan syntymisestä luultavasti paremmat tiedot kuin sinulla sen vuoksi, että isäni oli sitä luomassa teoriassa ja käytännössä ns. pelipaikoilla."

 

No oliko sinulla siis jotain vastaväitettä siihen että nykyisin tuntemamme sosiaaliturva luotiin juuri siksi että se sitä edeltävä tilanne sisälsi niin paljon köyhyyttä ja kurjuutta että sellainen haluttiin poistaa? 

 

"Hätäaputyöt toden totta ovat jotain mitä pitäisi tuoda takaisin,"

 

Hätäaputyöt ovat sekä hyvin tehottomia että vievät pois työtä normaalin työmarkkinan piiristä.

 

" Sosiaalityötä tulisi rajata niihin, jotka tutkitusti hyötyvät siitä. "

 

Puhut nyt koko ajan sekaisin sosiaaliturvasta ja sosiaalityöstä. Ne ovat kaksi eri asiaa. Sosiaaliturvaa voi tarvita kuka vain mutta sosiaalityön pitäisi toki auttaa vain niitä jotka siitä hyötyvät.

Sosiaaliturva ja sosiaalityö ovat vasta myöhemmin eriytyneitä eli sosiaalihuolto kuten ennen sanottiin, sisälsi hyvin paljon kontrollia, jota tässä nyt propagoin, että se tulisi miettiä uudelleen missä muodossa se tuotaisiin takaisin. Sosiaaliturva taas sisälti kansan- ja työeläkkeen sekä äitiys- ja vammaisetuja esimerkiksi sotaveteraaneille. 

...jatkuu

"Onko se marginaalinen ilmiö, jos katselemme ääriajattelun määrää nyky-yhteiskunnissa länsimaissa? Mieheni sanoo, että noin 20 prosenttia ihmisistä on typeryksiä eli sen verran maksimissaan voi olla ääripuolueen kannatus vapaassa yhteiskunnassa. "

Nyt puhut jo ihan eri asiasta kun vammaisista. Puolet ihmisistä on vääjäämättä keskimääräistä tyhmempiä. Älyllisesti vammainen on sitten ihan eri asia ja oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.

"Samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia kaikille ei saada koskaan"

Ei täydellisesti mutta ne kannattaa silti yrittää tarjota niin hyvin kuin pystytään.

"eivätkä ihmiset myöskään halua samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia"

Tietenkin tahtovat jos eivät ole joko idiootteja tai sitten niin täydellisen hyväosaisia että ajattelevat olevansa aina kuitenkin niitä yhteiskunnan voittajia.

"eivätkä ne ole heille hyväksi."

Sinäkö sen päätät?

"Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus."

Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä.