Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

""Usein löydettiin, että perinteisempi työnjako (nainen tekee suurimman osan "naisten töistä" kuten siivous, ruuanlaitto, pyykinpesu) liittyi enemmän seksiä."

 

Käytännössä siis perinteisissa parisuhteissa nainen kokee velvollisuudekseen kotitöiden lisäksi tarjota miehelle myös seksiä aina kuin mies haluaa.

Tämä on juuri se yleinen harha jossa sekoitetaan seksin määrä ja molempien osapuolien tyytyväisyys omaan seksielämään.

Ei normaalilla seksuaalisuudella varustetun naisen tarvitse kokea velvollisuutta sänkyhommiin. Kun seksiasiat puolin ja toisin ymmärretään kuuluvan hyvään parisuhteeseen, niin ei ole mitään ongelmia.

1950-ja -60 - luvuilla naisen piti irtisanoutua töistä naimisiin mentyään, viimeistään sitten, kun hän tuli raskaaksi. Jos ei irtisanoutunut itse, niin työnantaja irtisanoi. Siinä ne naisten vaihtoehdot oli, mutta yksi vaihtoehto oli pysyä naimattomana ja lapsettomana. 

Iltalehti on paska lehti ja naisia vihaava omistaja. 

Vierailija kirjoitti:

"Tutkimusten mukaan ainoana maailmassa vain suomalaisilla naisilla on tapana mollata itse valitsemaansa miestä joko suoraan miehelle päin naamaa, tai sitten "ladyjen" kesken mojovien pierujen ja naurunremakan säestämänä."

 

Ihanko itse teit tuon "tutkimuksen" vai auttoiko naapurin Kake hakemalla teille lisää kaljaa?

International Finnish Women's Flatulence Institute

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Usein löydettiin, että perinteisempi työnjako (nainen tekee suurimman osan "naisten töistä" kuten siivous, ruuanlaitto, pyykinpesu) liittyi enemmän seksiä."

 

Käytännössä siis perinteisissa parisuhteissa nainen kokee velvollisuudekseen kotitöiden lisäksi tarjota miehelle myös seksiä aina kuin mies haluaa.

Tämä on juuri se yleinen harha jossa sekoitetaan seksin määrä ja molempien osapuolien tyytyväisyys omaan seksielämään.

Ei normaalilla seksuaalisuudella varustetun naisen tarvitse kokea velvollisuutta sänkyhommiin. Kun seksiasiat puolin ja toisin ymmärretään kuuluvan hyvään parisuhteeseen, niin ei ole mitään ongelmia.

Ei normaalilla seksuaalisuudella varustetun naisen tarvitse kokea velvollisuutta sänkyhommiin. Kun seksiasiat puolin ja toisin ymmärretään kuuluvan hyvään parisuhteeseen, niin ei ole mitään ongelmia.

Normaalilla seksuaalisuudella varustettu nainen ei parittele turhan päiten vaan tiineytyy jokaisesta paritteusta, johon suostuu vain omasta himostaan ovulaation aikaan. Näitä pharman huumaamia ja mutiloimia naisia ei voi tituleerata normaaleiksi

Parisuhde ei ole s eksiorjuus ja miehet voivat vaihteeksi vaikka ulostella toistensa kehoihin päivittäin jos haluavat sitä leikkiä jatkaa

Vierailija kirjoitti:

1950-ja -60 - luvuilla naisen piti irtisanoutua töistä naimisiin mentyään, viimeistään sitten, kun hän tuli raskaaksi. Jos ei irtisanoutunut itse, niin työnantaja irtisanoi. Siinä ne naisten vaihtoehdot oli, mutta yksi vaihtoehto oli pysyä naimattomana ja lapsettomana. 

1950-ja -60 - luvuilla naisen piti irtisanoutua töistä naimisiin mentyään, viimeistään sitten, kun hän tuli raskaaksi. Jos ei irtisanoutunut itse, niin työnantaja irtisanoi. Siinä ne naisten vaihtoehdot oli, mutta yksi vaihtoehto oli pysyä naimattomana ja lapsettomana. 

Edelleen työpaikalla alkaa äitiyssyrjintä ja erilainen reagointi jos nainen tulee raskaaksi. Vaikka lapsi menisi synnytyksen jälkeen isälle, reagointi jatkuu, sillä ilmeisesti trauma ja viha synnyttävää, omat rahat omistavaa naista kohtaan on elävä kaikesta näennäisestä modernisoitumisesta huolimatta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tutkimusten mukaan ainoana maailmassa vain suomalaisilla naisilla on tapana mollata itse valitsemaansa miestä joko suoraan miehelle päin naamaa, tai sitten "ladyjen" kesken mojovien pierujen ja naurunremakan säestämänä."

 

Ihanko itse teit tuon "tutkimuksen" vai auttoiko naapurin Kake hakemalla teille lisää kaljaa?

"Ihan itsekö teit tuon tutkimuksen vai auttoiko naapurin Kake....."

 

 

 

Ihan samaa ajattelin. Miten tyhmä voi ihminen  olla, kun ihan pokkana julistaa, että ihan tutkitusti VAIN suomalainen nainen mollaa itse valitsemaansa miestä :DDDDDDDDDDDDDDD Olispa hauska saada linkki tuohon tutkimukseen.  Ja missähän maassa tuo kyseinen tutkimus on tehty?

Mutta joo kertoiko tuo sama tutkimus, että suomalainen mies tekee samaa? Mollaa itse valitsemaansa naista. Ei sellaista varmaan muualla maailmassa tapahdu. 

Luepa vähän tätä vauvaa ja näät , että joka toinen aloitus on: vaimoni sitä ja vaimoni tätä.... Eikä niissä aloituksissa vaimoa todellakaan kehuta. 

International Institute for Research on Finnish Women's Disdain for Men (noiden verkkosivulta löytyy kymmenittäin julkaisuja)

Vierailija kirjoitti:

"Sosiaaliturva ja sosiaalityö ovat vasta myöhemmin eriytyneitä "

 

Puhuimme nyt siitä mitä pitäisi nykypäivänä tehdä joten pitää puhua nykypäivän termeillä.

Puhun entisajan termeillä sen vuoksi, että minusta se systeemi toimi huomattavasti paremmin kuin tämä nykyinen. Ja vastaa resursseiltaan sitä mihin meillä nytkin tulee olla varaa. En siis puhu vain päihdeäideistä, vaan muistakin vajaavaltaisista, joiden oikeuksia tuolloin rajoitettiin.

Nyt meillä on valtavan paljon enemmän tietoa ratkaisujen pohjaksi kuin oli 70-luvulla, sillä ihmisiä, jotka ovat vajaavaltaisia, on tutkittu maapallon ihmisistä kaikkein eniten. Syystä että he ovat helposti tutkijoiden saatavilla aineistoksi toisin kuin ns. normaalikansalaiset, jotka eivät päädy viranomaisten kirjoihin ja kansioihin kuin perustietojensa osalta. (Se voi olla myös vääristänyt kuvaa ihmisestä ja vieteistä/yllykkeistä ja erit. väkivaltaisuudesta kuten on laita vaikkapa sen väitteen kohdalla, että populaaritietokirjallisuus on alkanut viljellä väitettä "parisuhde vaati työtä". Sellaista väitettä ei tutkimuksessa ole, vaan se on kehittynyt niiden ajatusten ja menetelmien pohjalta, joita on käytetty ongelmia kohtaavien pariskuntien tilanteen parantamiseksi.)

Takaisin päihdeäiteihin. Voimme luoda kriteerit, joiden perusteella päätetään vajaavaltaisen lisääntymiskyvyttömyydestä. Koskipa se sitten s.rikollisia tai päihdeäitejä. Siihen on olemassa tutkimustietoa pohjaksi enemmän kuin tarpeeksi - se on maksanut paljon inhimillistä kärsimystä, että meillä on malli, missä näitä ihmisiä ei ole rajoitettu eli tutkimustyö on syntynyt inhimillisen kärsimyksen takia. Ikävä kyllä toistuva haitallinen toiminta kiihtyy ajan mittaan, rikollisuudesta tulee sarjarikollisuutta ja sekavasta elämästä entistä sekavampaa, jos rajoja ei aseteta silloin kun ihminen itse ei siihen pysty tai hän ei halua apua ongelmiinsa. Noita ihmisiä on iso joukko, ongelmasta riippuen ehkä 30-90 prosenttia ao. populaatiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sosiaaliturva ja sosiaalityö ovat vasta myöhemmin eriytyneitä "

 

Puhuimme nyt siitä mitä pitäisi nykypäivänä tehdä joten pitää puhua nykypäivän termeillä.

Puhun entisajan termeillä sen vuoksi, että minusta se systeemi toimi huomattavasti paremmin kuin tämä nykyinen. Ja vastaa resursseiltaan sitä mihin meillä nytkin tulee olla varaa. En siis puhu vain päihdeäideistä, vaan muistakin vajaavaltaisista, joiden oikeuksia tuolloin rajoitettiin.

 

Nyt meillä on valtavan paljon enemmän tietoa ratkaisujen pohjaksi kuin oli 70-luvulla, sillä ihmisiä, jotka ovat vajaavaltaisia, on tutkittu maapallon ihmisistä kaikkein eniten. Syystä että he ovat helposti tutkijoiden saatavilla aineistoksi toisin kuin ns. normaalikansalaiset, jotka eivät päädy viranomaisten kirjoihin ja kansioihin kuin perustietojensa osalta. (Se voi olla myös vääristänyt kuvaa ihmisestä ja vieteistä/yllykkeistä ja erit. väkivaltaisuudesta kuten on laita vaikkapa sen väitteen kohdalla, että populaaritietokirjallisuus on alkanut viljellä väitettä "parisuhde vaati työtä". Sellaista väitettä ei tutkimuksessa ole, vaan se on kehittynyt niiden ajatusten ja menetelmien pohjalta, joita on käytetty ongelmia kohtaavien pariskuntien tilanteen parantamiseksi.)

 

Takaisin päihdeäiteihin. Voimme luoda kriteerit, joiden perusteella päätetään vajaavaltaisen lisääntymiskyvyttömyydestä. Koskipa se sitten s.rikollisia tai päihdeäitejä. Siihen on olemassa tutkimustietoa pohjaksi enemmän kuin tarpeeksi - se on maksanut paljon inhimillistä kärsimystä, että meillä on malli, missä näitä ihmisiä ei ole rajoitettu eli tutkimustyö on syntynyt inhimillisen kärsimyksen takia. Ikävä kyllä toistuva haitallinen toiminta kiihtyy ajan mittaan, rikollisuudesta tulee sarjarikollisuutta ja sekavasta elämästä entistä sekavampaa, jos rajoja ei aseteta silloin kun ihminen itse ei siihen pysty tai hän ei halua apua ongelmiinsa. Noita ihmisiä on iso joukko, ongelmasta riippuen ehkä 30-90 prosenttia ao. populaatiosta.

*Ajatuksen häntä jäi pois eli normaali parisuhde ei vaadi työtä, työn tekeminen on toimimattoman parisuhteen ominaisuus. Parisuhteen ei kuulu olla työtä ja vaivannäköä.

Suomalaiselle, työssäkäyvälle, terveet elämäntavat ja -arvot omaavalle miehelle sopivin kumppani löytyy maasta, jossa nainen on uskollinen, ystävällinen, perhekeskeinen ja lojaali miestä kohtaan. Harvoin nuo kaikki ominaisuudet osuvat suomalaiselle naiselle.

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai vähemmistöjen asiaa saa ja voi ajaa. Mutta ne asiat eivät välttämättä ole fiksuja ja realistisia, joita ajetaan (eikä tarvitsekaan olla), kyseessä on politiikka as usual. Politiikan avulla ihmiset koettavat saada maailmaa muuttumaan sen mukaiseksi kuin he itse ajattelevat olevan hyväksi. "

 

Detaljeista voidaan aina kiistellä mutta samat oikeudet ja mahdollisuudet kaikille on aika lailla perustavanlaatuinen ajatus joka ei ole mikä vain politiikka vaan ihmisten ihmisarvon takaava ajatusmaailma.

Minusta olemme ajatuneet tässä keskustelussa aika kauaksi tästä perusajatuksesta jossa samojen oikeuksien ajaminen kaikille ei ole minusta mitä vain politiikkaa tai ideologiaa vaan aika lailla perusasia länsimaisessa yhteiskunnassa.

 

"Heitä on helppo manipuloida poliittiseen ääriajatteluun, koska ajattelu on yksinkertaisen mustavalkoista ja yleissivistys heikkoa. Eli heillä ei ole kykyä arvioida saamaansa tietoa kriittisesti. Kansalaisuuskoe voisi olla vaatimuksena ennen kun pääsee äänestämään. "

 

Tuo on kyllä hyvin marginaalinen ilmiö. Jos otetaan ihmiset jotka ovat vähemmistön (vammaiset) vähemmistö (älyllisesti vammaiset) niin en näe tällä mitään käytännön vaikutuksia politiikkaan yhtään isommassa mittakaavassa.

Tässä meidän ajattelumme on erilaista. Eli se että perusoikeuksia rajoitetaan, ei tarkoita, etteikö kaikilla olisi samaa ihmisarvoa, mahdollisuuksia tai oikeuksia. Niitä on oikeus ja velvollisuuskin rajoittaa, mikäli ihminen ei kunnioita muiden vastaavia oikeuksia. Ihmisarvo ei siis ole synonyyminen oikeuksille ja mahdollisuuksille kuten esität.

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on sosiaaliturvan syntymisestä luultavasti paremmat tiedot kuin sinulla sen vuoksi, että isäni oli sitä luomassa teoriassa ja käytännössä ns. pelipaikoilla."

 

No oliko sinulla siis jotain vastaväitettä siihen että nykyisin tuntemamme sosiaaliturva luotiin juuri siksi että se sitä edeltävä tilanne sisälsi niin paljon köyhyyttä ja kurjuutta että sellainen haluttiin poistaa? 

 

"Hätäaputyöt toden totta ovat jotain mitä pitäisi tuoda takaisin,"

 

Hätäaputyöt ovat sekä hyvin tehottomia että vievät pois työtä normaalin työmarkkinan piiristä.

 

" Sosiaalityötä tulisi rajata niihin, jotka tutkitusti hyötyvät siitä. "

 

Puhut nyt koko ajan sekaisin sosiaaliturvasta ja sosiaalityöstä. Ne ovat kaksi eri asiaa. Sosiaaliturvaa voi tarvita kuka vain mutta sosiaalityön pitäisi toki auttaa vain niitä jotka siitä hyötyvät.

Sosiaalihuolto ja -turva luotiin kurjuutta ja köyhyyttä vastaan, kyllä, mutta siihen sisältyi myös paljon kontrollia (en nyt muistakaan kirjoitinko tästä jo, mutta tulee sitten kertausta). Se ei kuitenkaan ole mitenkään uusi pyrkimys, uutta on vain se, että siitä tehtiin valtiollinen pyrkimys, kun se ennen oli yksityisten tahojen toimintaa. Hyväntekeväisyydestä tuli siis valtiollinen projekti kansakunnan elinolojen parantamiseen. Sosiaaliturvalla oli merkittävä osuus siinä miten sisällissodan haavoista alettiin toipua. Anonymisoitu apu ei ollut leimaavaa, koska se oli automaattista ja koski isoa kansanosaa kuten sotaorpoja, -invalideja ja au-äitejä. Nämä kaikki olivat ja ovat hyviä asioita. Autettavan arviointi ja kontrolli kuitenkin säilyi - vain toisessa muodossa kuin kristillisten hyveiden arviointina.

"Juuri tuollainen lapsellinen ennakkoluulo ja vääristynyt käsitys maskuliinisuudesta ajaa naiset valitsemaan niitä nutturapäisiä "miehiä", joiden vaatimattomat sänkytaidot aiheuttavat sen, että me maskuliiniset miehet joudumme suorittamaan lopulta ne sänkyhommat."

Tämä sai minut nauramaan ihan ääneen. Kotia ja lapsia hoitava mies selvästi arvostaa naistaan ja välittää hänen hyvinvoinnistaan, ja yleensä sama näkyy myös siellä makuuhuoneessa. Tälläisiä miehiä nutturapäiksi kutsuva ja heittomerkkeihin asettava mies kuulostaa taasen sellaiselta tapaukselta, jolle seksi on yhtä kuin miehen orgasmi ja jonka sänkytaidot ovat sen mukaiset.

Tuttu on myynyt perikunnan asuntoa viime kesästä asti sisarensa kanssa.

Joko pian tulee työvoimapula.

Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataatuhatta.

Vierailija kirjoitti:

Suomen vauvakato on suora seuraus siitä, että biologinen todellisuus on uhrattu tasa-arvoideologian alttarille.

Feminismi on pakottanut naiset tavoittelemaan menestystä miehistymisen ja raastavan urakilpailun kautta. Samalla on luotu systeemi, joka sivuuttaa naisen rajallisen hedelmällisyysikkunan täysin. Äitiys ja hoiva nähdään taakkana, heikkoutena ja oman vapauden menetyksenä.

Kyseessä on suuri biologinen petos. Naiset puristetaan sukupuolettoman talousyksikön muottiin ja lopputuloksena on väestöllinen umpikuja.

"Suomen vauvakato on suora seuraus siitä, että biologinen todellisuus on uhrattu tasa-arvoideologian alttarille.

Feminismi on pakottanut naiset tavoittelemaan menestystä miehistymisen ja raastavan urakilpailun kautta. Samalla on luotu systeemi, joka sivuuttaa naisen rajallisen hedelmällisyysikkunan täysin. Äitiys ja hoiva nähdään taakkana, heikkoutena ja oman vapauden menetyksenä."

Jaa että tasa-arvon vaade on syynä vauvakatoon? Naistenko pitää olla alistetussa asemassa miehiin nähden, jotta syntyvyys on riittävää? Miehet eivät siis voi yhteiskunnan tasolla sopeutua tasa-arvoon? 

Kohti Handmadestalea...

Vierailija kirjoitti:

Ja iso osa miehistä on ihan neitejä. Sitä ei saa sanoa ääneen. Roskaruoalla ja liikkumattomuusella syntyy sukupuolettomia miehiäkin. 

Roskaruoalla ja liikkumattomuusella syntyy sukupuolettomia miehiäkin. <end quote>

Estrogeenin kaltaisilla kemiallisilla yhteysillä lienee myös rikkansa rokassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikään ei tietenkään ole "vain jotain" tieteenfilosofille, mutta missään en ole sanonut, etteikö oikeuksia voisi ajaa tai kannattaa, päinvastoin, "

 

Minulle jäi tästä lähinnä käsitteellisestä pyörittelystä huolimatta ymmärtämättä että saako ja kannattaako niitä vähemmistöjen asioita ajaa vai onko siinä mielestäsi enemmän ongelmia kuin hyötyjä?

 

"Enemmistöllä tarkoitin vammaisten kohdalla sitä, etteivät he itse päätä omista asioistaan, koska heitä on siihen liian vähän. Heidän hyvinvointinsa on kiinni meistä muista, jotka päättävät kuinka monta taksimatkaa he saavat kuukaudessa tai mitä apuvälineitä korvataan."

 

Juuri siksi on olemassa mm. vammaisjärjestöjä jotta he saavat koko ryhmänä äänensä kuuluville ja pääsevät vaikuttamaan suhtessa suuremmalla painoarvolla vaikka ovat pieni ryhmä suhteessa enemmistöön. Se on juuri sen koko idea.

 

"Heistä ei koskaan tule tässä mielessä oman asiansa hallitsijaa eivätkä vajaavaltaiset (tämä on vanhaa kielenkäyttöä, koska se on mielestäni osuvampi ja kattavampi) siihen edes pystyisi, koska heiltä puuttuu ymmärrys."

 

Vammaiset eivät läheskään kaikki ole mitään idiootteja. Meillä on valtava määrä mm. liikuntavammaisia, näkövammaisia, kuulovammaisia jne. joilla on ihan täysi ymmärrys.

 

"He ovat myös poliittisesti muiden keppihevosina mm. ääriajattelussa."

 

Nyt kuulisin mielelläni kyllä jotain käytännön esimerkkejä.

Totta kai vähemmistöjen asiaa saa ja voi ajaa. Mutta ne asiat eivät välttämättä ole fiksuja ja realistisia, joita ajetaan (eikä tarvitsekaan olla), kyseessä on politiikka as usual. Politiikan avulla ihmiset koettavat saada maailmaa muuttumaan sen mukaiseksi kuin he itse ajattelevat olevan hyväksi. 

 

Olen itse toiminut vammaisten ihmisten kanssa aika paljon, heistä valtaosa ei identifioidu vammaisiksi lainkaan. Fyysinen vamma ei muuta ketään vajaavaltaiseksi, mutta älyllinen vamma ja ymmärryksen vaikeus muuttavat. 

 

Normaaliälyn alhaisemmaisessa päädyssä oleva on myös vajaavaltainen ilman riittävää lähipiirin tukea, he ovat nyky-yhteiskunnassa usein heitteillä, jos kasvuympäristö on huono-osainen (käytännössä=ovat perineet alhaisen äo:n vanhemmiltaan). Se ei tee heistä huonompia ihmisinä, vaan heikommin pärjääviä, joilta kuitenkin odotetaan samaa kuin älykkäämmiltä. Heitä on helppo manipuloida poliittiseen ääriajatteluun, koska ajattelu on yksinkertaisen mustavalkoista ja yleissivistys heikkoa. Eli heillä ei ole kykyä arvioida saamaansa tietoa kriittisesti. Kansalaisuuskoe voisi olla vaatimuksena ennen kun pääsee äänestämään. Sen tulee olla joka kerta erilainen ja sellainen lisäisi myös muiden perehtyneisyyttä yhteiskuntaan ja politiikkaan. 

"Normaaliälyn alhaisemmaisessa päädyssä oleva on myös vajaavaltainen ilman riittävää lähipiirin tukea, he ovat nyky-yhteiskunnassa usein heitteillä, jos kasvuympäristö on huono-osainen (käytännössä=ovat perineet alhaisen äo:n vanhemmiltaan). Se ei tee heistä huonompia ihmisinä, vaan heikommin pärjääviä, joilta kuitenkin odotetaan samaa kuin älykkäämmiltä. Heitä on helppo manipuloida poliittiseen ääriajatteluun, koska ajattelu on yksinkertaisen mustavalkoista ja yleissivistys heikkoa. Eli heillä ei ole kykyä arvioida saamaansa tietoa kriittisesti. Kansalaisuuskoe voisi olla vaatimuksena ennen kun pääsee äänestämään. Sen tulee olla joka kerta erilainen ja sellainen lisäisi myös muiden perehtyneisyyttä yhteiskuntaan ja politiikkaan."

Nyt kuulostaa jo aika rajuilta väitteiltä. Missä näet tätä, et näennäisesti ajetaan "vajaaälyisten" asiaa, mut käytännössä onkin rekryä johonkin ääriajatteluun? Suomessako? 

Tuollaiset älykkyystestit äänestämisen oikeutukseen taas muistattaa yhden eurooppalaisen valtionjohdon politiikalta n. sata vuotta sitten. Mites siinä sit kävikään...

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En ehdottanut sosiaaliturvan poistamista. Kannatan ehdottomasti sosiaaliturvaa eli sen palauttamista suurin piirtein siihen tasoon joka se oli 70-luvun alussa."

 

Silloin 70 luvu alussa mm. työttömyysturva oli niin heikko että 70-luvun alussa kovasti kasvanut työttömyys johti siihen että ihmisille oli pakko järjestää ns. hätäaputöitä usein kaukana kotoa. Siinä sitä sitten haettiin sitä hyvää "fiilistä" elämässä eteenpäin 20 muun äijän kanssa samassa parakissa jossain korvessa asuen.

Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä miksi nykyisen kaltainen sosiaaliturva aikanaan luotiin? No siksi että ne haitat olivat niin suuret ja todellinen köyhyys ja puute niin yleistä että sitä ei enää haluttu jatkossa nähdä.

Minulla on sosiaaliturvan syntymisestä luultavasti paremmat tiedot kuin sinulla sen vuoksi, että isäni oli sitä luomassa teoriassa ja käytännössä ns. pelipaikoilla. 

 

Hätäaputyöt toden totta ovat jotain mitä pitäisi tuoda takaisin, mutta eiväthän nykyajan työt ole samanlaisia kuin savotassa. Miehistö ja naisisto on kuitenkin ihan samanlaista. Tämän huomaa herkästi, kun lukee sosiaalityön mikrohistoriaa ja jos on kokemusta tämän päivän vangeista ja päihdeongelmaisista. Se on suorastaan hätkähdyttävää miten samanlaista on.

 

En tietenkään idealisoi sen ajan sosiaalityön tuloksia. Sosiaalityötä tulisi rajata niihin, jotka tutkitusti hyötyvät siitä. Ei kaikkiin niihin, jotka toimivat muiden etuja polkien. Sosiaalityö olisi rajatussa muodossaan tehokkaampaa, koska olisi enemmän resursseja. Muiden osalta voitaisiin tyytyä seurauksien rajaamiseen eli estetään heitä vahongoittamasta muita.

"Minulla on sosiaaliturvan syntymisestä luultavasti paremmat tiedot kuin sinulla sen vuoksi, että isäni oli sitä luomassa teoriassa ja käytännössä ns. pelipaikoilla."

Mun faija oli huippu DI rakennusalalla ja äiti pianonsoiton opettaja. Voitte vaan arvata, mikä lahjakkuus minä olen!! Pianisti DI! Tiedän kaiken, mitä tulee rakentamiseen, pianon soittoon ja pianojen rakenteisiin!

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikään ei tietenkään ole "vain jotain" tieteenfilosofille, mutta missään en ole sanonut, etteikö oikeuksia voisi ajaa tai kannattaa, päinvastoin, "

 

Minulle jäi tästä lähinnä käsitteellisestä pyörittelystä huolimatta ymmärtämättä että saako ja kannattaako niitä vähemmistöjen asioita ajaa vai onko siinä mielestäsi enemmän ongelmia kuin hyötyjä?

 

"Enemmistöllä tarkoitin vammaisten kohdalla sitä, etteivät he itse päätä omista asioistaan, koska heitä on siihen liian vähän. Heidän hyvinvointinsa on kiinni meistä muista, jotka päättävät kuinka monta taksimatkaa he saavat kuukaudessa tai mitä apuvälineitä korvataan."

 

Juuri siksi on olemassa mm. vammaisjärjestöjä jotta he saavat koko ryhmänä äänensä kuuluville ja pääsevät vaikuttamaan suhtessa suuremmalla painoarvolla vaikka ovat pieni ryhmä suhteessa enemmistöön. Se on juuri sen koko idea.

 

"Heistä ei koskaan tule tässä mielessä oman asiansa hallitsijaa eivätkä vajaavaltaiset (tämä on vanhaa kielenkäyttöä, koska se on mielestäni osuvampi ja kattavampi) siihen edes pystyisi, koska heiltä puuttuu ymmärrys."

 

Vammaiset eivät läheskään kaikki ole mitään idiootteja. Meillä on valtava määrä mm. liikuntavammaisia, näkövammaisia, kuulovammaisia jne. joilla on ihan täysi ymmärrys.

 

"He ovat myös poliittisesti muiden keppihevosina mm. ääriajattelussa."

 

Nyt kuulisin mielelläni kyllä jotain käytännön esimerkkejä.

Totta kai vähemmistöjen asiaa saa ja voi ajaa. Mutta ne asiat eivät välttämättä ole fiksuja ja realistisia, joita ajetaan (eikä tarvitsekaan olla), kyseessä on politiikka as usual. Politiikan avulla ihmiset koettavat saada maailmaa muuttumaan sen mukaiseksi kuin he itse ajattelevat olevan hyväksi. 

 

Olen itse toiminut vammaisten ihmisten kanssa aika paljon, heistä valtaosa ei identifioidu vammaisiksi lainkaan. Fyysinen vamma ei muuta ketään vajaavaltaiseksi, mutta älyllinen vamma ja ymmärryksen vaikeus muuttavat. 

 

Normaaliälyn alhaisemmaisessa päädyssä oleva on myös vajaavaltainen ilman riittävää lähipiirin tukea, he ovat nyky-yhteiskunnassa usein heitteillä, jos kasvuympäristö on huono-osainen (käytännössä=ovat perineet alhaisen äo:n vanhemmiltaan). Se ei tee heistä huonompia ihmisinä, vaan heikommin pärjääviä, joilta kuitenkin odotetaan samaa kuin älykkäämmiltä. Heitä on helppo manipuloida poliittiseen ääriajatteluun, koska ajattelu on yksinkertaisen mustavalkoista ja yleissivistys heikkoa. Eli heillä ei ole kykyä arvioida saamaansa tietoa kriittisesti. Kansalaisuuskoe voisi olla vaatimuksena ennen kun pääsee äänestämään. Sen tulee olla joka kerta erilainen ja sellainen lisäisi myös muiden perehtyneisyyttä yhteiskuntaan ja politiikkaan. 

"Normaaliälyn alhaisemmaisessa päädyssä oleva on myös vajaavaltainen ilman riittävää lähipiirin tukea, he ovat nyky-yhteiskunnassa usein heitteillä, jos kasvuympäristö on huono-osainen (käytännössä=ovat perineet alhaisen äo:n vanhemmiltaan). Se ei tee heistä huonompia ihmisinä, vaan heikommin pärjääviä, joilta kuitenkin odotetaan samaa kuin älykkäämmiltä. Heitä on helppo manipuloida poliittiseen ääriajatteluun, koska ajattelu on yksinkertaisen mustavalkoista ja yleissivistys heikkoa. Eli heillä ei ole kykyä arvioida saamaansa tietoa kriittisesti. Kansalaisuuskoe voisi olla vaatimuksena ennen kun pääsee äänestämään. Sen tulee olla joka kerta erilainen ja sellainen lisäisi myös muiden perehtyneisyyttä yhteiskuntaan ja politiikkaan."

 

 

Nyt kuulostaa jo aika rajuilta väitteiltä. Missä näet tätä, et näennäisesti ajetaan "vajaaälyisten" asiaa, mut käytännössä onkin rekryä johonkin ääriajatteluun? Suomessako? 

Tuollaiset älykkyystestit äänestämisen oikeutukseen taas muistattaa yhden eurooppalaisen valtionjohdon politiikalta n. sata vuotta sitten. Mites siinä sit kävikään...

Eri

Ei kukaan "aja vajaaälyisten asiaa", ymmärsit väärin. Ymmärryksen vaikeuksista kärsivät ihmiset itse asiassa itse ajattelevat olevansa jopa fiksumpia kuin muut, joten heistä kukaan ei viehättyisi tuollaisesta poliittisesta kutsusta. 

Tarkoitin sitä, että populistiset puolueet vetävät puoleensa älyllisesti heikompia ja tietämättömiä ihmisiä ja hyväksikäyttävät heitä päästäkseen valtaan, jolloin he eivät tosiasiassa aja heidän etujaan, vaikka saattavat väittää niin. He vain käyttävät yksinkertaisia sloganeita, jotka nämä ihmiset uskovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En ehdottanut sosiaaliturvan poistamista. Kannatan ehdottomasti sosiaaliturvaa eli sen palauttamista suurin piirtein siihen tasoon joka se oli 70-luvun alussa."

 

Silloin 70 luvu alussa mm. työttömyysturva oli niin heikko että 70-luvun alussa kovasti kasvanut työttömyys johti siihen että ihmisille oli pakko järjestää ns. hätäaputöitä usein kaukana kotoa. Siinä sitä sitten haettiin sitä hyvää "fiilistä" elämässä eteenpäin 20 muun äijän kanssa samassa parakissa jossain korvessa asuen.

Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä miksi nykyisen kaltainen sosiaaliturva aikanaan luotiin? No siksi että ne haitat olivat niin suuret ja todellinen köyhyys ja puute niin yleistä että sitä ei enää haluttu jatkossa nähdä.

Minulla on sosiaaliturvan syntymisestä luultavasti paremmat tiedot kuin sinulla sen vuoksi, että isäni oli sitä luomassa teoriassa ja käytännössä ns. pelipaikoilla. 

 

Hätäaputyöt toden totta ovat jotain mitä pitäisi tuoda takaisin, mutta eiväthän nykyajan työt ole samanlaisia kuin savotassa. Miehistö ja naisisto on kuitenkin ihan samanlaista. Tämän huomaa herkästi, kun lukee sosiaalityön mikrohistoriaa ja jos on kokemusta tämän päivän vangeista ja päihdeongelmaisista. Se on suorastaan hätkähdyttävää miten samanlaista on.

 

En tietenkään idealisoi sen ajan sosiaalityön tuloksia. Sosiaalityötä tulisi rajata niihin, jotka tutkitusti hyötyvät siitä. Ei kaikkiin niihin, jotka toimivat muiden etuja polkien. Sosiaalityö olisi rajatussa muodossaan tehokkaampaa, koska olisi enemmän resursseja. Muiden osalta voitaisiin tyytyä seurauksien rajaamiseen eli estetään heitä vahongoittamasta muita.

"Minulla on sosiaaliturvan syntymisestä luultavasti paremmat tiedot kuin sinulla sen vuoksi, että isäni oli sitä luomassa teoriassa ja käytännössä ns. pelipaikoilla."

 

 

Mun faija oli huippu DI rakennusalalla ja äiti pianonsoiton opettaja. Voitte vaan arvata, mikä lahjakkuus minä olen!! Pianisti DI! Tiedän kaiken, mitä tulee rakentamiseen, pianon soittoon ja pianojen rakenteisiin!

Eri

Tietäminen jostain asiasta ei tarkoita sitä, että välttämättä olisi lahjakas. Meillä kotona on keskusteltu aika paljon näistä asioista ja hyllystä löytyi kirjallisuutta ilman että pitäisi tietää mitä etsiä. Tuolloinhan elettiin aikaa, jolloin nuoriso puolueesta riippumatta oli kiinnostunut paremman maailman rakentamisesta ja kasvoin osana tuollaista maailmaa lapsesta aikuiseksi (vaikka tietysti otin etäisyyttäkin siihen nuorempana). On surullista nähdä miten paljon tilanne on muuttunut. Yhteisen edun ideaalista on tullut yksilön edun oikeuksien maailma.