Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (1522)
Ja iso osa miehistä on ihan neitejä. Sitä ei saa sanoa ääneen. Roskaruoalla ja liikkumattomuusella syntyy sukupuolettomia miehiäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tähän kommentoin ihan sivusta. Kaikki ns. Hyvät isät ystäväpiirissäni ovat päätyneet pettämisen uhriksi. 100% noista hyvistä isistä. "
Hassua kun taas minun lähipiirissäni nimenomaan ne hyvät isät ovat pitkissä onnellisissa parisuhteissa. Ehkä tästä ei siis kannata vielä vetää mitään suuri johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Yhden ihmisen tuttavapiiri on lopulta niin pieni että sattuma vaikuttaa ihan liikaa.
Muistaakseni tästä on tutkimustietoa olemassa. Et osallistuvat puolisot ja tasa-arvoiset liitot kestävät pisimpään. Jossain keskustelussa näitä linkkejä oli.
Sekin on tutkittu, että tuollaisissa liitoissa peitto ei oikein heilu, koska naiset alitajuisesti pitävät epämiehekkäänä miestä, joka toimii siivoajana.
"Sekin on tutkittu, että tuollaisissa liitoissa peitto ei oikein heilu, koska naiset alitajuisesti pitävät epämiehekkäänä miestä, joka toimii siivoajana."
Ei pidä paikkansa. Tätä on täällä levitetty, liittyi johonkin ysärillä, amerikkalaisessa lehdessä olevaan juttuun, joka on moneen kertaan todettu vääräksi tiedoksi.
Tosin toki irtosuhteita paljon harrastavat saattavat olla aktiivisempia, kuin toiset pitkissä liitoissa. Tosin hekin rauhoittuvat, jos itse yksiavioiseksi ryhtyvät. Elämässä kun on muitakin asioita, kuin pelkkä peiton heiluttaminen.
Vierailija kirjoitti:
"Olemme aika lailla samaa mieltä. Omassa ajattelussani vammaiset eivät kuulu vähemmistöihin, vaan sairaisiin ja vajaavaltaisiin, jotka ovat meidän vastuullamme."
Moni vammainen ei halua nimenomaan olla kenenkään vastuulla vaan että hänellä on itsellään yhtälaiset mahdollisuudet vaikuttaa siihen omaan elämäänsä kuin muillakin.
"Vammaisjärjestöt pyrkivät samalla tavalla omimaan vammaisen ihmisen ideologian omaksi poliittiseksi keppihevosekseen."
Miten tällä sinun mittarillasi voi koskaan ajaa minkään ryhmän asiaa ilman että se muuttuu poliittiseksi keppihevoseksi?
"En siis väitä, että tuo olisi välttämättä huono asia, vaan sanon, että se on poliittisesti värittynyttä ja oman aikakautensa muoteihin sidoksissa olevaa toimintaa. "
Myös se kuka kuuluu "enemmistöön" ja kellä on kaikki oikeudet ja mahdollisuudet on sidoksissa aikakautensa politiikkaan ja muoteihin. Puhut koko ajan ikäänkuin vain vähemmistöjen asia olisi politiikkaa mutta onhan enemmistönkin asia aivan samalla tavalla politiikkaa ja ideologiaa.
"On virheellistä sanoa, että olisi kyse vain vammaisten oikeuksien parantamisesta."
Koska sinun tiukoilla määritelmilläsi mikään ei voi olla "vain jotain" niin silloin minkään ryhmän oikeuksia ei voisi koskaan ajaa koska se on aina edes jonkin verran ideologiaa.
Mikään ei tietenkään ole "vain jotain" tieteenfilosofille, mutta missään en ole sanonut, etteikö oikeuksia voisi ajaa tai kannattaa, päinvastoin, olen aika monen "hyvän asian" puolesta itsekin toiminut, äänestänyt ja elänyt. Se ei kuitenkaan ole neutraalia ja sen takia on mielestäni oikein pyrkiä purkamaan niiden käsitteiden historiaa, jotka asiaan liittyvät. Sillä kun sanotaan että joku on jotain, suljetaan aina pois toisenlainen. Se on politiikkaa. Luonnollisesti myös enemmistön käsite on politiikkaa.
Enemmistöllä tarkoitin vammaisten kohdalla sitä, etteivät he itse päätä omista asioistaan, koska heitä on siihen liian vähän. Heidän hyvinvointinsa on kiinni meistä muista, jotka päättävät kuinka monta taksimatkaa he saavat kuukaudessa tai mitä apuvälineitä korvataan. Heistä ei koskaan tule tässä mielessä oman asiansa hallitsijaa eivätkä vajaavaltaiset (tämä on vanhaa kielenkäyttöä, koska se on mielestäni osuvampi ja kattavampi) siihen edes pystyisi, koska heiltä puuttuu ymmärrys. He ovat myös poliittisesti muiden keppihevosina mm. ääriajattelussa. Äänioikeuden rajaaminen voisi poistaa joitakin ongelmia, joita meillä tällä hetkellä on.
"Ainoat jotka lapsia tekee on ns. KELA-perheet jotka elävät täysin miinusmerkkisinä elätteinä. Näille lapset ovat ansaintakeino ja syy olla osallistumatta työelämään."
Päinvastoin. Nykyään pienituloiset ja heikosti koulutetut lisääntyvät keskimäärin vähemmän vaikka moni muuta kuvitteleekin. Esim. miehillä koulutustaso korreloi suoraan lapsien saantiin niin että eniten koulutetut miehet saavat eniten lapsia ja vähiten koulutetut vähiten.
Vierailija kirjoitti:
Huumeet ja muut päihteet: Naisten osuus huumeongelmaisista ja päihdepalveluiden asiakkaista on kasvanut viime vuosikymmeninä (nykyään noin 2030 %). Erityisesti nuorten naisten ja raskaana olevien naisten päihteiden käyttö on lisääntynyt
"Huumeet ja muut päihteet: Naisten osuus huumeongelmaisista ja päihdepalveluiden asiakkaista on kasvanut viime vuosikymmeninä (nykyään noin 2030 %). Erityisesti nuorten naisten ja raskaana olevien naisten päihteiden käyttö on lisääntynyt"
Ei tarkoita, että olisi samaa tasoa miesten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sinulla on vasemmistolainen eetos"
Minusta on vain tervettä järkeä todeta että jos rahallinen tuki otetaan pois tai vähennetään radikaalisti niin ihmiselle pitää aika pian saada jotain tilalle josta hän ansaitsee sen elantonsa. Muuten seurauksena on köyhyys.
" siitä, että ihmistä pitäisi parantaa ja suunnata johonkin sinun määrittelemääsi suuntaan"
En sanonut minun määrittelemääni suuntaan vaan että hän löytäisi mahdollisimman tehokkaasti sen oman suuntansa.
"kun taas itse ajattelen, että ihminen itse löytää suunnan usein vaikeuksien kautta, joiden voittaminen tuo hänelle itsearvostusta ja voimantuntoa."
Miten se käytännössä tapahtuu jos ihmiseltä otetaan kaikki tuki pois?
"Tärkeämpää siinä on fiilis ja tuki kuin konkreettiset tukitoimet, jotka väistämättä asettavat hänen muiden arviointimenettelyssä autettavaksi, hoidettavaksi ja huolettavaksi. "
Ymmärrän ajatuksen periaatteen tasolla mutta minusta tuo on pahempaa toiveajattelua kuin moni hihhulivasemmistolaisuus. Todellisuus on se että ne heikoimmassa asemassa olevat eivät löydä noin vain nopeasti itsekseen sitä "hyvää fiilistä" vaan suuntana on todennäköisemmin katuoja.
"Aika monen kohdalla riittää, että hänet jätetään rauhaan, vaikka ei sitä voi yhtäkkisesti tehdä. Se että eletään koko elämä erilaisten syrjäyttävien määritelmien kehikossa, on luonut ison ongelman ihmisen itsemäärittelylle. Se on latistanut nuoria ihmisiä diagnoosiluetteloksi. Moni ammattilainen on tästä maininnut enkä voisi olla enempää samaa mieltä, itsekin alalla pitkään toimineena."
Jälleen ymmärrän ajatuksen mutta se että sosiaaliturva poistetaan ei nyt ole ihan vain sitä että "ihminen jätetään rauhaan".
En ehdottanut sosiaaliturvan poistamista. Kannatan ehdottomasti sosiaaliturvaa eli sen palauttamista suurin piirtein siihen tasoon joka se oli 70-luvun alussa. Monia sen ajan muitakin käytäntöjä pitäisi palauttaa, vaikka ne ehkä ovatkin liian kalliita ja joudumme tyytymään sosiaaliturvan merkittävään karsimiseen.
Kuinka todellinen ja yleinen vauvakuume ja biologisen kellon tikittäminen oikeasti on? Onko tätä tutkittu? Ennen niitä vauvoja vai tuli - halusi tai ei.
Vähän mennyt mutkat suoraksi professorilla ja aika paljon mutuilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se on nimenomaan toisinpäin, vaikka tahdot muuta valheellisesti väittää. Se sohvalla röhnöttävä vapaamatkustajamies aiheuttaa puolisossaan päivä päivältä kasvavaa inhoa."
Totta varmasti tuokin monien teidän kohdalla ja aika harvallahan teistä on mies joka olisi aito miehinen mies miesvauvan sijaan. Se, millaisen kumppanin onnistuu saamaan, on hyvin paljon omasta tasosta kiinni.
Siinä tutkimuksessa oli verrattu maskuliinisia ja kodinhengetärmiehiä keskenään ja maskuliinisten miesten kanssa peitto heilui, eivätkä he tehneet mitään kotitöitä.
Saa olla jo melkoinen kreikkalainen veistos, että maskuliinen kodin vapaamatkustaja kiihottaisi. Sen sijaan hyväntuulinen kotona aikaansaava aktiivinen ja maskuliininen mies kiihottaa. Kotitöillä kun ei ole sukupuolta.
Sinulla oma todellisuus selvästi rajoittaa ymmärrystä, eli eihän maskuliininen mies ole vapaamatkustaja, vaan tuo leivän pöytään, tekee miehiset askareet, suojaa lähimmäisiään mahdollisilta vaaratekijöiltä, arvostaa naisellista naistaan, rakastaa lapsiaan asettamalla heille myös rajoja ja yön pimeinä tunteina vie vaimonsa seitsemänteen taivaaseen.
Uskoisit nyt ihan suosiolla, että mies joka pikkuhiljaa alistuu naisensa käskytettäväksi, kyllästyy suhteeseen, eikä nainenkaan halua seksuaalisesti lapatossua.
"Sinulla oma todellisuus selvästi rajoittaa ymmärrystä, eli eihän maskuliininen mies ole vapaamatkustaja, vaan tuo leivän pöytään, tekee miehiset askareet, suojaa lähimmäisiään mahdollisilta vaaratekijöiltä, arvostaa naisellista naistaan, rakastaa lapsiaan asettamalla heille myös rajoja ja yön pimeinä tunteina vie vaimonsa seitsemänteen taivaaseen.
Uskoisit nyt ihan suosiolla, että mies joka pikkuhiljaa alistuu naisensa käskytettäväksi, kyllästyy suhteeseen, eikä nainenkaan halua seksuaalisesti lapatossua."
Haaveile vaan siitä "maskuliinisesta" miehestä. Minulle maskuliinen mies tarkoittaa omaa miestä, joka todellakin vaihtoi lastensa vaippoja, tekee kotihommia, käy töissä jne. Ehkä puolustais vaaroja vastaan, jos sellaisia olis, ei o vielä näkynyt. Mut kaiken tän hän tekee ihan omasta tahdostaan. Eikä pullistele jonain alkukantaisena machomanina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tähän kommentoin ihan sivusta. Kaikki ns. Hyvät isät ystäväpiirissäni ovat päätyneet pettämisen uhriksi. 100% noista hyvistä isistä. "
Hassua kun taas minun lähipiirissäni nimenomaan ne hyvät isät ovat pitkissä onnellisissa parisuhteissa. Ehkä tästä ei siis kannata vielä vetää mitään suuri johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Yhden ihmisen tuttavapiiri on lopulta niin pieni että sattuma vaikuttaa ihan liikaa.
Muistaakseni tästä on tutkimustietoa olemassa. Et osallistuvat puolisot ja tasa-arvoiset liitot kestävät pisimpään. Jossain keskustelussa näitä linkkejä oli.
Sekin on tutkittu, että tuollaisissa liitoissa peitto ei oikein heilu, koska naiset alitajuisesti pitävät epämiehekkäänä miestä, joka toimii siivoajana.
"Sekin on tutkittu, että tuollaisissa liitoissa peitto ei oikein heilu, koska naiset alitajuisesti pitävät epämiehekkäänä miestä, joka toimii siivoajana."
Ei pidä paikkansa. Tätä on täällä levitetty, liittyi johonkin ysärillä, amerikkalaisessa lehdessä olevaan juttuun, joka on moneen kertaan todettu vääräksi tiedoksi.
Tosin toki irtosuhteita paljon harrastavat saattavat olla aktiivisempia, kuin toiset pitkissä liitoissa. Tosin hekin rauhoittuvat, jos itse yksiavioiseksi ryhtyvät. Elämässä kun on muitakin asioita, kuin pelkkä peiton heiluttaminen.
Peiton heilutuksen määrä ei myöskään korreloi ollenkaan hedelmällisyyden kanssa. Eläimillä parittelua saattaa tapahtua kerran 5 vuodessa ja se on 100% hedelmällinen. Seksimeemi on ihan vaan elävällä olennolla masturbointia, eikä sitä pitäisi tehdä ollenkaan. Kuten masturbointiakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mikään ei tietenkään ole "vain jotain" tieteenfilosofille, mutta missään en ole sanonut, etteikö oikeuksia voisi ajaa tai kannattaa, päinvastoin, "
Minulle jäi tästä lähinnä käsitteellisestä pyörittelystä huolimatta ymmärtämättä että saako ja kannattaako niitä vähemmistöjen asioita ajaa vai onko siinä mielestäsi enemmän ongelmia kuin hyötyjä?
"Enemmistöllä tarkoitin vammaisten kohdalla sitä, etteivät he itse päätä omista asioistaan, koska heitä on siihen liian vähän. Heidän hyvinvointinsa on kiinni meistä muista, jotka päättävät kuinka monta taksimatkaa he saavat kuukaudessa tai mitä apuvälineitä korvataan."
Juuri siksi on olemassa mm. vammaisjärjestöjä jotta he saavat koko ryhmänä äänensä kuuluville ja pääsevät vaikuttamaan suhtessa suuremmalla painoarvolla vaikka ovat pieni ryhmä suhteessa enemmistöön. Se on juuri sen koko idea.
"Heistä ei koskaan tule tässä mielessä oman asiansa hallitsijaa eivätkä vajaavaltaiset (tämä on vanhaa kielenkäyttöä, koska se on mielestäni osuvampi ja kattavampi) siihen edes pystyisi, koska heiltä puuttuu ymmärrys."
Vammaiset eivät läheskään kaikki ole mitään idiootteja. Meillä on valtava määrä mm. liikuntavammaisia, näkövammaisia, kuulovammaisia jne. joilla on ihan täysi ymmärrys.
"He ovat myös poliittisesti muiden keppihevosina mm. ääriajattelussa."
Nyt kuulisin mielelläni kyllä jotain käytännön esimerkkejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Kyllä ovat miehistyneet. Naiset kilpailevat miesten kanssa epäterveellä tavalla ja muuttuvat yhä maskuliinisemmaksi. Itse olen vahvasti heteromies ja sukuviettikin aika kova. Monet nykynaiset eivät enää ole vetovoimaisia romanttisessa mielessä. He voivat ulkoisesti olla muodollisen viehättäviä, mutta käytöksessä on jotain, joka saa biologisen tutkani varoittamaan, että kyseessä on mies. Naiset ovat rakentaneet itselleen biologisen ansan: ristiriitaisia paineita ja vaatimuksia joita on lähes mahdoton toteuttaa järkevällä tavalla.
Eli naiset haluavat elää vapaana kuin mies. Siinä ei ole mitään muuta ansaa enää kuin että naiset eivät halua samaa elämää kuin äitisi ja isoäitisi. Kokkaa itse ruokasi, pyykkää pyykkisi ja pyyhi perseesi. Naiset eivät halua tehdä sitä lasten ohella aikuisen miehenkin vuoksi.
Paljastat ikävä kyllä jälleen kerran sekä oman, että enemmistön suomalaisten naisten tasosta.
Miehet ovat parempia kokkeja, ovat sinkkuina tutkitusti huomattavasti siistimpiä ja nykyaikainen mies pyyhkimisen sijaan pesee takapuolensa, kun naiset levittävät ulosteensa pitkin pakaroitaan, sikäli jos se käsi enää yltää ollenkaan lähellekään persvakoa kumpaakaan kautta.
Nykyajan lastenhoitokin on sitä, että lapset tarhaan päiväksi ja loppuillan katsovat lattialla, kun mamma somettaa ja antaa ruuaksi jotain halpaa einestä. Mistäkö tiedän? OIen vieraillut muutamien yhärien kodeissa.
"Nykyajan lastenhoitokin on sitä, että lapset tarhaan päiväksi ja loppuillan katsovat lattialla, kun mamma somettaa ja antaa ruuaksi jotain halpaa einestä."
Mitä ihmettä, ne sun mielikuvituslapsethan siellä päiväkodissa ovat. Olet kertonut, kuinka suomalaiset lapset itkevät kateudesta, kun teidän lapset juoksevat onnellisena teitä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"En ehdottanut sosiaaliturvan poistamista. Kannatan ehdottomasti sosiaaliturvaa eli sen palauttamista suurin piirtein siihen tasoon joka se oli 70-luvun alussa."
Silloin 70 luvu alussa mm. työttömyysturva oli niin heikko että 70-luvun alussa kovasti kasvanut työttömyys johti siihen että ihmisille oli pakko järjestää ns. hätäaputöitä usein kaukana kotoa. Siinä sitä sitten haettiin sitä hyvää "fiilistä" elämässä eteenpäin 20 muun äijän kanssa samassa parakissa jossain korvessa asuen.
Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä miksi nykyisen kaltainen sosiaaliturva aikanaan luotiin? No siksi että ne haitat olivat niin suuret ja todellinen köyhyys ja puute niin yleistä että sitä ei enää haluttu jatkossa nähdä.
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa vaan, jahka suomalaiset miehet avaavat kunnolla silmänsä, niin aasialaiset naiset syrjäyttävät suomalaiset naiset.
"Katsokaa vaan, jahka suomalaiset miehet avaavat kunnolla silmänsä, niin aasialaiset naiset syrjäyttävät suomalaiset naiset."
Niin, mut sit pilaatte nämä aasialaiset naiset saamalla heidän kanssaan puoliksi suomalaisia tyttölapsia. Ja ajan kanssa se aasialaisuus häviää ja teidän jälkeläiset pelkkiä suomalaisia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""En ehdottanut sosiaaliturvan poistamista. Kannatan ehdottomasti sosiaaliturvaa eli sen palauttamista suurin piirtein siihen tasoon joka se oli 70-luvun alussa.""
Heti kun palautat samalla myös 70-luvun työllisyden ja ansaintamahdollisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Kyllä ovat miehistyneet. Naiset kilpailevat miesten kanssa epäterveellä tavalla ja muuttuvat yhä maskuliinisemmaksi. Itse olen vahvasti heteromies ja sukuviettikin aika kova. Monet nykynaiset eivät enää ole vetovoimaisia romanttisessa mielessä. He voivat ulkoisesti olla muodollisen viehättäviä, mutta käytöksessä on jotain, joka saa biologisen tutkani varoittamaan, että kyseessä on mies. Naiset ovat rakentaneet itselleen biologisen ansan: ristiriitaisia paineita ja vaatimuksia joita on lähes mahdoton toteuttaa järkevällä tavalla.
Eli naiset haluavat elää vapaana kuin mies. Siinä ei ole mitään muuta ansaa enää kuin että naiset eivät halua samaa elämää kuin äitisi ja isoäitisi. Kokkaa itse ruokasi, pyykkää pyykkisi ja pyyhi perseesi. Naiset eivät halua tehdä sitä lasten ohella aikuisen miehenkin vuoksi.
Paljastat ikävä kyllä jälleen kerran sekä oman, että enemmistön suomalaisten naisten tasosta.
Miehet ovat parempia kokkeja, ovat sinkkuina tutkitusti huomattavasti siistimpiä ja nykyaikainen mies pyyhkimisen sijaan pesee takapuolensa, kun naiset levittävät ulosteensa pitkin pakaroitaan, sikäli jos se käsi enää yltää ollenkaan lähellekään persvakoa kumpaakaan kautta.
Nykyajan lastenhoitokin on sitä, että lapset tarhaan päiväksi ja loppuillan katsovat lattialla, kun mamma somettaa ja antaa ruuaksi jotain halpaa einestä. Mistäkö tiedän? OIen vieraillut muutamien yhärien kodeissa.
"Nykyajan lastenhoitokin on sitä, että lapset tarhaan päiväksi ja loppuillan katsovat lattialla, kun mamma somettaa ja antaa ruuaksi jotain halpaa einestä."
Mitä ihmettä, ne sun mielikuvituslapsethan siellä päiväkodissa ovat. Olet kertonut, kuinka suomalaiset lapset itkevät kateudesta, kun teidän lapset juoksevat onnellisena teitä vastaan.
Mitä ihmettä, ne sun mielikuvituslapsethan siellä päiväkodissa ovat. Olet kertonut, kuinka suomalaiset lapset itkevät kateudesta, kun teidän lapset juoksevat onnellisena teitä vastaan.
Vähän hitaampia lapsia kun ovat päikyssä 10 v. Mutta onhan sillä isäntäänsä vasten iloisesti hyppivä aasiavaimokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen ahdas konservatiivilokero?
Mikä ihmeen ahdas konservatiivilokero?
Konservatiivin luonnollisesti konservatiivinen tapa määritellä miehen ja naisen roolit ja tavoiteltava elämäntapa.
Mikä siitä tekee ahtaan?
Mikä siitä tekee ahtaan?
Ulkopuolinen määrittely, jos se ei omaan arvomaailmaan sovi. Ei voi elää ihmisen kanssa, joka haluaa elämältä ihan muuta kuin itse haluat. Eihän tämä ole mikään ongelma miin kauan kuin samaa muottia ei yritetä pakottaa kaikille.
Miksi sitten liberaalit pyrkivät pakottamaan esim alaikäisiä vaihtamaan sukupuoltaan vaikka sitä ei pysty oikeasti tietenkään vaihtamaan?
"Miksi sitten liberaalit pyrkivät pakottamaan esim alaikäisiä vaihtamaan sukupuoltaan vaikka sitä ei pysty oikeasti tietenkään vaihtamaan?"
Ei pyri. Miksi levität valheita?
Vierailija kirjoitti:
Ja iso osa miehistä on ihan neitejä. Sitä ei saa sanoa ääneen. Roskaruoalla ja liikkumattomuusella syntyy sukupuolettomia miehiäkin.
Jatkuvalla vittuilulla karkottaa myös sen kärsivällisimmän. Siitä voi syyttää vain itseään.
Vierailija kirjoitti:
"Olemme aika lailla samaa mieltä. Omassa ajattelussani vammaiset eivät kuulu vähemmistöihin, vaan sairaisiin ja vajaavaltaisiin, jotka ovat meidän vastuullamme."
Moni vammainen ei halua nimenomaan olla kenenkään vastuulla vaan että hänellä on itsellään yhtälaiset mahdollisuudet vaikuttaa siihen omaan elämäänsä kuin muillakin.
"Vammaisjärjestöt pyrkivät samalla tavalla omimaan vammaisen ihmisen ideologian omaksi poliittiseksi keppihevosekseen."
Miten tällä sinun mittarillasi voi koskaan ajaa minkään ryhmän asiaa ilman että se muuttuu poliittiseksi keppihevoseksi?
"En siis väitä, että tuo olisi välttämättä huono asia, vaan sanon, että se on poliittisesti värittynyttä ja oman aikakautensa muoteihin sidoksissa olevaa toimintaa. "
Myös se kuka kuuluu "enemmistöön" ja kellä on kaikki oikeudet ja mahdollisuudet on sidoksissa aikakautensa politiikkaan ja muoteihin. Puhut koko ajan ikäänkuin vain vähemmistöjen asia olisi politiikkaa mutta onhan enemmistönkin asia aivan samalla tavalla politiikkaa ja ideologiaa.
"On virheellistä sanoa, että olisi kyse vain vammaisten oikeuksien parantamisesta."
Koska sinun tiukoilla määritelmilläsi mikään ei voi olla "vain jotain" niin silloin minkään ryhmän oikeuksia ei voisi koskaan ajaa koska se on aina edes jonkin verran ideologiaa.
"...oimintaa. "
Myös se kuka kuuluu "enemmistöön" ja kellä on kaikki oikeudet ja mahdollisuudet on sidoksissa aikakautensa politiikkaan ja muoteihin. Puhut koko ajan ikäänkuin vain vähemmistöjen asia olisi politiikkaa mutta onhan enemmistönkin asia aivan samalla tavalla politiikkaa ja ideologiaa.
"On virheellistä sanoa, että olisi kyse vain vammaisten oikeuksien parantamisesta."
Koska sinun tiukoilla määritelmilläsi mikään ei voi olla "vain jotain" niin silloin minkään ryhmän oikeuksia ei voisi koskaan ajaa koska se on aina edes jonkin verran ideologiaa."
Hyvää sanailua. Tuosta tuli mieleen, et tässä ideologia on paha, ja koskee vain vähemmistöjen asioita (vasemmistoa?). Hyvä huomio, et ei enemmistö ole mitenkään irrallaan ideologioista.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.
Kukahan sen puolison valitsee?
""Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.""
"Kukahan sen puolison valitsee? "
Tuo on niin väsynyt "mutku". Tämä puolison käytös kun ei todellakaan ole alusta alkaen samaa. Alkuun voip olla innostunut tekemään yhdessä mitä vaan. Ja aika vähän sitä pakollista kotihommaa kahden nuoren kodissa onkaan. Monella se kaikki muuttuu lasten syntyessä. Pakollinen työmäärä lisääntyy, kodit kasvaa jne. Silloin vasta näkee sen, mihin puoliso on valmis. Ja monessa mielessä se on myöhäistä katua sen puolison valintaa. Tai katuminen on sitä eroamista.
"Sinulla on vasemmistolainen eetos"
Minusta on vain tervettä järkeä todeta että jos rahallinen tuki otetaan pois tai vähennetään radikaalisti niin ihmiselle pitää aika pian saada jotain tilalle josta hän ansaitsee sen elantonsa. Muuten seurauksena on köyhyys.
" siitä, että ihmistä pitäisi parantaa ja suunnata johonkin sinun määrittelemääsi suuntaan"
En sanonut minun määrittelemääni suuntaan vaan että hän löytäisi mahdollisimman tehokkaasti sen oman suuntansa.
"kun taas itse ajattelen, että ihminen itse löytää suunnan usein vaikeuksien kautta, joiden voittaminen tuo hänelle itsearvostusta ja voimantuntoa."
Miten se käytännössä tapahtuu jos ihmiseltä otetaan kaikki tuki pois?
"Tärkeämpää siinä on fiilis ja tuki kuin konkreettiset tukitoimet, jotka väistämättä asettavat hänen muiden arviointimenettelyssä autettavaksi, hoidettavaksi ja huolettavaksi. "
Ymmärrän ajatuksen periaatteen tasolla mutta minusta tuo on pahempaa toiveajattelua kuin moni hihhulivasemmistolaisuus. Todellisuus on se että ne heikoimmassa asemassa olevat eivät löydä noin vain nopeasti itsekseen sitä "hyvää fiilistä" vaan suuntana on todennäköisemmin katuoja.
"Aika monen kohdalla riittää, että hänet jätetään rauhaan, vaikka ei sitä voi yhtäkkisesti tehdä. Se että eletään koko elämä erilaisten syrjäyttävien määritelmien kehikossa, on luonut ison ongelman ihmisen itsemäärittelylle. Se on latistanut nuoria ihmisiä diagnoosiluetteloksi. Moni ammattilainen on tästä maininnut enkä voisi olla enempää samaa mieltä, itsekin alalla pitkään toimineena."
Jälleen ymmärrän ajatuksen mutta se että sosiaaliturva poistetaan ei nyt ole ihan vain sitä että "ihminen jätetään rauhaan".