Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

Miehet on ihmeissään kun naiset nyt tottelee miesten omia neuvoja eli ei enää valitse huonoa miestä lastensa isäksi vaan katsoo tarkkaan kenet ottaa. Naiset eivät enää synnytä lapsia kenelle tahansa mihin tilanteeseen tahansa. Naiset ottaa siis nykyisin vastuun siitä, että ei tee eikä synnytä lapsia heikkoon tilanteeseen,  joten mikä jää miesten vastuulle? 

"Miehet on ihmeissään kun naiset nyt tottelee miesten omia neuvoja eli ei enää valitse huonoa miestä lastensa isäksi vaan katsoo tarkkaan kenet ottaa. Naiset eivät enää synnytä lapsia kenelle tahansa mihin tilanteeseen tahansa. Naiset ottaa siis nykyisin vastuun siitä, että ei tee eikä synnytä lapsia heikkoon tilanteeseen,  joten mikä jää miesten vastuulle? "

Tätäkin keskustelua lukee, niin nousee selkeästi kaksi teemaa:

1) Tyhmät ja huonot naiset tekee lapsia kelle      vaan

2)Tyhmät ja huonot ("miehistyneet") naiset eivät  tee lapsia

Miehet ja miesten vastuu on poissa näistä kummastakin tilanteesta.

"Politiikka tulee mukaan siinä kohtaa, kun liberaalissa ajattelussa vaaditaan vähemmistöjen oikeuksien edistämistä yhteisillä rahoilla, koska nuo tavoitteet määrittelevät vähemmistöt väistämättä tavoilla, jotka eivät ole neutraaleja, vaan kulloisenkin muoti-ideologian läpitunkemia."

Ymmärrän pointin mutta en näe sitä ihan samalla tavalla. Ensinnäkään suurin osa ihmisten välisestä tasa-arvosta ei vaadi rahaa lainkaan vaan vain toisten hyväksymistä tasavertaisina ihmisinä. Aika moni vähemmistöjen vastustus on enemmänkin periaatteellista kuin käytännöllistä. Jostain ihmisestä ei vain syystä tai toisesta tunnu että hänen tarvitsisi kohdella toista tasa-arvoisesti. Sekin on omalla tavalla ideologiaa ihan kuten jonkun ryhmän oikeuksienkin ajaminen voi olla. Mikään ei ole täysin neutraalia, ei jonkun oikeuksien ajaminen eikä niiden vastustaminenkaan.

Lisäksi jos katsotaan että vaikka vähemmistöjen oikeuksien tukeminen ei saa maksaa mitään, siitä rahasta tulee tasa-arvon ratkaiseva kysymys. Se mikä ei maksa on tasa-arvoa ja mikä maksaa ei sitä ole. Ei se ihan suoraan niinkään voi olla vaikka ymmärrän sinällään mitä ajat takaa. Esim. olisi aika erikoinen ajatus että vaikka vammaisten oikeuksien parantaminen ei saisi maksaa mitään tai jos se maksaa niin kyse on ideologiasta.

"koska esimerkiksi monet sairaanhoitajat, insinöörit ja muut eivät tarvitse lukiota mihinkään vaan olisi hyödyllisempi mennä ammatillisen koulutuksen kautta kuten nykysin on mahdollista. Esimerkiksi sairaanhoitajaksi hakevalle lähihoitajan perustutkinto tuo paremmat valmiudet kuin lukio"

Ehkä jos ajatellaan tiukasti ammatillisesti niin asia voi olla näin. Mutta unohdat lukion yleissivistävän merkityksen. Me emme opiskele vain putkiaivoisesti tiettyä ammattia varten vaan kasvatamme koultuksella kansalaisia joilla olisi mahdollisimman hyvät ja laajat tiedot jotta he voivat myös tulevaisuudessa valita mahdollisimman laajasti elämässä erilaisia suuntia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet on ihmeissään kun naiset nyt tottelee miesten omia neuvoja eli ei enää valitse huonoa miestä lastensa isäksi vaan katsoo tarkkaan kenet ottaa. Naiset eivät enää synnytä lapsia kenelle tahansa mihin tilanteeseen tahansa. Naiset ottaa siis nykyisin vastuun siitä, että ei tee eikä synnytä lapsia heikkoon tilanteeseen,  joten mikä jää miesten vastuulle? 

"Miehet on ihmeissään kun naiset nyt tottelee miesten omia neuvoja eli ei enää valitse huonoa miestä lastensa isäksi vaan katsoo tarkkaan kenet ottaa. Naiset eivät enää synnytä lapsia kenelle tahansa mihin tilanteeseen tahansa. Naiset ottaa siis nykyisin vastuun siitä, että ei tee eikä synnytä lapsia heikkoon tilanteeseen,  joten mikä jää miesten vastuulle? "

 

 

Tätäkin keskustelua lukee, niin nousee selkeästi kaksi teemaa:

1) Tyhmät ja huonot naiset tekee lapsia kelle      vaan

2)Tyhmät ja huonot ("miehistyneet") naiset eivät  tee lapsia

Miehet ja miesten vastuu on poissa näistä kummastakin tilanteesta.

Kuten oikein onkin. Ei vastuuta ilman valtaa ja kuten feminismi meille opettaa on kaikki valta lisääntymisessä naisella.  So sad.

"Sosiaaliturva ei ole kaikilta osin ihmisen hyvinvointia rakentavaa, vaan syrjäyttävää. Siksi sitä pitäisi purkaa niin että se ei syrjäyttäisi ihmisiä potemaan itseään netin ääreen."

Sosiaaliturvaa ei voi ainoastaan purkaa vaan samalla pitää tilalle tuoda jotain joka oikeasti sitten parantaa ihmisen elämää ja suuntaa häntä oikeaan suuntaan. Pelkkä taloudellinen keppi ei vielä näin tee. Tarvitaan uudenlaisia palveluita ja paljon joustavampia teitä työelämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naistenlehdet olivat uusi media 70 ja 80 luvulla ja niillä oli keskenään kovaa kilpailua, joka vaikutti siihen että tieteellisyys unohdettiin ja keskityttiin populismiin ja aatteisiin.

 

Ai naistenlehdet ovat olleet uusi media? Kotiliesi perustettiin 1922, Kodin Kuvalehti 1967, Anna 1934 ja Hopeapeili 1936, nuo niin kuin esimerkiksi. Vai tarkoitatko sinä "naistenlehdillä" Rattoa ja Jallua?

 

Sinä se et ymmärrä historiasta yhtikäs mitään.

 

Sillä ei ole mitään merkitystä milloin nuo lehdet on perustettu. Tuollaisia lehtiä tilasi aikoinaan vain ylimistö. Vasta 70 - 80 luvulla naiset alkoivat pääsemään sellaisiin työpaikkoihin, ja yleensäkin työpaikkoihin, että heillä oli mahdollisuus tilata tuollaisia lehtiä itselleen! Tutustu historiaan niin ei tarvitse jokaista asiaa sinulle erikseen opettaa! Maailma on ollut aivan erilainen kuin mitä sinä nyt kuvittelet. Esimerkiksi vielä 80 luvulla yksinhuoltaja naista paheksuttiin todella pahasti ja esimerkiksi joistain apteekeista ei myyty kondomeja yksinäisille ihmisille jos apteekkari tunsi kunnan asukkaat kuten siihen aikaan useimmiten tunsi. Suomi on pitkä maa ja koko Suomi ei todellakaan ollut mikään vapaamielinen Helsinki.

"Sinä se et ymmärrä historiasta yhtikäs mitään.

Sillä ei ole mitään merkitystä milloin nuo lehdet on perustettu. Tuollaisia lehtiä tilasi aikoinaan vain ylimistö. Vasta 70 - 80 luvulla naiset alkoivat pääsemään sellaisiin työpaikkoihin, ja yleensäkin työpaikkoihin, että heillä oli mahdollisuus tilata tuollaisia lehtiä itselleen! Tutustu historiaan niin ei tarvitse jokaista asiaa sinulle erikseen opettaa! Maailma on ollut aivan erilainen kuin mitä sinä nyt kuvittelet. Esimerkiksi vielä 80 luvulla yksinhuoltaja naista paheksuttiin todella pahasti ja esimerkiksi joistain apteekeista ei myyty kondomeja yksinäisille ihmisille jos apteekkari tunsi kunnan asukkaat kuten siihen aikaan useimmiten tunsi. Suomi on pitkä maa ja koko Suomi ei todellakaan ollut mikään vapaamielinen Helsinki."

Nyt on kyl kirjoittajan historian ymmärrys pahasti hukassa. Naistenlehtiä luki alunalkaen nimenomaan tavalliset perheenemännät. Niissä annettiin paljon ohjeita tavallisille ihmisille. Ei suomessa ollut mitään ylimystöä. Todella hassuja ajatuksia.

Kasarilla sai kondomeja ihan joka paikasta kuka vaan ostaa. Kasarilla ei halveksittu yksinhuoltajia yleisesti. Toisin kuin nykyään. 

"Nyt on kyl kirjoittajan historian ymmärrys pahasti hukassa. Naistenlehtiä luki alunalkaen nimenomaan tavalliset perheenemännät. Niissä annettiin paljon ohjeita tavallisille ihmisille. Ei suomessa ollut mitään ylimystöä. Todella hassuja ajatuksia."

Kyllä. Esim. Kotiliesi perustettiin jo vuonna 1922.

Vierailija kirjoitti:

Naiset yliarvioi oman tasonsa, ei se voi mennä niin että pullea nainen tai/ja rumahko nainen etsii itselleen miestä joka on koulutettu,komea,vähintään 190cm ja jännittävä. 

Pulleiden tai/ja rumien naisten pitäisi kelpuuttaa kumppaniksi tasoisensa mies eli mies joka on matalastikoulutettu,rumahko,lyhyt ja kiltti. 

"Naiset yliarvioi oman tasonsa, ei se voi mennä niin että pullea nainen tai/ja rumahko nainen etsii itselleen miestä joka on koulutettu,komea,vähintään 190cm ja jännittävä. 

Pulleiden tai/ja rumien naisten pitäisi kelpuuttaa kumppaniksi tasoisensa mies eli mies joka on matalastikoulutettu,rumahko,lyhyt ja kiltti. "

Voi ei, mihin mä palautan tän mun komistuksen? Lapset on kuitenkin jo saatu. Ja mies vähän käytetty. Kelpaako silti, kun on kuitenkin pitkä, tumma ja komea? Jollekin kauniille naiselle. 

Vierailija kirjoitti:

"Politiikka tulee mukaan siinä kohtaa, kun liberaalissa ajattelussa vaaditaan vähemmistöjen oikeuksien edistämistä yhteisillä rahoilla, koska nuo tavoitteet määrittelevät vähemmistöt väistämättä tavoilla, jotka eivät ole neutraaleja, vaan kulloisenkin muoti-ideologian läpitunkemia."

 

Ymmärrän pointin mutta en näe sitä ihan samalla tavalla. Ensinnäkään suurin osa ihmisten välisestä tasa-arvosta ei vaadi rahaa lainkaan vaan vain toisten hyväksymistä tasavertaisina ihmisinä. Aika moni vähemmistöjen vastustus on enemmänkin periaatteellista kuin käytännöllistä. Jostain ihmisestä ei vain syystä tai toisesta tunnu että hänen tarvitsisi kohdella toista tasa-arvoisesti. Sekin on omalla tavalla ideologiaa ihan kuten jonkun ryhmän oikeuksienkin ajaminen voi olla. Mikään ei ole täysin neutraalia, ei jonkun oikeuksien ajaminen eikä niiden vastustaminenkaan.

Lisäksi jos katsotaan että vaikka vähemmistöjen oikeuksien tukeminen ei saa maksaa mitään, siitä rahasta tulee tasa-arvon ratkaiseva kysymys. Se mikä ei maksa on tasa-arvoa ja mikä maksaa ei sitä ole. Ei se ihan suoraan niinkään voi olla vaikka ymmärrän sinällään mitä ajat takaa. Esim. olisi aika erikoinen ajatus että vaikka vammaisten oikeuksien parantaminen ei saisi maksaa mitään tai jos se maksaa niin kyse on ideologiasta.

Olemme aika lailla samaa mieltä. Omassa ajattelussani vammaiset eivät kuulu vähemmistöihin, vaan sairaisiin ja vajaavaltaisiin, jotka ovat meidän vastuullamme. Heidän kohdallaan piirrämme itse terveinä poliittisesti ne rajat, joissa he elävät eli kyse ideologisesti värittyneestä toiminnasta. Vammaisjärjestöt pyrkivät samalla tavalla omimaan vammaisen ihmisen ideologian omaksi poliittiseksi keppihevosekseen. 

En siis väitä, että tuo olisi välttämättä huono asia, vaan sanon, että se on poliittisesti värittynyttä ja oman aikakautensa muoteihin sidoksissa olevaa toimintaa. On virheellistä sanoa, että olisi kyse vain vammaisten oikeuksien parantamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset yliarvioi oman tasonsa, ei se voi mennä niin että pullea nainen tai/ja rumahko nainen etsii itselleen miestä joka on koulutettu,komea,vähintään 190cm ja jännittävä. 

Pulleiden tai/ja rumien naisten pitäisi kelpuuttaa kumppaniksi tasoisensa mies eli mies joka on matalastikoulutettu,rumahko,lyhyt ja kiltti. 

 

 

Tuo on totta. Tälläkin palstalla tuntuu olevan tuhansittain paksuja lylleröitä (vieläpä kauheita pieremään), joilla on kotona sellainen laatikkoleuka, että oksat pois!!1

"Tuo on totta. Tälläkin palstalla tuntuu olevan tuhansittain paksuja lylleröitä (vieläpä kauheita pieremään), joilla on kotona sellainen laatikkoleuka, että oksat pois!!1"

Aasiamies tunnistettu. Tää fantasioi aina noista ilmavaivoista.

Nettiporno on paras ehkäisykeino. Se syrjäyttää miehet naismarkkinoilta, ei enää haluta, osata tai pystytä olemaan naisten kanssa livenä sängyssä eikä suhteissa. Haluja ei ole, ja jos on niin taidot ei oo sillä tasolla, mitä naiset pitää miniminä henkisissä (rakkaus, yhteyden kokemus, turvallisuus) ja fyysisissä (keho, hygienia, elämästä huolehtiminen) asioissa. 

Vierailija kirjoitti:

"Sosiaaliturva ei ole kaikilta osin ihmisen hyvinvointia rakentavaa, vaan syrjäyttävää. Siksi sitä pitäisi purkaa niin että se ei syrjäyttäisi ihmisiä potemaan itseään netin ääreen."

 

Sosiaaliturvaa ei voi ainoastaan purkaa vaan samalla pitää tilalle tuoda jotain joka oikeasti sitten parantaa ihmisen elämää ja suuntaa häntä oikeaan suuntaan. Pelkkä taloudellinen keppi ei vielä näin tee. Tarvitaan uudenlaisia palveluita ja paljon joustavampia teitä työelämään.

Sinulla on vasemmistolainen eetos siitä, että ihmistä pitäisi parantaa ja suunnata johonkin sinun määrittelemääsi suuntaan, kun taas itse ajattelen, että ihminen itse löytää suunnan usein vaikeuksien kautta, joiden voittaminen tuo hänelle itsearvostusta ja voimantuntoa. Hän löytää itsensä ja voimansa. Tärkeämpää siinä on fiilis ja tuki kuin konkreettiset tukitoimet, jotka väistämättä asettavat hänen muiden arviointimenettelyssä autettavaksi, hoidettavaksi ja huolettavaksi. 

Aika monen kohdalla riittää, että hänet jätetään rauhaan, vaikka ei sitä voi yhtäkkisesti tehdä. Se että eletään koko elämä erilaisten syrjäyttävien määritelmien kehikossa, on luonut ison ongelman ihmisen itsemäärittelylle. Se on latistanut nuoria ihmisiä diagnoosiluetteloksi. Moni ammattilainen on tästä maininnut enkä voisi olla enempää samaa mieltä, itsekin alalla pitkään toimineena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet on ihmeissään kun naiset nyt tottelee miesten omia neuvoja eli ei enää valitse huonoa miestä lastensa isäksi vaan katsoo tarkkaan kenet ottaa. Naiset eivät enää synnytä lapsia kenelle tahansa mihin tilanteeseen tahansa. Naiset ottaa siis nykyisin vastuun siitä, että ei tee eikä synnytä lapsia heikkoon tilanteeseen,  joten mikä jää miesten vastuulle? 

"Miehet on ihmeissään kun naiset nyt tottelee miesten omia neuvoja eli ei enää valitse huonoa miestä lastensa isäksi vaan katsoo tarkkaan kenet ottaa. Naiset eivät enää synnytä lapsia kenelle tahansa mihin tilanteeseen tahansa. Naiset ottaa siis nykyisin vastuun siitä, että ei tee eikä synnytä lapsia heikkoon tilanteeseen,  joten mikä jää miesten vastuulle? "

 

 

Tätäkin keskustelua lukee, niin nousee selkeästi kaksi teemaa:

1) Tyhmät ja huonot naiset tekee lapsia kelle      vaan

2)Tyhmät ja huonot ("miehistyneet") naiset eivät  tee lapsia

Miehet ja miesten vastuu on poissa näistä kummastakin tilanteesta.

Tätäkin keskustelua lukee, niin nousee selkeästi kaksi teemaa:

1) Tyhmät ja huonot naiset tekee lapsia kelle      vaan

2)Tyhmät ja huonot ("miehistyneet") naiset eivät  tee lapsia

Miehet ja miesten vastuu on poissa näistä kummastakin tilanteesta.

Like a compass needle that points north, a man's accusing finger always finds a woman. Always. Khaled Hosseini

"Olemme aika lailla samaa mieltä. Omassa ajattelussani vammaiset eivät kuulu vähemmistöihin, vaan sairaisiin ja vajaavaltaisiin, jotka ovat meidän vastuullamme."

Moni vammainen ei halua nimenomaan olla kenenkään vastuulla vaan että hänellä on itsellään yhtälaiset mahdollisuudet vaikuttaa siihen omaan elämäänsä kuin muillakin. 

"Vammaisjärjestöt pyrkivät samalla tavalla omimaan vammaisen ihmisen ideologian omaksi poliittiseksi keppihevosekseen."

Miten tällä sinun mittarillasi voi koskaan ajaa minkään ryhmän asiaa ilman että se muuttuu poliittiseksi keppihevoseksi? 

"En siis väitä, että tuo olisi välttämättä huono asia, vaan sanon, että se on poliittisesti värittynyttä ja oman aikakautensa muoteihin sidoksissa olevaa toimintaa. "

Myös se kuka kuuluu "enemmistöön" ja kellä on kaikki oikeudet ja mahdollisuudet on sidoksissa aikakautensa politiikkaan ja muoteihin. Puhut koko ajan ikäänkuin vain vähemmistöjen asia olisi politiikkaa mutta onhan enemmistönkin asia aivan samalla tavalla politiikkaa ja ideologiaa.

"On virheellistä sanoa, että olisi kyse vain vammaisten oikeuksien parantamisesta."

Koska sinun tiukoilla määritelmilläsi mikään ei voi olla "vain jotain" niin silloin minkään ryhmän oikeuksia ei voisi koskaan ajaa koska se on aina edes jonkin verran ideologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.

Ääh. Räksyttämisen ja uhriutumisen sijaan voisit tehdä palapelin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sosiaaliturva ei ole kaikilta osin ihmisen hyvinvointia rakentavaa, vaan syrjäyttävää. Siksi sitä pitäisi purkaa niin että se ei syrjäyttäisi ihmisiä potemaan itseään netin ääreen."

 

Sosiaaliturvaa ei voi ainoastaan purkaa vaan samalla pitää tilalle tuoda jotain joka oikeasti sitten parantaa ihmisen elämää ja suuntaa häntä oikeaan suuntaan. Pelkkä taloudellinen keppi ei vielä näin tee. Tarvitaan uudenlaisia palveluita ja paljon joustavampia teitä työelämään.

Sinulla on vasemmistolainen eetos siitä, että ihmistä pitäisi parantaa ja suunnata johonkin sinun määrittelemääsi suuntaan, kun taas itse ajattelen, että ihminen itse löytää suunnan usein vaikeuksien kautta, joiden voittaminen tuo hänelle itsearvostusta ja voimantuntoa. Hän löytää itsensä ja voimansa. Tärkeämpää siinä on fiilis ja tuki kuin konkreettiset tukitoimet, jotka väistämättä asettavat hänen muiden arviointimenettelyssä autettavaksi, hoidettavaksi ja huolettavaksi. 

 

Aika monen kohdalla riittää, että hänet jätetään rauhaan, vaikka ei sitä voi yhtäkkisesti tehdä. Se että eletään koko elämä erilaisten syrjäyttävien määritelmien kehikossa, on luonut ison ongelman ihmisen itsemäärittelylle. Se on latistanut nuoria ihmisiä diagnoosiluetteloksi. Moni ammattilainen on tästä maininnut enkä voisi olla enempää samaa mieltä, itsekin alalla pitkään toimineena.

Aika monen kohdalla riittää, että hänet jätetään rauhaan, vaikka ei sitä voi yhtäkkisesti tehdä. Se että eletään koko elämä erilaisten syrjäyttävien määritelmien kehikossa, on luonut ison ongelman ihmisen itsemäärittelylle. Se on latistanut nuoria ihmisiä diagnoosiluetteloksi. Moni ammattilainen on tästä maininnut enkä voisi olla enempää samaa mieltä, itsekin alalla pitkään toimineena.

Nämä teollisuudenalat eli pharma ja psykologia tekevät rahansa ihmisten onnettomuudella, neggaamisella, terrorismilla. Jos ihmisellä on terve itsetunto niin hän ei hakeudu kumpaankaan näistä, koskaan, edes "sairauden" koittaessa, sillä tietää että kaikki muutokset oikeasti palvelevat häntä ja hän on juuri sellainen, mitä kuuluukin

Pharma tekee rahansa sillä että ihmiset pelkäävät omia kehojaan ja muutoksia niissä, luonnollisia toimintoja kuten raskautta ja synnytystä, jne. Psykologiassa taas positiivinen psykologia on täysin mariginaalinen ilmiö ja kyseessä on enemmänkin organisoitunut kiusaaminen, missä asiakas saadaan kuvittelemaan, että psyko-edustajalle maksamalla voi saada huomiota, validaatiota ja parantaa itseään. Tosiasiassa kumpaankaan näistä ei pitäisi sekaantua millään tasolla

Vierailija kirjoitti:

"Hassua kun taas minun lähipiirissäni nimenomaan ne hyvät isät ovat pitkissä onnellisissa parisuhteissa. Ehkä tästä ei siis kannata vielä vetää mitään suuri johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Yhden ihmisen tuttavapiiri on lopulta niin pieni että sattuma vaikuttaa ihan liikaa."

 

 

Harvemmin se pitkässä liitossa tapahtuva pettäminen paljastuu, joten en nyt loisi liian ruusuisia kuvitelmia, kun totuus voi olla aivan toisenlainen. Minun oli pakko lopettaa irtosuhteet, koska alkoi käydä sietämättömäksi ajatella naisten perheitä ja lapsia, kun äidit "hyvinä perheenäiteinä" kävivät vieraissa.

"Harvemmin se pitkässä liitossa tapahtuva pettäminen paljastuu, joten en nyt loisi liian ruusuisia kuvitelmia, kun totuus voi olla aivan toisenlainen. Minun oli pakko lopettaa irtosuhteet, koska alkoi käydä sietämättömäksi ajatella naisten perheitä ja lapsia, kun äidit "hyvinä perheenäiteinä" kävivät vieraissa."

Kyllä ne paljastuu. Katsos pitkissä hyvissä liitoissa ihmiset viettävät aikaansa yhdessä. Silloin tuntee toisen hyvin. Se, että sinä olet valinnut vapaamieliset pettäjänaiset sinun seikkailuihin, on ihan oma valinta. Tosin tuo sun juttu ei kuulosta millään tavalla uskottavalta, mut leikitään nyt, et näin olet toiminut ja "varattuja naisia" paljon kaadellut.

Naiset muuttuu epäviehättäviksi ja miehet munattomiksi testovajeiksi niin eipä se ihme ettei lapsia synny. Lisätään siihen vielä somen masinoimat nais- ja miesvihat niin johan lähtee viimeisetkin mahkut. 

Jos joku kuitenkin sattuu yksiin pääsemään ja olisi geenitkin kunnossa niin ei niillä raukoilla ole työtä millä kustantaa perheen elämä joten sekin jää perustamatta kun odotetaan parempaa huomista. 

Ainoat jotka lapsia tekee on ns. KELA-perheet jotka elävät täysin miinusmerkkisinä elätteinä. Näille lapset ovat ansaintakeino ja syy olla osallistumatta työelämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.

Ääh. Räksyttämisen ja uhriutumisen sijaan voisit tehdä palapelin.

Ääh. Räksyttämisen ja uhriutumisen sijaan voisit tehdä palapelin.

Tee itse sen sijaan että teet uhreja.

Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.

Kukahan sen puolison valitsee?