Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

"Suurin osa naisista ei valitse tätä vaan saa mallin siihen lapsuudesta, jos esim. isä on ollut väkivaltainen, hyväksikäyttäjä tai misogynistinen. Ja suurin osa miehistä on juuri tätä,"

Tuo on sinun väitteesi, ei mikään tilastollinen fakta.

"Minun maailmani on erittäin turvallinen ja miehet ovat selvästi riskilistan kärjessä aiheuttaen minulle sekä fyysisiä haittoja, onnettomuuksia että mielipahaa ja mielenterveyden ongelmia. Kun miehiä ei ole elämässäni, hyvinvointini paranee päivä päivältä. "

Minulla taas on ollut sekä erittäin hieno ja rakastava isä että nyt mahtava rakastava ja ennen kaikkea turvallinen aviomies. Meillä on tässä kaksi ihan vastakkaista kokemusta. Mitäs nyt tehdään?

"Tilastoja tutkimalla ja yhdistelemällä voi näitä oikeisiin ratkaisuihin ja polkuihin johtavia ratkaisuja kuitenkin suhteellisen helposti tehdä :) "

Tai mennä pahasti metsään. Sinä esim. johdat tilastosta "miehet ovat tilastollisesti väkivaltaisempia" ajatuksen jossa suurin osa miehistä on vaarallisia. Vaikka sellaista ei voi siitä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.

Ei ole pakko, mutta naiset haluavat tehdä ne. Kyllä minulle käy paluu 50 luvulle. Pysy pikkurouva kotona, niin mies hankkii elannon. Miltä kuulostaa?

Menneisyydeltä. Tulevaisuutta on hyväksyä, että yksi mies pystyy siittämään 20 000 naista ja naiset valitsevat miehen sen perusteella, kenellä on paras perimä. Ei pelkästään ulkoisesti ja älyllisesti vaan myös sosiaalisesti - itsehillintä ja mielen siisteys, ei mitään pervoiluja, tai muuta epämääräistä

Mitä sinä selität? Haluatko sinä tehdä töitä synnyttämisen ja imettämisen ohessa vai et?

"En haikailekaan - mainitsin vaan että tuollainen sitoutuminen luo turvallisuudentunnetta, vaikka se olisikin illusorista. Yhtä lailla oma äitini erosi lasten ollessa pieniä, vaikka sitoumus tehtiinkin eliniäksi. Se toimi vain sen aikaa, kun suhde oli mallia "homosuhde", eli mies kairasi ja myrkytti naista - välittömästi kun lapset tulivat, alkoi pettäminen ja muut ongelmat."

Minulle jäi nyt epäselväksi mikä oli tämän "illusorisen turvallisuudentunteen" merkitys ja hyöty äidillesi?

Outo otsikko, jossa naisia syyllistetään Iltalehden otsikon mukaan? Se ei pelasta tilannetta, että miehistä kerrotaan otsikon alla vasta myöhemmin. 

Totuus on se, että äitiys on valtavan huono diili. Ei ole harvinaista joutua yh-äidiksi, toisin kuin yh-isäksi. Monissa liitoissakin äiti on käytännössä yh, jota työpäivän jälkeen odottaa toinen työ lapsien ja kodin hoidossa, mies kun on pelkkä siipeilevä rölli josta ei isäksi ole. Sen lisäksi mies saattaa alkaa hakata vaimoa ja lapsiaan.

Naiset välttävät tämän kohtalon ja korottavat asemaansa jäämällä lapsettomiksi, mutta dynamiikka perheitten sisällä ei muutu mihinkään, sillä evoluutio miessukupuolessa on poikkeuksellisen hidasta.

Vierailija kirjoitti:

Totuus on se, että äitiys on valtavan huono diili. Ei ole harvinaista joutua yh-äidiksi, toisin kuin yh-isäksi. Monissa liitoissakin äiti on käytännössä yh, jota työpäivän jälkeen odottaa toinen työ lapsien ja kodin hoidossa, mies kun on pelkkä siipeilevä rölli josta ei isäksi ole. Sen lisäksi mies saattaa alkaa hakata vaimoa ja lapsiaan.

 

Naiset välttävät tämän kohtalon ja korottavat asemaansa jäämällä lapsettomiksi, mutta dynamiikka perheitten sisällä ei muutu mihinkään, sillä evoluutio miessukupuolessa on poikkeuksellisen hidasta.

Toimiiko se evoluutiokin nyt jo nopeammin naisissa? Aikamoisia jumalolentoja.

"Totuus on se, että äitiys on valtavan huono diili"

Sinulla on ongelmia erottaa omia väitteitäsi ja mielipiteitäsi totuudesta. Yleensä ihminen jolla on kova tarve väittää omia mielipiteitään totuudeksi tarjoillee jonkun harvinaisen mustavalkoisen ja mutkia suoriksi vetävän oman mielipiteen. Totuus = vain minä olen oikeassa.

Kdkfkdkdk kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?

 

Roskaa. Afrikassa ja aasiassa köyhät lisääntyvät eniten. Ne kaikkein köyhimmät.

Noissa maissa köyhimmät lisääntyvät eniten ehkäisyn puutteen ja kulttuuristen sekä uskonnollisten syiden takia. 

On myös eri asia lisääntyä lämpimässä maassa jossa voi elää missä tahansa hökkelissä ja syödä hedelmiä suoraan puista. Maanviljelyn sekä karjan pitämisen säännöstely on olematonta kuin byrokraattisessa maassa jossa on kylmä, kuten Suomessa. 

Katsoin just tv:stä ohjelmaa Ghanalaisesta köyhien kodista. Siellä oli torilla myytävät keittobanaanit lattialla, kana niitä tutkimassa. Kanat, vuohet yms kulkivat vapaana ihmisten pihoilla ja asumuksissa. Pienet lapset myös.  Hygieniasta, lastensuojelusta yms ei tietoakaan. Filippiineillä taas oli seinät talossa harvaa lautaa ja jotain verhoja. 

Noissa paikoissa viemäröinti, jätehuolto, sähköt yms kaikki ihan miten sattuu. Voit ottaa kanoja ja myydä niitä häkistä  elävinä torilla, pistää siinä asiakkaan edessä lihoiksi jne.  Täällä jos olet niin köyhä että yrität jossain hökkelissä asua niin se puretaan, tai jäädyt sinne talvella. Lapsia jos teet sinne, heidät otetaan pois. Jos yrität karjaa pitää tulee monenlaiset säädökset ja eläinsuojelu eteen. 

Ei voi suoraan verrata näiden syiden takia!

Ei ole noin yksioikoista kun tulee mukaan muutkin muuttujat kuin evoluutiobiologia, kuten sosiaaliset ja yhteiskunnalliset asiat. 

Mulla on naiselliset kasvot ja tiimalasivartalo. 

Lapsuuden perheessäni oli juoppo isä ja äiti, joka ei osannut hoitaa raha-asioitaan. Samaan aikaan oli 90-luvun lama. 

Opin siis jo pienenä, ettei mihinkään tai keneenkään voi luottaa. Ruokaa ei välttämättä ole eikä kattoa pään päällä, jos et itse tee töitä sen eteen. 

Tein siis töitä jo 16-vuotiaasta. En uskaltanut opiskella, ajattelin että pakko vain tehdä töitä. 

Ei oikein miehille joihin ihastuin kelvannut kouluttamaton hanttihommia tekevä neuroottinen, masentunut ja ahdistunut nainen kumppaniksi jonka lapsuuden perheestä ei ollut mitään tukea vaan stressiä ja harmia. 

Yhden lapsen sain lopulta 30-vuotiaana miehen kanssa joka ei jäänyt kuvioihin. Teininä haaveilin ydinperheestä ja neljästä lapsesta. Yhden saatuani totesin ettei ole mulle realistinen haave edes se toinen lapsi kun ei ole kumppania eikä rahaa ja masennuskin uusiutui. 

Tuo on sinun väitteesi, ei mikään tilastollinen fakta.

Ja tosi väite onkin.

Minulla taas on ollut sekä erittäin hieno ja rakastava isä että nyt mahtava rakastava ja ennen kaikkea turvallinen aviomies. Meillä on tässä kaksi ihan vastakkaista kokemusta. Mitäs nyt tehdään?

Todetaan että mielipiteesi on vertailukelvoton sillä et omaa kokemusta elämästä ilman miesvaikutteita vaan olet tukholma-syndroomainen.

"Tilastoja tutkimalla ja yhdistelemällä voi näitä oikeisiin ratkaisuihin ja polkuihin johtavia ratkaisuja kuitenkin suhteellisen helposti tehdä :) "

Tai mennä pahasti metsään. Sinä esim. johdat tilastosta "miehet ovat tilastollisesti väkivaltaisempia" ajatuksen jossa suurin osa miehistä on vaarallisia. Vaikka sellaista ei voi siitä tehdä.

Voinpas ja teen. Myös kaikkien eläinlajien biologia sekä empiiriset havaintoni tukevat tätä tekijää. Tietty jos annat miehelle koko ajan ilmaiseksi niin hänelle ei muodostu koskaan syytä ryöstää ja r aiskata sinua väkivalloin, joten sinun pitäisi lopettaa se jotta voisit olla edes pisteessä missä sinun olisi mahdollista nähdä, ovatko he antavia vai ottavia. Suuri osa naisista valitsee mieluummin antaa rahansa ja pillua, kuin katsoa mitä seuraa jos ei anna, epäilemättä sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

"Totuus on se, että äitiys on valtavan huono diili"

 

Sinulla on ongelmia erottaa omia väitteitäsi ja mielipiteitäsi totuudesta. Yleensä ihminen jolla on kova tarve väittää omia mielipiteitään totuudeksi tarjoillee jonkun harvinaisen mustavalkoisen ja mutkia suoriksi vetävän oman mielipiteen. Totuus = vain minä olen oikeassa.

Nollapostaus. Kommentoi asiaa jos sinulla on siihen jotain sanottavaa, jos ei ole niin ole hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

"En haikailekaan - mainitsin vaan että tuollainen sitoutuminen luo turvallisuudentunnetta, vaikka se olisikin illusorista. Yhtä lailla oma äitini erosi lasten ollessa pieniä, vaikka sitoumus tehtiinkin eliniäksi. Se toimi vain sen aikaa, kun suhde oli mallia "homosuhde", eli mies kairasi ja myrkytti naista - välittömästi kun lapset tulivat, alkoi pettäminen ja muut ongelmat."

 

Minulle jäi nyt epäselväksi mikä oli tämän "illusorisen turvallisuudentunteen" merkitys ja hyöty äidillesi?

Se johti mm. siihen, että hän hankki lapset, jonka jälkeen illuusio hajosi ja sen myötä koko perhe. Liitto pysyi kasassa vain siksi, että nainen antoi miehen hyväksikäyttää itseään, ei suinkaan siksi että kyseessä olisi ollut moraalinen mies joka huolehtii sivistyneesti perheestään.

Vierailija kirjoitti:

"Suomessahan monet akat just näyttää neuvostoblokin kuulantyöntäjä naisilta ja sitten haukkuvat missejä ja transnaisia kun eivät itse tykkää omasta naamastaan."

 

Tyypillinen "en olisi halunnutkaan" argumentti. Ja sitten kohta taas itketään kun naista ei vain löydy itselle.

Kaikista suomalaisista naisista 77%:lla on mielenterveysdiagnoosi. Tällä palstalla mt-tapauksia arviolta yli 95%, joten loogisesti ajateltuna naisille se on todellinen ongelma löytää miestä. Olen törmännyt vain yhteen trollaavaan henkilön, joka on valittanut, ettei naista löydy. Te latvavikaiset kuvittelette, että kyseessä olisi maailmanlaajuinen ongelma.

P.S. Tuo kuulantyöntäjävertaus oli oikein sopiva.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on sinun väitteesi, ei mikään tilastollinen fakta.

Ja tosi väite onkin.

 

Minulla taas on ollut sekä erittäin hieno ja rakastava isä että nyt mahtava rakastava ja ennen kaikkea turvallinen aviomies. Meillä on tässä kaksi ihan vastakkaista kokemusta. Mitäs nyt tehdään?

Todetaan että mielipiteesi on vertailukelvoton sillä et omaa kokemusta elämästä ilman miesvaikutteita vaan olet tukholma-syndroomainen.

 

"Tilastoja tutkimalla ja yhdistelemällä voi näitä oikeisiin ratkaisuihin ja polkuihin johtavia ratkaisuja kuitenkin suhteellisen helposti tehdä :) "

 

Tai mennä pahasti metsään. Sinä esim. johdat tilastosta "miehet ovat tilastollisesti väkivaltaisempia" ajatuksen jossa suurin osa miehistä on vaarallisia. Vaikka sellaista ei voi siitä tehdä.

Voinpas ja teen. Myös kaikkien eläinlajien biologia sekä empiiriset havaintoni tukevat tätä tekijää. Tietty

Joojoo siitoshullu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus on se, että äitiys on valtavan huono diili. Ei ole harvinaista joutua yh-äidiksi, toisin kuin yh-isäksi. Monissa liitoissakin äiti on käytännössä yh, jota työpäivän jälkeen odottaa toinen työ lapsien ja kodin hoidossa, mies kun on pelkkä siipeilevä rölli josta ei isäksi ole. Sen lisäksi mies saattaa alkaa hakata vaimoa ja lapsiaan.

 

Naiset välttävät tämän kohtalon ja korottavat asemaansa jäämällä lapsettomiksi, mutta dynamiikka perheitten sisällä ei muutu mihinkään, sillä evoluutio miessukupuolessa on poikkeuksellisen hidasta.

Toimiiko se evoluutiokin nyt jo nopeammin naisissa? Aikamoisia jumalolentoja.

Se että mies alkaisi hoitamaan poikasia on taantumista: linnut, kalat ja sammakkoeläimet ovat koiraskeskeisiä. Nisäkkäillä emo imettää ja koiras siittää. Nisäkkäät ovat yksiä kehittyneimpiä olentoja maan pinnalla, siksi onkin aika outoa että tarkoituksellisesti pyritään regressoitumaan kohti ameeboja.

''Se että mies alkaisi hoitamaan poikasia on taantumista: linnut, kalat ja sammakkoeläimet ovat koiraskeskeisiä. Nisäkkäillä emo imettää ja koiras siittää. Nisäkkäät ovat yksiä kehittyneimpiä olentoja maan pinnalla, siksi onkin aika outoa että tarkoituksellisesti pyritään regressoitumaan kohti ameeboja.''

Joojoo siitoshullu.

"Todetaan että mielipiteesi on vertailukelvoton sillä et omaa kokemusta elämästä ilman miesvaikutteita vaan olet tukholma-syndroomainen."

Elämä täysin ilman miesvaikutteita on mahdoton, myös sinulle. Maailmassa on miehiä ja heillä on aina vaikutuksia ja kontakteja naisiin elämän aikana. Myös sinuun.

Ja olen elänyt myös melkein 8 vuotta aikuisuutta sinkkuna ilman miessuhteita. Sen jälkeen tapasin mieheni joka toi elämääni lähes pelkästään hyviä asioita lisää. Joten kokemukseni on täysin relevantti.

"Voinpas ja teen. Myös kaikkien eläinlajien biologia sekä empiiriset havaintoni tukevat tätä tekijää."

Eläinlajien biologia on aivan liian yleisluontoinen ilmaisu. Maailmasta ei lisäksi löydy kahta eliölajia jotka olisivat yksi yhteen samalla tavalla käyttäytyviä joten kaikki yhtäläisyyksien hakemiset ovat auttamatta tarkoitushakuisia.

Ja sinä tarkoitat "empiirisillä havainnoilla" omia subjektiivisia kokemuksiasi joka ei ole sama asia kuin tieteessä empiirinen havainto.

"Tietty jos annat miehelle koko ajan ilmaiseksi"

Minä en vain anna ilmaiseksi vaan myös saan ilmaseksi. Joka lienee sinulle ihan uusi konsepti naisen kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus on se, että äitiys on valtavan huono diili. Ei ole harvinaista joutua yh-äidiksi, toisin kuin yh-isäksi. Monissa liitoissakin äiti on käytännössä yh, jota työpäivän jälkeen odottaa toinen työ lapsien ja kodin hoidossa, mies kun on pelkkä siipeilevä rölli josta ei isäksi ole. Sen lisäksi mies saattaa alkaa hakata vaimoa ja lapsiaan.

 

Naiset välttävät tämän kohtalon ja korottavat asemaansa jäämällä lapsettomiksi, mutta dynamiikka perheitten sisällä ei muutu mihinkään, sillä evoluutio miessukupuolessa on poikkeuksellisen hidasta.

Toimiiko se evoluutiokin nyt jo nopeammin naisissa? Aikamoisia jumalolentoja.

Vanhoissa kulttuureissa tiedetään, että nainen on lähempänä jumalaa kuin mies. Ja tottahan se on, ei miehillä ole esim. lisääntymisasioissa mitään sanavaltaa, sillä ei omaa siihen tarvittavia elimiä

"Kysy keneltä tahansa naiselta kuka on hänen todennäköisin pahoinpitelijänsä niin jokainen tietää vastauksen, ainoastaan nämä tekijät eivät tiedä :D Ihan niinkuin r aiskaajatkaan eivät koskaan myönnä tekojaan"

Naisilla varsinkin aika näyttää kultaavan muistot.

Mehän kaikki tiedämme, että yksinhuoltajanaisia on todella paljon, eli lapset kasvavat todella usein vain äitinsä kanssa. Sitten tiedämme, että naiset käyttävät valtavasti lähisuhdeväkivaltaa ja kohteina ovat lapset, sekä kumppanit.

Naisilla on kumma ja lapsellinen tapa yrittää piilotella ongelmia, joita he itse aiheuttavat. Eli naisten käyttämää fyysistä ja henkistä väkivaltaa vähätellään rankasti, josta seuraa se, että normaaleille ihmisille tulee aivan väärä käsitys asioista. Naiset esim. kykenevät silmää räpäyttämättä tap pamaan lapsiaan. Iso osa tap paa lapsen jo kohtuun, kun taas osa kohdun ulkopuolella.

Maailmassa on liikaa ihmisiä, ihan hyvä vaan että syntyvyys laskee.