Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (1313)
Jos naiset on muuttuneet miehekkäämmiksi, niin silloinhan naisten tulisi myös haluta enemmän seksiä ja sehän lisäisi raskauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se johti mm. siihen, että hän hankki lapset, jonka jälkeen illuusio hajosi ja sen myötä koko perhe. Liitto pysyi kasassa vain siksi, että nainen antoi miehen hyväksikäyttää itseään, ei suinkaan siksi että kyseessä olisi ollut moraalinen mies joka huolehtii sivistyneesti perheestään."
Eli se illusoorinen turvallisuudentunne aiheutti lähinnä haittaa.
Naisiin pumpataan hormoneja, niin luulisi että se sit joko lisäisi naisellisuutta tai sekoitttaisi hormonit. Hormonaalinen enhäisy siis kiellettyä.
Ympärilläni olevat lapsettomat tietävät kantaansa jotain geenivirhettä tai perinnöllistä sairautta. Siksi eivät halua tehdä. Itselläni oli sama, kunnes tulin vahingossa raskaaksi ja otin riskin.
"Se että mies alkaisi hoitamaan poikasia on taantumista"
Evoluutio ei arvota asioita mitenkään. Muutos on vain muutosta koska evoluutio ei tietoisesti pyri mihinkään.
"linnut, kalat ja sammakkoeläimet ovat koiraskeskeisiä. Nisäkkäillä emo imettää ja koiras siittää. Nisäkkäät ovat yksiä kehittyneimpiä olentoja maan pinnalla, siksi onkin aika outoa että tarkoituksellisesti pyritään regressoitumaan kohti ameeboja."
Edelleen, evoluutio tai luonto ei pyri tietoisesti mihinkään eikä mikään eläin ole jotenkin sinällään parempi koska on kehittynyt jonkinlaiseksi. Asiat muuttuvat ja se sitten joko parantaa tai heikentää lajin elinvoimaisuutta. Tai vaikutus on neutraali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa naisen ei tarvitse taloudellisesti sitoa miestä itseensä lapsilla. Miksi Nessa muussa maassa pitää ja niissä syntyvyys on iso.
Noissa maissa köyhimmät lisääntyvät eniten ehkäisyn puutteen ja kulttuuristen sekä uskonnollisten syiden takia.
Siis r aiskailun ja seksuaalisen hyväksikäytön. Ehkäisy ei poista näitä juurisyitä ongelmiin vaan ainoastaan r aiskaa naisen kehoa toisella tavalla, joka estää toisen r aiskauksen seuraukset. Mm. bill gates on rahoittanut afrikkaan e-pillerien viemistä, eli naisen kehon mutiloimista naisten kehojen r aiskausten lieveilmiöiden hallitsemiseksi. Kertoo aika paljon jälleen siitä, millaisessa maailmassa elämme
On myös eri asia lisääntyä lämpimässä maassa jossa voi elää missä tahansa hökkelissä ja syödä hedelmiä suoraan puista. Maanviljelyn sekä karjan pitämisen säännöstely on olematonta kuin byrokraattisessa maassa jossa on kylmä, kuten Suomessa.
Ei noissa ole kyse lisääntymisistä vaan hyväksikäytöstä. Tästä vähän faktoja aiheesta
Katsoin just tv:stä ohjelmaa Ghanalaisesta köyhien kodista. Siellä oli torilla myytävät keittobanaanit lattialla, kana niitä tutkimassa. Kanat, vuohet yms kulkivat vapaana ihmisten pihoilla ja asumuksissa. Pienet lapset myös. Hygieniasta, lastensuojelusta yms ei tietoakaan. Filippiineillä taas oli seinät talossa harvaa lautaa ja jotain verhoja.
Niin, tuo on luonnollista ja oikein, biodynaamista elämää. Tietty lapsia ei saa pahoinpidellä, mutta harvemmin näin tapahtuukaan muuta kuin sellaisissa paikoissa, missä on miehiä tai muuten vääristyy se, kuka on lapsen emo eli äiti. Luonto on järjestänyt asian niin, että emo eli äiti kiintyy lapseen, ellei häntä pahoinpidellä. Tämä ihan kaikilla lajeilla, myös ihmisellä. Ihminen on vaan kunnostautunut tuossa äitiyden pahoinpitelyssä ja mutilaatiossa, ja lapsenryöstelyllä tehdään rahaa (myös suomessa, lasu)
Noissa paikoissa viemäröinti, jätehuolto, sähköt yms kaikki ihan miten sattuu. Voit ottaa kanoja ja myydä niitä häkistä elävinä torilla, pistää siinä asiakkaan edessä lihoiksi jne. Täällä jos olet niin köyhä että yrität jossain hökkelissä asua niin se puretaan, tai jäädyt sinne talvella. Lapsia jos teet sinne, heidät otetaan pois. Jos yrität karjaa pitää tulee monenlaiset säädökset ja eläinsuojelu eteen.
Niin? Mitä sitten. Tuo on elämää. Miksi ajattelet, että suomalainen laitosmainen elämä, missä lapset ovat sosialisoitu joidenkin pharman ja valtion omaisuudeksi, ja nainen on hädin tuskin valvonnan alaisuudessa oleva synnytyskone, olisi jotenkin parempi? Sairasta ja kärsimyksellistä niille lapsillekin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän vaikuttaa, että ainakin suomimiehet toivovat ronskimpaa ja miehekkäämpää naista, niin ei vaadi niin paljon mieheltä jotain, mitä isäkään ei ole opettanut.
"Kaikista suomalaisista naisista 77%:lla on mielenterveysdiagnoosi. "
Ja miehistä 70 prosentilla. Joten samassa veneessä ollaan vahvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ympärilläni olevat lapsettomat tietävät kantaansa jotain geenivirhettä tai perinnöllistä sairautta. Siksi eivät halua tehdä. Itselläni oli sama, kunnes tulin vahingossa raskaaksi ja otin riskin.
Useimmat ihmiset kantavat jotain geeniä, joka voi altistaa perinnöllisille sairauksille. Tuon takia lapsien tekemättä jättäminen on vähän sama kuin jäisi neljän seinään sisään loppuelämäkseen, kun kävellessä voi kaatua ja loukata itsensä.
Vierailija kirjoitti:
"Se että mies alkaisi hoitamaan poikasia on taantumista"
Evoluutio ei arvota asioita mitenkään. Muutos on vain muutosta koska evoluutio ei tietoisesti pyri mihinkään.
"linnut, kalat ja sammakkoeläimet ovat koiraskeskeisiä. Nisäkkäillä emo imettää ja koiras siittää. Nisäkkäät ovat yksiä kehittyneimpiä olentoja maan pinnalla, siksi onkin aika outoa että tarkoituksellisesti pyritään regressoitumaan kohti ameeboja."
Edelleen, evoluutio tai luonto ei pyri tietoisesti mihinkään eikä mikään eläin ole jotenkin sinällään parempi koska on kehittynyt jonkinlaiseksi. Asiat muuttuvat ja se sitten joko parantaa tai heikentää lajin elinvoimaisuutta. Tai vaikutus on neutraali.
Totta kai se on regressiota ryhtyä matkimaan jotain kaloja. Kehityksellä on yksi suunta ja se ei myöskään ole "lisätä elinvoimaisuutta" eli siittää maksimaalisesti vaan jalostaa elämää. Todella miestyypillinen eli kehittymätön ajatus, että "elinvoimaisuus" olisi jotenkin tavoiteltava asia, jos olisi niin adhd apina olisi kuningaselämänmuoto :D Ei todellakaan ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympärilläni olevat lapsettomat tietävät kantaansa jotain geenivirhettä tai perinnöllistä sairautta. Siksi eivät halua tehdä. Itselläni oli sama, kunnes tulin vahingossa raskaaksi ja otin riskin.
Useimmat ihmiset kantavat jotain geeniä, joka voi altistaa perinnöllisille sairauksille. Tuon takia lapsien tekemättä jättäminen on vähän sama kuin jäisi neljän seinään sisään loppuelämäkseen, kun kävellessä voi kaatua ja loukata itsensä.
Sinä voit toki ruikkia siemenisiä ja munasolujasi ihan minne haluat holtittomasti ja harkitsemattomasti, ei ole keltään pois. Me muut ajattelemme kokonaisuuksia ja huolehdimme sitten niistä sinun roiskaisuistasikin
Vierailija kirjoitti:
"Eikä tuo tee niistä perhekelvottomista miehistä perhekelvollisia, ainoastaan laskisi lisääntymistä entisestään, sillä naiset eivät suostuisi siltikään pariutumaan heidän kanssaan"
Väärin. Ajattelepa joskus naisia negatiivisesti. Nyt mahdollistetaan yhteiskunnan rahoilla niiden miehille kelpaamattomien naistenkin lisääntyminen. Ja vieläpä niin, että nainen on ainoa vanhempi, joten lapsella ei ole isää turvana.
Ja täysin kelvoton nainen äitinä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin syy on naisen vääristynyt asema länsimaissa ja sellaisen hedonistisen käytöksen salliminen naisille jota ennen pidettiin huoralle sopivana.
''Totta kai se on regressiota ryhtyä matkimaan jotain kaloja. Kehityksellä on yksi suunta ja se ei myöskään ole "lisätä elinvoimaisuutta" eli siittää maksimaalisesti vaan jalostaa elämää. Todella miestyypillinen eli kehittymätön ajatus, että "elinvoimaisuus" olisi jotenkin tavoiteltava asia, jos olisi niin adhd apina olisi kuningaselämänmuoto :D Ei todellakaan ole''
Ehkä siitoshullun kannattaa lopettaa aamupuuron syömistä vaikeammista asioista puhuminen.
"Naisilla on kumma ja lapsellinen tapa yrittää piilotella ongelmia, joita he itse aiheuttavat. "
Ihan kummankin sukupuolen on hyvä aina ensin katsoa peiliin. Myös sinun. Sinäkin sorrut nyt vain etsimään syytä naisista. Tietenkin syytä on myös naisissa mutta kukaan ei voi muuttaa kuin vain itseään. Joten aloita miettimällä että miten sinä itse voit olla parempi mies ja aiheuttaa enemmän hyvää kuin pahaa maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
"Se johti mm. siihen, että hän hankki lapset, jonka jälkeen illuusio hajosi ja sen myötä koko perhe. Liitto pysyi kasassa vain siksi, että nainen antoi miehen hyväksikäyttää itseään, ei suinkaan siksi että kyseessä olisi ollut moraalinen mies joka huolehtii sivistyneesti perheestään."
Eli se illusoorinen turvallisuudentunne aiheutti lähinnä haittaa.
Se johti siihen mitä tässäkin keskustelussa vammastelijat haluavat, lisääntymiseen. Ja oikeassa olet, virhe se oli siinä mielessä että siittävä koiras ei ollut sisäistänyt tuon sitoumuksen (avioliitto) merkitystä aidosti, ainoastaan puki sen päällensä kuin jonkun vaatteen esittääkseen parempaa kuin on. Eli apina ihmisen vaatteissa. Nyt tilanne on se, että apinat eivät enää pue päälleen avioliitto-vaatetta vaan ovat avoimesti apinoita, ja naiset kieltäytyvät parittelemasta apinoiden kanssa
"Ennen vanhaan moni avioliitto oli huono ja onneton. Silti ei vain erottu koska se olisi ollut häpeä. Ei siihenkään aikaan kannata haikailla.
Heti kun aviero alkoi olla sosiaalisesti hyväksyttävämpi, siis 70-luvulla, alkoi avioeroja olla ihan melkein nykymalliin. Esim. oma isoaitini erosi juoposta isoisästäni. Ja hyvä niin. Onnettomia olivat sitä ennen jo vuosia."
Naisille pitäisi perustaa jonkinlainen sisäoppilaitos, jossa on tiukka kuri, tarvittaessa jopa fyysinen kuritus hyväksyttäisi. Naisille opetettaisi kunnioittamaan suomalaista miestä ja osoittaa suurta rakkautta miehiä kohtaan. Hyvin moni alkoholisoitunut mies on seurausta siitä, että on joutunut huonon naisen pauloihin.
Omasta isästänikin oli vähällä tulla juoppo, mutta onneksi tajusi erota ja löysi oikein mukavan uuden naisen, jonka kanssa myös meidän lasten oli hyvä olla.
Vierailija kirjoitti:
"Ennen vanhaan moni avioliitto oli huono ja onneton. Silti ei vain erottu koska se olisi ollut häpeä. Ei siihenkään aikaan kannata haikailla.
Heti kun aviero alkoi olla sosiaalisesti hyväksyttävämpi, siis 70-luvulla, alkoi avioeroja olla ihan melkein nykymalliin. Esim. oma isoaitini erosi juoposta isoisästäni. Ja hyvä niin. Onnettomia olivat sitä ennen jo vuosia."
Naisille pitäisi perustaa jonkinlainen sisäoppilaitos, jossa on tiukka kuri, tarvittaessa jopa fyysinen kuritus hyväksyttäisi. Naisille opetettaisi kunnioittamaan suomalaista miestä ja osoittaa suurta rakkautta miehiä kohtaan. Hyvin moni alkoholisoitunut mies on seurausta siitä, että on joutunut huonon naisen pauloihin.
Omasta isästänikin oli vähällä tulla juoppo, mutta onneksi tajusi erota ja löysi oikein mukavan uuden naisen, jonka kanssa myös meidän lasten oli hyvä olla.
Yleensä mies tulee paremmin toimeen 2. vaimonsa kanssa, koska hänellä on syntipukkina se 1. vaimo, johon voi kohdistaa kaiken luonteenomaisen vihansa ja väkivaltansa. Yleensä se 2. vaimo on myös jollakin tavalla alkeellisempi ja kehittymättömämpi kuin 1. eli lähempänä miestä, ja hyväksyy myös tällaisen vihamielisen lasten äitiin kohdistuvan vihan, sekä lapsenryöstelyn
Oikeastaan eroperheitä suurempaa geenijätettä ovat ryöstölapsiperheessä kasvaneet lapset, sillä heidät on jalostettu tuohon misogyniseen, äitiyttä halventavaan ja pahoinpitelevään käytänteeseen jatkossakin. Suoranaisia eläviä hirviöitä, jotka eivät edes itse tajua sitä
"Nollapostaus. Kommentoi asiaa jos sinulla on siihen jotain sanottavaa, jos ei ole niin ole hiljaa."
Ei ole. Jos väität jotain asiaa totuudeksi niin se vaatii äärimmäisen hyvät todisteet. Se ei ole todiste että vain heittelee väitteitä tyyliin "suurin osa miehistä". Se on vain mielipide.