Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?

Vierailija kirjoitti:

No, jos lehmää ei astuteta, sen elämä loppuu parissa vuodessa eli Suomen lehmäkanta saatais about 5 vuodessa nollaantumaan.

Kyl ne elää kolmekymppisiksi vaikka kaupallisen karjan elinikä ei ole kuin se ~3-5v.

Tosin maitolehmät kuolisi kauan ennen tuota varsin kivuliaaseen utareiden repeytymiseen. Vähän niinku rinnat revitään naiselta ja jätetään kuolemaan verenhukkaan. Tapahtuisi päivässä tai kahdessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.

Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.

Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"

Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti. 

Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa. 

Se on sinun ja hengenheimolaistenne mielipide. Hyvä.  Mitäpä jos kuitenkin antaisitte ihmisten itse päättää vapaasti omista elämäntavoistaan ja arvoistaan. 

Ohis. Mutta pitäisi olla rohkeutta lausua ääneen, mistä se oma elämäntapa ja omat arvot koostuvat. Elävien olentojen syömisestä tyydytyksen vuoksi?

En ole koskaan syönyt elävää olentoa. Kaikki ovat olleet kuolleita siinä vaiheessa kun ne ovat päätyneet lautaselleni.

Tässä tulikin malliesimerkki juuri siitä rohkeuden puutteesta.

Minulle riittää että olen suvaitsevainen. Siinä on rohkeutta tarpeeksi. Sinä et taida olla suvaitsevainen?

No nyt jäi suvaitsevaisella levy pyörimään tyhjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.

Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.

Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"

Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti. 

Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa. 

Se on sinun ja hengenheimolaistenne mielipide. Hyvä.  Mitäpä jos kuitenkin antaisitte ihmisten itse päättää vapaasti omista elämäntavoistaan ja arvoistaan. 

Ohis. Mutta pitäisi olla rohkeutta lausua ääneen, mistä se oma elämäntapa ja omat arvot koostuvat. Elävien olentojen syömisestä tyydytyksen vuoksi?

En ole koskaan syönyt elävää olentoa. Kaikki ovat olleet kuolleita siinä vaiheessa kun ne ovat päätyneet lautaselleni.

Missä kohtaa piti nauraa?

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D 

Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?

Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D 

Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?

Niinhän se Koskelan Jussikin teki, söi timoteitä. Vai raivasiko se uutta peltoa, muistaako joku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.

Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.

Itse säälin jokaista vihreän puolueen edustajaa. Voi ressukoita :)

Poistetaan kaikki liha maailmasta...hetkinen...olisiko hyvä, jos asioissa olisi suhteellisuuden tajua. Ensin mielestäni pitäisi kieltää kaikki ”heset” ja ”mäkkärit”, muistetaan kuitenkin että kohtuullinen lihan ja kasvisten syönti on järkevää.

Tyrant kirjoitti:

Poistetaan kaikki liha maailmasta...hetkinen...olisiko hyvä, jos asioissa olisi suhteellisuuden tajua. Ensin mielestäni pitäisi kieltää kaikki ”heset” ja ”mäkkärit”, muistetaan kuitenkin että kohtuullinen lihan ja kasvisten syönti on järkevää.

Lihan syönnin järkevyyttä ei ole kukaan vielä näissä ketjuissa todistanut.

ITSE ASIASSA nimenomaan niin siinä käy. Laiduntavat, paskovat märehtijät ovat todella hyödyllisiä maataloudelle eivätkä lehmät piereskele tai röyhtäile sitten enää likikään niin paljon metaania kun niitä ei ruokita tehotuotannon ehdoilla. Heistä on apua myös vahingoittuneiden ympäristöjen ennallistamisessa ja hauraiden ympäristöjen suojelemisessa. Laiduntaminen on lehmän duunia ja kirmaaminen taukojumppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D 

Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?

Se peltoala käytetään nyt eläinten ruokintaan,muuten riittäisi helposti ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D 

Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?

Eiköhän sitä peltoa tarvita maailmalla enemmän eläinten ravintoa varten. Ihmiset pärjäisivät vähemmällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen luonnossa lehmät eivät selviäisi talvella, kun on kylmä, eikä ruokaa löydy.

Vihaan näitä yhden totuuden ihmisiä....

Kylähän se yks karannut lauma selvisi. Olikse nyt Jyväskylässä?

Höpö höpö. Talvesta ei ole yksikään lehmälauma selvinny.

Puhutaanko nyt lehmistä (sukupuoli) vai naudoista (eläinlaji)? Kyllä täällä maalla asustaa ympärivuoden nautoja ulkona, katos toki löytyy, mutta ei edes varsinaista pihattoa ja ovat ihan luomu nautoja.

Suomi ei ole varautunut minkäänlaisen ison katastrofin varalle. Ei sodan, eikä ydinvoimavahingon.

Viljavarastot on puolitettu ja maaseutu tyhjennetään.

Jos nyt tapahtuu jotain, maaseutu ei pysty meitä pelastamaan.

Kannattaisin kohtuullista lihansyöntiä. Toivoisin, että maalaisilla olisi mahdollisuus pitää muutamaa tuotantoeläintä. Esim lehmä, kanoja ja possuja ilman kauheita säädöksiä ja verotusta. Ja oikeus viljantuotantoon.

Se olisi meidän kaupunkilaistenkin turva katastrofin varalle.

Mitäs sitten, jos ei enää saakaan avokadoa leivän päälle?

Kun Suomi oli sodssa, elävästä maaseudusta oli paljon hyötyä.

Nyt vanhempana ymmärrän, että Kekkonen oli oikeassa voi- ja kananmunavuorien kanssa. Ehkä se oli liioiteltua, mutta nyt on pelottavaa, kun Suomi ei ole minkään suhteen omavarainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.

Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.

Naudat maalitettu, voih ja oih! Ei siinä mitään, että tuotantoeläimet elävät sellaista elämää kuin elävät. Mutta että joutuvat maalitetuiksi...!

Ihmisen on aika vaikea puuttua merten ja soiden prosesseihin. Mutta nautojen päästöt saadaan lopetettua yksinkertaisesti lopettamalla luonnoton jatkuva keinosiementäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D 

Miksei? Jos kysyntää on enemmän kuin saatavaa niin...

Totta, esimerkiksi Kiinassa on näin jo käynyt, heidän oma tuotanto ei riitä. 

Etenkin viljojen, lihan sekä vihannesten ja hedelmien tuonti on kasvanut nopeasti. Ulkomaisen ruoan menekkiä lisää, paitsi Kiinan maatalouden heikko tuottavuus, myös ympäristöongelmat ja elintarvikeskandaalit.

Kiina pyrkii omavaraisuuteen monissa keskeisissä maataloustuotteissa. Se on investoinut tällä vuosituhannella kymmeniä miljardeja dollareita maatalouteen ympäri maailmaa.

”Kiinalaisyritykset ovat ostaneet ulkomaisia maataloustuottajia lisätäkseen kotimaista tuottavuutta viimeisimpien tuotantotapojen avulla ja tuodakseen muualla tuotettuja tuotteita Kiinaan.”

Tähän kun vielä ympätään:"58 prosenttia Kiinalaista ajattelee kotimaista ruokaa terveysriskinä" ja:" Luomuruoka voi maksaa Kiinassa 4–10 kertaa tavallista enemmän. Silti se käy kaupaksi."

Eli pikaisella laskutoimituksella sieltä löytyy 812 000 000 Kiinalaista ihmistä jotka ovat valmiita maksamaan enemmän muualla tuotetusta -> kapitalistiset markkinat tykkää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.

Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.

Mikä susta osoittaa kausaliteetin, jos ei se, että tiedetään lehmien päästelevän metaania ja tiedetään metaanin olevan pahin kasvihuonekaasu?

Ajatteletko sä tosiaan että on joku maaginen luonnon tasapaino johon niin itsestäänselvästi tosta vaan voidaan lisätä rajattomasti nautoja metaanipäästöineen että tämä jotenkin hämärtää tuon aika selvän kausaliteetin?

Vaikka me itse lopetetaan lihansyönti, niin ei kai me voida vaatia samaa Timpoilta ja Karviksilta?