Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?

En osaa tuntea syyllisyyttä lihansyönnistä ja käyttämistäni maitotuotteista. Maitoa en ole koskaan juomana juonut, mutta juustoista pidän ja lihaa syön, tosin melko maltillisesti. Ruokavalioni on melko kasvispainotteinen, mutta tarvitsen lihaa jaksaakseni. Pelkkää kasvisruokaakin on tullut kokeiltua ja se ei riittänyt. Soija ei minulle sovi ja pidän tuontielintarvikkeita jossain määrin kyseenalaisina, juuri näitä manteleita ja avokadoja ja muita muotijuttuja.

Lihantuotantoa on syytä jatkaa, mutta lihasta pitää saada selvästi nykyistä kalliimpaa. Se onnistuu siten, että laissa edellytetään entistä luonnonmukaisempia ja lajityypillisempiä olosuhteita karjankasvatuksessa. Myös karjan syömän ruuan on oltava monipuolisempaa.

Tämän keskustelun vastapainoksi kannattaa katsoa Netflixistä sarja Taco – Monipuolinen herkku. Siinä näytetään lihaa ja sen valmistusta eri tavoin, myös meksikolaista karjankasvatusta ja teurastamotoimintaa esitellään. Meksikolaiset arvostavat lihaa yli kaiken ja käyttävät sitä monipuolisesti. Sisäelimet, sorkat, vatsalaukut ja hännät löytävät paikkansa ruokapöydästä siinä missä fileekin.

Syyllisyys lihansyönnistä loistaa poissaolollaan ko. dokumentista.

Hyvä lähtökohta ilmastonmuutoksen torjumisessa olisi mielestäni se, ettei kukaan söisi ylipäätään liikaa mitään, eli välttäisi ylipainon. Kokonaiskulutuskin ja hävikki ratkaisee. Pitää oppia arvostamaan enemmän sitä mitä on, ja myös luopumaan jostain. Laatua vaalimalla käy helpoksi luopua paljosta, sillä suomalaisessa elintarvikekentässä on paljon huonoa laatua, niin lihoissa kuin muussakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?

Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.

Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.

Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.

Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.

No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?

Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.

Tähän kysymykseen olen vastannut jo pariinkin kertaan. Scrollaa vaikka vähän ylöspäin ja lue.

Ai ne sienet ja pavut ? Eli niitä pystytään tuottamaan kaikille Suomalaisille ympäri vuoden ?

Myös suomalaiset kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Järvikala, härkäpapu, kaura, herne, ohra, juurekset. Mitä täällä on syöty ennen kuin tuo älytön lihan ahtaminen alkoi?

Noh noh, ei kai täällä SuOmEnKi-eLen tunnilla olla :D Aika Alentavaa Kirjoittelua.

Jotenkin ei nyt Uppoa että noita pystytään riittävästi nykyään tuottamaan; ja. Tietysti pelkkä kaura, herne, ohra !&! juurekset ruokana voi aiheuttaa jo ihan oikeita terveydellisiä vaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.

Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.

Mikä susta osoittaa kausaliteetin, jos ei se, että tiedetään lehmien päästelevän metaania ja tiedetään metaanin olevan pahin kasvihuonekaasu?

Ajatteletko sä tosiaan että on joku maaginen luonnon tasapaino johon niin itsestäänselvästi tosta vaan voidaan lisätä rajattomasti nautoja metaanipäästöineen että tämä jotenkin hämärtää tuon aika selvän kausaliteetin?

Onkohan liian brutaalia táppaa kehitysmaalaisen perheen lehmä ja vuohi? Perhe kuolee sen seurauksena, mutta kuitenkin hymy huulilla koska ymmärtää pelastavansa ilmastoa ja olevansa mieliksi suomalaiselle vihreälle.

Miten paljon kehitysmaalainen syö naudanlihaa? Enemmän vai vähemmän kuin esimerkiksi keskimääräinen suomalainen?

Mitä tapahtuisi naudanlihan kulutukselle, nautojen määrälle, naudankasvatuksen vaatimalle peltopinta-alalle ja nautojen metaanipäästöille, jos kaikki vähentäisivät lihansyöntinsä samalle tasolle kuin keskimääräiset kehitysmaalaiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?

Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.

Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.

Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.

Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.

Unohdat kokonaan Suomen ilmasto-olot. Pohjoisemmassa Suomessa ei pelloilla kasva hyvin kuin nurmi.

"Aika ajaa naudan ohi" - no ei taatusti aja. Oikeastiko joku kuvittelee esimerkiksi juustojen syönnin loppuvan?

Tulee mieleen se pitkä ketju muutaman vuoden takaa, jossa kaupunkilaiskirjoittaja kauhisteli, miten lehmänpentu haki järkyttyneenä ja kaipaavana teurasautoon astelevan äitilehmän katsetta. Melkein kuulen Disney-musiikin korvissani. Ketjussa puhuttiin myös siitä, miten lehmä tulee raskaaksi ja synnyttää.

Cityvihreät nolasivat itsensä ketjussa ja siis poistattivat loistoketjun. Ketjussa lypsykarjatilallinen kertoi elinkeinonharjoittamisensa reunaehdoista kärsivällisesti ja kiihkottomasti, mutta poistattaa piti. Olisi ollut hyödyllistä nostaa ketju nyt tämän rinnalle.

Vierailija kirjoitti:

En osaa tuntea syyllisyyttä lihansyönnistä ja käyttämistäni maitotuotteista. Maitoa en ole koskaan juomana juonut, mutta juustoista pidän ja lihaa syön, tosin melko maltillisesti. Ruokavalioni on melko kasvispainotteinen, mutta tarvitsen lihaa jaksaakseni. Pelkkää kasvisruokaakin on tullut kokeiltua ja se ei riittänyt. Soija ei minulle sovi ja pidän tuontielintarvikkeita jossain määrin kyseenalaisina, juuri näitä manteleita ja avokadoja ja muita muotijuttuja.

Lihantuotantoa on syytä jatkaa, mutta lihasta pitää saada selvästi nykyistä kalliimpaa. Se onnistuu siten, että laissa edellytetään entistä luonnonmukaisempia ja lajityypillisempiä olosuhteita karjankasvatuksessa. Myös karjan syömän ruuan on oltava monipuolisempaa.

Tämän keskustelun vastapainoksi kannattaa katsoa Netflixistä sarja Taco – Monipuolinen herkku. Siinä näytetään lihaa ja sen valmistusta eri tavoin, myös meksikolaista karjankasvatusta ja teurastamotoimintaa esitellään. Meksikolaiset arvostavat lihaa yli kaiken ja käyttävät sitä monipuolisesti. Sisäelimet, sorkat, vatsalaukut ja hännät löytävät paikkansa ruokapöydästä siinä missä fileekin.

Syyllisyys lihansyönnistä loistaa poissaolollaan ko. dokumentista.

Hyvä lähtökohta ilmastonmuutoksen torjumisessa olisi mielestäni se, ettei kukaan söisi ylipäätään liikaa mitään, eli välttäisi ylipainon. Kokonaiskulutuskin ja hävikki ratkaisee. Pitää oppia arvostamaan enemmän sitä mitä on, ja myös luopumaan jostain. Laatua vaalimalla käy helpoksi luopua paljosta, sillä suomalaisessa elintarvikekentässä on paljon huonoa laatua, niin lihoissa kuin muussakin.

Jopa on elitiistinen kommentti, "lihasta pitää saada selvästi nykyistä kalliimpaa." Että lihaa vain rikkaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.

Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.

Mikä susta osoittaa kausaliteetin, jos ei se, että tiedetään lehmien päästelevän metaania ja tiedetään metaanin olevan pahin kasvihuonekaasu?

Ajatteletko sä tosiaan että on joku maaginen luonnon tasapaino johon niin itsestäänselvästi tosta vaan voidaan lisätä rajattomasti nautoja metaanipäästöineen että tämä jotenkin hämärtää tuon aika selvän kausaliteetin?

Se lehmien metaani hajoaa hiilidioksidiksi ja vedeksi ja on siten osa luonnollista hiilen kiertoa. Olisi kiva nähdä tieteellistä todistusaineistoa sille, että lehmien metaani ei hajoakaan vaan kerääntyy ilmakehään aiheuttaen ilmastonmuutosta. Sellaista todistusaineistoa ei näemmä löydy kovista puheista huolimatta.

Uskovaisten mielestä on olemassa joku maaginen raja lehmille. Raja joka on nyt ylitetty ja lehmiä on liiiikaaaaa.

Kaikki metaani hajoaa ilmakehässä n. 12 vuodessa, minkä luulisi kaikkien tietävän. Mutta 12 vuoden ajan se on ilmakehässä ja lisää kasvihuoneilmiötä, ja juuri sen 12 vuoden takia metaanipäästöjen pienentäminen hidastaisi ilmastonmuutosta.

Vierailija kirjoitti:

En osaa tuntea syyllisyyttä lihansyönnistä ja käyttämistäni maitotuotteista. Maitoa en ole koskaan juomana juonut, mutta juustoista pidän ja lihaa syön, tosin melko maltillisesti. Ruokavalioni on melko kasvispainotteinen, mutta tarvitsen lihaa jaksaakseni. Pelkkää kasvisruokaakin on tullut kokeiltua ja se ei riittänyt. Soija ei minulle sovi ja pidän tuontielintarvikkeita jossain määrin kyseenalaisina, juuri näitä manteleita ja avokadoja ja muita muotijuttuja.

Lihantuotantoa on syytä jatkaa, mutta lihasta pitää saada selvästi nykyistä kalliimpaa. Se onnistuu siten, että laissa edellytetään entistä luonnonmukaisempia ja lajityypillisempiä olosuhteita karjankasvatuksessa. Myös karjan syömän ruuan on oltava monipuolisempaa.

Tämän keskustelun vastapainoksi kannattaa katsoa Netflixistä sarja Taco – Monipuolinen herkku. Siinä näytetään lihaa ja sen valmistusta eri tavoin, myös meksikolaista karjankasvatusta ja teurastamotoimintaa esitellään. Meksikolaiset arvostavat lihaa yli kaiken ja käyttävät sitä monipuolisesti. Sisäelimet, sorkat, vatsalaukut ja hännät löytävät paikkansa ruokapöydästä siinä missä fileekin.

Syyllisyys lihansyönnistä loistaa poissaolollaan ko. dokumentista.

Hyvä lähtökohta ilmastonmuutoksen torjumisessa olisi mielestäni se, ettei kukaan söisi ylipäätään liikaa mitään, eli välttäisi ylipainon. Kokonaiskulutuskin ja hävikki ratkaisee. Pitää oppia arvostamaan enemmän sitä mitä on, ja myös luopumaan jostain. Laatua vaalimalla käy helpoksi luopua paljosta, sillä suomalaisessa elintarvikekentässä on paljon huonoa laatua, niin lihoissa kuin muussakin.

Ei yhtään oksettais syödä vatsalaukkua saati meksikolaista nautaa.

Suosittelen myös elokuvaa The Farm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?

Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.

Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.

Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.

Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.

No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?

Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.

Tähän kysymykseen olen vastannut jo pariinkin kertaan. Scrollaa vaikka vähän ylöspäin ja lue.

Ai ne sienet ja pavut ? Eli niitä pystytään tuottamaan kaikille Suomalaisille ympäri vuoden ?

Myös suomalaiset kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Järvikala, härkäpapu, kaura, herne, ohra, juurekset. Mitä täällä on syöty ennen kuin tuo älytön lihan ahtaminen alkoi?

Noh noh, ei kai täällä SuOmEnKi-eLen tunnilla olla :D Aika Alentavaa Kirjoittelua.

Jotenkin ei nyt Uppoa että noita pystytään riittävästi nykyään tuottamaan; ja. Tietysti pelkkä kaura, herne, ohra !&! juurekset ruokana voi aiheuttaa jo ihan oikeita terveydellisiä vaikutuksia.

Tämä olikin päivän paras argumentti: ”ei nyt Uppoa”. Näyttää siltä, että taas on vähäinenkin asia-argumentointi vaihtumassa alapeukutukseksi.

On varmasti kiehtovan populistinen veto pelotella nälänhädällä. Mutta jos meitä oikeasti kiinnostaisi maamme ravinto-omavaraisuus, toimisi esimerkiksi maatalouden tukipolitiikka aivan toisin.

Mieti nyt vaikka turkistarhausta. Ruhot menevät jätteeksi. Monta miljoonaa kettua ja minkkiä vuodessa jätteeksi. Järvikalat menevät kaatopaikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.

Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.

Mikä susta osoittaa kausaliteetin, jos ei se, että tiedetään lehmien päästelevän metaania ja tiedetään metaanin olevan pahin kasvihuonekaasu?

Ajatteletko sä tosiaan että on joku maaginen luonnon tasapaino johon niin itsestäänselvästi tosta vaan voidaan lisätä rajattomasti nautoja metaanipäästöineen että tämä jotenkin hämärtää tuon aika selvän kausaliteetin?

Onkohan liian brutaalia táppaa kehitysmaalaisen perheen lehmä ja vuohi? Perhe kuolee sen seurauksena, mutta kuitenkin hymy huulilla koska ymmärtää pelastavansa ilmastoa ja olevansa mieliksi suomalaiselle vihreälle.

Miten paljon kehitysmaalainen syö naudanlihaa? Enemmän vai vähemmän kuin esimerkiksi keskimääräinen suomalainen?

Mitä tapahtuisi naudanlihan kulutukselle, nautojen määrälle, naudankasvatuksen vaatimalle peltopinta-alalle ja nautojen metaanipäästöille, jos kaikki vähentäisivät lihansyöntinsä samalle tasolle kuin keskimääräiset kehitysmaalaiset?

Kehitysmaalainen ei tietenkään syö naudanlihaa, koska hän kuolisi syötyään lehmänsä. Kysymys onkin lehmän metaanipäästöistä. Päästöjen takia hänen täytyy kuitenkin luopua lehmänpidosta.

Vierailija kirjoitti:

Jääkauden lopulla, ennen ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoaaltoa maapallolla laidunsi miljoonia suurnisäkkäitä. Biisoneita, mammutteja, villihevosia, alkhärkiä jne jne. Sukupuuttoaallon tuloksena Siperian laajat arot metsittyivät. Vielä muutama sata vuotta sitten Pohjois-Amerikka oli biisonilaumojen peitossa, sitten ne kaikki tapettiin. Samoin visentit, villihevoset ja alkihärkä Euroopasta

Nyt yhtäkkiä nautojen suuri määrä onkin ongelma ilmastolle. 

Mm. nautojen suuri määrä on ongelma. Kai nyt ymmärrät, että vaikka biisonit ovat vähentyneet on USA:ssa tällä hetkellä moninkymmen kertaisesti enemmän nautaeläimiä. Ja ei se nyt ole pelkästään metaanipäästöt, tehomaatalous tarvitsee myös vettä, joka pitää puhdistaa, lämmittää ja pumpata. Lisäksi luonnossa elävä biisoni eläisi keskimäärin paljon pidempää kuin keskiverto talousnauta. Tehotuotannossa nauta kasvaa käytännössä koko lyhyen elämänsä ajan, eli kuluttaa enemmän ruokaa ja vettä.

Vierailija kirjoitti:

Oon miettiny ihan samaa. Tapettasko ne sukupuuttoon (vaikka nytkin ollaan huolissaan uhanalaisista eläimistä)? Päästettäis luontoon? Alettais pitää lemmikkeinä? Keltään viherhenkiseltä en oo viä onnistunu saamaan vastausta asiaan.

Onkohan sulla joku käsitys siitä, montako lehmää Suomessa tarvittaisiin esim. perinnebiotooppien ylläpitoon? Tai siitä, mikä on tehotuotantokarjan rooli ekosysteemissä?

Suomessa voisi aivan hyvin pitää muutamaa alkuperäisrotulehmää perinnebiotooppien ylläpitäjinä, mutta ei siihen tarvita joka Möttösen päivittäistä lihan- ja maidonkulutusta. Noin muuten tehotuotantoeläimet eivät ole luontaisten ekosysteemien toimintaa tukevia lajeja, ja niiden lajinsisäinen geneettinen variaatiokin on kutistettu jalostuksella. Itse asiassa eläimiin perustuva tehotuotanto heikentää luonnonvaraisten eläinten elinolosuhteita. Niinpä biodiversiteettikriisin ja sukupuuttoaallon näkökulmasta on vain hyvä, jos niiden määrä vähenee.

Tietenkin ne ymmärtävät. Ideologiaanhan kuuluu se että nautakarja hävitetään sukupuuttoon, siinä missä ihminenkin. Vihreydessä on kyse joukkotuhontaideologiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?

Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.

Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.

Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.

Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.

Unohdat kokonaan Suomen ilmasto-olot. Pohjoisemmassa Suomessa ei pelloilla kasva hyvin kuin nurmi.

"Aika ajaa naudan ohi" - no ei taatusti aja. Oikeastiko joku kuvittelee esimerkiksi juustojen syönnin loppuvan?

Olen itse Kainuusta, ja kotonani viljeltiin perunaa sekä kolmea neljästä kotimaisesta viljasta.

Ja miksi ihmeessä juusto pitäisi valmistaa naudan maidosta siinä vaiheessa, kun korvaava tuote maistuu samalta?

Menkee risusavottaan.Asuin ulkomailla kolmekynmentä vuotta,siinä ajassa Suomi oli pajukoitunut umpeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon miettiny ihan samaa. Tapettasko ne sukupuuttoon (vaikka nytkin ollaan huolissaan uhanalaisista eläimistä)? Päästettäis luontoon? Alettais pitää lemmikkeinä? Keltään viherhenkiseltä en oo viä onnistunu saamaan vastausta asiaan.

Onkohan sulla joku käsitys siitä, montako lehmää Suomessa tarvittaisiin esim. perinnebiotooppien ylläpitoon? Tai siitä, mikä on tehotuotantokarjan rooli ekosysteemissä?

Suomessa voisi aivan hyvin pitää muutamaa alkuperäisrotulehmää perinnebiotooppien ylläpitäjinä, mutta ei siihen tarvita joka Möttösen päivittäistä lihan- ja maidonkulutusta. Noin muuten tehotuotantoeläimet eivät ole luontaisten ekosysteemien toimintaa tukevia lajeja, ja niiden lajinsisäinen geneettinen variaatiokin on kutistettu jalostuksella. Itse asiassa eläimiin perustuva tehotuotanto heikentää luonnonvaraisten eläinten elinolosuhteita. Niinpä biodiversiteettikriisin ja sukupuuttoaallon näkökulmasta on vain hyvä, jos niiden määrä vähenee.

Suomessa voitaisiin aivan hyvin pitää muutamaa vihreää elossa esimerkkinä totalitaristisen ideologian murhanhimoisesta kannattajasta, ideologiana uuteen vihreään fasistiseen käärepaperiin kääritty vanha kunnon punainen massamurhaideologia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.

Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.

Mikä susta osoittaa kausaliteetin, jos ei se, että tiedetään lehmien päästelevän metaania ja tiedetään metaanin olevan pahin kasvihuonekaasu?

Ajatteletko sä tosiaan että on joku maaginen luonnon tasapaino johon niin itsestäänselvästi tosta vaan voidaan lisätä rajattomasti nautoja metaanipäästöineen että tämä jotenkin hämärtää tuon aika selvän kausaliteetin?

Se lehmien metaani hajoaa hiilidioksidiksi ja vedeksi ja on siten osa luonnollista hiilen kiertoa. Olisi kiva nähdä tieteellistä todistusaineistoa sille, että lehmien metaani ei hajoakaan vaan kerääntyy ilmakehään aiheuttaen ilmastonmuutosta. Sellaista todistusaineistoa ei näemmä löydy kovista puheista huolimatta.

Uskovaisten mielestä on olemassa joku maaginen raja lehmille. Raja joka on nyt ylitetty ja lehmiä on liiiikaaaaa.

Kaikki vapaa metaani ja hiilidioksidi on osana kiertoa. Mistä olet päätellyt, että tämä kierto voi absorboida loputtoman määrän hiiltä? Siksi sitä alkaa kertyä, kun sitä tulee nopeammin kuin kierto pystyy poistamaan kasvihuonekaasuja ilmakehästä. Metaani hajoaa hiilidioksidiksi suhteellisen lyhyen ajan jälkeen, mutta sitä ennen se muuttaa ilmastoa paljon enemmän kuin hiilidioksidi.

Miksi lehmien metaani olisi luonnollisempaa kuin mikään muukaan, miksi on "luonnollista" tuoda teollisesti maailmaan miljardipäinen populaatio suuria märehtijöitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa tuntea syyllisyyttä lihansyönnistä ja käyttämistäni maitotuotteista. Maitoa en ole koskaan juomana juonut, mutta juustoista pidän ja lihaa syön, tosin melko maltillisesti. Ruokavalioni on melko kasvispainotteinen, mutta tarvitsen lihaa jaksaakseni. Pelkkää kasvisruokaakin on tullut kokeiltua ja se ei riittänyt. Soija ei minulle sovi ja pidän tuontielintarvikkeita jossain määrin kyseenalaisina, juuri näitä manteleita ja avokadoja ja muita muotijuttuja.

Lihantuotantoa on syytä jatkaa, mutta lihasta pitää saada selvästi nykyistä kalliimpaa. Se onnistuu siten, että laissa edellytetään entistä luonnonmukaisempia ja lajityypillisempiä olosuhteita karjankasvatuksessa. Myös karjan syömän ruuan on oltava monipuolisempaa.

Tämän keskustelun vastapainoksi kannattaa katsoa Netflixistä sarja Taco – Monipuolinen herkku. Siinä näytetään lihaa ja sen valmistusta eri tavoin, myös meksikolaista karjankasvatusta ja teurastamotoimintaa esitellään. Meksikolaiset arvostavat lihaa yli kaiken ja käyttävät sitä monipuolisesti. Sisäelimet, sorkat, vatsalaukut ja hännät löytävät paikkansa ruokapöydästä siinä missä fileekin.

Syyllisyys lihansyönnistä loistaa poissaolollaan ko. dokumentista.

Hyvä lähtökohta ilmastonmuutoksen torjumisessa olisi mielestäni se, ettei kukaan söisi ylipäätään liikaa mitään, eli välttäisi ylipainon. Kokonaiskulutuskin ja hävikki ratkaisee. Pitää oppia arvostamaan enemmän sitä mitä on, ja myös luopumaan jostain. Laatua vaalimalla käy helpoksi luopua paljosta, sillä suomalaisessa elintarvikekentässä on paljon huonoa laatua, niin lihoissa kuin muussakin.

Jopa on elitiistinen kommentti, "lihasta pitää saada selvästi nykyistä kalliimpaa." Että lihaa vain rikkaille.

Miksi köyhät haluaisivat lihaa? Jotta köyhä elämänsä lyhenisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko jotenkin poikkeuksellisen naiivi vai trollailetko? "Vihreiden" tavoite ei ole vapauttaa lehmiä käyskentelemään niityille vaan nimenomaan vähentää lehmien määrää maapallolla.

Suomessa lehmien määrä 50-lukuun verrattuna on jo vähentynyt dramaattisesti. Kuinka tämä lehmien määrän vähentyminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö teiltä vihreiltä vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia osoittamaan, että lehmien määrän vähentämisellä saadaan jotain aikaan? Onko teillä vihreillä ajattelunne perusta kunnossa vai vedättekö tunteella ja uskonnolla? Onko jumala kertonut teille, että maapallolla on joku raja lehmille ja sen vuoksi vaaditte lehmien määrän vähentämistä, koska se jumalan asettama raja on ylitetty? 

Nyt meni tunteisiin ja täysillä. :D :D :D

Mikä naurattaa? Kai nyt menee tunteisiin, jos vaan mutuilette todisteita antamatta.

Taisi sullakin mennä tunteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa tuntea syyllisyyttä lihansyönnistä ja käyttämistäni maitotuotteista. Maitoa en ole koskaan juomana juonut, mutta juustoista pidän ja lihaa syön, tosin melko maltillisesti. Ruokavalioni on melko kasvispainotteinen, mutta tarvitsen lihaa jaksaakseni. Pelkkää kasvisruokaakin on tullut kokeiltua ja se ei riittänyt. Soija ei minulle sovi ja pidän tuontielintarvikkeita jossain määrin kyseenalaisina, juuri näitä manteleita ja avokadoja ja muita muotijuttuja.

Lihantuotantoa on syytä jatkaa, mutta lihasta pitää saada selvästi nykyistä kalliimpaa. Se onnistuu siten, että laissa edellytetään entistä luonnonmukaisempia ja lajityypillisempiä olosuhteita karjankasvatuksessa. Myös karjan syömän ruuan on oltava monipuolisempaa.

Tämän keskustelun vastapainoksi kannattaa katsoa Netflixistä sarja Taco – Monipuolinen herkku. Siinä näytetään lihaa ja sen valmistusta eri tavoin, myös meksikolaista karjankasvatusta ja teurastamotoimintaa esitellään. Meksikolaiset arvostavat lihaa yli kaiken ja käyttävät sitä monipuolisesti. Sisäelimet, sorkat, vatsalaukut ja hännät löytävät paikkansa ruokapöydästä siinä missä fileekin.

Syyllisyys lihansyönnistä loistaa poissaolollaan ko. dokumentista.

Hyvä lähtökohta ilmastonmuutoksen torjumisessa olisi mielestäni se, ettei kukaan söisi ylipäätään liikaa mitään, eli välttäisi ylipainon. Kokonaiskulutuskin ja hävikki ratkaisee. Pitää oppia arvostamaan enemmän sitä mitä on, ja myös luopumaan jostain. Laatua vaalimalla käy helpoksi luopua paljosta, sillä suomalaisessa elintarvikekentässä on paljon huonoa laatua, niin lihoissa kuin muussakin.

Jopa on elitiistinen kommentti, "lihasta pitää saada selvästi nykyistä kalliimpaa." Että lihaa vain rikkaille.

Miten niin vain rikkaille? Kyllä pienituloinenkin voisi ostaa lihaa, mutta vähemmän kuin ennen. Hyvätuloisethan syövät jo nyt vähemmän lihaa, ja suosivat kalaa ja kasviksia. Ainakin korkeasti koulutetut hyvätuloiset.

Ei lihan tarvitse olla halpaa.