Lue keskustelun säännöt.
Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?
Kommentit (418)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.
Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:
1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti
2. Mitä tilalle
Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.
Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?
Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.
Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.
Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.
Naudat maalitettu, voih ja oih! Ei siinä mitään, että tuotantoeläimet elävät sellaista elämää kuin elävät. Mutta että joutuvat maalitetuiksi...!
Ihmisen on aika vaikea puuttua merten ja soiden prosesseihin. Mutta nautojen päästöt saadaan lopetettua yksinkertaisesti lopettamalla luonnoton jatkuva keinosiementäminen.
Missä kohtaa ne naudan päästöt muuttuvat luonnottomiksi? Missä kohtaa nauta ei enää ole osa luonnollista hiilen kiertoa? Jos lehmä elää pyhänä Intiassa, sen päästöt eivät ole ongelma, mutta kun se lehmä elää Suomessa, se on ongelma. Näinkö se vihreiden logiikka menee? Mikä kemiallinen ero on suomalaisen ja intialaisen lehmän päästämällä metaanilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.
Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:
1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti
2. Mitä tilalle
Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.
Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?
Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.
Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.
Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.
Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.
Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.
Naudat maalitettu, voih ja oih! Ei siinä mitään, että tuotantoeläimet elävät sellaista elämää kuin elävät. Mutta että joutuvat maalitetuiksi...!
Ihmisen on aika vaikea puuttua merten ja soiden prosesseihin. Mutta nautojen päästöt saadaan lopetettua yksinkertaisesti lopettamalla luonnoton jatkuva keinosiementäminen.
Missä kohtaa ne naudan päästöt muuttuvat luonnottomiksi? Missä kohtaa nauta ei enää ole osa luonnollista hiilen kiertoa? Jos lehmä elää pyhänä Intiassa, sen päästöt eivät ole ongelma, mutta kun se lehmä elää Suomessa, se on ongelma. Näinkö se vihreiden logiikka menee? Mikä kemiallinen ero on suomalaisen ja intialaisen lehmän päästämällä metaanilla?
Ja miten Intia taas liittyy asiaan? Aika poukkoilevaa tuo argumentaatiosi.
Maailma muuttuu. Yhtä lailla jengi kauhisteli aikoinaan tehtaiden ja teollistumisen aikaa. Nyt on pakko muutta elämäntyyliä kestävämmäksi, muuten ei ole maailmaa mitä jättää lapsenlapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.
Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:
1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti
2. Mitä tilalle
Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.
Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?
Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.
Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.
Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.
Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.
No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?
Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.
Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.
Mikä susta osoittaa kausaliteetin, jos ei se, että tiedetään lehmien päästelevän metaania ja tiedetään metaanin olevan pahin kasvihuonekaasu?
Ajatteletko sä tosiaan että on joku maaginen luonnon tasapaino johon niin itsestäänselvästi tosta vaan voidaan lisätä rajattomasti nautoja metaanipäästöineen että tämä jotenkin hämärtää tuon aika selvän kausaliteetin?
Se lehmien metaani hajoaa hiilidioksidiksi ja vedeksi ja on siten osa luonnollista hiilen kiertoa. Olisi kiva nähdä tieteellistä todistusaineistoa sille, että lehmien metaani ei hajoakaan vaan kerääntyy ilmakehään aiheuttaen ilmastonmuutosta. Sellaista todistusaineistoa ei näemmä löydy kovista puheista huolimatta.
Uskovaisten mielestä on olemassa joku maaginen raja lehmille. Raja joka on nyt ylitetty ja lehmiä on liiiikaaaaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.
Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.
Mikä susta osoittaa kausaliteetin, jos ei se, että tiedetään lehmien päästelevän metaania ja tiedetään metaanin olevan pahin kasvihuonekaasu?
Ajatteletko sä tosiaan että on joku maaginen luonnon tasapaino johon niin itsestäänselvästi tosta vaan voidaan lisätä rajattomasti nautoja metaanipäästöineen että tämä jotenkin hämärtää tuon aika selvän kausaliteetin?
Onkohan liian brutaalia táppaa kehitysmaalaisen perheen lehmä ja vuohi? Perhe kuolee sen seurauksena, mutta kuitenkin hymy huulilla koska ymmärtää pelastavansa ilmastoa ja olevansa mieliksi suomalaiselle vihreälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D
Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?
Se peltoala käytetään nyt eläinten ruokintaan,muuten riittäisi helposti ihmisille.
Sillä peltoalalla kasvatetaan Suomessa pääosin nurmea, joka sitoo hiilidioksidia. Jos niillä aletaan kasvattaa härkäpapua niin a) pelto ei enää sido siinä määrin hiilidioksidia ja b) rehevöityminen pahenee koska härkäpapu ei lannoittamatonta kasva.
Joskus toivoisin että vegaanit jaksaisivat tutustua sen verta faktoihin ettei jatkettaisi enää tätä älytöntä roskaa siitä kuinka voisimme syödä eläinten ruoat eläinten sijaan. Kyselin yhdessä ketjussa hyviä reseptejä miten nurmesta saa herkullista, mutta kukaan ei vastannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.
Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:
1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti
2. Mitä tilalle
Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.
Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?
Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.
Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.
Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.
Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.
No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?
Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.
Tähän kysymykseen olen vastannut jo pariinkin kertaan. Scrollaa vaikka vähän ylöspäin ja lue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.
Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.
1-1,5 miljardia nautaa eivät kuulu "luonnolliseen hiilenkiertoon", koska ilman ihmistä nautaeläimiä olisi paljon vähemmän.
Metaanin on tutkittu voimistavan kasvihuoneilmiötä ja ilmakehän metaanipitoisuuden ja ihmisten metaanipäästöjen on todettu kasvavan, ja siksi metaanipäästöt liitetään ilmastonmuutokseen.
https://whatsyourimpact.org/greenhouse-gases/methane-emissions
Ihmisten tuottamista metaanipäästöistä 27% tulee karjataloudesta, mikä on ihan merkittävä osuus.
Mikään yksittäinen päästölähde ei tietenkään yksin aiheuta ilmastonmuutosta, mutta päästölähteet voivat silti olla merkittäviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D
Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?
Se peltoala käytetään nyt eläinten ruokintaan,muuten riittäisi helposti ihmisille.
Sillä peltoalalla kasvatetaan Suomessa pääosin nurmea, joka sitoo hiilidioksidia. Jos niillä aletaan kasvattaa härkäpapua niin a) pelto ei enää sido siinä määrin hiilidioksidia ja b) rehevöityminen pahenee koska härkäpapu ei lannoittamatonta kasva.
Joskus toivoisin että vegaanit jaksaisivat tutustua sen verta faktoihin ettei jatkettaisi enää tätä älytöntä roskaa siitä kuinka voisimme syödä eläinten ruoat eläinten sijaan. Kyselin yhdessä ketjussa hyviä reseptejä miten nurmesta saa herkullista, mutta kukaan ei vastannut.
Syömäkelpoista järvikalaa kannetaan Suomessa jatkuvasti kaatopaikalle, ja sinä raavit päätäsi ja ihmettelet, miten nurmesta saa herkullista.
Kaura ainakin menestyy köyhilläkin mailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.
Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:
1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti
2. Mitä tilalle
Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.
Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?
Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.
Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.
Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.
Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.
No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?
Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.
Tähän kysymykseen olen vastannut jo pariinkin kertaan. Scrollaa vaikka vähän ylöspäin ja lue.
Ai ne sienet ja pavut ? Eli niitä pystytään tuottamaan kaikille Suomalaisille ympäri vuoden ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.
Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.
Naudat maalitettu, voih ja oih! Ei siinä mitään, että tuotantoeläimet elävät sellaista elämää kuin elävät. Mutta että joutuvat maalitetuiksi...!
Ihmisen on aika vaikea puuttua merten ja soiden prosesseihin. Mutta nautojen päästöt saadaan lopetettua yksinkertaisesti lopettamalla luonnoton jatkuva keinosiementäminen.
Missä kohtaa ne naudan päästöt muuttuvat luonnottomiksi? Missä kohtaa nauta ei enää ole osa luonnollista hiilen kiertoa? Jos lehmä elää pyhänä Intiassa, sen päästöt eivät ole ongelma, mutta kun se lehmä elää Suomessa, se on ongelma. Näinkö se vihreiden logiikka menee? Mikä kemiallinen ero on suomalaisen ja intialaisen lehmän päästämällä metaanilla?
Ja miten Intia taas liittyy asiaan? Aika poukkoilevaa tuo argumentaatiosi.
Olisi kiva, jos vihreät selittäisivät miksi juuri suomalaisten lehmien syönti pilaa ilmastoa. Mikä ratkaiseva ero on niissä suomalaislehmien metaanimolekyyleissä verrattuna esimerkiksi juuri intialaisiin lehmiin? Tähän asti teillä on ollut tapana kertoa, että brasiliassa ja usassa lehmiä ruokitaan soijalla ja maissilla, siksi pitäisi lopettaa suomalaisten, ruohoa syövien lehmien syönti. Epämiellyttävä ideologia puskee läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.
Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:
1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti
2. Mitä tilalle
Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.
Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?
Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.
Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.
Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.
Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.
No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?
Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.
Tähän kysymykseen olen vastannut jo pariinkin kertaan. Scrollaa vaikka vähän ylöspäin ja lue.
Ai ne sienet ja pavut ? Eli niitä pystytään tuottamaan kaikille Suomalaisille ympäri vuoden ?
Myös suomalaiset kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Järvikala, härkäpapu, kaura, herne, ohra, juurekset. Mitä täällä on syöty ennen kuin tuo älytön lihan ahtaminen alkoi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D
Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?
Se peltoala käytetään nyt eläinten ruokintaan,muuten riittäisi helposti ihmisille.
Sillä peltoalalla kasvatetaan Suomessa pääosin nurmea, joka sitoo hiilidioksidia. Jos niillä aletaan kasvattaa härkäpapua niin a) pelto ei enää sido siinä määrin hiilidioksidia ja b) rehevöityminen pahenee koska härkäpapu ei lannoittamatonta kasva.
Joskus toivoisin että vegaanit jaksaisivat tutustua sen verta faktoihin ettei jatkettaisi enää tätä älytöntä roskaa siitä kuinka voisimme syödä eläinten ruoat eläinten sijaan. Kyselin yhdessä ketjussa hyviä reseptejä miten nurmesta saa herkullista, mutta kukaan ei vastannut.
Syömäkelpoista järvikalaa kannetaan Suomessa jatkuvasti kaatopaikalle, ja sinä raavit päätäsi ja ihmettelet, miten nurmesta saa herkullista.
Ja sinä et edes ymmärtänyt lainaamaasi viestiä :D:D
Lihan kulutus vähenee asteittain eikä lopu kertarysäyksenä. Ensimmäisenä voi vähentää ulkomailta tulevan lihan käyttöä joka pienentää myös sen tuotantoa pikku hiljaa. Yhden lihaksi kasvatetun naudan elinaika on vain 1.5-3 v. Keskimäärin pari vuotta. Säästyy sademetsätkin.
Suomalaiset tuottajat ehtivät lopetella tuotantonsa kuten ovat suunnitelleetkaan, esim. eläkkeelle jäännin yhteydessä, ei kertarysäyksenä. Kysyntä ohjaa tuotantoa ja muutenkin lopettajia aina on, kun ei jakseta tai tulotaso on alhainen tuista huolimatta.
Yhtään eläintä ei päästetä luontoon juoksemaan vaan kyllä ne päättävät päivänsä kuten nytkin, jonkun lautaselle. Kasvatuksen tarve vaan vähenee jatkossa, kun kysyntä vähenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.
Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:
1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti
2. Mitä tilalle
Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.
Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?
Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.
Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.
Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.
Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.
No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?
Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.
Tähän kysymykseen olen vastannut jo pariinkin kertaan. Scrollaa vaikka vähän ylöspäin ja lue.
Ai ne sienet ja pavut ? Eli niitä pystytään tuottamaan kaikille Suomalaisille ympäri vuoden ?
Mutta sen sijaan pystytään tuottamaan esimerkiksi miljoonia turkiseläimiä ihan pelkästään vientiin ja jätteeksi...
Nämä ovat ihan maatalouspoliittisia päätöksiä.
Luonnossa lehmät ja siat eivät tuolla tavalla pärjäisi, joten kyllä ne kuolisivat sukupuuttoon, jos niitä ei pidettäisi esim. lemmikkeinä. Varsinaisesti niitä ei tarvitsisi tappaa. Kunhan vain uusia ei siitettäisi.
Lihan syöntiä ei voi oikeasti perustella sillä, että se pitää lajin elossa. Pitäisikö meidän ruveta sallimaan uhanalaisten valaiden elävänä pyynti ja ruuaksi tuottaminen. Luonnonsuojelun nimissä?