Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.

Ei, ei se että kertoo mikä ideologia on ja minkälainen ideologian kannattaja on niin että se perustuu faktoihin, ole ad hominem. 

Luistelit ohi asioiden jotka osuivat maaliinsa täsmälleen. Käytit housut kintuissa kiinni jäätyäsi vieläpä määritelmällisesti tyypillistä fasistista keinoa itsellesi kiusalliseksi kääntyneen keskustelun lopettamiseksi.

Kiitos että allekirjoitit sen että olet viherfasisti :=)

Antiikin reetorit ilmeisesti olivat täysiä viherfasisteja kun loivat argumentaatiosäännöt : D

Asialliseen argumentaatioon kuuluisi muuten rehellinen vastaus rehelliseen kysymykseen sen sijaan että luistelet asian vierelle ja yrität luikkia kiusallisesta kysymyksestä ohi.

Mikä on siis se ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää, ja mistä vihreä luulee ihmisenä tietävänsä sen? Jos tähän ei tule vastausta niin loogisena lopputulevana on se että motivaattorina täytyy silloin olla jokin muu, ja vahvana ehdokkaana varsinaiseksi motiiviksi jää halu hallita muita totalitaarisen ideologian kautta ja keinoilla.

Tuohon ei muuten koskaan tule vastausta, ja "argumentointi" viheriöillä kuihtuu asiattomaksi ja lapselliseksi länkytykseksi kuten tässäkin on jo nähty (ei sillä etteikö se olisi sitä ollut jo "asiallisenakin").

Jälkimmäinen motiivi ideologialle siis jää validiksi.

Moni vihreä perustelee maidotonta maailmaa sillä, että ihminen on ainut laji, joka juo toisen eläinlajin maitoa.

Aivan, ihminen on myös ainut eläinlaji, joka juo prosessoituja kauralitkuja ja prosessoituja soijatuotteita ja ties mitä palmuöljy kermoja. Hyh !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?

Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.

Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.

Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.

Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.

No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?

Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.

Tähän kysymykseen olen vastannut jo pariinkin kertaan. Scrollaa vaikka vähän ylöspäin ja lue.

Ai ne sienet ja pavut ? Eli niitä pystytään tuottamaan kaikille Suomalaisille ympäri vuoden ?

Myös suomalaiset kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Järvikala, härkäpapu, kaura, herne, ohra, juurekset. Mitä täällä on syöty ennen kuin tuo älytön lihan ahtaminen alkoi?

Noh noh, ei kai täällä SuOmEnKi-eLen tunnilla olla :D Aika Alentavaa Kirjoittelua.

Jotenkin ei nyt Uppoa että noita pystytään riittävästi nykyään tuottamaan; ja. Tietysti pelkkä kaura, herne, ohra !&! juurekset ruokana voi aiheuttaa jo ihan oikeita terveydellisiä vaikutuksia.

Tämä olikin päivän paras argumentti: ”ei nyt Uppoa”. Näyttää siltä, että taas on vähäinenkin asia-argumentointi vaihtumassa alapeukutukseksi.

On varmasti kiehtovan populistinen veto pelotella nälänhädällä. Mutta jos meitä oikeasti kiinnostaisi maamme ravinto-omavaraisuus, toimisi esimerkiksi maatalouden tukipolitiikka aivan toisin.

Mieti nyt vaikka turkistarhausta. Ruhot menevät jätteeksi. Monta miljoonaa kettua ja minkkiä vuodessa jätteeksi. Järvikalat menevät kaatopaikalle.

Uppoa keskellä lausetta muuten kirjoitetaan pienellä.

Eikös kaloista jo todettu että kaikki noista mainituista ei sovellu ihmiselle tai muillekkaan. ? En tiedä, en ole kalastaja tai sen vaimo. Jos käytään tehotuottamaan kalaa, niin veikkaan että muutman vuoden päästä sen on uusi lehmä.

Eli lopetetaan naudat ja sen lihat tilalle turkislihaa ?

Minä olen valmis muuttamaan mielipidettäni jos sille on perusteet, mutta oletko sinä ? Yritän nyt vain saada ihmisten pointista kiinni vai voiko se todellakin olla vaan suoraan että kielletään liha ja katsellaan mitä tapahtuu....

Populistinenveto on leikkiä hurskasta länsimaalaista, joka saa jopa valita mitä syö. 

Myönnät itsekin ettet tiedä asioista mitään, mutta veikkailet kumminkin, että osa järvikaloista ei ole syötäviä. Naureskelet ”turkislihalle”, koskaan kuullut nutriasta?

Ja päälle päätteeksi ojennat minua toisen ihmisen oikeinkirjoitusvirheestä. Lisäksi pistät sanoja suuhuni (en ole missään vaiheessa ollut kieltämässä lihaa, kritisoin vain täällä esitettyjä virheellisiä argumentteja). Okei...

En ole missään vaiheessa julistanut että olisin oikeassa ja lainasit viestiä jossa keskustelua lihan poistamisesta. Pakko myöntää että ei ollut hajuakaan nutriasta, googlattuna olisi majavan lihaa. Mutta oikeasti täällä riittää kalaa ja majavaa kaikille ? Ettei tarvitse taas aloittaa tehotuotantoa niillä ?

Melkein nyt olen saanut jotain irti.

1. Kansantalous - ei väliä, entaa HK:n, Atrioiden, karjankasvattajien mennä konkurssiin. Tämän seuraukset verokertymiin ym. voidaan unohtaa.

2. Liha pois mitä tilalle: Tää oli jotenkin oudompi. Osa jengissä sanoo että eletään juureksilla ympärivuoden, tietysti ei mitään tietoa pystytäänkö niitä tarpeeksi kasvattamaan. Ja toinen on että korvataan liha lihalla...

Ainut mitä nyt sain itse irti on se, että hirvittää jos tuollaiset oikeasti saa päättää jotain. Ei tuo ruoka nyt niin halpaa muutenkaa ole.

PS: Olen testaillut kasvisruokiakin, mutta kilohinta on aika järkky ja maku vähän meh, mutta kait siihen tottuisi.

PPS: Minun henk.koht. ihanne olisi juurikin tuo luonnonmukaisesti kasvattaminen, saisi olla myös lihaa. Pieniä tiloja jossa kanat ja porkkanat eläisivät "vapaana". Vaatisi vaan aika kovaa ponnistelua ja helpon elämän muuttamista tästä kapitalistisesta maailmasta. 

http://www.anonymousconservative.com/r_K_Selection_rabbit_people.jpg

Oletko susi vai jänis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Koskaan kuullut buddhismista?

Miyen se asiaan liittyy? Esimerkiksi Thaimaassa syödään sikaa, kanaa, ankkaa, mereneläviä ja vähän nautaakin. Lammas heille ei maistu.

Nyt tuli kyllä niin supertyhmä aloitus eteen, että vetää melkein mykäksi.

En luule. So? Luulitko, että vihreät ovat jotenkin huolissaan lehmien teurastamisesta? Teuraaksi ne kuule päätyy joka tapauksessa, eikä tuosta mitään äkillistä joukkoteurastusta tulisi.

Jos lihan ja maidon kulutus loppuu, se tapahtuu vähitellen ja sitä tahtia uusien eläinten tuottaminen hiipuu. Lopulta lehmiä jäisi enää muutamia tuhansia eläintarhoihin eri puolille maailmaa. Geenipankkiin vähintäänkin.

Se olisi hyvä asia metaanipäästöjen kannalta ja siksi, että hupeneva peltopinta-ala tuottaa kasviproteiinia tehokkaammin kuin lihaproteiinia. Sama määrä peltoa ruokkii 2,5 kertaisen määrän kasvissyöjiä kuin lihansyöjiä. Mietipä ap sitä. Tämä ja monta muuta faktaa löytyy täältä:

https://wwf.fi/app/uploads/7/b/2/6tfzy5fahzl4gzoimdn6jce/ruokavihko_val…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.

Ei, ei se että kertoo mikä ideologia on ja minkälainen ideologian kannattaja on niin että se perustuu faktoihin, ole ad hominem. 

Luistelit ohi asioiden jotka osuivat maaliinsa täsmälleen. Käytit housut kintuissa kiinni jäätyäsi vieläpä määritelmällisesti tyypillistä fasistista keinoa itsellesi kiusalliseksi kääntyneen keskustelun lopettamiseksi.

Kiitos että allekirjoitit sen että olet viherfasisti :=)

Antiikin reetorit ilmeisesti olivat täysiä viherfasisteja kun loivat argumentaatiosäännöt : D

Asialliseen argumentaatioon kuuluisi muuten rehellinen vastaus rehelliseen kysymykseen sen sijaan että luistelet asian vierelle ja yrität luikkia kiusallisesta kysymyksestä ohi.

Mikä on siis se ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää, ja mistä vihreä luulee ihmisenä tietävänsä sen? Jos tähän ei tule vastausta niin loogisena lopputulevana on se että motivaattorina täytyy silloin olla jokin muu, ja vahvana ehdokkaana varsinaiseksi motiiviksi jää halu hallita muita totalitaarisen ideologian kautta ja keinoilla.

Keskustelu päättyy siinä vaiheessa, kun aletaan solvata henkilökohtaisesti.

Kun idealisti käyttää fasistista argumentaatiota, ja pyrkii ideologiansa ajamiseksi fasistisiin pakkokeinoihin, ei tämän asian toteaminen ole solvaamista vaan fakta. Vihreät ovat jo esittäneet kieltoja ja pakottamista lakiteitse, eli käytännössä käyttävät valtion väkivaltakoneistoa (poliisilaitos, syyttäjä, tuomioistuimet) ideologiansa edistämiseksi, joten kyseessä on puhdasoppinen viherfasismi.

Ymmärrän että kannaltasi on kiusallista paljastua ennen kuin pääsitte koskaan valtaan, mutta vapauden eteen tämä on tehtävä vaikka sinua harmittaisikin.

Niin, mikä on se luonnon ihannetila johon se luonto pitäisi pysäyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?

Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.

Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.

Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.

Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.

Unohdat kokonaan Suomen ilmasto-olot. Pohjoisemmassa Suomessa ei pelloilla kasva hyvin kuin nurmi.

"Aika ajaa naudan ohi" - no ei taatusti aja. Oikeastiko joku kuvittelee esimerkiksi juustojen syönnin loppuvan?

Olen itse Kainuusta, ja kotonani viljeltiin perunaa sekä kolmea neljästä kotimaisesta viljasta.

Ja miksi ihmeessä juusto pitäisi valmistaa naudan maidosta siinä vaiheessa, kun korvaava tuote maistuu samalta?

Tarkoitatko vuojenjuutoa tai vesipuhvelin maidosta tehtyä?

Kasvirasvasta tehty kumiklöntti ei ole juustoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Intiassa lehmiä palvotaan ja ne liikkuu omia polkujaan.

Aasiassa on paljon buthalaisia ja he eivät syö lihaa.

Itseasiassa lihan syöntiä ei kaikkien tarvitsi kokonaan lopettaa, mutta  tämä nykyinen kulutus on karannut lapasesta. Vähemmälläkin lihan syönnillä pärjää.

Muistan kun tupakanpoltto kiellettiin lentokoneissa. Kansa raivosi , että se ei koskaan tule onnistumaan. Pakko on saada polttaa matkalla. Nyt se tuskin tulee kenellekään mieleenkään, että pitäisi lentäessä saada polttaa.

Tai kun ravintoloista tuli savuttomia, se oli monien mielestä typerintä mitä voi olla. 

Nyt ne on ihan normaalia toimintaa. Niin käyt tässä kasvissyönnissäkin. Aikansa ihmiset(jotkut) riehuu  mutta lihan syönti tulee silti vähemenään ja kasvissyöjien määrä  suurenemaan.

Niin ja Intia onkin varsinainen mallimaa mitä tulee ilmastonmuutoksen torjumiseen. Älä nyt herranjestas Intiaa tähän sotke. Autonrenkaita poltellaan keskellä Delhiä joo - mutta nautoja ei syödä. Maailma korjaantuu.

Vierailija kirjoitti:

Nyt tuli kyllä niin supertyhmä aloitus eteen, että vetää melkein mykäksi.

En luule. So? Luulitko, että vihreät ovat jotenkin huolissaan lehmien teurastamisesta? Teuraaksi ne kuule päätyy joka tapauksessa, eikä tuosta mitään äkillistä joukkoteurastusta tulisi.

Jos lihan ja maidon kulutus loppuu, se tapahtuu vähitellen ja sitä tahtia uusien eläinten tuottaminen hiipuu. Lopulta lehmiä jäisi enää muutamia tuhansia eläintarhoihin eri puolille maailmaa. Geenipankkiin vähintäänkin.

Se olisi hyvä asia metaanipäästöjen kannalta ja siksi, että hupeneva peltopinta-ala tuottaa kasviproteiinia tehokkaammin kuin lihaproteiinia. Sama määrä peltoa ruokkii 2,5 kertaisen määrän kasvissyöjiä kuin lihansyöjiä. Mietipä ap sitä. Tämä ja monta muuta faktaa löytyy täältä:

https://wwf.fi/app/uploads/7/b/2/6tfzy5fahzl4gzoimdn6jce/ruokavihko_val…

Kerropas kuinka aiot pakottaa ihmiset tottelemaan ideologiaasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa tuntea syyllisyyttä lihansyönnistä ja käyttämistäni maitotuotteista. Maitoa en ole koskaan juomana juonut, mutta juustoista pidän ja lihaa syön, tosin melko maltillisesti. Ruokavalioni on melko kasvispainotteinen, mutta tarvitsen lihaa jaksaakseni. Pelkkää kasvisruokaakin on tullut kokeiltua ja se ei riittänyt. Soija ei minulle sovi ja pidän tuontielintarvikkeita jossain määrin kyseenalaisina, juuri näitä manteleita ja avokadoja ja muita muotijuttuja.

Lihantuotantoa on syytä jatkaa, mutta lihasta pitää saada selvästi nykyistä kalliimpaa. Se onnistuu siten, että laissa edellytetään entistä luonnonmukaisempia ja lajityypillisempiä olosuhteita karjankasvatuksessa. Myös karjan syömän ruuan on oltava monipuolisempaa.

Tämän keskustelun vastapainoksi kannattaa katsoa Netflixistä sarja Taco – Monipuolinen herkku. Siinä näytetään lihaa ja sen valmistusta eri tavoin, myös meksikolaista karjankasvatusta ja teurastamotoimintaa esitellään. Meksikolaiset arvostavat lihaa yli kaiken ja käyttävät sitä monipuolisesti. Sisäelimet, sorkat, vatsalaukut ja hännät löytävät paikkansa ruokapöydästä siinä missä fileekin.

Syyllisyys lihansyönnistä loistaa poissaolollaan ko. dokumentista.

Hyvä lähtökohta ilmastonmuutoksen torjumisessa olisi mielestäni se, ettei kukaan söisi ylipäätään liikaa mitään, eli välttäisi ylipainon. Kokonaiskulutuskin ja hävikki ratkaisee. Pitää oppia arvostamaan enemmän sitä mitä on, ja myös luopumaan jostain. Laatua vaalimalla käy helpoksi luopua paljosta, sillä suomalaisessa elintarvikekentässä on paljon huonoa laatua, niin lihoissa kuin muussakin.

Jopa on elitiistinen kommentti, "lihasta pitää saada selvästi nykyistä kalliimpaa." Että lihaa vain rikkaille.

Miksi köyhät haluaisivat lihaa? Jotta köyhä elämänsä lyhenisi?

Koska liha on terveellistä ja hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.

Ei, ei se että kertoo mikä ideologia on ja minkälainen ideologian kannattaja on niin että se perustuu faktoihin, ole ad hominem. 

Luistelit ohi asioiden jotka osuivat maaliinsa täsmälleen. Käytit housut kintuissa kiinni jäätyäsi vieläpä määritelmällisesti tyypillistä fasistista keinoa itsellesi kiusalliseksi kääntyneen keskustelun lopettamiseksi.

Kiitos että allekirjoitit sen että olet viherfasisti :=)

Antiikin reetorit ilmeisesti olivat täysiä viherfasisteja kun loivat argumentaatiosäännöt : D

Asialliseen argumentaatioon kuuluisi muuten rehellinen vastaus rehelliseen kysymykseen sen sijaan että luistelet asian vierelle ja yrität luikkia kiusallisesta kysymyksestä ohi.

Mikä on siis se ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää, ja mistä vihreä luulee ihmisenä tietävänsä sen? Jos tähän ei tule vastausta niin loogisena lopputulevana on se että motivaattorina täytyy silloin olla jokin muu, ja vahvana ehdokkaana varsinaiseksi motiiviksi jää halu hallita muita totalitaarisen ideologian kautta ja keinoilla.

Tuohon ei muuten koskaan tule vastausta, ja "argumentointi" viheriöillä kuihtuu asiattomaksi ja lapselliseksi länkytykseksi kuten tässäkin on jo nähty (ei sillä etteikö se olisi sitä ollut jo "asiallisenakin").

Jälkimmäinen motiivi ideologialle siis jää validiksi.

Kyllä on taas melkoista pulushakkia. Ensin haukutaan keskustelukumppanit viherfasisteiksi, reppanoiksi, höpöttäjiksi, länkyttäjiksi ja vaikka miksi, sitten itketään miksi kukaan ei leiki mun kaa, ja lopuksi julistaudutaan voittajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Olen se, joka sanoi "luonnollisuuden" olevan ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta epäolennainen määritelmäkysymys, ja juuri tuon takia. Tuon määritelmän mukaan on luonnollista, että ihminen pilaa planeettansa, mutta silti toivon, ettei niin tapahdu. Enhän halua myöskään esimerkiksi kuolla myrkkysienien syömiseen, vaikka sekin on luonnollista. Ja sitäkin voi ihan yhtä lailla pitää luonnollisena, että ihminen torjuu ilmastonmuutosta.

eri

Ei se todellakaan ole "epäolennainen määritelmäkysymys" jos ja kun olet ajamassa mittavia toimenpiteitä ja kieltoja joilla väittämäsi mukaan on vaikutusta, mutta et edes itse oman kertomasi mukaan tiedä mikä on vaikutus ja ennen kaikkea meneekö se hyvään vai huonoon suuntaan luonnon kannalta jonka itsensä kannalta ei ole olemassa käsitteinä hyvää eikä huonoa, eikä edes käytännössä hyvää eikä huonoa, koska luonto on olemassa tilastaan huolimatta, ja siitäkin huolimatta miksi sen korviesi välissä koet. Et siis osaa vastata siihen että mikä on se luonnon ihannetila mihin luonto pitäisi pysäyttää. 

Koska et osaa vastata kysymykseen haluamastasi luonnon tilasta, niin loogiseksi päätelmäksi jää se että ajattelusi on alastomimmillaan ainoastaan halu hallita muita totalitaristisen ideologian kautta.

Ja tämä taas ei liittynyt luonnollisuuteen eikä lainaamasi viestiin yhtään mitenkään. Sen sijaan selität jotain kummallista fasismista.

Kyllä se liittyy: Kerro millä tavalla ihminen on mielestäsi luonnoton lajina, ja mihin ihannetilaan mielestäsi luonto tulisi pysäyttää että se olisi mielestäsi tarpeeksi luonnollinen?

Jos ja kun et osaa vastata tähän, ainoaksi motivaattoriksesi on loogisesti pakko jäädä pelkästään halu hallita muita ideologiasi kautta, siis se puhdasoppinen viherfasismi. Ymmärtääkö pikkuinen jo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Intiassa lehmiä palvotaan ja ne liikkuu omia polkujaan.

Aasiassa on paljon buthalaisia ja he eivät syö lihaa.

Itseasiassa lihan syöntiä ei kaikkien tarvitsi kokonaan lopettaa, mutta  tämä nykyinen kulutus on karannut lapasesta. Vähemmälläkin lihan syönnillä pärjää.

Muistan kun tupakanpoltto kiellettiin lentokoneissa. Kansa raivosi , että se ei koskaan tule onnistumaan. Pakko on saada polttaa matkalla. Nyt se tuskin tulee kenellekään mieleenkään, että pitäisi lentäessä saada polttaa.

Tai kun ravintoloista tuli savuttomia, se oli monien mielestä typerintä mitä voi olla. 

Nyt ne on ihan normaalia toimintaa. Niin käyt tässä kasvissyönnissäkin. Aikansa ihmiset(jotkut) riehuu  mutta lihan syönti tulee silti vähemenään ja kasvissyöjien määrä  suurenemaan.

Niin ja Intia onkin varsinainen mallimaa mitä tulee ilmastonmuutoksen torjumiseen. Älä nyt herranjestas Intiaa tähän sotke. Autonrenkaita poltellaan keskellä Delhiä joo - mutta nautoja ei syödä. Maailma korjaantuu.

Polttavat autonrenkaita keskellä Delhiä, ja silti niillä on pienemmät päästöt kuin suomalaisilla. Mietipä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.

Ei, ei se että kertoo mikä ideologia on ja minkälainen ideologian kannattaja on niin että se perustuu faktoihin, ole ad hominem. 

Luistelit ohi asioiden jotka osuivat maaliinsa täsmälleen. Käytit housut kintuissa kiinni jäätyäsi vieläpä määritelmällisesti tyypillistä fasistista keinoa itsellesi kiusalliseksi kääntyneen keskustelun lopettamiseksi.

Kiitos että allekirjoitit sen että olet viherfasisti :=)

Antiikin reetorit ilmeisesti olivat täysiä viherfasisteja kun loivat argumentaatiosäännöt : D

Asialliseen argumentaatioon kuuluisi muuten rehellinen vastaus rehelliseen kysymykseen sen sijaan että luistelet asian vierelle ja yrität luikkia kiusallisesta kysymyksestä ohi.

Mikä on siis se ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää, ja mistä vihreä luulee ihmisenä tietävänsä sen? Jos tähän ei tule vastausta niin loogisena lopputulevana on se että motivaattorina täytyy silloin olla jokin muu, ja vahvana ehdokkaana varsinaiseksi motiiviksi jää halu hallita muita totalitaarisen ideologian kautta ja keinoilla.

Tuohon ei muuten koskaan tule vastausta, ja "argumentointi" viheriöillä kuihtuu asiattomaksi ja lapselliseksi länkytykseksi kuten tässäkin on jo nähty (ei sillä etteikö se olisi sitä ollut jo "asiallisenakin").

Jälkimmäinen motiivi ideologialle siis jää validiksi.

Kyllä on taas melkoista pulushakkia. Ensin haukutaan keskustelukumppanit viherfasisteiksi, reppanoiksi, höpöttäjiksi, länkyttäjiksi ja vaikka miksi, sitten itketään miksi kukaan ei leiki mun kaa, ja lopuksi julistaudutaan voittajaksi.

En ole haukkunut enkä edes ensin, vaan sinäkin juuri siinä kirjoitit olevasi kaikkia noita.

Vastaapa siis kysymykseen että mihin tilaan luonto tulisi mielestäsi pysäyttää että se olisi mielestäsi tarpeeksi luonnollinen. Vai päättelemmekö että perimmäinen motiivisi on jokin muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?

Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.

Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.

Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.

Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.

Unohdat kokonaan Suomen ilmasto-olot. Pohjoisemmassa Suomessa ei pelloilla kasva hyvin kuin nurmi.

"Aika ajaa naudan ohi" - no ei taatusti aja. Oikeastiko joku kuvittelee esimerkiksi juustojen syönnin loppuvan?

Olen itse Kainuusta, ja kotonani viljeltiin perunaa sekä kolmea neljästä kotimaisesta viljasta.

Ja miksi ihmeessä juusto pitäisi valmistaa naudan maidosta siinä vaiheessa, kun korvaava tuote maistuu samalta?

Tarkoitatko vuojenjuutoa tai vesipuhvelin maidosta tehtyä?

Kasvirasvasta tehty kumiklöntti ei ole juustoa.

Kasvirasvasta ei tehdä kumia. Kumi tehdään kumipuusta. Juustoa kasvirasvasta kyllä voi tehdä.

Ei ne Intiassa Kalkutan kaduilla kävelevät naudat kovin onnellisia ole vaikka tällä palstalla niin kullankin näköjään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Intiassa lehmiä palvotaan ja ne liikkuu omia polkujaan.

Aasiassa on paljon buthalaisia ja he eivät syö lihaa.

Itseasiassa lihan syöntiä ei kaikkien tarvitsi kokonaan lopettaa, mutta  tämä nykyinen kulutus on karannut lapasesta. Vähemmälläkin lihan syönnillä pärjää.

Muistan kun tupakanpoltto kiellettiin lentokoneissa. Kansa raivosi , että se ei koskaan tule onnistumaan. Pakko on saada polttaa matkalla. Nyt se tuskin tulee kenellekään mieleenkään, että pitäisi lentäessä saada polttaa.

Tai kun ravintoloista tuli savuttomia, se oli monien mielestä typerintä mitä voi olla. 

Nyt ne on ihan normaalia toimintaa. Niin käyt tässä kasvissyönnissäkin. Aikansa ihmiset(jotkut) riehuu  mutta lihan syönti tulee silti vähemenään ja kasvissyöjien määrä  suurenemaan.

Niin ja Intia onkin varsinainen mallimaa mitä tulee ilmastonmuutoksen torjumiseen. Älä nyt herranjestas Intiaa tähän sotke. Autonrenkaita poltellaan keskellä Delhiä joo - mutta nautoja ei syödä. Maailma korjaantuu.

Polttavat autonrenkaita keskellä Delhiä, ja silti niillä on pienemmät päästöt kuin suomalaisilla. Mietipä sitä.

No ei muuten ole edes yksilötasolla. Polttavat lehmänläjätkin vaikka kaltaisestasi jeesustelevasta ja etuoikeutetusta länkkäripullaposkesta vaikuttaisi siltä että elävät kovin päästötöntäkin elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?

Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.

Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.

Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.

Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.

Unohdat kokonaan Suomen ilmasto-olot. Pohjoisemmassa Suomessa ei pelloilla kasva hyvin kuin nurmi.

"Aika ajaa naudan ohi" - no ei taatusti aja. Oikeastiko joku kuvittelee esimerkiksi juustojen syönnin loppuvan?

Olen itse Kainuusta, ja kotonani viljeltiin perunaa sekä kolmea neljästä kotimaisesta viljasta.

Ja miksi ihmeessä juusto pitäisi valmistaa naudan maidosta siinä vaiheessa, kun korvaava tuote maistuu samalta?

Tarkoitatko vuojenjuutoa tai vesipuhvelin maidosta tehtyä?

Kasvirasvasta tehty kumiklöntti ei ole juustoa.

Kasvirasvasta ei tehdä kumia. Kumi tehdään kumipuusta. Juustoa kasvirasvasta kyllä voi tehdä.

Juuston kaltaista ainetta, ei juustoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D 

Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?

Se peltoala käytetään nyt eläinten ruokintaan,muuten riittäisi helposti ihmisille.

Höpöhöpö. Luuletko että pelto kuin pelto käy esim. viljalle??

Ja miksi tuo pitäisi edes valjastaa huonompaa elämänlaatua varten? No että saataisiin ruokittua afrikan ja aasian väestöräjähdystä ainakin 30 miljardiin asti kunnes maapallon selkäranka todella katkeaa.

Syntyvyys on pienentynyt kaikkialla, kun elintaso on noussut. Siksi on aivan väärä käsitys, että väestöräjähdys ratkaistaisiin pitämällä köyhät köyhinä, vaikka kuinka länsimaalaiset saisivat kätevästi siinä samalla syödä paljon lihaa ja hankkia itselleen elintasosairauksia. Jos nyt enää edes voidaan puhua "väestöräjähdyksestä", kun maailman keskimääräinen hedelmällisyysluku on 2,4 ja laskee koko ajan.