Lue keskustelun säännöt.
Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?
Kommentit (418)
Näin maalaisena on ihan kysyttävä, että mitenhän se hiilijalanjälki loppujen lopuksi menee kaupunkilaisen ja maalaisen kohdalla. Meillä on metsää, myös suojeltua eli hiilinielu. Meillä viljellään nurmea toinen hiilinielu. Mitä KONKREETTISTA nämä vegaanit tekevät omalla rahallaan asian eteen? Enkä nyt laske sitä, että ei lennä Thaimaaseen, koska sinne ei ole kenenkään pakko mennä.
Kasvikset ja marjat omavaraisesti, joita jatkojalostetaan kotona itse.
Mielestäni kaupunkilaisetkin voisivat enenevässä määrin sijoittaa rahaansa näihin hiilinieluihin kuten metsään. Kaupunkiviljely on vielä aivan pikkumurusia, mutta sen lisääntyminen toki ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.
Mitä sitten? Löytyykö sitä tutkimusta, että juuri nautojen metaanipäästöt pilaavat ilmastoa eivätkä enää olekaan osa luonnollista hiilenkiertoa? Länsimaiset naudat on maalitettu juuri siksi, että niistä on tarkat tilastot, niiden päästöt voidaan laskea ja huonolla tieteenteolla yhdistää ilmastonmuutokseen kyseenalaisten aasinsiltojen kautta. Aivan kuten ketjussa on aiemmin mainittu, kuvitellaan, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempia tapahtuu enemmän kesällä. Korrelaatio ei tarkoita kausalitettia.
Naudat maalitettu, voih ja oih! Ei siinä mitään, että tuotantoeläimet elävät sellaista elämää kuin elävät. Mutta että joutuvat maalitetuiksi...!
Ihmisen on aika vaikea puuttua merten ja soiden prosesseihin. Mutta nautojen päästöt saadaan lopetettua yksinkertaisesti lopettamalla luonnoton jatkuva keinosiementäminen.
Missä kohtaa ne naudan päästöt muuttuvat luonnottomiksi? Missä kohtaa nauta ei enää ole osa luonnollista hiilen kiertoa? Jos lehmä elää pyhänä Intiassa, sen päästöt eivät ole ongelma, mutta kun se lehmä elää Suomessa, se on ongelma. Näinkö se vihreiden logiikka menee? Mikä kemiallinen ero on suomalaisen ja intialaisen lehmän päästämällä metaanilla?
Kukaan ei ole väittänyt, etteivät intialaisten nautojen metaanipäästöt olisi ongelma ihan yhtä lailla kuin suomalaistenkin. Kyse on nautojen määrästä, ja mitä enemmän naudanlihaa syödään, sitä suurempia ovat nautojen metaanipäästöt ja sitä enemmän peltopinta-alaa naudankasvatus vie.
Se, mitkä päästöt ovat "luonnollisia" ja mitkä "luonnottomia", on ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta epäolennainen määritelmäkysymys. Sillä on väliä, mihin päästöihin ihminen voi vaikuttaa, ja nautojen päästöihin voi.
Virheet ei vieläkään ymmärrä että on ero naudalla amerikassa ja naudalla suomessa.
Onneksi nämä vanhankansan mullinkasvattajat eivät päätä yhtään mitään vaan me kuluttajat.
Jos joku maksaa 30e jst lihalöntistä, niin tyhmähän se on joka maksaa.
Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.
Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei lehmiä voisi sitoa metsään ja maalata ruskeiksi ja sitten lähettää turisteja ampumaan niitä osana hirvenmetsästys-elämysseikkailua.
Vierailija kirjoitti:
Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.
Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.
Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?
Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.
Olet viherfasisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.
Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.
Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?
Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.
Olet viherfasisti.
Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D
Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?
Eiköhän sitä peltoa tarvita maailmalla enemmän eläinten ravintoa varten. Ihmiset pärjäisivät vähemmällä.
Karjankasvatus (laidunmaa ja rehunkasvatus) vie melkein 80% maailman viljelykelpoisesta pinta-alasta. Näin väittää YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.
Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:
1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti
2. Mitä tilalle
Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.
Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?
Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.
Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.
Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.
Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.
No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?
Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.
Tähän kysymykseen olen vastannut jo pariinkin kertaan. Scrollaa vaikka vähän ylöspäin ja lue.
Ai ne sienet ja pavut ? Eli niitä pystytään tuottamaan kaikille Suomalaisille ympäri vuoden ?
Myös suomalaiset kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Järvikala, härkäpapu, kaura, herne, ohra, juurekset. Mitä täällä on syöty ennen kuin tuo älytön lihan ahtaminen alkoi?
Noh noh, ei kai täällä SuOmEnKi-eLen tunnilla olla :D Aika Alentavaa Kirjoittelua.
Jotenkin ei nyt Uppoa että noita pystytään riittävästi nykyään tuottamaan; ja. Tietysti pelkkä kaura, herne, ohra !&! juurekset ruokana voi aiheuttaa jo ihan oikeita terveydellisiä vaikutuksia.
Tämä olikin päivän paras argumentti: ”ei nyt Uppoa”. Näyttää siltä, että taas on vähäinenkin asia-argumentointi vaihtumassa alapeukutukseksi.
On varmasti kiehtovan populistinen veto pelotella nälänhädällä. Mutta jos meitä oikeasti kiinnostaisi maamme ravinto-omavaraisuus, toimisi esimerkiksi maatalouden tukipolitiikka aivan toisin.
Mieti nyt vaikka turkistarhausta. Ruhot menevät jätteeksi. Monta miljoonaa kettua ja minkkiä vuodessa jätteeksi. Järvikalat menevät kaatopaikalle.
Uppoa keskellä lausetta muuten kirjoitetaan pienellä.
Eikös kaloista jo todettu että kaikki noista mainituista ei sovellu ihmiselle tai muillekkaan. ? En tiedä, en ole kalastaja tai sen vaimo. Jos käytään tehotuottamaan kalaa, niin veikkaan että muutman vuoden päästä sen on uusi lehmä.
Eli lopetetaan naudat ja sen lihat tilalle turkislihaa ?
Minä olen valmis muuttamaan mielipidettäni jos sille on perusteet, mutta oletko sinä ? Yritän nyt vain saada ihmisten pointista kiinni vai voiko se todellakin olla vaan suoraan että kielletään liha ja katsellaan mitä tapahtuu....
Populistinenveto on leikkiä hurskasta länsimaalaista, joka saa jopa valita mitä syö.
Lihatonperhe kirjoitti:
Onneksi nämä vanhankansan mullinkasvattajat eivät päätä yhtään mitään vaan me kuluttajat.
Jos joku maksaa 30e jst lihalöntistä, niin tyhmähän se on joka maksaa.
Niin kuluttaja on viisas, mullinkasvattaja on tyhmä. Voisitko olla vielä vähän enemmän ylimielisempi? Me kuule kasvatamme ne sinun porkkanasi, perunasi ja salaattisikin vaikka olemmekin niin yksinkertaisia.
Mutta sinä et tietenkään syö leipää tai muitakaan tuotteita joita me heinähatut viljelemme. Et käytä mitään puujalosteitakaan, koska suurimpia metsänomistajat ovat myöskin maalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.
Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.
Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?
Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.
Olet viherfasisti.
Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.
Ei, ei se että kertoo mikä ideologia on ja minkälainen ideologian kannattaja on niin että se perustuu faktoihin, ole ad hominem.
Luistelit ohi asioiden jotka osuivat maaliinsa täsmälleen. Käytit housut kintuissa kiinni jäätyäsi vieläpä määritelmällisesti tyypillistä fasistista keinoa itsellesi kiusalliseksi kääntyneen keskustelun lopettamiseksi.
Kiitos että allekirjoitit sen että olet viherfasisti :=)
Lihatonperhe kirjoitti:
Onneksi nämä vanhankansan mullinkasvattajat eivät päätä yhtään mitään vaan me kuluttajat.
Jos joku maksaa 30e jst lihalöntistä, niin tyhmähän se on joka maksaa.
Niin kuluttaja on viisas, mullinkasvattaja on tyhmä. Voisitko olla vielä vähän enemmän ylimielisempi? Me kuule kasvatamme ne sinun porkkanasi, perunasi ja salaattisikin vaikka olemmekin niin yksinkertaisia.
Mutta sinä et tietenkään syö leipää tai muitakaan tuotteita joita me heinähatut viljelemme. Et käytä mitään puujalosteitakaan, koska suurimpia metsänomistajia ovat myös maalaiset, myös ne karjankasvattajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.
Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.
Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?
Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.
Olet viherfasisti.
Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.
Minuakin kiinnostaisi mikä on se tila johon vihreän mielestä luonto pitäisi lukita? Ja mistä vihreä luonnottomana ihmisenä luulee tietävänäsä sen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.
Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.
Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?
Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.
Olet viherfasisti.
Olen se, joka sanoi "luonnollisuuden" olevan ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta epäolennainen määritelmäkysymys, ja juuri tuon takia. Tuon määritelmän mukaan on luonnollista, että ihminen pilaa planeettansa, mutta silti toivon, ettei niin tapahdu. Enhän halua myöskään esimerkiksi kuolla myrkkysienien syömiseen, vaikka sekin on luonnollista. Ja sitäkin voi ihan yhtä lailla pitää luonnollisena, että ihminen torjuu ilmastonmuutosta.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.
Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:
1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti
2. Mitä tilalle
Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.
Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?
Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.
Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.
Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.
Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.
No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?
Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.
Tähän kysymykseen olen vastannut jo pariinkin kertaan. Scrollaa vaikka vähän ylöspäin ja lue.
Ai ne sienet ja pavut ? Eli niitä pystytään tuottamaan kaikille Suomalaisille ympäri vuoden ?
Myös suomalaiset kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Järvikala, härkäpapu, kaura, herne, ohra, juurekset. Mitä täällä on syöty ennen kuin tuo älytön lihan ahtaminen alkoi?
Noh noh, ei kai täällä SuOmEnKi-eLen tunnilla olla :D Aika Alentavaa Kirjoittelua.
Jotenkin ei nyt Uppoa että noita pystytään riittävästi nykyään tuottamaan; ja. Tietysti pelkkä kaura, herne, ohra !&! juurekset ruokana voi aiheuttaa jo ihan oikeita terveydellisiä vaikutuksia.
Tämä olikin päivän paras argumentti: ”ei nyt Uppoa”. Näyttää siltä, että taas on vähäinenkin asia-argumentointi vaihtumassa alapeukutukseksi.
On varmasti kiehtovan populistinen veto pelotella nälänhädällä. Mutta jos meitä oikeasti kiinnostaisi maamme ravinto-omavaraisuus, toimisi esimerkiksi maatalouden tukipolitiikka aivan toisin.
Mieti nyt vaikka turkistarhausta. Ruhot menevät jätteeksi. Monta miljoonaa kettua ja minkkiä vuodessa jätteeksi. Järvikalat menevät kaatopaikalle.
Uppoa keskellä lausetta muuten kirjoitetaan pienellä.
Eikös kaloista jo todettu että kaikki noista mainituista ei sovellu ihmiselle tai muillekkaan. ? En tiedä, en ole kalastaja tai sen vaimo. Jos käytään tehotuottamaan kalaa, niin veikkaan että muutman vuoden päästä sen on uusi lehmä.
Eli lopetetaan naudat ja sen lihat tilalle turkislihaa ?
Minä olen valmis muuttamaan mielipidettäni jos sille on perusteet, mutta oletko sinä ? Yritän nyt vain saada ihmisten pointista kiinni vai voiko se todellakin olla vaan suoraan että kielletään liha ja katsellaan mitä tapahtuu....
Populistinenveto on leikkiä hurskasta länsimaalaista, joka saa jopa valita mitä syö.
Myönnät itsekin ettet tiedä asioista mitään, mutta veikkailet kumminkin, että osa järvikaloista ei ole syötäviä. Naureskelet ”turkislihalle”, koskaan kuullut nutriasta?
Ja päälle päätteeksi ojennat minua toisen ihmisen oikeinkirjoitusvirheestä. Lisäksi pistät sanoja suuhuni (en ole missään vaiheessa ollut kieltämässä lihaa, kritisoin vain täällä esitettyjä virheellisiä argumentteja). Okei...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D
Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?
Se peltoala käytetään nyt eläinten ruokintaan,muuten riittäisi helposti ihmisille.
Höpöhöpö. Luuletko että pelto kuin pelto käy esim. viljalle??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.
Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.
Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?
Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.
Olet viherfasisti.
Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.
Minuakin kiinnostaisi mikä on se tila johon vihreän mielestä luonto pitäisi lukita? Ja mistä vihreä luonnottomana ihmisenä luulee tietävänäsä sen?
Kyllä minun mielestäni ehdottomasti ihmisen pitää tuhota itsensä, jottei kukaan erehdy luulemaan vihreäksi!
Tulen syömään aina lihaa ja metsää on niin paljon että voin tehdä avohakkuut melkein joka vuosi.
Buffalo Bill & kumppanit olivatkin siis ensimmäisiä oikeita ekosotureita hävittäessään pahan metaania piereskelevän lajin sukupuuttoon.
Mitähän jännää vihreillä onkaan hihassa Ihminen- nimistä lajia varten?