Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Koskaan kuullut buddhismista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Olen se, joka sanoi "luonnollisuuden" olevan ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta epäolennainen määritelmäkysymys, ja juuri tuon takia. Tuon määritelmän mukaan on luonnollista, että ihminen pilaa planeettansa, mutta silti toivon, ettei niin tapahdu. Enhän halua myöskään esimerkiksi kuolla myrkkysienien syömiseen, vaikka sekin on luonnollista. Ja sitäkin voi ihan yhtä lailla pitää luonnollisena, että ihminen torjuu ilmastonmuutosta.

eri

Ei se todellakaan ole "epäolennainen määritelmäkysymys" jos ja kun olet ajamassa mittavia toimenpiteitä ja kieltoja joilla väittämäsi mukaan on vaikutusta, mutta et edes itse oman kertomasi mukaan tiedä mikä on vaikutus ja ennen kaikkea meneekö se hyvään vai huonoon suuntaan luonnon kannalta jonka itsensä kannalta ei ole olemassa käsitteinä hyvää eikä huonoa, eikä edes käytännössä hyvää eikä huonoa, koska luonto on olemassa tilastaan huolimatta, ja siitäkin huolimatta miksi sen korviesi välissä koet. Et siis osaa vastata siihen että mikä on se luonnon ihannetila mihin luonto pitäisi pysäyttää. 

Koska et osaa vastata kysymykseen haluamastasi luonnon tilasta, niin loogiseksi päätelmäksi jää se että ajattelusi on alastomimmillaan ainoastaan halu hallita muita totalitaristisen ideologian kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Koskaan kuullut buddhismista?

Koskaan kuullut Kiinalaisista tai Afrikkalaisista?

Mitä väliä millään?

Vihreät tuhoavat kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Koskaan kuullut buddhismista?

No nyt löytyi keino ilmastonmuutoksen torjumiseksi! Ei muuta kuin lähetyssaarnaajat kehiin😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Taidanpa ostaa naudan sisäpaistia tänään kaupasta. Herkkua.

Ja kostat tässä ...kenelle/mille? 

Sille lehmälle, joka on elämänsä pakkosiitetty, synnyttänyt vasikan joka oh heti viety pois, lypsänyt ihmisille maitoa ja sitten päättää päivänsä teurastamolla peläten?

No niin , siinähän kostat kasvissyöjille. Vaikka tässä kärsiikin ihan joku MUU kuin se kasvissyöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.

Tää ainakin jäi odottamaan vastauksia, jos liikaa kerralla kyselee niin vastaajien aivot näyttää menevän ihan solmuun. Näitä ihmettelin:

1. Mikä vaikutus kansantaloudellisesti

2. Mitä tilalle

Muutama kohtuu hyvä pointti tulikin 2. kohtaan, vaikka ei ne yksisteen auta.

Ei kai tässä missään suunnitelmataloudessa eletä. Suomenhevosiakin oli jossain vaiheessa puoli miljoonaa, mutta aika ajoi ohi. Miksi nautatalous olisi ikuista?

Järvikala on hyvä alku, ja sieniproteiinin hyödyntämistä pitää tutkia. Lisäksi omat kotoperäiset proteiininlähteemme kuten härkäpapu tarjoavat paljon mahdollisuuksia.

Joo, ei näköjään eletä. Mikä oli Suomenhevosen osuus ruuasta ? Senhän tässä on aika kummalista, että siinä vaiheessa kun ruokaa ei todellakaan riitä niin alkaa kyllä aikamoiset anarkiat... mutta mitäs sitä liikaa etukäteen miettimään, kyllä se luonto korjaa tilanteen.

Suomenhevonen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Sitä ei käytetty ruoaksi, vaan maataloustöihin. Mutta maatalous selvisi siitäkin rakennemuutoksesta. Suomenhevonen ei kuollut sukupuuttoon, eikä niitä tarvinnut erityisesti tappaa. Uudet traktorit vain korvasivat vanhat pollet. Näin käy myös naudoille: aika ajaa niiden ohi.

Samalla peltoalalla voidaan tuottaa enemmän kasvi- kuin eläinproteiinia. Joten nimenomaan siinä vaiheessa kun ruoka ei riitä, on viisautta siirtyä kasvisruokavalioon.

No ni, nyt etenee. Suomenhevonen -> traktori. Liha -> ?

Eli mitä Suomessa sitten viljellään että ruokaa riittää ? Jotenkin olen siinä käsityksessä että rehun kasvattaminen onnistuu ja on kannattavaa, voin olla kyllä väärässäkin.

Tähän kysymykseen olen vastannut jo pariinkin kertaan. Scrollaa vaikka vähän ylöspäin ja lue.

Ai ne sienet ja pavut ? Eli niitä pystytään tuottamaan kaikille Suomalaisille ympäri vuoden ?

Myös suomalaiset kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Järvikala, härkäpapu, kaura, herne, ohra, juurekset. Mitä täällä on syöty ennen kuin tuo älytön lihan ahtaminen alkoi?

Noh noh, ei kai täällä SuOmEnKi-eLen tunnilla olla :D Aika Alentavaa Kirjoittelua.

Jotenkin ei nyt Uppoa että noita pystytään riittävästi nykyään tuottamaan; ja. Tietysti pelkkä kaura, herne, ohra !&! juurekset ruokana voi aiheuttaa jo ihan oikeita terveydellisiä vaikutuksia.

Tämä olikin päivän paras argumentti: ”ei nyt Uppoa”. Näyttää siltä, että taas on vähäinenkin asia-argumentointi vaihtumassa alapeukutukseksi.

On varmasti kiehtovan populistinen veto pelotella nälänhädällä. Mutta jos meitä oikeasti kiinnostaisi maamme ravinto-omavaraisuus, toimisi esimerkiksi maatalouden tukipolitiikka aivan toisin.

Mieti nyt vaikka turkistarhausta. Ruhot menevät jätteeksi. Monta miljoonaa kettua ja minkkiä vuodessa jätteeksi. Järvikalat menevät kaatopaikalle.

Uppoa keskellä lausetta muuten kirjoitetaan pienellä.

Eikös kaloista jo todettu että kaikki noista mainituista ei sovellu ihmiselle tai muillekkaan. ? En tiedä, en ole kalastaja tai sen vaimo. Jos käytään tehotuottamaan kalaa, niin veikkaan että muutman vuoden päästä sen on uusi lehmä.

Eli lopetetaan naudat ja sen lihat tilalle turkislihaa ?

Minä olen valmis muuttamaan mielipidettäni jos sille on perusteet, mutta oletko sinä ? Yritän nyt vain saada ihmisten pointista kiinni vai voiko se todellakin olla vaan suoraan että kielletään liha ja katsellaan mitä tapahtuu....

Populistinenveto on leikkiä hurskasta länsimaalaista, joka saa jopa valita mitä syö. 

Kaloilla ei ole nautojen tapaista metaania tuottaviin arkeoneihin perustuvaa ruoansulatusta, kuten ei myöskään esimerkiksi broilereilla tai sioilla, joten kyllä mieluummin niitä kuin nautoja. Kasvisruokaa taas voidaan viljellä paljon tehokkaammin kuin lihaa.

Olen eri kuin lainaamasi enkä väitä, että (naudan)lihan tuotanto pitäisi lopettaa kokonaan, mutta naudanlihan syöntiä pitäisi vähentää, koska sillä on niin suuret ilmastovaikutukset eikä sitä ole edes terveellistä syödä niin paljon kuin nykyisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.

Ei, ei se että kertoo mikä ideologia on ja minkälainen ideologian kannattaja on niin että se perustuu faktoihin, ole ad hominem. 

Luistelit ohi asioiden jotka osuivat maaliinsa täsmälleen. Käytit housut kintuissa kiinni jäätyäsi vieläpä määritelmällisesti tyypillistä fasistista keinoa itsellesi kiusalliseksi kääntyneen keskustelun lopettamiseksi.

Kiitos että allekirjoitit sen että olet viherfasisti :=)

Antiikin reetorit ilmeisesti olivat täysiä viherfasisteja kun loivat argumentaatiosäännöt : D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.

Minuakin kiinnostaisi mikä on se tila johon vihreän mielestä luonto pitäisi lukita? Ja mistä vihreä luonnottomana ihmisenä luulee tietävänäsä sen?

Kyllä minun mielestäni ehdottomasti ihmisen pitää tuhota itsensä, jottei kukaan erehdy luulemaan vihreäksi!

Miten ihminen on tuhoamassa itsensä? Linkkiä vertaisarvioituun, kiitos.

Niin, mikä on se luonnon ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Miksi muuten joka ikinen vihreä tai muukin hurahtanut vaikenee tämän kysymyksen kuultuaan ja alkaa lässyttämään epäolennaisuuksia?

Nolottaako kun ne oikeat motiivit muiden päsmäröintiin alkavat palajstua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Koskaan kuullut buddhismista?

Koskaan kuullut Kiinalaisista tai Afrikkalaisista?

Kiinalaiset (kyllä, heidätkin kirjoitetaan pienellä) ovat osaksi buddhisteja.

Olisi kiva jos meilläkin käyskentelisi pyhiä lehmiä kaduilla. Talveksi niille voisi virkata nutut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.

Ei, ei se että kertoo mikä ideologia on ja minkälainen ideologian kannattaja on niin että se perustuu faktoihin, ole ad hominem. 

Luistelit ohi asioiden jotka osuivat maaliinsa täsmälleen. Käytit housut kintuissa kiinni jäätyäsi vieläpä määritelmällisesti tyypillistä fasistista keinoa itsellesi kiusalliseksi kääntyneen keskustelun lopettamiseksi.

Kiitos että allekirjoitit sen että olet viherfasisti :=)

Antiikin reetorit ilmeisesti olivat täysiä viherfasisteja kun loivat argumentaatiosäännöt : D

Asialliseen argumentaatioon kuuluisi muuten rehellinen vastaus rehelliseen kysymykseen sen sijaan että luistelet asian vierelle ja yrität luikkia kiusallisesta kysymyksestä ohi.

Mikä on siis se ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää, ja mistä vihreä luulee ihmisenä tietävänsä sen? Jos tähän ei tule vastausta niin loogisena lopputulevana on se että motivaattorina täytyy silloin olla jokin muu, ja vahvana ehdokkaana varsinaiseksi motiiviksi jää halu hallita muita totalitaarisen ideologian kautta ja keinoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Koskaan kuullut buddhismista?

Koskaan kuullut Kiinalaisista tai Afrikkalaisista?

Kiinalaiset (kyllä, heidätkin kirjoitetaan pienellä) ovat osaksi buddhisteja.

Häviävän pieneltä osin, joten saivartelet jo, reppana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.

Minuakin kiinnostaisi mikä on se tila johon vihreän mielestä luonto pitäisi lukita? Ja mistä vihreä luonnottomana ihmisenä luulee tietävänäsä sen?

Kyllä minun mielestäni ehdottomasti ihmisen pitää tuhota itsensä, jottei kukaan erehdy luulemaan vihreäksi!

Miten ihminen on tuhoamassa itsensä? Linkkiä vertaisarvioituun, kiitos.

Niin, mikä on se luonnon ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Miksi muuten joka ikinen vihreä tai muukin hurahtanut vaikenee tämän kysymyksen kuultuaan ja alkaa lässyttämään epäolennaisuuksia?

Nolottaako kun ne oikeat motiivit muiden päsmäröintiin alkavat palajstua?

Koskaan kuullut ilmastonmuutoksesta? Luulisin, että löydät siitä vertaisarvioituja tutkimuksia ihan omin avuin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D 

Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?

Eiköhän sitä peltoa tarvita maailmalla enemmän eläinten ravintoa varten. Ihmiset pärjäisivät vähemmällä.

Karjankasvatus (laidunmaa ja rehunkasvatus) vie melkein 80% maailman viljelykelpoisesta pinta-alasta. Näin väittää YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO.

Edelleen se nurmi. Karuilla ja pohjoisilla mailla ei välttämättä kasva muu. Eli pelto kuin pelto ei sovellu ihmisravinnon kasvatukseen.

Eli Suomessa kannattaa kasvattaa pelloilla nurmea karjanrehuksi, kun mikään muu ei oikein menesty. Sama kuin jos Suomessa säästetään vettä, se ei yhtään auta kuivuudesta kärsiviä maita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D 

Jos viljan ja kasvisten viljelyyn käypä peltoala loppuu niin alatko syödä sitten timoteitä?

Se peltoala käytetään nyt eläinten ruokintaan,muuten riittäisi helposti ihmisille.

Höpöhöpö. Luuletko että pelto kuin pelto käy esim. viljalle??

Ja miksi tuo pitäisi edes valjastaa huonompaa elämänlaatua varten? No että saataisiin ruokittua afrikan ja aasian väestöräjähdystä ainakin 30 miljardiin asti kunnes maapallon selkäranka todella katkeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Ja sinä hävisit argumentaation ad hominemilla. Kiitokset keskustelusta.

Ei, ei se että kertoo mikä ideologia on ja minkälainen ideologian kannattaja on niin että se perustuu faktoihin, ole ad hominem. 

Luistelit ohi asioiden jotka osuivat maaliinsa täsmälleen. Käytit housut kintuissa kiinni jäätyäsi vieläpä määritelmällisesti tyypillistä fasistista keinoa itsellesi kiusalliseksi kääntyneen keskustelun lopettamiseksi.

Kiitos että allekirjoitit sen että olet viherfasisti :=)

Antiikin reetorit ilmeisesti olivat täysiä viherfasisteja kun loivat argumentaatiosäännöt : D

Asialliseen argumentaatioon kuuluisi muuten rehellinen vastaus rehelliseen kysymykseen sen sijaan että luistelet asian vierelle ja yrität luikkia kiusallisesta kysymyksestä ohi.

Mikä on siis se ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää, ja mistä vihreä luulee ihmisenä tietävänsä sen? Jos tähän ei tule vastausta niin loogisena lopputulevana on se että motivaattorina täytyy silloin olla jokin muu, ja vahvana ehdokkaana varsinaiseksi motiiviksi jää halu hallita muita totalitaarisen ideologian kautta ja keinoilla.

Keskustelu päättyy siinä vaiheessa, kun aletaan solvata henkilökohtaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä pienessä Suomessa päätetään. Aasiasta ja Afrikasta ei koskaan tule kasvisruokavaliotamaanosaa.

Intiassa lehmiä palvotaan ja ne liikkuu omia polkujaan.

Aasiassa on paljon buthalaisia ja he eivät syö lihaa.

Itseasiassa lihan syöntiä ei kaikkien tarvitsi kokonaan lopettaa, mutta  tämä nykyinen kulutus on karannut lapasesta. Vähemmälläkin lihan syönnillä pärjää.

Muistan kun tupakanpoltto kiellettiin lentokoneissa. Kansa raivosi , että se ei koskaan tule onnistumaan. Pakko on saada polttaa matkalla. Nyt se tuskin tulee kenellekään mieleenkään, että pitäisi lentäessä saada polttaa.

Tai kun ravintoloista tuli savuttomia, se oli monien mielestä typerintä mitä voi olla. 

Nyt ne on ihan normaalia toimintaa. Niin käyt tässä kasvissyönnissäkin. Aikansa ihmiset(jotkut) riehuu  mutta lihan syönti tulee silti vähemenään ja kasvissyöjien määrä  suurenemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin se, joka toi keskusteluun käsitteen ”luonnottomuus”. En viitannut sillä päästöihin, vaan tehotuotetun naudan elämänkaareen. Naudat lakkaisivat olemasta, ellei ihminen jatkuvasti keinosiementäisi lisää. Niillä ei ole ekologista lokeroa eikä selviytymismahdollisuuksia luonnossa, siinä mielessä ne ovat luonnottomia.

Toki myös tällaisen lyhyen kiivaskasvuisen elämän päästöt ovat suuret.

Ihmisen kasvattama karja on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa muukin, onhan ihminen luonnollinen laji. Vai väitätkö että asiassa olisi jotakin yliluonnollista?

Mikä on mielestäsi muuten se luonnon oma ihannetila johon luonto pitäisi pysäyttää? Mitään sellaistahan ei oikeasti ole olemassa joten kyseessä on oman pääsi sisäinen maailma ja alastomimmillaan halu hallita muita totalitaarisesti. Jokaisen totalitaarisen ideologian kannattajan ja toteuttajan ajatusmaailma on ollut samanlainen kuin omasi; luulet olevasi oikeassa asiassa jossa et voi olla oikeassa eikä oikeaa vastausta (luonnon ihanetila) ei ole olemassa.

Olet viherfasisti.

Olen se, joka sanoi "luonnollisuuden" olevan ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta epäolennainen määritelmäkysymys, ja juuri tuon takia. Tuon määritelmän mukaan on luonnollista, että ihminen pilaa planeettansa, mutta silti toivon, ettei niin tapahdu. Enhän halua myöskään esimerkiksi kuolla myrkkysienien syömiseen, vaikka sekin on luonnollista. Ja sitäkin voi ihan yhtä lailla pitää luonnollisena, että ihminen torjuu ilmastonmuutosta.

eri

Ei se todellakaan ole "epäolennainen määritelmäkysymys" jos ja kun olet ajamassa mittavia toimenpiteitä ja kieltoja joilla väittämäsi mukaan on vaikutusta, mutta et edes itse oman kertomasi mukaan tiedä mikä on vaikutus ja ennen kaikkea meneekö se hyvään vai huonoon suuntaan luonnon kannalta jonka itsensä kannalta ei ole olemassa käsitteinä hyvää eikä huonoa, eikä edes käytännössä hyvää eikä huonoa, koska luonto on olemassa tilastaan huolimatta, ja siitäkin huolimatta miksi sen korviesi välissä koet. Et siis osaa vastata siihen että mikä on se luonnon ihannetila mihin luonto pitäisi pysäyttää. 

Koska et osaa vastata kysymykseen haluamastasi luonnon tilasta, niin loogiseksi päätelmäksi jää se että ajattelusi on alastomimmillaan ainoastaan halu hallita muita totalitaristisen ideologian kautta.

Ja tämä taas ei liittynyt luonnollisuuteen eikä lainaamasi viestiin yhtään mitenkään. Sen sijaan selität jotain kummallista fasismista.