Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naiset eivät haaveile parisuhteesta
13.10.2019 |
Mutta miehet haaveilevat.
Mistäköhän johtuu..?
"Tutkimus (väestöliiton finsex) kertoo myös, että sinkkumiehistä noin puolet kaipaa parisuhdetta, kun taas sinkkunaisista kumppanista haaveilee vain neljännes.
Joka neljäs naissinkku ei tutkimuksen mukaan halua itselleen suhdetta ollenkaan. Miessinkuilla vastaava luku on vain seitsemän prosenttia."
Kommentit (1017)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kuinka joskus pikkupoikana katsoin semmoisen komedialeffan kuin Ruusujen Sota. Pääosassa taisi olla Danny DeVito.
Siinä pariskunnalla oli ihan vastakkaiset käsitykset siitä kuinka tulot jaetaan. Mies ajatteli että hän on ne isompituloisena maksanut. Naisella oli abstrakteja käsityksiä tyyliin hän oli suunnitellut ja ideoinut lukaalin sisustusta, tai tulot oli tienattu yhdessä kun oltiin samaa tiimiä.
Nyt aikuisena tajuan että nainen ihan oikeasti voi ajatella kuten Danny DeViton vaimo, tai kuin Danny Devito silloin kun tienaa miestä enemmän. Tulonjako naisen kanssa on oikeasti kuin shakkipeli jossa nappuloiden liikkumistapaa muutetaan tämän tästä riippuen siitä kuka on voitolla. Lopussa miehestä tulee matti, ellei tämä löydä ovelaa pattiansaa jolla pelastua tasapeliin.
Leffan nimi on todellakin Ruusujen sota ja pääosissa MIchael Douglas ja Kathleen Turner. Unohdit kertoa leffasta, että kun mies oli opiskelija nainen elätti koko perheen ja mies keskittyi opintoihin. Kun miehen ura lähti käyntiin, nainen hoiti lapsia ja kotia ja mahdollisti miehen uran esim edisti miehen verkostoitumista upeilla illallisilla. Kun lapset olivat lentäneet pesästä ja mies oli lytännyt naisen urahaaveet ja nainen halusi eron, mies yritti heittää naisen ulos tyhjin käsin. Tosi reilua. Malli ei ihan sovellu Suomeen, koska harva nainen on kotiäitinä lasten aikuisuuteen saakka.
Kiitän korjauksesta, Michael Douglas oli miespääosassa.
Hassusti vain muistat miehen ainoana pahiksena, vaikka leffan idis oli siinä että molemmat oli pahiksia.
Tämä ei nyt varsinaisesti saa naisia näyttämään paremmilta, kun just edellisellä sivulla on naisen viesti jossa hän kertoo kuinka mies on ollut hoitamassa kotipesää, mutta on avioehto ja nainen pitää leijonan osan talosta.
Eli nainen on Michael Douglas. Kun roolit on toinen päin, onkin nainen Kathleen Turner.
Toi on just se juttu naisissa. Ei ole mitään sääntöjä tai pitävää, vaan kaikkea säännöistä moraalikäsityksiin muutetaan sen mukaan miten saa edun.
En minä sanonut että mies on pahis. Leffan taisteluthan alkoivat siitä kartanosta. Perhe muutti ränsistyneeseen kartanoon, jonka nainen kunnosti. Eron tullessa, ainoa mitä nainen halusi oli kartano. Mies ei halunnut kartanoa antaa jolloin taistelut alkoivat. Molemmat olivat yhtä pahoja, mies tosin edelleen rakasti ja nainen ei.
Realistista tuokin.
Miestä kiinnosti nainen, naista miehen kustantama kartalo.
-eri
Tuo leffa kyllä kuvaa aika tarkkasilmäisesti sitä, ettei nainen mistään rakkaudesta välitä. Mies rakastaa, mutta nainen on joko tyytyväinen tai tyytymätön miehen tarjoamiin etuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mr get it done kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erosin juuri 13v kestäneestä parisuhteesta. Mies oli henkinen riippakivi, ahdistuva ja sitä kautta hän rajoitti normaalia elämääni (ystävät, ura). Hoiti kyllä lapset ja kodin todella hyvin ja muistikin sitä puolta itsessään aina korostaa. Itse kuitenkin väsyin ihan totaalisesti siihen, että minun normaalit arkiset toimet/kiireet/menot aiheuttivat hänessä niin suurta ahdistusta, jonkinasteisesta läheisriippuvuudesta ollut kyse.
Olen ekaa kertaa yksin koko aikuiselämäni aikana, vastaan vain minusta ja puolet ajasta lapsista. Ja on niin ihanaa ettei järkeäkään! En tule tätä enää mihinkään mieheen vaihtamaan, haluan säilyttää oman tilan. Deittailu on ok, mutta teen selväksi että vakavaa parisuhdetta joka tähtää perinteiseen parisuhdekuvioon, en etsi.
Minulla on vaativa ura, kaksi ihanaa lasta ja liuta ystäviä, enkä ole näistä valmis enää ikinä leikkaamaan jonkun miehen takia.
Ainiin, sen olen huomannut että vientiä on. Sinkkukollegoista todella moni lähestyi heti kun kuuli että olen eronnut:D Enpä ole ajatellut itseäni koskaan näin.
Normaali modernin naisen elämänvaihepolku siis. Ero ja sitten kýrpäkàrúsèlli vol2. "Oma kepeä aika"
Mene v*ttu HOITOON. Ei ole kaikki muumit pulkassa sinulla. Dingdongdingdong
Hän hokee karuselliaan niin kauan kuin siitä palkitaan eli hän saa huomiota (vastauksen) JA naiset jopa levittävät eteenpäin noita karusellijankutuksia lainaa-toiminnolla. En ole koskaan ymmärtänyt, miksi ihmiset niin tekevät. Miksi nainen vastaa halventavaan kommenttiin sen sijaan, että pyytää sen poistettavaksi? Miksi hän vieläpä lainaa sen halventavan kommentin jakaakseen sitä entistä laajemmalle?
Karusellin hokija saa parhaiten palkkionsa, kun ei mene hoitoon, koska kyllähän elämän tuollaisella ajatusmaailmalla pitää olla pohjattoman ankeaa. Ja yksinäistä, loputtoman yksinäistä.
Ei se halvenna ja tee naurettavaksi kun itsensä.
Mutta mitä järkeä on lainata ja levittää hänen sairaita mielikuviaan? Pahin "rangaistushan" tuolle tyypille olisi totaalinen ignooraaminen. Että keskustelu jatkuisi ikään kuin kukaan ei olisi edes lukenut hänen kommenttejaan.
Tismalleen! Vaikka tässä "paljastan korttini" niin näinhän se juuri on. Tätä tarkoitan sillä , että vaikutukseni on pieni, mutta sitä on. Keskustelut jatkuu ja jatkuu ja aina ( lähes koko ajan) välistä joku provosoituu klassikoihin: "ota lääkkeesi, oletko aineissa, kuole kivuliaasti plus mukasääliin,- ja huvittuneisuuteen sekä käänteispsykologiaan". Miksi kerron motiivini! Koska tiedän, että ette malta olla avaamatta keskustelua ja olla tulematta seuraani!
Sinänsä propsit ensimmäiselle oikealla psykologiselle pelisilmälle säälittävien mukakyhäelmien sijaan.
No eikös olekin sitten mukavaa, että me leikimme kanssasi? Yksinäiseksi sinulle kävisi elämä, jos edes palstan naiset eivät lähtisi mukaan hippasille vaan tylysti ignooraisivat sinut täälläkin.
Tunnustan kyllä ihan suoraan, että olet varsin viihdyttävä. Sinun kanssasi voi jauhaa pskaa kahvikupposen ääressä - ihan varmasti en tekisi sitä livenä kasvotusten, koska vaikutat epävakaalta ja creepyltä (en keksinyt tuohon sopivaa suomenkielistä sanaa, anteeksi siitä) - mutta näin turvallisesti netin välityksellä tämä on kelpo ajanvietettä huilihetkiin pyykinviikkauksen lomassa.
Jos sinäkin saat tästä hupisi, niin mikäs sen mukavampaa. Aina tämä tositeeveen voittaa. :)
On mukavaa. Yksiselitteisesti.
Vierailija kirjoitti:
Niin, naiselle miehestä saman katon alla on vain lisää hommaa ja harmia. Miehen arkea nainen taas helpottaa. Voisin tapailla miestä sillointällöin jos asuttaisiin omissa kodeissa, miehet kuitenkin aina haluavat muuttaa yhteen, koska ilmainen piika ja ruuan laittaja. Ei kiitos.
Millä tapaa nainen helpottaa miehen arkea?
Vierailija kirjoitti:
mr get it done kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erosin juuri 13v kestäneestä parisuhteesta. Mies oli henkinen riippakivi, ahdistuva ja sitä kautta hän rajoitti normaalia elämääni (ystävät, ura). Hoiti kyllä lapset ja kodin todella hyvin ja muistikin sitä puolta itsessään aina korostaa. Itse kuitenkin väsyin ihan totaalisesti siihen, että minun normaalit arkiset toimet/kiireet/menot aiheuttivat hänessä niin suurta ahdistusta, jonkinasteisesta läheisriippuvuudesta ollut kyse.
Olen ekaa kertaa yksin koko aikuiselämäni aikana, vastaan vain minusta ja puolet ajasta lapsista. Ja on niin ihanaa ettei järkeäkään! En tule tätä enää mihinkään mieheen vaihtamaan, haluan säilyttää oman tilan. Deittailu on ok, mutta teen selväksi että vakavaa parisuhdetta joka tähtää perinteiseen parisuhdekuvioon, en etsi.
Minulla on vaativa ura, kaksi ihanaa lasta ja liuta ystäviä, enkä ole näistä valmis enää ikinä leikkaamaan jonkun miehen takia.
Ainiin, sen olen huomannut että vientiä on. Sinkkukollegoista todella moni lähestyi heti kun kuuli että olen eronnut:D Enpä ole ajatellut itseäni koskaan näin.
Normaali modernin naisen elämänvaihepolku siis. Ero ja sitten kýrpäkàrúsèlli vol2. "Oma kepeä aika"
Mene v*ttu HOITOON. Ei ole kaikki muumit pulkassa sinulla. Dingdongdingdong
Hän hokee karuselliaan niin kauan kuin siitä palkitaan eli hän saa huomiota (vastauksen) JA naiset jopa levittävät eteenpäin noita karusellijankutuksia lainaa-toiminnolla. En ole koskaan ymmärtänyt, miksi ihmiset niin tekevät. Miksi nainen vastaa halventavaan kommenttiin sen sijaan, että pyytää sen poistettavaksi? Miksi hän vieläpä lainaa sen halventavan kommentin jakaakseen sitä entistä laajemmalle?
Karusellin hokija saa parhaiten palkkionsa, kun ei mene hoitoon, koska kyllähän elämän tuollaisella ajatusmaailmalla pitää olla pohjattoman ankeaa. Ja yksinäistä, loputtoman yksinäistä.
Ei se halvenna ja tee naurettavaksi kun itsensä.
Mutta mitä järkeä on lainata ja levittää hänen sairaita mielikuviaan? Pahin "rangaistushan" tuolle tyypille olisi totaalinen ignooraaminen. Että keskustelu jatkuisi ikään kuin kukaan ei olisi edes lukenut hänen kommenttejaan.
Tismalleen! Vaikka tässä "paljastan korttini" niin näinhän se juuri on. Tätä tarkoitan sillä , että vaikutukseni on pieni, mutta sitä on. Keskustelut jatkuu ja jatkuu ja aina ( lähes koko ajan) välistä joku provosoituu klassikoihin: "ota lääkkeesi, oletko aineissa, kuole kivuliaasti plus mukasääliin,- ja huvittuneisuuteen sekä käänteispsykologiaan". Miksi kerron motiivini! Koska tiedän, että ette malta olla avaamatta keskustelua ja olla tulematta seuraani!
Sinänsä propsit ensimmäiselle oikealla psykologiselle pelisilmälle säälittävien mukakyhäelmien sijaan.
Ohis, musta sä ja sun uskonveljesi olette tosi viihdyttäviä. Tuo karusellijankkaaja on vähän tylsä, mutta esimerkiksi se lahkonjohtaja, joka kirjoittaa pitkiä tekstejä puutaheinää, on hauska. Laatikkolentäjäleuka, kalsarimalli yms. tyyppi on paljon positiivisempi. Ihan suosikki on tuikkukuppimies, en tiedä kuuluuko kerhoonne. Mä en pysty 20 vuoden jälkeenkään ottamaan tätä palstaa tosissaan, tämä on viihdettä tosielämän tauoilla.
Vttu mikä käänne. Tässä lähestytään konsensusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Hyvinvoivia, hyvin toimeentulevia, terveitä ja pitkäikäisiä betoja on siis niin paljon, että he merkittävästi vaikuttavat tilastoon avioliitossa elävien miesten eliniästä? He eläisivät onnellisina pitkän elämänsä loppuun asti ilman naistakin? Keitä sitten ovat ne huonosti voivat naisettomat tai eronneet miehet? Eivät ilmeisesti näitä ”parempia” betoja vaan niitä huonompia... No tämä jatkuva itku siitä, että nainen ottaa eron ihan hyvästä miehestä: eihän tuo mies sitten ole ihan hyvä mies, jos hän kerran on sellainen huonotasoinen luuseribeta, ihan teidän kirjainpoikienkin mielestä.
Mistä tuo alfa/beta juttu on vedetty?
Ne 70-80% jotka pariutuu, on menestyneempiä kuin ne 20-30% jotka ei pariudu. Suurin osa naisista haluaa lapsia mutta kaikille ei ole alfoja -> pitää valita tasokkainta mitä saa.
Miten tuo sisältää väitteen että pariutuneet olisi alfoja?
Vain menestyneet ja terveet miehet siis pariutuvat, ihan riippumatta heidän kirjaimestaan? Ja pariutumatta jäävät paarialuokan miehet? On siis niin, että hyvätasoisilla miehillä on suunnaton tarve päästä (avio)liittoon? Sitten täytyy olla niin, että ne jutut parisuhteeseen pakotetuisa ja huijatuista miehistä on ihan kukkua ja huuhaata. Naiset eivät painosta miehiä parisuhteeseen, vaan se onkin toisinpäin: tasokkaat miehet väen väkisin hinkuavat naisen kanssa vakisuhteeseen sen sijaan, että haluaisivat rillutella kllikruselleja pyöritellen. Ok. Kiinnostavaa ja aika uutta näkökulmaa tällä palstalla.
Nyt rysähti pohja pois pikkukakan teorialta siitä, miten kaikkein tasokkain 10 % miehistä ei halua vakiintua vaan pyörittelee iloisesti ja kokopäivätoimisesti 90 %:ia naisista. Ne tasokkaat miehet ovat hinkuamalla hingunneet parisuhteeseen ja elävät tossun alla samalla, kun tasottomat miehet ehtivät joutessaan pyörittelemään karusellia 24/7, parisuhteetomiksi kun ovat jääneet, raukat.
Menestyneet miehet pariutuvat vanhempina. Tästä oli muuten tutkimuskin.
Ja millähän perusteella parisuhde ja karuselli kumoavat toisensa? Ainakin mun tuntemat pelimiehet (kaikki menestyneet miehet ei tietty ole pelimiehiä) on jatkaneet karusellin pyörittämistä parisuhteissakin.
Pyörittävät 90 % naisista, vaikka käyvät töissä ja ovat perheellisiä? Vaikea uskoa, ei kukaan voi ehtiä ja jaksaa.
Enpä ihmettelisi tuota. Tunnen tuollaisen pelimiehen joka esitteli saalistaan yksi ilta. Oli töissä ja perheellinen.
Piti samanaikaisesti puolisen tusinaa vakipanoa ja kaatoi ties kuinka monta yhden illan hupia.
Tunnen toisenkin, tosin ei olla oltu yhteyksissä vuosiin. Sama juttu. Mikään ei riittänyt, aina piti saada lisää. Ovat koukussa itse jahtiin, siihen kun on uusi nainen valloitettavana.
Kun on riittävän alfa, niin naiset katsovta tuota läpi sormien. Miettikää vaikka jotain Nanna Karalahteakin, kunhan sai alfan kanssa lapsen niin juoskoon missä juoksee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, naiselle miehestä saman katon alla on vain lisää hommaa ja harmia. Miehen arkea nainen taas helpottaa. Voisin tapailla miestä sillointällöin jos asuttaisiin omissa kodeissa, miehet kuitenkin aina haluavat muuttaa yhteen, koska ilmainen piika ja ruuan laittaja. Ei kiitos.
Millä tapaa nainen helpottaa miehen arkea?
Sitä voi tosiaankin vain pohdiskella ja siitä haaveilla, ellei ole kokemusta naisista. Tosin jos mietit, miten äitisi on helpottanut elämääsi, saat asiasta jonkinlaisen käsityksen. Ehkä elelet äidin lihapatojen äärellä edelleen?
En jaksanut lukea koko ketjua. Itse olen parisuhteessa, mutta haaveilen siitä, etten olisi. Olen ollut kolmessa pitkässä suhteessa ja aivan joka kerta minusta on tahtomattani tullut se kaikkien asioiden vastuuhenkilö. Olisi ihanaa olla sinkku, niin voisi siivota vain omat sotkunsa, laittaa ruokaa vain silloin kun huvittaa ja olla kuuntelematta kenenkään napinoita ja raivokohtauksia.
Varmasti kotitöitä tekeviä miehiä on olemassa, mutta jostain syystä eivät ole osuneet minun kohdalle.
On vaan liian raskas taakka tehdä kaikki kahden puolesta. Siksi en haaveile enää parisuhteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mr get it done kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mr get it done kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erosin juuri 13v kestäneestä parisuhteesta. Mies oli henkinen riippakivi, ahdistuva ja sitä kautta hän rajoitti normaalia elämääni (ystävät, ura). Hoiti kyllä lapset ja kodin todella hyvin ja muistikin sitä puolta itsessään aina korostaa. Itse kuitenkin väsyin ihan totaalisesti siihen, että minun normaalit arkiset toimet/kiireet/menot aiheuttivat hänessä niin suurta ahdistusta, jonkinasteisesta läheisriippuvuudesta ollut kyse.
Olen ekaa kertaa yksin koko aikuiselämäni aikana, vastaan vain minusta ja puolet ajasta lapsista. Ja on niin ihanaa ettei järkeäkään! En tule tätä enää mihinkään mieheen vaihtamaan, haluan säilyttää oman tilan. Deittailu on ok, mutta teen selväksi että vakavaa parisuhdetta joka tähtää perinteiseen parisuhdekuvioon, en etsi.
Minulla on vaativa ura, kaksi ihanaa lasta ja liuta ystäviä, enkä ole näistä valmis enää ikinä leikkaamaan jonkun miehen takia.
Ainiin, sen olen huomannut että vientiä on. Sinkkukollegoista todella moni lähestyi heti kun kuuli että olen eronnut:D Enpä ole ajatellut itseäni koskaan näin.
Normaali modernin naisen elämänvaihepolku siis. Ero ja sitten kýrpäkàrúsèlli vol2. "Oma kepeä aika"
Mene v*ttu HOITOON. Ei ole kaikki muumit pulkassa sinulla. Dingdongdingdong
Hän hokee karuselliaan niin kauan kuin siitä palkitaan eli hän saa huomiota (vastauksen) JA naiset jopa levittävät eteenpäin noita karusellijankutuksia lainaa-toiminnolla. En ole koskaan ymmärtänyt, miksi ihmiset niin tekevät. Miksi nainen vastaa halventavaan kommenttiin sen sijaan, että pyytää sen poistettavaksi? Miksi hän vieläpä lainaa sen halventavan kommentin jakaakseen sitä entistä laajemmalle?
Karusellin hokija saa parhaiten palkkionsa, kun ei mene hoitoon, koska kyllähän elämän tuollaisella ajatusmaailmalla pitää olla pohjattoman ankeaa. Ja yksinäistä, loputtoman yksinäistä.
Ei se halvenna ja tee naurettavaksi kun itsensä.
Mutta mitä järkeä on lainata ja levittää hänen sairaita mielikuviaan? Pahin "rangaistushan" tuolle tyypille olisi totaalinen ignooraaminen. Että keskustelu jatkuisi ikään kuin kukaan ei olisi edes lukenut hänen kommenttejaan.
Tismalleen! Vaikka tässä "paljastan korttini" niin näinhän se juuri on. Tätä tarkoitan sillä , että vaikutukseni on pieni, mutta sitä on. Keskustelut jatkuu ja jatkuu ja aina ( lähes koko ajan) välistä joku provosoituu klassikoihin: "ota lääkkeesi, oletko aineissa, kuole kivuliaasti plus mukasääliin,- ja huvittuneisuuteen sekä käänteispsykologiaan". Miksi kerron motiivini! Koska tiedän, että ette malta olla avaamatta keskustelua ja olla tulematta seuraani!
Sinänsä propsit ensimmäiselle oikealla psykologiselle pelisilmälle säälittävien mukakyhäelmien sijaan.
Ohis, musta sä ja sun uskonveljesi olette tosi viihdyttäviä. Tuo karusellijankkaaja on vähän tylsä, mutta esimerkiksi se lahkonjohtaja, joka kirjoittaa pitkiä tekstejä puutaheinää, on hauska. Laatikkolentäjäleuka, kalsarimalli yms. tyyppi on paljon positiivisempi. Ihan suosikki on tuikkukuppimies, en tiedä kuuluuko kerhoonne. Mä en pysty 20 vuoden jälkeenkään ottamaan tätä palstaa tosissaan, tämä on viihdettä tosielämän tauoilla.
Vttu mikä käänne. Tässä lähestytään konsensusta.
Miten niin käänne? Piditkö jotakin kuviteltua sotatilaa tai molemminpuolista provokaatiota totena? Seksi on kivaa, kyllä siitä riittää jutunjuurta vaikka vuodesta toiseen, värikynällä tai ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, naiselle miehestä saman katon alla on vain lisää hommaa ja harmia. Miehen arkea nainen taas helpottaa. Voisin tapailla miestä sillointällöin jos asuttaisiin omissa kodeissa, miehet kuitenkin aina haluavat muuttaa yhteen, koska ilmainen piika ja ruuan laittaja. Ei kiitos.
Millä tapaa nainen helpottaa miehen arkea?
Sitä voi tosiaankin vain pohdiskella ja siitä haaveilla, ellei ole kokemusta naisista. Tosin jos mietit, miten äitisi on helpottanut elämääsi, saat asiasta jonkinlaisen käsityksen. Ehkä elelet äidin lihapatojen äärellä edelleen?
Usko tai älä, ihan omatoimisesti pystyn talouteni hoitamaan. Miten nainen tätä helpottaisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kuinka joskus pikkupoikana katsoin semmoisen komedialeffan kuin Ruusujen Sota. Pääosassa taisi olla Danny DeVito.
Siinä pariskunnalla oli ihan vastakkaiset käsitykset siitä kuinka tulot jaetaan. Mies ajatteli että hän on ne isompituloisena maksanut. Naisella oli abstrakteja käsityksiä tyyliin hän oli suunnitellut ja ideoinut lukaalin sisustusta, tai tulot oli tienattu yhdessä kun oltiin samaa tiimiä.
Nyt aikuisena tajuan että nainen ihan oikeasti voi ajatella kuten Danny DeViton vaimo, tai kuin Danny Devito silloin kun tienaa miestä enemmän. Tulonjako naisen kanssa on oikeasti kuin shakkipeli jossa nappuloiden liikkumistapaa muutetaan tämän tästä riippuen siitä kuka on voitolla. Lopussa miehestä tulee matti, ellei tämä löydä ovelaa pattiansaa jolla pelastua tasapeliin.
Leffan nimi on todellakin Ruusujen sota ja pääosissa MIchael Douglas ja Kathleen Turner. Unohdit kertoa leffasta, että kun mies oli opiskelija nainen elätti koko perheen ja mies keskittyi opintoihin. Kun miehen ura lähti käyntiin, nainen hoiti lapsia ja kotia ja mahdollisti miehen uran esim edisti miehen verkostoitumista upeilla illallisilla. Kun lapset olivat lentäneet pesästä ja mies oli lytännyt naisen urahaaveet ja nainen halusi eron, mies yritti heittää naisen ulos tyhjin käsin. Tosi reilua. Malli ei ihan sovellu Suomeen, koska harva nainen on kotiäitinä lasten aikuisuuteen saakka.
Kiitän korjauksesta, Michael Douglas oli miespääosassa.
Hassusti vain muistat miehen ainoana pahiksena, vaikka leffan idis oli siinä että molemmat oli pahiksia.
Tämä ei nyt varsinaisesti saa naisia näyttämään paremmilta, kun just edellisellä sivulla on naisen viesti jossa hän kertoo kuinka mies on ollut hoitamassa kotipesää, mutta on avioehto ja nainen pitää leijonan osan talosta.
Eli nainen on Michael Douglas. Kun roolit on toinen päin, onkin nainen Kathleen Turner.
Toi on just se juttu naisissa. Ei ole mitään sääntöjä tai pitävää, vaan kaikkea säännöistä moraalikäsityksiin muutetaan sen mukaan miten saa edun.
En minä sanonut että mies on pahis. Leffan taisteluthan alkoivat siitä kartanosta. Perhe muutti ränsistyneeseen kartanoon, jonka nainen kunnosti. Eron tullessa, ainoa mitä nainen halusi oli kartano. Mies ei halunnut kartanoa antaa jolloin taistelut alkoivat. Molemmat olivat yhtä pahoja, mies tosin edelleen rakasti ja nainen ei.
Realistista tuokin.
Miestä kiinnosti nainen, naista miehen kustantama kartalo.
-eri
Tuo leffa kyllä kuvaa aika tarkkasilmäisesti sitä, ettei nainen mistään rakkaudesta välitä. Mies rakastaa, mutta nainen on joko tyytyväinen tai tyytymätön miehen tarjoamiin etuihin.
Katsokaa se leffa oikeasti ja näette miten nainen alussa rakastaa, mutta miten se naisen rakkaus vähitellen kuolee miehen kontrolloinin, itsekeskeisen ja ylimielisen käytöksen sekä itsestäänselvyytenä pitämisen tuloksena kuolee. Leffa kuvaa hyvin molempien parisuhteessa tekemiä virheitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtoseksin saaminen on vaikeampaa. Piste.
Fakta nyt on ettei parisuhteen saamiseksi tarvitse olla missään asiassa kärkitasoa. Tai jos tarvitsee, niin on hemmetin monta asiaa missä voi olla hyvä. Se mitä tarvitaan, on yhteensopivuus. Mutta koska ihmisiä on paljon, "kaikille löytyy joku" on jos ei totuus niin melko lähellä sitä.
Jos haluaa irtoseksiä, pitää olla juuri tietyissä asioissa todella hyvä. Sanotaanko nyt vaikka nuo komeus, supliikki, itsevarmuus, kyky heittäytyä. Komeus kun on vielä suurimmaksi osaksi geeneissä, niin se on useimmille ei vain veikaa vaan mahdotonta.
Olen pannut lukuisia miehiä, joita en olisi huolinut parisuhteeseen. Fakta. He eivät ole olleet laatikkolentäjiä eikä leukakirurgeja, ei axleja eikä miesmalleja, ihan tavallisia +/-170 cm tanakoita miehiä, joilla on ollut ihan tavalliset perunanenät ja maantienväriset hiukset. Fakta.
Ja fakta on sekin, että nyt omalta osaltani lopetan tämän jankutuksen ja menen puolisoni viereen. Joka on noin 180 cm, harteikas, tummat kihartuvat lyhyet hiukset, jäänsiniset silmät, akateemisesti koulutettu, fiksu, sivistynyt, paljon matkustellut, kielitaitoinen yrittäjämies. Eli ihan eri levelillä verrattuna niihin miehiin, jotka olen huolinut pelkkään lyhytaikaiseen hauskanpitoon.
Eihän ketään huolita parisuhteeseen yhden illan tutustumisen perusteella, mutta seksiin kylläkin jos on ne huippuominaisuudet kohdillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtoseksin saaminen on vaikeampaa. Piste.
Fakta nyt on ettei parisuhteen saamiseksi tarvitse olla missään asiassa kärkitasoa. Tai jos tarvitsee, niin on hemmetin monta asiaa missä voi olla hyvä. Se mitä tarvitaan, on yhteensopivuus. Mutta koska ihmisiä on paljon, "kaikille löytyy joku" on jos ei totuus niin melko lähellä sitä.
Jos haluaa irtoseksiä, pitää olla juuri tietyissä asioissa todella hyvä. Sanotaanko nyt vaikka nuo komeus, supliikki, itsevarmuus, kyky heittäytyä. Komeus kun on vielä suurimmaksi osaksi geeneissä, niin se on useimmille ei vain veikaa vaan mahdotonta.
Olen pannut lukuisia miehiä, joita en olisi huolinut parisuhteeseen. Fakta. He eivät ole olleet laatikkolentäjiä eikä leukakirurgeja, ei axleja eikä miesmalleja, ihan tavallisia +/-170 cm tanakoita miehiä, joilla on ollut ihan tavalliset perunanenät ja maantienväriset hiukset. Fakta.
Ja fakta on sekin, että nyt omalta osaltani lopetan tämän jankutuksen ja menen puolisoni viereen. Joka on noin 180 cm, harteikas, tummat kihartuvat lyhyet hiukset, jäänsiniset silmät, akateemisesti koulutettu, fiksu, sivistynyt, paljon matkustellut, kielitaitoinen yrittäjämies. Eli ihan eri levelillä verrattuna niihin miehiin, jotka olen huolinut pelkkään lyhytaikaiseen hauskanpitoon.
Eihän ketään huolita parisuhteeseen yhden illan tutustumisen perusteella, mutta seksiin kylläkin jos on ne huippuominaisuudet kohdillaan.
Huippuominaisuudet! 😂
(Tietäisitpä vaan, poikaparka. 😘)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtoseksin saaminen on vaikeampaa. Piste.
Fakta nyt on ettei parisuhteen saamiseksi tarvitse olla missään asiassa kärkitasoa. Tai jos tarvitsee, niin on hemmetin monta asiaa missä voi olla hyvä. Se mitä tarvitaan, on yhteensopivuus. Mutta koska ihmisiä on paljon, "kaikille löytyy joku" on jos ei totuus niin melko lähellä sitä.
Jos haluaa irtoseksiä, pitää olla juuri tietyissä asioissa todella hyvä. Sanotaanko nyt vaikka nuo komeus, supliikki, itsevarmuus, kyky heittäytyä. Komeus kun on vielä suurimmaksi osaksi geeneissä, niin se on useimmille ei vain veikaa vaan mahdotonta.
Olen pannut lukuisia miehiä, joita en olisi huolinut parisuhteeseen. Fakta. He eivät ole olleet laatikkolentäjiä eikä leukakirurgeja, ei axleja eikä miesmalleja, ihan tavallisia +/-170 cm tanakoita miehiä, joilla on ollut ihan tavalliset perunanenät ja maantienväriset hiukset. Fakta.
Ja fakta on sekin, että nyt omalta osaltani lopetan tämän jankutuksen ja menen puolisoni viereen. Joka on noin 180 cm, harteikas, tummat kihartuvat lyhyet hiukset, jäänsiniset silmät, akateemisesti koulutettu, fiksu, sivistynyt, paljon matkustellut, kielitaitoinen yrittäjämies. Eli ihan eri levelillä verrattuna niihin miehiin, jotka olen huolinut pelkkään lyhytaikaiseen hauskanpitoon.
Eihän ketään huolita parisuhteeseen yhden illan tutustumisen perusteella, mutta seksiin kylläkin jos on ne huippuominaisuudet kohdillaan.
Huippuominaisuudet? Eli että ensinnäkin on paikalla ja sen lisäksi miellyttää omaa silmääni (mihin ei siis edellytetä pituutta, leukaa, sporttisuutta, harteikkuutta eikä huom. myöskään kuuluisuutta tai varakkuutta) eli näyttää ihan tavalliselta suomalaiselta mieheltä JA on hauskaa seuraa. Kyllä on huippuominaisuuksia!
Miten, muuten, parisuhde mielestäsi alkaa? Oma avioliittoni eksäni kanssa alkoi nimittäin siitä, että pokasin hänet yhdeksi yöksi mutta meillä oli niin kivaa yhdessä ja hän osoittautui niin fiksuksi ja hyväksi tyypiksi, että jatkoimme tutustumista ja se sittemmin johti avioliittoon saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtoseksin saaminen on vaikeampaa. Piste.
Fakta nyt on ettei parisuhteen saamiseksi tarvitse olla missään asiassa kärkitasoa. Tai jos tarvitsee, niin on hemmetin monta asiaa missä voi olla hyvä. Se mitä tarvitaan, on yhteensopivuus. Mutta koska ihmisiä on paljon, "kaikille löytyy joku" on jos ei totuus niin melko lähellä sitä.
Jos haluaa irtoseksiä, pitää olla juuri tietyissä asioissa todella hyvä. Sanotaanko nyt vaikka nuo komeus, supliikki, itsevarmuus, kyky heittäytyä. Komeus kun on vielä suurimmaksi osaksi geeneissä, niin se on useimmille ei vain veikaa vaan mahdotonta.
Olen pannut lukuisia miehiä, joita en olisi huolinut parisuhteeseen. Fakta. He eivät ole olleet laatikkolentäjiä eikä leukakirurgeja, ei axleja eikä miesmalleja, ihan tavallisia +/-170 cm tanakoita miehiä, joilla on ollut ihan tavalliset perunanenät ja maantienväriset hiukset. Fakta.
Ja fakta on sekin, että nyt omalta osaltani lopetan tämän jankutuksen ja menen puolisoni viereen. Joka on noin 180 cm, harteikas, tummat kihartuvat lyhyet hiukset, jäänsiniset silmät, akateemisesti koulutettu, fiksu, sivistynyt, paljon matkustellut, kielitaitoinen yrittäjämies. Eli ihan eri levelillä verrattuna niihin miehiin, jotka olen huolinut pelkkään lyhytaikaiseen hauskanpitoon.
Eihän ketään huolita parisuhteeseen yhden illan tutustumisen perusteella, mutta seksiin kylläkin jos on ne huippuominaisuudet kohdillaan.
Huippuominaisuudet! 😂
(Tietäisitpä vaan, poikaparka. 😘)
Hän trollaa tahallaan, mutta ei se mitään, koska palstalla on varmasti myös miehiä, joille tekee hyvää ymmärtää, että ihan oikeasti aivan tavalliset miehet saavat seksiä ja parisuhteita. Elämä on ihan muualla kuin seduloissa ja axl- ja sarasieppi-tarinoissa. Ihan tavalliset keijot ja kaarinat kohtaavat tulevanakin viikonloppuna eri puolilla Suomea ja pitävät hetken aikaa hauskaa yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtoseksin saaminen on vaikeampaa. Piste.
Fakta nyt on ettei parisuhteen saamiseksi tarvitse olla missään asiassa kärkitasoa. Tai jos tarvitsee, niin on hemmetin monta asiaa missä voi olla hyvä. Se mitä tarvitaan, on yhteensopivuus. Mutta koska ihmisiä on paljon, "kaikille löytyy joku" on jos ei totuus niin melko lähellä sitä.
Jos haluaa irtoseksiä, pitää olla juuri tietyissä asioissa todella hyvä. Sanotaanko nyt vaikka nuo komeus, supliikki, itsevarmuus, kyky heittäytyä. Komeus kun on vielä suurimmaksi osaksi geeneissä, niin se on useimmille ei vain veikaa vaan mahdotonta.
Olen pannut lukuisia miehiä, joita en olisi huolinut parisuhteeseen. Fakta. He eivät ole olleet laatikkolentäjiä eikä leukakirurgeja, ei axleja eikä miesmalleja, ihan tavallisia +/-170 cm tanakoita miehiä, joilla on ollut ihan tavalliset perunanenät ja maantienväriset hiukset. Fakta.
Ja fakta on sekin, että nyt omalta osaltani lopetan tämän jankutuksen ja menen puolisoni viereen. Joka on noin 180 cm, harteikas, tummat kihartuvat lyhyet hiukset, jäänsiniset silmät, akateemisesti koulutettu, fiksu, sivistynyt, paljon matkustellut, kielitaitoinen yrittäjämies. Eli ihan eri levelillä verrattuna niihin miehiin, jotka olen huolinut pelkkään lyhytaikaiseen hauskanpitoon.
Eihän ketään huolita parisuhteeseen yhden illan tutustumisen perusteella, mutta seksiin kylläkin jos on ne huippuominaisuudet kohdillaan.
Huippuominaisuudet! 😂
(Tietäisitpä vaan, poikaparka. 😘)
Hän trollaa tahallaan, mutta ei se mitään, koska palstalla on varmasti myös miehiä, joille tekee hyvää ymmärtää, että ihan oikeasti aivan tavalliset miehet saavat seksiä ja parisuhteita. Elämä on ihan muualla kuin seduloissa ja axl- ja sarasieppi-tarinoissa. Ihan tavalliset keijot ja kaarinat kohtaavat tulevanakin viikonloppuna eri puolilla Suomea ja pitävät hetken aikaa hauskaa yhdessä.
Mutta kun joillakin se elämä on siellä instassa, juorulehtien kohujutuissa ja isojen poikien kertomissa kerskailuissa. Ja mikä surullisinta, netin naisvihasivustoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Hyvinvoivia, hyvin toimeentulevia, terveitä ja pitkäikäisiä betoja on siis niin paljon, että he merkittävästi vaikuttavat tilastoon avioliitossa elävien miesten eliniästä? He eläisivät onnellisina pitkän elämänsä loppuun asti ilman naistakin? Keitä sitten ovat ne huonosti voivat naisettomat tai eronneet miehet? Eivät ilmeisesti näitä ”parempia” betoja vaan niitä huonompia... No tämä jatkuva itku siitä, että nainen ottaa eron ihan hyvästä miehestä: eihän tuo mies sitten ole ihan hyvä mies, jos hän kerran on sellainen huonotasoinen luuseribeta, ihan teidän kirjainpoikienkin mielestä.
Mistä tuo alfa/beta juttu on vedetty?
Ne 70-80% jotka pariutuu, on menestyneempiä kuin ne 20-30% jotka ei pariudu. Suurin osa naisista haluaa lapsia mutta kaikille ei ole alfoja -> pitää valita tasokkainta mitä saa.
Miten tuo sisältää väitteen että pariutuneet olisi alfoja?
Vain menestyneet ja terveet miehet siis pariutuvat, ihan riippumatta heidän kirjaimestaan? Ja pariutumatta jäävät paarialuokan miehet? On siis niin, että hyvätasoisilla miehillä on suunnaton tarve päästä (avio)liittoon? Sitten täytyy olla niin, että ne jutut parisuhteeseen pakotetuisa ja huijatuista miehistä on ihan kukkua ja huuhaata. Naiset eivät painosta miehiä parisuhteeseen, vaan se onkin toisinpäin: tasokkaat miehet väen väkisin hinkuavat naisen kanssa vakisuhteeseen sen sijaan, että haluaisivat rillutella kllikruselleja pyöritellen. Ok. Kiinnostavaa ja aika uutta näkökulmaa tällä palstalla.
Nyt rysähti pohja pois pikkukakan teorialta siitä, miten kaikkein tasokkain 10 % miehistä ei halua vakiintua vaan pyörittelee iloisesti ja kokopäivätoimisesti 90 %:ia naisista. Ne tasokkaat miehet ovat hinkuamalla hingunneet parisuhteeseen ja elävät tossun alla samalla, kun tasottomat miehet ehtivät joutessaan pyörittelemään karusellia 24/7, parisuhteetomiksi kun ovat jääneet, raukat.
Menestyneet miehet pariutuvat vanhempina. Tästä oli muuten tutkimuskin.
Ja millähän perusteella parisuhde ja karuselli kumoavat toisensa? Ainakin mun tuntemat pelimiehet (kaikki menestyneet miehet ei tietty ole pelimiehiä) on jatkaneet karusellin pyörittämistä parisuhteissakin.
Pyörittävät 90 % naisista, vaikka käyvät töissä ja ovat perheellisiä? Vaikea uskoa, ei kukaan voi ehtiä ja jaksaa.
Enpä ihmettelisi tuota. Tunnen tuollaisen pelimiehen joka esitteli saalistaan yksi ilta. Oli töissä ja perheellinen.
Piti samanaikaisesti puolisen tusinaa vakipanoa ja kaatoi ties kuinka monta yhden illan hupia.
Tunnen toisenkin, tosin ei olla oltu yhteyksissä vuosiin. Sama juttu. Mikään ei riittänyt, aina piti saada lisää. Ovat koukussa itse jahtiin, siihen kun on uusi nainen valloitettavana.
Kun on riittävän alfa, niin naiset katsovta tuota läpi sormien. Miettikää vaikka jotain Nanna Karalahteakin, kunhan sai alfan kanssa lapsen niin juoskoon missä juoksee.
Sinäkö vietät päiväsi miettien Nanna Karalahtea ja kumppaneita? Voi sua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtoseksin saaminen on vaikeampaa. Piste.
Fakta nyt on ettei parisuhteen saamiseksi tarvitse olla missään asiassa kärkitasoa. Tai jos tarvitsee, niin on hemmetin monta asiaa missä voi olla hyvä. Se mitä tarvitaan, on yhteensopivuus. Mutta koska ihmisiä on paljon, "kaikille löytyy joku" on jos ei totuus niin melko lähellä sitä.
Jos haluaa irtoseksiä, pitää olla juuri tietyissä asioissa todella hyvä. Sanotaanko nyt vaikka nuo komeus, supliikki, itsevarmuus, kyky heittäytyä. Komeus kun on vielä suurimmaksi osaksi geeneissä, niin se on useimmille ei vain veikaa vaan mahdotonta.
Olen pannut lukuisia miehiä, joita en olisi huolinut parisuhteeseen. Fakta. He eivät ole olleet laatikkolentäjiä eikä leukakirurgeja, ei axleja eikä miesmalleja, ihan tavallisia +/-170 cm tanakoita miehiä, joilla on ollut ihan tavalliset perunanenät ja maantienväriset hiukset. Fakta.
Ja fakta on sekin, että nyt omalta osaltani lopetan tämän jankutuksen ja menen puolisoni viereen. Joka on noin 180 cm, harteikas, tummat kihartuvat lyhyet hiukset, jäänsiniset silmät, akateemisesti koulutettu, fiksu, sivistynyt, paljon matkustellut, kielitaitoinen yrittäjämies. Eli ihan eri levelillä verrattuna niihin miehiin, jotka olen huolinut pelkkään lyhytaikaiseen hauskanpitoon.
Eihän ketään huolita parisuhteeseen yhden illan tutustumisen perusteella, mutta seksiin kylläkin jos on ne huippuominaisuudet kohdillaan.
Huippuominaisuudet? Eli että ensinnäkin on paikalla ja sen lisäksi miellyttää omaa silmääni (mihin ei siis edellytetä pituutta, leukaa, sporttisuutta, harteikkuutta eikä huom. myöskään kuuluisuutta tai varakkuutta) eli näyttää ihan tavalliselta suomalaiselta mieheltä JA on hauskaa seuraa. Kyllä on huippuominaisuuksia!
Miten, muuten, parisuhde mielestäsi alkaa? Oma avioliittoni eksäni kanssa alkoi nimittäin siitä, että pokasin hänet yhdeksi yöksi mutta meillä oli niin kivaa yhdessä ja hän osoittautui niin fiksuksi ja hyväksi tyypiksi, että jatkoimme tutustumista ja se sittemmin johti avioliittoon saakka.
Ja on eksä nykyään ( tietenkin). Erohan kuuluu modernin naisen elämänvaiheisiin ja sen jälkeen on tieät kyllä minkä aika ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtoseksin saaminen on vaikeampaa. Piste.
Fakta nyt on ettei parisuhteen saamiseksi tarvitse olla missään asiassa kärkitasoa. Tai jos tarvitsee, niin on hemmetin monta asiaa missä voi olla hyvä. Se mitä tarvitaan, on yhteensopivuus. Mutta koska ihmisiä on paljon, "kaikille löytyy joku" on jos ei totuus niin melko lähellä sitä.
Jos haluaa irtoseksiä, pitää olla juuri tietyissä asioissa todella hyvä. Sanotaanko nyt vaikka nuo komeus, supliikki, itsevarmuus, kyky heittäytyä. Komeus kun on vielä suurimmaksi osaksi geeneissä, niin se on useimmille ei vain veikaa vaan mahdotonta.
Olen pannut lukuisia miehiä, joita en olisi huolinut parisuhteeseen. Fakta. He eivät ole olleet laatikkolentäjiä eikä leukakirurgeja, ei axleja eikä miesmalleja, ihan tavallisia +/-170 cm tanakoita miehiä, joilla on ollut ihan tavalliset perunanenät ja maantienväriset hiukset. Fakta.
Ja fakta on sekin, että nyt omalta osaltani lopetan tämän jankutuksen ja menen puolisoni viereen. Joka on noin 180 cm, harteikas, tummat kihartuvat lyhyet hiukset, jäänsiniset silmät, akateemisesti koulutettu, fiksu, sivistynyt, paljon matkustellut, kielitaitoinen yrittäjämies. Eli ihan eri levelillä verrattuna niihin miehiin, jotka olen huolinut pelkkään lyhytaikaiseen hauskanpitoon.
Tottakai on poikkeuksia. Olen minäkin megabeta saanut pari kertaa. Kerran jopa fitnessmimmiltä. Siitä ikuinen kiitollisuus. Voi hlvetti ,että se oli upeaa. Mieletön vartalo ,pehmeät huulet, liukas mutta tiukka "keliolosuhde".
Varmaan naista puolestaan kaduttaa koko loppuelämänsä . Hänelle luultavasti moka, minulle yksi elämän kohokohta, jota ajattelen masturboidessa.
Isoa kuvaa se ei kuitenkaan muuta. Mutta ole varma , että betapartnerit muistaa sinua lämmöllä.
Hups nyt vesittyi yhtäkkiä kaikki teoriat irtoseksistä ja alfoista kun yhdellä naisella saattakin olla jopa useita betapartnereita.
Vanhakansa sanoo: ei yksi pääsky kesää tee.
Mistäs sinä tiedät, keitä kaikkia miehiä se fitnessmisu panee? Voihan siinä olla jo kokonainen lintuparvi.
Itsekkin tuo vastasi naiselle käyttäen "betapartnerit" monikossa eli lähti oletuksesta että niitä olisi useita. Ja useita siis sillä naisella jonka kanssa hän ei edes ole harrastanut seksiä joten alkaa jo kuulostaa siltä että pääskyjä on aika parvi.
Niin hän mainitsi. Hän onkin oikea betojen suojelusjumalatar. Olisipa vain muitakin samanlaisia vaan ei..
No täällä toinen. Ja kun ajattelen niitä miehiä joiden kanssa naispuoleiset kaverit menneet sänkyyn löytyy lisää tuon naisen kuvailuihin sopivia.
Sitten kun ajattelen kaikkia miespuolisia kavereita jotka ovat harrastaneet irtoseksiä niin kappas nämäkin sopii kuvailuun.
Huh onneksi löytyy paljon betojen suojelusjumalattaria niin nekin saavat.Niiden miespuolisten jutut seksin suhteen voit jättää omaan arvoonsa. Siinä asiassa valehdellaan enemmän kuin kalasaaliista.
Jaahas. Noin 99 % miesten panojutuista on siis tuulesta temmattuja. Silti uskotte silmää räväyttämättä kaikki ”alfojen” naisjutut. Ja vielä kehtaatte haukkua naisia moraalittomiksi, vaikka itse valehtelette ja päästänne keksitte ne naisten horoilut. Semmoinen reilukerho siellä taas.
Heikompi tasoiset joutuu näissä värittämään aika rankasti. Onhan naisettomuus ja kokemattomuus jopa feministien mieluisin haukkumisaihe. Alfojen ei tarvitse valehdella. Miesten seksuaalisuus se tabu on jos jokin.
Vähän aika sitten kuulin Okcupidissa pyörivän kiihkeitä venäläisiä joille tuntui kelpaavan a:sta ätmiin kaikki miehet. Etkö ilkeäisi jo tänään avata yhteyksiä tuonne itärajalle? Virossakin noita taitaa myöskin olla. Pääsitte vihdoinkin maistamaan laatua!
Kokeiltu on ja nam. Ei suomalaisissa naisissa olisi mitään vikaa jos he eivät olisi niin alfakeskisiä. Minulle pätkäbetalle, ette Anna pillunpuolikastakaan..
En tiedä kuka Anna on mutta en myöskään tiedä miten erottaa beta ja alfa. Yhdenillan juttujen kanssa ei ole ollut kemiaa eikä kemiakipinää joten ne taitaa olla betoja mutta sitten ne ovat olleet ihan tavallisia miehiä minusta eli ne saattaa sittenkin olla alfoja, Ronaldoa en ole pannut että ehkä ne sittenkin on betoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtoseksin saaminen on vaikeampaa. Piste.
Fakta nyt on ettei parisuhteen saamiseksi tarvitse olla missään asiassa kärkitasoa. Tai jos tarvitsee, niin on hemmetin monta asiaa missä voi olla hyvä. Se mitä tarvitaan, on yhteensopivuus. Mutta koska ihmisiä on paljon, "kaikille löytyy joku" on jos ei totuus niin melko lähellä sitä.
Jos haluaa irtoseksiä, pitää olla juuri tietyissä asioissa todella hyvä. Sanotaanko nyt vaikka nuo komeus, supliikki, itsevarmuus, kyky heittäytyä. Komeus kun on vielä suurimmaksi osaksi geeneissä, niin se on useimmille ei vain veikaa vaan mahdotonta.
Olen pannut lukuisia miehiä, joita en olisi huolinut parisuhteeseen. Fakta. He eivät ole olleet laatikkolentäjiä eikä leukakirurgeja, ei axleja eikä miesmalleja, ihan tavallisia +/-170 cm tanakoita miehiä, joilla on ollut ihan tavalliset perunanenät ja maantienväriset hiukset. Fakta.
Ja fakta on sekin, että nyt omalta osaltani lopetan tämän jankutuksen ja menen puolisoni viereen. Joka on noin 180 cm, harteikas, tummat kihartuvat lyhyet hiukset, jäänsiniset silmät, akateemisesti koulutettu, fiksu, sivistynyt, paljon matkustellut, kielitaitoinen yrittäjämies. Eli ihan eri levelillä verrattuna niihin miehiin, jotka olen huolinut pelkkään lyhytaikaiseen hauskanpitoon.
Eihän ketään huolita parisuhteeseen yhden illan tutustumisen perusteella, mutta seksiin kylläkin jos on ne huippuominaisuudet kohdillaan.
Huippuominaisuudet? Eli että ensinnäkin on paikalla ja sen lisäksi miellyttää omaa silmääni (mihin ei siis edellytetä pituutta, leukaa, sporttisuutta, harteikkuutta eikä huom. myöskään kuuluisuutta tai varakkuutta) eli näyttää ihan tavalliselta suomalaiselta mieheltä JA on hauskaa seuraa. Kyllä on huippuominaisuuksia!
Miten, muuten, parisuhde mielestäsi alkaa? Oma avioliittoni eksäni kanssa alkoi nimittäin siitä, että pokasin hänet yhdeksi yöksi mutta meillä oli niin kivaa yhdessä ja hän osoittautui niin fiksuksi ja hyväksi tyypiksi, että jatkoimme tutustumista ja se sittemmin johti avioliittoon saakka.
Ja on eksä nykyään ( tietenkin). Erohan kuuluu modernin naisen elämänvaiheisiin ja sen jälkeen on tieät kyllä minkä aika ;)
Kymmenen yhteisen vuoden jälkeen puolisoani alkoi kiinnostaa enemmän salaa juominen kellarissa, omat harrastukset ja muut menot, joten ero oli meidän kaikkien kannalta paras ratkaisu. Sen jälkeen lapsikin alkoi nähdä isäänsä aiemmin kuin ennen.
Että sori, en alennu tasollesi.
Alue: Aihe vapaa
Missähän tuikkis on, kun ei ole nyt näkynyt? Alkais olla taas kausiverhokeskustelun aika. Napinpainalluskeskustelujakaan ei ole aivan äsken ollut, sellainenkin menisi tässä lomalla ollessa viihdykkeenä. Ja lieneekö pyhä vulva joutunut suljetulle tai kuollut, kun katosi jo aikaa sitten?
On meillä melkoinen kokoelma kaikenkarvaisia ystäviä täällä. Olen ajatellut sen niin, että sen aikaa kun pidämme heitä kiireisinä tällä palstalla he ovat poissa live-elämän naisten silmistä. Ja saanhan minä tästä hupia itsekin, turha sitä kieltää. 😄