Naiset eivät haaveile parisuhteesta

Kyllä haluaisin parisuhteeseen.

Eronnut 10v sitten ja lapset maailmalla, yksi lapsenlapsi.

Matala palkka-alalla työskentelen enkä käy ulkomailla koska ei ole varaa.

Tavallisen näköinen ylipainoa on 15kg. Ulkoilen, neulon ja luen. Siisti koti ja sopivasti ystäviä.

Haluaisin raittiin, omalla palkalla toimeentulevan, ulkoilevan ja oman kodin kunnossa pitävän miehen.

Joku nillittää tuosta omasta palkasta mutta se kertoo kyvystä hoitaa omat asiansa. Se ei ole itsestäänselvyys vaikka pitäisi.

Voin kertoa ettei löydy. Olen liian köyhä normaalisti toimeentuleville ja liian tavallinen. Sohvisten maikin oloinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä ole yhtään normaalia miestä, tavista. Nettiruikuttajia on, ne on niitä huonoimpia, enkä puhu nyt ulkonäöstä.

Miksi naiset unelmoisi parisuhteesta? Kyllä sellaisen saa halutessaan, jos on osapuilleen normaali. Eikä palstapeikotkaan mitään suhdetta halua, ne haluaa Maisan näköisiä naisia hakemaan heidät kotoa.

Sehän se ettei kaikki erikseen unelmoi suhteesta mutta se ei tarkoita etteikö nekin siihen alkaisi jos sattuu vastaan tulemaan sellainen jonka kanssa alkaa suhdetta haluta.

Näitä tuntuu kyrsivän se että parisuhde ei tule automaattisesti vaan pitää itse olla sellainen että joku sitä suhdetta alkaa haluta.

Näitä kyrsii sekin, ettei parisuhde ylipäätään ole kaikkien naisten päätavoite elämässä. Onhan se nyt uhkaavaa, että naisella voi olla hyvä elämä yksin.

On tuossa sen verran perää, että me miehet herkempinä ja tunteellisempina ehkä vähän yllätymme siitä, että nainen ei olekaan niin sen tunnepuolen ja romantiikan perään, vaan mies on heille lähinnä arjen pyöritystä varten ja jos sen sujuvuudessa ei täytetä kaikkia naisen toiveita, mies on helppo pudottaa kuin roska kädestä ja mennä eteenpäin.

Ai se onkin romantiikkaa, että mies ei tee osaansa kotitöistä? Heh.

Siinä samaa mieltä, että nykynainen heivaa vapaamatkustajan mäkeen. Ja hyvä niin, minkään rakkauden nimissä ei pidä suostua hyväksikäytettäväksi. Se ei ole rakkautta ensinkään.

En minä niin sanonut. Kotitöitä on tarjolla ihan sinkullekin, joten parisuhteelta odottaisi vähän jotain muutakin lisäarvoa.

Lisäarvoa? Naiset eroavat, koska elämä ilman kusipäisesti käyttäytyvää miestä on parempaa. Ei kusipäätä kenenkään pidäkään rakastaa.

Vierailija kirjoitti:

Sori mutta pakko sanoa että tää ketju on ihan hirveää paskaa. Ihan kenellä tahansa teistä on varmasti parempaa tekemistä kuin tämä ketju, ruohon kasvun seuraaminenkin on stimuloivampaa ja mielenkiintoisempaa.

Älä nyt. Hauskaahan tämä vain on. Vai ottaako tätä keskustelua joku tosissaan?

Nuorempana, kun oli parisuhdetta toisensa perään, sitten vakiintuminen ja yhdeksän vuoden parisuhde avioeroon päättyen, en voinut kuvitellakaan, että voisin elää siten, etten asuisi miehen kanssa saman katon alla yhteistaloudessa.

Nykyään tilanne on juuri se, emmekä kumpikaan kaipaa samaa kattoa, liiton virallistamista emmekä muutakaan väkinäistä  "Näin kuuluu tehdä, olettehan te jo 5-kymppisiä!" -pakkopullaa.

Puhun hänestä mieluummin ystävänä kuin puolisona, koska hän on ennen kaikkea ystävä, kuuntelija, tuki, lotettava omillaan toimeen tuleva kypsä ihminen, jonka kanssa oli kiva matkustaa ulkomaille pari kertaa vuodessa ja viettää vapaa-aikaa pari kertaa viikossa.

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa miksi ei ikinä ole ollut kaipuuta parisuhteeseen. En vain keksi miksi sitä pitäisi haluta.

Nyt olen suhteessa koska tapasin ihmisen joka sai sitä kanssaan haluamaan. Jos eroamme olen taas samassa tilassa jossa siitä erikseen haaveile ja tuskin sellaiseen edes alan.

Noin kai sen kuuluisi mennäkin.

En haluakaan. En ymmärrä miksi pitäisi haluta olla parisuhteessa. Kokeilin pari kertaa, en kokenut omaksi jutukseni.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä haluaisin parisuhteeseen.

Eronnut 10v sitten ja lapset maailmalla, yksi lapsenlapsi.

Matala palkka-alalla työskentelen enkä käy ulkomailla koska ei ole varaa.

Tavallisen näköinen ylipainoa on 15kg. Ulkoilen, neulon ja luen. Siisti koti ja sopivasti ystäviä.

Haluaisin raittiin, omalla palkalla toimeentulevan, ulkoilevan ja oman kodin kunnossa pitävän miehen.

Joku nillittää tuosta omasta palkasta mutta se kertoo kyvystä hoitaa omat asiansa. Se ei ole itsestäänselvyys vaikka pitäisi.

Voin kertoa ettei löydy. Olen liian köyhä normaalisti toimeentuleville ja liian tavallinen. Sohvisten maikin oloinen.

"Joku nillittää tuosta omasta palkasta mutta se kertoo kyvystä hoitaa omat asiansa. Se ei ole itsestäänselvyys vaikka pitäisi."

Sama pätee ylipainoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök. 

Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?

Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.

Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.

Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen pysyy terveempänä ja elää onnellisesti vanhemmaksi ilman miesten aiheuttamaa stressiä. Miehet taas valitettavasti kuolee nuorempina ilman parisuhdetta.

Tämä on muuten totta. Olen huomannut asian eronneista ystävistäni, eli naiset kukoistaa eron jälkeen, miehet näivettyy. Miehet etsivät epätoivoisesti uutta suhdetta, mutta sitä vaan ei löydy, kun miehiä on niin paljon enemmän tarjolla. Osa eronneista naisista pariutua uudelleen, mutta suurin osa ei

Tietysti. Ero kuuluu nykynaisen elämänvaiheisiin ja on siirtymäriitti kýrpäkàrúsèlli vol2:seen. Tottakai alfoja varten on taas kukoistettava.

Voi toista. 😔

Joo, kaveri miettii sitä garuselliä niin kiihkeästi ja usein, että taatusti haluaisi itse siihen rinkiin. Kyllä noita on miehillekin, ei tarvitse naisia kadehtia ja vihata.

Homottelu on ironista kyllä feministien pilkkausarsenaalin vakiokamaa. Ironista siksi, että esiintyvät homomyönteisinä ja siksi että miehille on muka useita rooleja olla mies. No ei ole.

Eli sinusta miehellä on vain yksi rooli, eikä homoja miehiä ole edes olemassa? Kyllä niitä on, ja hyvin pärjäävät. Se että sinulla ei ole rohkeutta miettiä loppuun asti miksi ne gulligarusellit koko ajan ovat mielessäsi, ei maailmaa muuta.

Ei sinun vihasi naisilta ole pois, se on pois itseltäsi.

Ensimmäinen kpl taitaa olla sinulta tahallinen ja ah niin muodikas tahallinen  väärinymmärrys?

Sanoinkin että toiminta täällä on kokonaisuuden kannalta kuin käsikranaatin heitto maailmansodassa. Mutta hyvin osunut kranaatti tekee paikallista vahinkoa ja täällähän te kaakatatte porukalla. Heittoni osuvat hyvin siihen kanalaan mihin on tarkoituskin.

Niin mitä siis kuvittelet että olet saanut aikaan?

Mikä megalomania teitä vaivaa? Kirjoitan jo kolmannen kerran , että vaikutukseni on pieni. Mitä olen saanut aikaan? Kaakatusta, kinastelua, provosointia ja ketjun jatkumista. Ja onhan täällä pari jumalatarta jo julistanut, että tämän ketjun jälkeen pariutuminen kiinnostaa entistä vähemmän.

Olen 56-vuotias nainen, avoliitossa. Todennäköisesti äitisi ikäinen tai jopa vanhempi. Ihan oikeastiko kuvittelet, että sinun provoilullasi on minkäänlaista vaikutusta minun elämääni tai parisuhteeseeni? Kuvitteletko, että tämän palstan kautta tavoitat sinkkunaisia? Uskallan väittää, että suurin osa palstan naisista on kaltaisiani aikuisia työssäkäyviä naisia tai lapsen kanssa kotona olevia naisia. Sinkkunaiset ovat ihan muualla.

Mieti, miten äitisi suhtautuisi sinuun, kun ihan pokerilla esittäisit hänelle pariutumisteorioitasi. Juuri samalla tavalla mekin suhtaudumme, hymyillen paatoksellisuudellesi.

Ketjussa on väitetty että miehet yliarvioivat oman tasonsa.

Ensinnäkin miten tuo on mahdollista kun naiset rankkaavat 80% miehistä keskitason alapuolelle? Miesten tapa arvioida naisia seuraa tarkalleen normaalijakaumaa.

Ongelma on siinä että naiset arvioivat miehet alakanttiin, ja arvioivat oman tasonsa samoilla kriteereillä joilla itse arvioivat miehiä. Se että sinä, nainen, arvioit miestä koulutuksen ja pinkan kunnossa pitämisen perusteella - ei tarkoita että samat asiat ratkaisisivat sinun tasosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök. 

Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?

Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.

Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.

Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.

"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"

Ja tämä oli epäreilua, koska...?

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on väitetty että miehet yliarvioivat oman tasonsa.

Ensinnäkin miten tuo on mahdollista kun naiset rankkaavat 80% miehistä keskitason alapuolelle? Miesten tapa arvioida naisia seuraa tarkalleen normaalijakaumaa.

Ongelma on siinä että naiset arvioivat miehet alakanttiin, ja arvioivat oman tasonsa samoilla kriteereillä joilla itse arvioivat miehiä. Se että sinä, nainen, arvioit miestä koulutuksen ja pinkan kunnossa pitämisen perusteella - ei tarkoita että samat asiat ratkaisisivat sinun tasosi.

 

En ole koskaan pohtinut tasoa, en omaani enkä miesten. Joko olen kiinnostunut miehestä tai sitten en. Se on ainoa asia, jolla on ollut merkitystä. Voitte toki jäädä kinastelemaan siitä, mikä on jonkun oikea tasonumero ja jatkaa sitä vaikka vuosikausia, mutta itse halusin mieluummin elää rakastettuna ja rakastuneena.

N, avoliitossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök. 

Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?

Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.

Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.

Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.

"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"

Ja tämä oli epäreilua, koska...?

 

Mielestäsi siis lasten kulut kuuluu vain äidin eli naisen maksettavaksi? Niinpä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök. 

Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?

Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.

Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.

Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.

"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"

Ja tämä oli epäreilua, koska...?

 

Tämä on epäreilua, koska myös naisen ja lasten pitää saada ruokaa tarpeeksi.

Jos mies syö tosiaan puolet ruuasta, hänen kuuluu myös ostaa ja tehdä vähintään omat pöperönsä!

(HHML)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök. 

Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?

Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.

Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.

Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.

"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"

Ja tämä oli epäreilua, koska...?

 

Koska miehen tulisi maksaa oma osuutensa ja puolet yhteisten lasten osuuksista. Ei niin, että yhteisten lasten ruokakulut ovat naisen kuluja, joka viittaakin suoraan ensimmäiseen lauseeseen, että miehen mielestä yhteisten lasten kulut ovat naisen kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök. 

Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?

Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.

Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.

Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.

"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"

Ja tämä oli epäreilua, koska...?

 

Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista. 

Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök. 

Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?

Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.

Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.

Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.

Aika usein sillä autolla ajellaan ne pakolliset sukulais- ja kauppareissut ja ehkä vielä kuskaillaan mukuloita harrastuksiin ja vaimoa millon mihinkin rientoihin. Oikeastaan miehen pitäisi auton kulujen puolittamisen lisäksi laskuttaa vielä autonkuljettajan palveluksista. Lasten kulujen varjolla taas tyydytetään usein lähinnä äidin tarpeita - jotain taaperoa ei kiinnosta paskaakaan onko päällä parinsadan euron upouudet molot vai muutamankympin tarjous/kirpparihaalari, mutta jälkimmäisissä äiti ei kehtaa viedä penskaa hiekkalaatikon mammaringille näytille.  Miksi ihmeessä miehen pitäisi äidin egoilua rahoittaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök. 

Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?

Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.

Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.

Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.

Aika usein sillä autolla ajellaan ne pakolliset sukulais- ja kauppareissut ja ehkä vielä kuskaillaan mukuloita harrastuksiin ja vaimoa millon mihinkin rientoihin. Oikeastaan miehen pitäisi auton kulujen puolittamisen lisäksi laskuttaa vielä autonkuljettajan palveluksista. Lasten kulujen varjolla taas tyydytetään usein lähinnä äidin tarpeita - jotain taaperoa ei kiinnosta paskaakaan onko päällä parinsadan euron upouudet molot vai muutamankympin tarjous/kirpparihaalari, mutta jälkimmäisissä äiti ei kehtaa viedä penskaa hiekkalaatikon mammaringille näytille.  Miksi ihmeessä miehen pitäisi äidin egoilua rahoittaa? 

Sinulla on varmaan itselläsi halvin mahdollinen Lada ja marketista hankitut halpistossut sekä kirppikseltä hankitut vaatteet? Luurinakin vain perusNokia ilman nettiä? Jos ei ole, niin vastaatko miksi lapsi ansaitsee huonomman elintason kuin vanhempansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök. 

Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?

Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.

Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.

Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.

Aika usein sillä autolla ajellaan ne pakolliset sukulais- ja kauppareissut ja ehkä vielä kuskaillaan mukuloita harrastuksiin ja vaimoa millon mihinkin rientoihin. Oikeastaan miehen pitäisi auton kulujen puolittamisen lisäksi laskuttaa vielä autonkuljettajan palveluksista. Lasten kulujen varjolla taas tyydytetään usein lähinnä äidin tarpeita - jotain taaperoa ei kiinnosta paskaakaan onko päällä parinsadan euron upouudet molot vai muutamankympin tarjous/kirpparihaalari, mutta jälkimmäisissä äiti ei kehtaa viedä penskaa hiekkalaatikon mammaringille näytille.  Miksi ihmeessä miehen pitäisi äidin egoilua rahoittaa? 

Sukulais- ja kauppareissuista hyötyy myös mies. Lasten harrastukset kuuluvat myös miehelle ajan ja kulujen puolesta. Sinulla ei taida olla mitään tietoa lasten vaatteista? Ostatko itse kaikkein halvimmat vermeet vaativaan käyttöön? Se vaatteiden laatu näkyy, kun lasta riisuu parin tunnin sohjoleikkien jälkeen. Hyvälaatuisista vaatteista kuoriutuu esiin lämmin ja kuiva lapsi, huonoista märkä ja paleleva lapsi. Huomaatko eron? Miksi sinä et halua, että oma lapsesi säilyy kuivana ja lämpimänä ulkoleikeissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök. 

Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?

Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.

Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.

Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.

Aika usein sillä autolla ajellaan ne pakolliset sukulais- ja kauppareissut ja ehkä vielä kuskaillaan mukuloita harrastuksiin ja vaimoa millon mihinkin rientoihin. Oikeastaan miehen pitäisi auton kulujen puolittamisen lisäksi laskuttaa vielä autonkuljettajan palveluksista. Lasten kulujen varjolla taas tyydytetään usein lähinnä äidin tarpeita - jotain taaperoa ei kiinnosta paskaakaan onko päällä parinsadan euron upouudet molot vai muutamankympin tarjous/kirpparihaalari, mutta jälkimmäisissä äiti ei kehtaa viedä penskaa hiekkalaatikon mammaringille näytille.  Miksi ihmeessä miehen pitäisi äidin egoilua rahoittaa? 

😁😁🤣🤣 Kyllä huomaa, että tämän kirjoittaja EI ole parisuhteessa EIKÄ hänellä ole lapsia. Missähän Peter Pan maailmassa mahtaa elää?