Lue keskustelun säännöt.
Naiset eivät haaveile parisuhteesta
13.10.2019 |
Mutta miehet haaveilevat.
Mistäköhän johtuu..?
"Tutkimus (väestöliiton finsex) kertoo myös, että sinkkumiehistä noin puolet kaipaa parisuhdetta, kun taas sinkkunaisista kumppanista haaveilee vain neljännes.
Joka neljäs naissinkku ei tutkimuksen mukaan halua itselleen suhdetta ollenkaan. Miessinkuilla vastaava luku on vain seitsemän prosenttia."
Kommentit (1017)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
Aika usein sillä autolla ajellaan ne pakolliset sukulais- ja kauppareissut ja ehkä vielä kuskaillaan mukuloita harrastuksiin ja vaimoa millon mihinkin rientoihin. Oikeastaan miehen pitäisi auton kulujen puolittamisen lisäksi laskuttaa vielä autonkuljettajan palveluksista. Lasten kulujen varjolla taas tyydytetään usein lähinnä äidin tarpeita - jotain taaperoa ei kiinnosta paskaakaan onko päällä parinsadan euron upouudet molot vai muutamankympin tarjous/kirpparihaalari, mutta jälkimmäisissä äiti ei kehtaa viedä penskaa hiekkalaatikon mammaringille näytille. Miksi ihmeessä miehen pitäisi äidin egoilua rahoittaa?
Sukulais- ja kauppareissuista hyötyy myös mies. Lasten harrastukset kuuluvat myös miehelle ajan ja kulujen puolesta. Sinulla ei taida olla mitään tietoa lasten vaatteista? Ostatko itse kaikkein halvimmat vermeet vaativaan käyttöön? Se vaatteiden laatu näkyy, kun lasta riisuu parin tunnin sohjoleikkien jälkeen. Hyvälaatuisista vaatteista kuoriutuu esiin lämmin ja kuiva lapsi, huonoista märkä ja paleleva lapsi. Huomaatko eron? Miksi sinä et halua, että oma lapsesi säilyy kuivana ja lämpimänä ulkoleikeissä?
Lihavoin nuo olennaiset sanat. Mikäli luet sen viestin mihin vastattiin niin siinä ihmeteltiin kuinka mies kehtaa pyytää naista maksamaan osan auton kuluista koska miehen lisäksi autosta hyötyy myös muu perhe. Kohtuutontako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
Aika usein sillä autolla ajellaan ne pakolliset sukulais- ja kauppareissut ja ehkä vielä kuskaillaan mukuloita harrastuksiin ja vaimoa millon mihinkin rientoihin. Oikeastaan miehen pitäisi auton kulujen puolittamisen lisäksi laskuttaa vielä autonkuljettajan palveluksista. Lasten kulujen varjolla taas tyydytetään usein lähinnä äidin tarpeita - jotain taaperoa ei kiinnosta paskaakaan onko päällä parinsadan euron upouudet molot vai muutamankympin tarjous/kirpparihaalari, mutta jälkimmäisissä äiti ei kehtaa viedä penskaa hiekkalaatikon mammaringille näytille. Miksi ihmeessä miehen pitäisi äidin egoilua rahoittaa?
Sukulais- ja kauppareissuista hyötyy myös mies. Lasten harrastukset kuuluvat myös miehelle ajan ja kulujen puolesta. Sinulla ei taida olla mitään tietoa lasten vaatteista? Ostatko itse kaikkein halvimmat vermeet vaativaan käyttöön? Se vaatteiden laatu näkyy, kun lasta riisuu parin tunnin sohjoleikkien jälkeen. Hyvälaatuisista vaatteista kuoriutuu esiin lämmin ja kuiva lapsi, huonoista märkä ja paleleva lapsi. Huomaatko eron? Miksi sinä et halua, että oma lapsesi säilyy kuivana ja lämpimänä ulkoleikeissä?
Hyvin ovat mainostajat työnsä tehneet :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
Aika usein sillä autolla ajellaan ne pakolliset sukulais- ja kauppareissut ja ehkä vielä kuskaillaan mukuloita harrastuksiin ja vaimoa millon mihinkin rientoihin. Oikeastaan miehen pitäisi auton kulujen puolittamisen lisäksi laskuttaa vielä autonkuljettajan palveluksista. Lasten kulujen varjolla taas tyydytetään usein lähinnä äidin tarpeita - jotain taaperoa ei kiinnosta paskaakaan onko päällä parinsadan euron upouudet molot vai muutamankympin tarjous/kirpparihaalari, mutta jälkimmäisissä äiti ei kehtaa viedä penskaa hiekkalaatikon mammaringille näytille. Miksi ihmeessä miehen pitäisi äidin egoilua rahoittaa?
Sukulais- ja kauppareissuista hyötyy myös mies. Lasten harrastukset kuuluvat myös miehelle ajan ja kulujen puolesta. Sinulla ei taida olla mitään tietoa lasten vaatteista? Ostatko itse kaikkein halvimmat vermeet vaativaan käyttöön? Se vaatteiden laatu näkyy, kun lasta riisuu parin tunnin sohjoleikkien jälkeen. Hyvälaatuisista vaatteista kuoriutuu esiin lämmin ja kuiva lapsi, huonoista märkä ja paleleva lapsi. Huomaatko eron? Miksi sinä et halua, että oma lapsesi säilyy kuivana ja lämpimänä ulkoleikeissä?
Hyvin ovat mainostajat työnsä tehneet :-)
Ei vaan ihan käytännön kokemus. Sain itse palella lapsena märissä vaatteissa, omille lapsille halusin laadukkaat vaatteet vaativaan käyttöön. Aikuisen talvitakki painii paljon kevyemmässä sarjassa mitä lapsen haalari, jonka täytyy pitää kosteus ja pakkanen ulkopuolella. Lapset kun ei seisoskele ja kävele ulkona, ne tekee ihan muuta. Hyvä laatu maksaa ja hyvälaatuinen vaate kestää useamman lapsen käytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
Aika usein sillä autolla ajellaan ne pakolliset sukulais- ja kauppareissut ja ehkä vielä kuskaillaan mukuloita harrastuksiin ja vaimoa millon mihinkin rientoihin. Oikeastaan miehen pitäisi auton kulujen puolittamisen lisäksi laskuttaa vielä autonkuljettajan palveluksista. Lasten kulujen varjolla taas tyydytetään usein lähinnä äidin tarpeita - jotain taaperoa ei kiinnosta paskaakaan onko päällä parinsadan euron upouudet molot vai muutamankympin tarjous/kirpparihaalari, mutta jälkimmäisissä äiti ei kehtaa viedä penskaa hiekkalaatikon mammaringille näytille. Miksi ihmeessä miehen pitäisi äidin egoilua rahoittaa?
Sukulais- ja kauppareissuista hyötyy myös mies. Lasten harrastukset kuuluvat myös miehelle ajan ja kulujen puolesta. Sinulla ei taida olla mitään tietoa lasten vaatteista? Ostatko itse kaikkein halvimmat vermeet vaativaan käyttöön? Se vaatteiden laatu näkyy, kun lasta riisuu parin tunnin sohjoleikkien jälkeen. Hyvälaatuisista vaatteista kuoriutuu esiin lämmin ja kuiva lapsi, huonoista märkä ja paleleva lapsi. Huomaatko eron? Miksi sinä et halua, että oma lapsesi säilyy kuivana ja lämpimänä ulkoleikeissä?
Lihavoin nuo olennaiset sanat. Mikäli luet sen viestin mihin vastattiin niin siinä ihmeteltiin kuinka mies kehtaa pyytää naista maksamaan osan auton kuluista koska miehen lisäksi autosta hyötyy myös muu perhe. Kohtuutontako?
Siinä kirjoitettiin auton kulujen puolittamisesta tilanteessa, jossa autolla käydään lasten harrastusreissut, kauppareissut ja sukuloinnit. Siinä oli myös, että naista pitää kuskata. Perheessä on siis ajokortiton nainen, joka ei itse käytä autoa. Kulut voi puolittaa, jos autoa käytetään vain perheen yhteisiin ajoihin ja mieskin kulkee töihin jollain muulla tavalla kuin omalla autolla. Tuossa tilanteessa voisi miettiä, miten paljon sillä autolla tulee ajoa, siitä ehkä voisi luopua. Sitten niihin lasten ulkohaalareihinkin riittäisi rahaa.
Haluaisin nähdä miten naiset pärjää jos some-huomiohuoraaminen, meikkaaminen ja plastiikkakirurgia olisi kielettyä. Olisiko kaikilla samat mahollisuuddet elämässä taas? Vastatkaa nyt kerrankin rehellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä miten naiset pärjää jos some-huomiohuoraaminen, meikkaaminen ja plastiikkakirurgia olisi kielettyä. Olisiko kaikilla samat mahollisuuddet elämässä taas? Vastatkaa nyt kerrankin rehellisesti.
???
En meikkaa, minua ei ole operoitu enkä listalle someen kuvia itsestäni. Olen menestynyt mielestäni mukavasti; on hyvä koulutus ja työpaikka, kaunis koti isossa ok-talossa, ystäviä ja harrastuksia, varaa matkustella mutta myös säästöjä, ihana lapsi ja upea puoliso.
Kysymyksesi on todella outo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä miten naiset pärjää jos some-huomiohuoraaminen, meikkaaminen ja plastiikkakirurgia olisi kielettyä. Olisiko kaikilla samat mahollisuuddet elämässä taas? Vastatkaa nyt kerrankin rehellisesti.
???
En meikkaa, minua ei ole operoitu enkä listalle someen kuvia itsestäni. Olen menestynyt mielestäni mukavasti; on hyvä koulutus ja työpaikka, kaunis koti isossa ok-talossa, ystäviä ja harrastuksia, varaa matkustella mutta myös säästöjä, ihana lapsi ja upea puoliso.Kysymyksesi on todella outo.
Listalle = postaile
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä miten naiset pärjää jos some-huomiohuoraaminen, meikkaaminen ja plastiikkakirurgia olisi kielettyä. Olisiko kaikilla samat mahollisuuddet elämässä taas? Vastatkaa nyt kerrankin rehellisesti.
Oikein hyvin. Te ette vaan pidä meitä naisina ja saammekin usein lukea täällä aloituksia, miten suomalaiset naiset on niin rumia ja tyylittömiä. Meikkaaminen on rahan ja ajan hukkaa, mieluummin sijoitan nekin rahat ja nukun aamulla pitempään.
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, palstalle näihin ketjuihin näyttävät eniten vastailevat parisuhdekyvyttömät, katkeroituneet miehet ja naiset joiden suurin huvi on haukkua toisiaan. Ulkopuolisen silmin molemmat taistelupuolet yhtä kyvyttömiä onnelliseen, tasapuoliseen kumppanuuteen. Jos tästä huvia saatte niin jatkakaa, mutta aika säälittävää ulkopuolisen silmin.
Et sinä ole ulkopuolinen, itse haukut täällä ihan samoin. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
Ketjusta kyllä huomaa millaisia lompakkoloisia naiset ovat.
Laskukaava muuttu aina siten että nainen on aina nettohyötyjä, eikä koskaan nettomaksaja.
Auton kuluja ei voi maksaa perheessä puoliksi jos mies käy sillä töissä mutta nainen ei - mutta arvatkaapa miten kulut jaetaan jos mies käy autolla töissä jossa tienaa naista enemmän? Niinpä. Kapitalismi muuttuu kommunismiksi, enemmän tienaavan onkin reilua maksaa isompi osa perheen kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä miten naiset pärjää jos some-huomiohuoraaminen, meikkaaminen ja plastiikkakirurgia olisi kielettyä. Olisiko kaikilla samat mahollisuuddet elämässä taas? Vastatkaa nyt kerrankin rehellisesti.
???
En meikkaa, minua ei ole operoitu enkä listalle someen kuvia itsestäni. Olen menestynyt mielestäni mukavasti; on hyvä koulutus ja työpaikka, kaunis koti isossa ok-talossa, ystäviä ja harrastuksia, varaa matkustella mutta myös säästöjä, ihana lapsi ja upea puoliso.Kysymyksesi on todella outo.
Eli sinä olet se harvinainen normaali nainen näiden häröjen palstalaisten seassa. Onnittelut!
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta kyllä huomaa millaisia lompakkoloisia naiset ovat.
Laskukaava muuttu aina siten että nainen on aina nettohyötyjä, eikä koskaan nettomaksaja.
Auton kuluja ei voi maksaa perheessä puoliksi jos mies käy sillä töissä mutta nainen ei - mutta arvatkaapa miten kulut jaetaan jos mies käy autolla töissä jossa tienaa naista enemmän? Niinpä. Kapitalismi muuttuu kommunismiksi, enemmän tienaavan onkin reilua maksaa isompi osa perheen kuluista.
Eikä tuo ole ainoa asia jossa naiset pelaavat kahdella korttipakalla, riippuen tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska yhä edelleen moni mies hakee naista vain käveleväksi kodinkoneeksi ja patjaksi. Ketä sellainen kiinnostaisi?
Haluaako se mies sitten täkiksi tai peitoksi?
Mies on parisuhteen hyötyjä, edunsaaja, vapaamatkustaja. Parisuhde pidentää miehen elinikää ja lyhentää naisen, koska kaikki edut kahmii mies kaiken rasitteen jäädessä naiselle.
En ala kellekään orjaksi enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta kyllä huomaa millaisia lompakkoloisia naiset ovat.
Laskukaava muuttu aina siten että nainen on aina nettohyötyjä, eikä koskaan nettomaksaja.
Auton kuluja ei voi maksaa perheessä puoliksi jos mies käy sillä töissä mutta nainen ei - mutta arvatkaapa miten kulut jaetaan jos mies käy autolla töissä jossa tienaa naista enemmän? Niinpä. Kapitalismi muuttuu kommunismiksi, enemmän tienaavan onkin reilua maksaa isompi osa perheen kuluista.
Tämö ketju pistää ajattelemaan. Minulla ja miehellä on omat autot ja kumpikin maksaa oman auton kulut. Kuitenkin minä hoidan meidän perheen ruokaostot ja käyn kauppareissut omalla autolla. Minun pitääkin sitten ruveta vaatimaan miestä maksamaan osa noista ajoista sekä auton kulumisesta. Kiitos vinkistä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta kyllä huomaa millaisia lompakkoloisia naiset ovat.
Laskukaava muuttu aina siten että nainen on aina nettohyötyjä, eikä koskaan nettomaksaja.
Auton kuluja ei voi maksaa perheessä puoliksi jos mies käy sillä töissä mutta nainen ei - mutta arvatkaapa miten kulut jaetaan jos mies käy autolla töissä jossa tienaa naista enemmän? Niinpä. Kapitalismi muuttuu kommunismiksi, enemmän tienaavan onkin reilua maksaa isompi osa perheen kuluista.
Eikä tuo ole ainoa asia jossa naiset pelaavat kahdella korttipakalla, riippuen tilanteesta.
Kuulevole ilman naisia, ei varmaan ole sinulle vaikeaa.
Nainen riskeeraa parisuhteessa elämänsä ja terveytensä, kantaa ehkäisyn riskit ja kulut, mutta sinä asennoidut kuin sinun kuuluisi saada vapaasti hyväksikäyttää naista satsaamatta yhtään mitään. Edes sen saatanan kumin vertaa.
#äläannaidiootille 2019
#äläannaidiootilleikinä
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska yhä edelleen moni mies hakee naista vain käveleväksi kodinkoneeksi ja patjaksi. Ketä sellainen kiinnostaisi?
Haluaako se mies sitten täkiksi tai peitoksi?
Mies on parisuhteen hyötyjä, edunsaaja, vapaamatkustaja. Parisuhde pidentää miehen elinikää ja lyhentää naisen, koska kaikki edut kahmii mies kaiken rasitteen jäädessä naiselle.
En ala kellekään orjaksi enää.
Osaatko selittää miksi esim. nousevan auringon maassa naisten elinikä on 87-vuotta ja 6 vuotta enemmän kuin miehillä vaikka sukupuoliroolit ovat "vanhanaikaiset" meidän näkökulmasta.
Huono argumentti. Suomalaiset naiset ovat maailman itsekkäimmästä päästä.
Aikalailla käytännöllisyys edellä mennään. En tosiaan ostaisi itselleni 200 euron vaatetta josta kasvaisin puolessa vuodessa ulos, enkä vierasta kirppisvaatteitakaan jos satun hyvin pidetyn ja laadukkaan vaatteen kirppikseltä löytämään. Pitkä päällystakkini esim on kirppislöytö parin vuoden takaa, parit kengät olen ostanut vähän käytettynä kavereilta joille ne eivät sopineet. Auto on 7 vuotta vanha, minulla muutaman vuoden ollut ja ajanee asiansa vielä muutaman vuoden. Luuri on työnantajan tarjoamasta valikoimasta valittu.
Jännä juttu muuten että takerruit juuri tuohon autoon. Useammankin kerran kuullut jonkun miehen valittavan, kun vaimo haraa vastaan kun pitäisi perheen autoa vaihtaa uudempaan tyyliin minä en kyllä sellaisesta maksa - mutta ne Molot pitää saada kuitenkin :-)
Kertoisitko sinä puolestasi miten se sen lapsen käytännön elintasoa nostaa että sillä on päällään 200e merkkihaalari verrattuna käyttöarvoltaan yhtäläiseen käytettyyn tai halpishaalariin - vai myönnätkö itsekin että kyse on lähinnä äidin elintasosta muiden silmissä?