Lue keskustelun säännöt.
Naiset eivät haaveile parisuhteesta
13.10.2019 |
Mutta miehet haaveilevat.
Mistäköhän johtuu..?
"Tutkimus (väestöliiton finsex) kertoo myös, että sinkkumiehistä noin puolet kaipaa parisuhdetta, kun taas sinkkunaisista kumppanista haaveilee vain neljännes.
Joka neljäs naissinkku ei tutkimuksen mukaan halua itselleen suhdetta ollenkaan. Miessinkuilla vastaava luku on vain seitsemän prosenttia."
Kommentit (1017)
Miksi nainen haaveilisi asiasta, joka tutkitusti lyhentää hänen elämäänsä ja huonontaa hänen terveyttään ja lisäksi alentaa onnellisuuden tasoa?
Kaikkein onnellisin nainen on sinkku, jolla ei ole lapsia. Onnellisin mies taas on aviossa elävä isä.
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/feeling-it/201410/why-relatio…
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2019/may/25/women-happier-with…
Naiset ovat tulossa järkiinsä, vaikka patriarkaatti on iät ja ajat kertonut tarinaa onnettomista vanhoistapiioista. Semmoinen hahmo on fiktiota. Onneton aviovaimo on sen sijaan todellisuutta.
Tämä on myös tietysti perimmäinen syy syntyvyyden alentumiseen.
Ratkaisu: Mies, huolehdi siitä, että nainen hyötyy ja iloitsee suhteestanne edes yhtä paljon kuin sinä itse. Jos tämä ei ole sinusta kohtuullista, jätäthän naiset suosiolla rauhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen hyvin toimeentuleva, kahden kouluikäisen lapsen äiti. Minulla on omistusasunto, auto, ja hiukan sijoituksia sekä sopivasti rahaa pankkitilillä. En tarvitse itselleni elättäjää, enkä varsinkaan tarvitse ketään sellaista jota minun pitäisi ruokkia ja passata.
Mielelläni lähtisin treffeille (ja maksan kuluni itse) mutta en halua ketään asumaan kanssani. En halua pestä pyykkejä ja siivota kenenkään toisen jälkiä. Parisuhde vaatisi sellaista kompromissiä, johon en ole valmis. Olen eronnut pitkästä suhteesta ja saa olla melko ihmeellinen olento, että vielä lähtisin sellaiseen.
Vertauskuvallisesti sellainen parisuhde jossa nainen laittaa ruoan, siivoaa kodin ja mies makaa sohvalla odottaen suuseksiä, voi olla miehen mielestä täydellinen parisuhde, mutta harvalle naiselle se on muuta kuin kotiorjuutta.
Jos löydän ihmisen joka on valmis näkemään yhtä paljon vaivaa minun vuokseni kuin mitä minä teen hänen vuokseen, voi ehkä joskus jotain syntyä, mutta pidä tätä hyvin epätodennäköisenä.
Olen parisuhteessa naisen kanssa, ja näen todella paljon vaivaa. Pesen pyykkiä, käyn kaupassa, teen ruokaa, ostan jopa hänelle vaatteita.
Eikä nainen ikinä urputa eikä nalkuta, että olisin tehnyt jotain näistä asioista väärin.
Kannattaa siis olla itse se ihmeellinen olento.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska yhä edelleen moni mies hakee naista vain käveleväksi kodinkoneeksi ja patjaksi. Ketä sellainen kiinnostaisi?
Haluaako se mies sitten täkiksi tai peitoksi?
Mies on parisuhteen hyötyjä, edunsaaja, vapaamatkustaja. Parisuhde pidentää miehen elinikää ja lyhentää naisen, koska kaikki edut kahmii mies kaiken rasitteen jäädessä naiselle.
En ala kellekään orjaksi enää.
Osaatko selittää miksi esim. nousevan auringon maassa naisten elinikä on 87-vuotta ja 6 vuotta enemmän kuin miehillä vaikka sukupuoliroolit ovat "vanhanaikaiset" meidän näkökulmasta.
Huono argumentti. Suomalaiset naiset ovat maailman itsekkäimmästä päästä.
Perinteisesti japanilaiset miehet ovat kaiken valveillaoloaikansa töissä tai työporukan kanssa ryyppäämässä. Eihän sitä kenenkään fysiikka kestä, joten miehet kuolevat nuorena. Onhan täälläkin ollut juttuja, miten siellä vanhoille pareille tulee ero, kun he eivät sopeudu siihen, että mies on aina kotona. Aiemmin ei mitään parisuhdetta ole ollut, on vain kaksi naimisissa olevaa sinkkua, joilla ei ole mitään yhteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
Ehdotus oli, että maksetaan kulutusperusteisest: molemmat aikuiset maksavat oman kulutuksensa ja puolet lasten kulutuksesta. Miksi tämä malli ei käy? Miksi naisen pitää maksaa enemmän kuin kuluttaa? Ei olla koulupudokkaita vaan on laudatur pitkästä matikasta ja DI-tutkinto. Mitenkäs sinulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hyvin toimeentuleva, kahden kouluikäisen lapsen äiti. Minulla on omistusasunto, auto, ja hiukan sijoituksia sekä sopivasti rahaa pankkitilillä. En tarvitse itselleni elättäjää, enkä varsinkaan tarvitse ketään sellaista jota minun pitäisi ruokkia ja passata.
Mielelläni lähtisin treffeille (ja maksan kuluni itse) mutta en halua ketään asumaan kanssani. En halua pestä pyykkejä ja siivota kenenkään toisen jälkiä. Parisuhde vaatisi sellaista kompromissiä, johon en ole valmis. Olen eronnut pitkästä suhteesta ja saa olla melko ihmeellinen olento, että vielä lähtisin sellaiseen.
Vertauskuvallisesti sellainen parisuhde jossa nainen laittaa ruoan, siivoaa kodin ja mies makaa sohvalla odottaen suuseksiä, voi olla miehen mielestä täydellinen parisuhde, mutta harvalle naiselle se on muuta kuin kotiorjuutta.
Jos löydän ihmisen joka on valmis näkemään yhtä paljon vaivaa minun vuokseni kuin mitä minä teen hänen vuokseen, voi ehkä joskus jotain syntyä, mutta pidä tätä hyvin epätodennäköisenä.
Olen parisuhteessa naisen kanssa, ja näen todella paljon vaivaa. Pesen pyykkiä, käyn kaupassa, teen ruokaa, ostan jopa hänelle vaatteita.
Eikä nainen ikinä urputa eikä nalkuta, että olisin tehnyt jotain näistä asioista väärin.
Kannattaa siis olla itse se ihmeellinen olento.
Sinähän käyttäydyt kuin 95% naimisissa olevista naisista. Jos olet mies, niin olet harvinaisuus. Miehenä vain olet sitä mieltä, että käytät paljon vaivaa, mutta pertit ja keijot on sitä mieltä, että nuohan on vain pikkuhommia, jotka ei rasita. Ei niin, kun itse eivät pistä tikkua ristiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Sinun mallissa mies maksaa vain omat ruokansa, nainen maksaa omat ja lapsen ruuat. Miksi miehelle ei kuulu maksaa mitään oman lapsensa syömisistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.
ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Sinun mallissa mies maksaa vain omat ruokansa, nainen maksaa omat ja lapsen ruuat. Miksi miehelle ei kuulu maksaa mitään oman lapsensa syömisistä?
Ehkä siksi jos mies, nainen ja lapset ovat perhe ja perheessä maksetaan ruokakulut puoliksi...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Kiitos mestari 121212 selvennyksestä!
Olisihan tämä pitänyt tajuta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska yhä edelleen moni mies hakee naista vain käveleväksi kodinkoneeksi ja patjaksi. Ketä sellainen kiinnostaisi?
Haluaako se mies sitten täkiksi tai peitoksi?
Mies on parisuhteen hyötyjä, edunsaaja, vapaamatkustaja. Parisuhde pidentää miehen elinikää ja lyhentää naisen, koska kaikki edut kahmii mies kaiken rasitteen jäädessä naiselle.
En ala kellekään orjaksi enää.
Osaatko selittää miksi esim. nousevan auringon maassa naisten elinikä on 87-vuotta ja 6 vuotta enemmän kuin miehillä vaikka sukupuoliroolit ovat "vanhanaikaiset" meidän näkökulmasta.
Puutun vähän tähän. puhe oli parisuhteessa elävien eliniästä.
Eli tulee verrata sinkkumiesten elinikää parisuhteessa elävien miesten elinikään. Ja vastaavasti sinkkunaisten elinikää aviovaimojen elinikään. Näin saadaan selville parisuhteen vaikutus kummankin sukupuolen elinikään, eli se mistä tässä keskustelussa on kysymys.
Jos verrataan vain miesten ja naisten elinikää keskenään, parisuhteen vaikutus ei tule näkyviin. Capisce?
Kaikki tähän asti tehdyt tutkimukset osoittavat, että avioituminen lyhentää naisen ja pidentää miehen elinikää. Eli paska diili naiselle, hyvä miehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Kuvitellaan tilanne, että sinulla on vain yksi työkaveri ja olette sopineet, että kahvikulut laitetaan puoliksi. Kumpikin tuo vuoronperään töihin kavipaketin. Työkaverisi juo päivän aikana kaksi kupillista kahvia, sinä juot viisi. Missä vaiheessa työkaverisi sanoo, että tämä on epäreilua, koska hän kustantaa kahvista yhtä paljon vaikka juo sitä paljon vähemmän? Olisitko sinäkään tyytyväinen vaikka tilanne olisi päin vastoin?
En pidä ihmisistä kovinkaan paljoa, enkä vietä mielelläni aikaani heidän kanssaan, joten viihdyn sinkkuna.
N27
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Mitä nämä naisten käyttämät tilat ovat? Et kai vaan tarkoita keittiötä?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Mitä nämä naisten käyttämät tilat ovat? Et kai vaan tarkoita keittiötä?
Se olisikin melkoista toiveajattelua.
"Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu,"
Mitä? Joo, kuukautissuojia tarviin, mies ei, mutta miten noi muut liittyy sukupuoleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska yhä edelleen moni mies hakee naista vain käveleväksi kodinkoneeksi ja patjaksi. Ketä sellainen kiinnostaisi?
Haluaako se mies sitten täkiksi tai peitoksi?
Mies on parisuhteen hyötyjä, edunsaaja, vapaamatkustaja. Parisuhde pidentää miehen elinikää ja lyhentää naisen, koska kaikki edut kahmii mies kaiken rasitteen jäädessä naiselle.
En ala kellekään orjaksi enää.
Osaatko selittää miksi esim. nousevan auringon maassa naisten elinikä on 87-vuotta ja 6 vuotta enemmän kuin miehillä vaikka sukupuoliroolit ovat "vanhanaikaiset" meidän näkökulmasta.
Puutun vähän tähän. puhe oli parisuhteessa elävien eliniästä.
Eli tulee verrata sinkkumiesten elinikää parisuhteessa elävien miesten elinikään. Ja vastaavasti sinkkunaisten elinikää aviovaimojen elinikään. Näin saadaan selville parisuhteen vaikutus kummankin sukupuolen elinikään, eli se mistä tässä keskustelussa on kysymys.Jos verrataan vain miesten ja naisten elinikää keskenään, parisuhteen vaikutus ei tule näkyviin. Capisce?
Kaikki tähän asti tehdyt tutkimukset osoittavat, että avioituminen lyhentää naisen ja pidentää miehen elinikää. Eli paska diili naiselle, hyvä miehelle.
Toivottavasti et koskaan saa/adoptoi poikalasta. Sääliksi kävisi.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Mitä nämä naisten käyttämät tilat ovat? Et kai vaan tarkoita keittiötä?
Se olisikin melkoista toiveajattelua.
Vastaapa nyt, kun kerran kirjoitit naisten käyttämistä tiloista. Niin, mitä ne on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas kärjistetty otsikko.
Suurinosa aikuisista ihmisistä elää parisuhteessa ja sentään suurinosa parisuhteista perustuu vapaaehtoisuuteen. Siitä voisi päätellä, että myös suurinosa naisista haaveilee parisuhteesta. Siitäkin huolimatta vaikka suurinosa (75 %) sinkkunaisista (naisten vähemmistöstä) ei aktiivisesti haaveile parisuhteesta.
Perinteistä av-tulkintaa on taas liikkeellä..
Lähes puolet asuntokunnista on yhden hengen talouksia joten voidaan puhua että lähes puolet ihmisistä elää sinkkuina.
Toki tiedän sen ettei kaikki yhden hengen talouksessa asuvat ole sinkkuja mutta silti.
Ruotsissa ja norjassa on vielä enemmän yhden hengen talouksia kuin suomessa.
Eli 50+% naisista elää parisuhteessa, on kuultava haaveillut elävänsä. Näistä alle 50% naisista osa on sinkkuja, osa parisuhteessa. Ja niistä sinkuista vielä 25% haaveilee parisuhteesta. Kyllä minä tulkitsisin, että iso osa naisistakin haaveilee parisuhteesta. Suhteellisesti miehiä harvempi nainen haaveilee parisuhteesta, mutta aikas moni ja iso osa kuitenkin.
http://www.stat.fi/til/asas/2018/asas_2018_2019-05-14_tie_001_fi.html
Tuolla kerrotaan että 44% suomen asuntokunnista on yhden hengentalouksia ja määrä on kasvanut vuosi vuodelta.
Sama kehitys kun jatkuu niin muutaman vuoden päästä suomessa yleisin asumismuoto on yksinasuminen.
Se, että yksinasuminen on yleistä (ei yleisintä) ei vielä kerro kovin paljoa ihmisten seurustelusuhteista. On kuitenkin kohtalaisen yleistä asua erillään ennen avoliittoa. Joten suurinosa/enemmistö elää parisuhteessa. Tätä päinvastaista tulkintaa tulin vain viilaamaan. Jatkakaa.
Eivätkä kaikki muuta koskaan yhteen. Eräs ystäväni on seurustellut saman miehen kanssa kohta 25 vuotta eivätkä ole asuneet yhdessä kuin puoli vuotta joskus kauan aikaa sitten (totesivat ettei toimi). Minulla ja miesystävälläni menossa seitsemäs vuosi yhdessä, ei aikomusta edelleenkään muuttaa saman katon alle.
Mielenkiintoinen naisihanne sinulla.