Suomi Natoon, kyllä tai ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?

Niinpä! En näe mitään syytä että maailmassa olisi jotain sotia.

Ei nykyvenäjä ole koskaan hyökännyt vakaaseen maahan, ainoastaan maihin jossa kytee joku ison konfliktin riski.

Onko mahdollista, että Suomi ei voi liittyä Natoon.

Onko mahdollista, että itä on sen meiltä kieltänyt.

Onko mahdollista, että se tulva pohjoisen raja-asemilta oli tähän liittyvä voimannäyttö.

Toivottavasti olen väärässä

Saksalla menee muutenkin paljon paremmin taloudellisesti kuin Suomella. Jos Venäjä tai NATO asettaisi pakotteita tm. se vaikuttaisi raskaammin Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?

Niinpä! En näe mitään syytä että maailmassa olisi jotain sotia.

Käypä sanomassa tuo Lähi-idän asukkaille ja testaa meneekö viesti perille. Turvallisuuspolitiikka ei voi perustua hyväuskoisuuteen ja naiiviin idealismiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolelle jäämiseen ei ole yhtään argumenttia

Emme tarvitse natoa sotkemaan ja jalkoihin pyörimään.

Suomi hoitaa puollustuksensa itse.

Yksin suurvaltaa vastaan? Onnea sille strategialle.

Mitäs ihmeellistä siinä on? Näinhän tapahtui käytännössä jo 1939-1945 ja melko hyvin tuloksin, olemattomalla sotamateriaalilla täysin ylivoimaista vihollista vastaan.

Nykyään on pidetty huolta siitä että arsenaali ei lopu.

Talvisodassa Suomen puolustus oli viittä vaille romahtamassa, siitä huolimatta, että Venäjän sodanjohto oli surkeaa Stalinin teloitettua pääosan ammattitaitoisesta upseerikunnasta ja annettua armeijan johdon pitkälti politrukkien käsiin. Brittien uhkaus tulla Suomen avuksi Narvikin kautta ja siitä seurannut Stalinin hätäännys ja rauhanteko tuli Suomen kannalta kreivin aikaan.

Jatkosodassa taas Saksa oli Suomen liittolainen, jolla oli rintamavastuu Pohjois-Suomessa ja joka toimitti Suomelle aseistusta ja materiaalia. Erityisen merkittävää Saksan apu oli jatkosodan loppuvaiheessa, jolloin Suomi onnistui neuvottelemaan merkittävästi lisäapua Saksalta kannaksen suurhyökkäyksen torjuntaan. Saksasta tuli mm. ilmavoima-apua ja modernia panssarintorjunta-aseistusta.

Britit ja Ranska eivät olleet missään vaiheessa tulossa Suomea auttamaan, se oli täyttä bluffia sillä Stalin oli jo Churchillin ym. kanssa sopinut asioista ennen talvisotaa.

Voi olla, että Suomen avuksi tulo oli ainakin pääosin bluffia. Tosin sitä ei Stalin tiennyt...

Brittien ja Ranskan kanssa Stalin ei ollut tehnyt etupiirijakoa ennen talvisotaa. Se jako oli vain Saksan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Jos on Venäjä-trolleja, onko myös NATO-trolleja? Onneksi tämä on demokraattinen maa jossa saa vapaasti ilmaista itseään.

Ai onko NATO trolleja?

No niitä vasta onkin.

Vierailija kirjoitti:

Saksalla menee muutenkin paljon paremmin taloudellisesti kuin Suomella. Jos Venäjä tai NATO asettaisi pakotteita tm. se vaikuttaisi raskaammin Suomeen.

Miksi Nato asettaisi Suomelle pakotteita?

Ehkä se menee myöskin niin päin, että Suomi ja Baltian maat ovat Venäjän ainoita "kivoja" naapureita.

Ei. USA osoitti juuri, että koko NATO on vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolelle jäämiseen ei ole yhtään argumenttia

Emme tarvitse natoa sotkemaan ja jalkoihin pyörimään.

Suomi hoitaa puollustuksensa itse.

Yksin suurvaltaa vastaan? Onnea sille strategialle.

Mitäs ihmeellistä siinä on? Näinhän tapahtui käytännössä jo 1939-1945 ja melko hyvin tuloksin, olemattomalla sotamateriaalilla täysin ylivoimaista vihollista vastaan.

Nykyään on pidetty huolta siitä että arsenaali ei lopu.

Suomi ei pärjännyt yksin. Suomi sai VALTAVASTI apua Saksalta.

Suomi oli pelkkä sivuvihollinen Neuvostoliitolle, Suomi ei ollut mikään tärkeä kohde. Neuvostoliitto taisteli ensisijaisesti Saksaa vastaan. Jos Neuvostoliitto olisi sotinut Suomea vastaan, tottakai se olisi miehittänyt Suomen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolelle jäämiseen ei ole yhtään argumenttia

Emme tarvitse natoa sotkemaan ja jalkoihin pyörimään.

Suomi hoitaa puollustuksensa itse.

Yksin suurvaltaa vastaan? Onnea sille strategialle.

Mitäs ihmeellistä siinä on? Näinhän tapahtui käytännössä jo 1939-1945 ja melko hyvin tuloksin, olemattomalla sotamateriaalilla täysin ylivoimaista vihollista vastaan.

Nykyään on pidetty huolta siitä että arsenaali ei lopu.

Talvisodassa Suomen puolustus oli viittä vaille romahtamassa, siitä huolimatta, että Venäjän sodanjohto oli surkeaa Stalinin teloitettua pääosan ammattitaitoisesta upseerikunnasta ja annettua armeijan johdon pitkälti politrukkien käsiin. Brittien uhkaus tulla Suomen avuksi Narvikin kautta ja siitä seurannut Stalinin hätäännys ja rauhanteko tuli Suomen kannalta kreivin aikaan.

Jatkosodassa taas Saksa oli Suomen liittolainen, jolla oli rintamavastuu Pohjois-Suomessa ja joka toimitti Suomelle aseistusta ja materiaalia. Erityisen merkittävää Saksan apu oli jatkosodan loppuvaiheessa, jolloin Suomi onnistui neuvottelemaan merkittävästi lisäapua Saksalta kannaksen suurhyökkäyksen torjuntaan. Saksasta tuli mm. ilmavoima-apua ja modernia panssarintorjunta-aseistusta.

Britit ja Ranska eivät olleet missään vaiheessa tulossa Suomea auttamaan, se oli täyttä bluffia sillä Stalin oli jo Churchillin ym. kanssa sopinut asioista ennen talvisotaa.

Voi olla, että Suomen avuksi tulo oli ainakin pääosin bluffia. Tosin sitä ei Stalin tiennyt...

Brittien ja Ranskan kanssa Stalin ei ollut tehnyt etupiirijakoa ennen talvisotaa. Se jako oli vain Saksan kanssa.

Stalinilla oli sopimus liittoutuneiden kanssa, eihän Britit tehneet mitään Puolankaan auttamiseksi vaikka ensin olivat painostaneet Puolaa olemaan sopimatta Saksan kanssa asioista jotka olisivat voineet sodan estää.

Ehdottomasti ei. Onneksi ei äänet johdossa.

Neuvostoliitto miehitti Baltian, koska toinen maailmansota, ja sopimus liittoutuneiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti ei. Onneksi ei äänet johdossa.

Onko perusteita muuta kuin se, että ystävyys, yhteistyö ja avunanto Venäjän kanssa on turvannut Suomen itsenäisyyden ennen ja tulee turvaamaan jatkossakin?

Israelilla on sentään varaa puolustukseen kun lobbaa Yhdysvaltoja. Myös palkka-armeija/ammattiarmeija on eräs vaihtoehto Suomelle näin huipputeknologian valtakaudella. Pitäisi saada oma ydinohjelma niin siihen loppuisi suomettuminen.

NATO ajaa Yhdysvaltain etua. Venäjä ajaa Venäjän etua.

Natoon meno on sama kuin varautuisi tulvaan pakenemalla uppoavaan laivaan.

Suomi ja Ruotsi tekevät jo yhteistyötä Naton ja muiden Pohjoismaiden kanssa.

Ei tietenkään se olisi etuamme vastaan ja Nato pilaisi rauhamme ja luontomme ja miehemme. Natoäijät veisivät myös naisemme.

Vierailija kirjoitti:

Natoon meno on sama kuin varautuisi tulvaan pakenemalla uppoavaan laivaan.

Nato upottikin Estonian.