Lue keskustelun säännöt.
Suomi Natoon, kyllä tai ei
12.10.2019 |
Kannatatko Suomen liittymistä Natoon?
Itse kannatan ehdottomasti.
Tämä on myös testi, kuinka monta Venäjän trollia on
tällä hetkellä foorumilla.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on vesittänyt naton. Tarvitaan euroopan omaa puolustusta.
Lähes kaikki EU- ja ETA-maat kuuluvat Natoon, joten Euroopan oman puolustuksen luomiselle ei ole oikein syytä tai motivaatiota.
Nato-maat eivät ole kiinnostuneita totaalisesti muuttamaan omaa puolustustaan sen vuoksi, että Euroopassa on muutama maa jotka eivät perinnesyistä kuulu Natoon. Kuten Suomi joka suomettui tai Itävalta joka koki osittaisen neuvostomiehityksen ja pakotettiin ryhtymään liittoutumattomaksi neuvostojoukkojen vetäytymisen ehtona.
Joo mutta nato on vesitetty, mitään uhkaa vastatoimista ei ole. Miksi onkin tärkeää kehittää eurooppalaista puolustusta, nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato ja Venäjä. Kaksi paskakasaa.
Nato on käytännössä sama asia kuin Länsi-Eurooppa.
Naton ulkopuoliset Euroopan maat ovat sitten enimmäkseen sarjaa Valko-Venäjä, Moldova, Ukraina, Serbia... Onko se Suomelle sopiva viiteryhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Ei tarvitse kuin karttaa katsoa ja siitä niitä Nato-maita, niin normaalijärkinen tajuaa ettei kannata jäädä ilman jäsenyyttä. Ruotsi tekee kuitenkin taas Suomelle oharit eli menee salaa edeltä, aivan kuten teki lupauksista huolimatta EU-jäsenyydenkin kanssa.
Ei natoon "mennä" vaan sinne haetaan, jäsenyyden saaminen ei ole mikään automaattinen läpihuutojuttu.
No voi vessan oven kahva. Tietenkin sinne haetaan ja täytetään ehdot ja sitten päästään kun ehdot täytetään. Eli mennään kun ehdot ollaan valmiita täyttämään. Mitä muuta sanottavaa sulla olikaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ja Venäjä. Kaksi paskakasaa.
Nato on käytännössä sama asia kuin Länsi-Eurooppa.
Naton ulkopuoliset Euroopan maat ovat sitten enimmäkseen sarjaa Valko-Venäjä, Moldova, Ukraina, Serbia... Onko se Suomelle sopiva viiteryhmä?
Ja Ruotsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Ei tarvitse kuin karttaa katsoa ja siitä niitä Nato-maita, niin normaalijärkinen tajuaa ettei kannata jäädä ilman jäsenyyttä. Ruotsi tekee kuitenkin taas Suomelle oharit eli menee salaa edeltä, aivan kuten teki lupauksista huolimatta EU-jäsenyydenkin kanssa.
Ei natoon "mennä" vaan sinne haetaan, jäsenyyden saaminen ei ole mikään automaattinen läpihuutojuttu.
No voi vessan oven kahva. Tietenkin sinne haetaan ja täytetään ehdot ja sitten päästään kun ehdot täytetään. Eli mennään kun ehdot ollaan valmiita täyttämään. Mitä muuta sanottavaa sulla olikaan?
Mutta kun niihin ehtoihin Suomi ei suostu, jos päättäjät on selkärankaisia eikä mitään matoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten tänne tulee Naton tukikohtia ja joudutaan mukaan niiden epämääräisiin konflikeihin. Kiitos ei.
Kaikissa Nato-maissa ei ole Naton tukikohtia. Ne joissa niitä on ovat halunneet niitä itse, koska Naton tukikohdat vahvistavat puolustusta. Erityisesti Baltian maiden puolustukselle Naton tukikohdilla on hyvin keskeinen vaikutus. Ilman Nato-tukikohtia Baltian mailla ei olisi mitään mainittavaa ilmapuolustusta ja lisäksi tukikohdat korottavat Venäjän kynnystä hyökätä Baltiaan, koska hyökkäys tarkoittaisi avointa hyökkäystä mm. amerikkalaisten ja brittien joukkoja vastaan. Venäjä ei halua sotaa USA:ta ja Isoa-Britanniaa vastaan, sillä ne ovat sille liian kova pala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ja Venäjä. Kaksi paskakasaa.
Nato on käytännössä sama asia kuin Länsi-Eurooppa.
Naton ulkopuoliset Euroopan maat ovat sitten enimmäkseen sarjaa Valko-Venäjä, Moldova, Ukraina, Serbia... Onko se Suomelle sopiva viiteryhmä?
Ja Ruotsi.
Mutta ei välttämättä enää kauan. Ruotsissa lähinnä enää vasemmisto vastustaa Natoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin siis miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Ei tarvitse kuin karttaa katsoa ja siitä niitä Nato-maita, niin normaalijärkinen tajuaa ettei kannata jäädä ilman jäsenyyttä. Ruotsi tekee kuitenkin taas Suomelle oharit eli menee salaa edeltä, aivan kuten teki lupauksista huolimatta EU-jäsenyydenkin kanssa.
Ei natoon "mennä" vaan sinne haetaan, jäsenyyden saaminen ei ole mikään automaattinen läpihuutojuttu.
No voi vessan oven kahva. Tietenkin sinne haetaan ja täytetään ehdot ja sitten päästään kun ehdot täytetään. Eli mennään kun ehdot ollaan valmiita täyttämään. Mitä muuta sanottavaa sulla olikaan?
Ja yksi niistä ehdoista on se että USA:lle jätetään erivapaudet toimia aina ja kaikissa tilanteissa oman pään mukaan muista piittaamatta.
Hullu täytyy olla joka siihen suostuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai miksi Venäjä hyökkäisi edes Baltiaan?
Naton ulkopuolelle jäämiseen ei ole yhtään argumenttia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin siis miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Imperiumin palautus, taloudellisten voimavarojen haltuunotto, eteen työnnettyjä asemia armeijalle.
Suomi on tällä hetkellä ainoa Natoon kuulumaton Venäjän naapurimaa Euroopassa jonka alueella ei vielä ole Venäjän joukkoja. Mutta kuinka kauan asian on näin...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ja Venäjä. Kaksi paskakasaa.
Nato on käytännössä sama asia kuin Länsi-Eurooppa.
Naton ulkopuoliset Euroopan maat ovat sitten enimmäkseen sarjaa Valko-Venäjä, Moldova, Ukraina, Serbia... Onko se Suomelle sopiva viiteryhmä?
Ja Ruotsi.
Joo Ruotsi, USAn salaiset turvatakuut 60-luvulta asti/ilmatila-maaperä heti Naton käytössä kun tarvitsee, tosiaan on Naton ulkopuolella XD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tai miksi Venäjä hyökkäisi edes Baltiaan?
Miksi Venäjä hyökkäisi edes Ukrainaan, miksi Venäjä hyökkäisi edes Georgiaan? Sitä voi miettiä.
Tuskin olisi muuten hyökännyt, jos Ukraina ja Georgia olisivat hyvän sään aikana liittyneet Natoon.
Vierailija kirjoitti:
Niin siis miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Mieti, miksi niin monta kertaa aiemminkin.
Kätevä sijaintimme.
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolelle jäämiseen ei ole yhtään argumenttia
Emme tarvitse natoa sotkemaan ja jalkoihin pyörimään.
Suomi hoitaa puollustuksensa itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolelle jäämiseen ei ole yhtään argumenttia
Emme tarvitse natoa sotkemaan ja jalkoihin pyörimään.
Suomi hoitaa puollustuksensa itse.
Yksin suurvaltaa vastaan? Onnea sille strategialle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Imperiumin palautus, taloudellisten voimavarojen haltuunotto, eteen työnnettyjä asemia armeijalle.
Suomi on tällä hetkellä ainoa Natoon kuulumaton Venäjän naapurimaa Euroopassa jonka alueella ei vielä ole Venäjän joukkoja. Mutta kuinka kauan asian on näin...?
Ehkä tullut luettua liikaa Ilkka Remestä?
Jos kuuluisimme Natoon, ei olisi pakko ostaa "turvatakuina" F35 -hävittäjiä eikä muka-rakentaa venäläistä ydinvoimalaa, puhumattakaan siitä tarvitsisiko ottaa 'karilaisia sotilaskarkureita (paljonko heitä on esim. Virossa). Päätöksenteosta katoaisi ääneenlausumattomat yleiset syyt jotka ohjailevat maatamme toisinaan kummalliseen suuntaan.
Suomella oli sentään itsehallinto ja saatiin venäläiset ulos maasta itse.