Lue keskustelun säännöt.
Suomi Natoon, kyllä tai ei
12.10.2019 |
Kannatatko Suomen liittymistä Natoon?
Itse kannatan ehdottomasti.
Tämä on myös testi, kuinka monta Venäjän trollia on
tällä hetkellä foorumilla.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolelle jäämiseen ei ole yhtään argumenttia
Emme tarvitse natoa sotkemaan ja jalkoihin pyörimään.
Suomi hoitaa puollustuksensa itse.
Jos tuolle linjalle lähdetään, niin sitten puolutus on laitettava kuntoon. Alle 3 miljardin vuosittainen puolustusbudjetti ei riitä mihinkään, vaan sen olisi oltava enemmän israelmainen, sanotaanko vaikka 15 tai 20 miljardia. Unohtamatta asevelvollisuuden kiristyksiä, nekin Israelin malliin, eli 3 vuotta varusmiespalvelusta miehille ja 2 vuotta naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolelle jäämiseen ei ole yhtään argumenttia
Emme tarvitse natoa sotkemaan ja jalkoihin pyörimään.
Suomi hoitaa puollustuksensa itse.
Yksin suurvaltaa vastaan? Onnea sille strategialle.
Mitäs ihmeellistä siinä on? Näinhän tapahtui käytännössä jo 1939-1945 ja melko hyvin tuloksin, olemattomalla sotamateriaalilla täysin ylivoimaista vihollista vastaan.
Nykyään on pidetty huolta siitä että arsenaali ei lopu.
Siis Venäjä vain triggeröisi sodan jos hyökkäisi Suomeen. Täällä ei ole juuri mitään niille. Paska hyötyhaittasuhde.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan kuinka moni mies puollustaisi Suomea enää kun mahdollisuus oli liittyä Natoon jonka poliitikot sössivät.
Itse en sotaan lähti poliitikkojen kykenemätömyyden vuoksi ja olen rukin käynyt. Isänmaallisuus ei saa olla tyhmyyttä jonka vuoksi uhrauduttaisiin.
Perheellisenä en uhraisi perhettäni 100% tappion eteen vaan muutettaisiin muualle Nato maahan. Saisivat poliitikot lähteä rintamalle ihan vapaasti. Mutta pahoin pelkään että olisivat siinä vaiheessa jo myös ulkomailla rikkaan väestön kera.
Onneksi teitä pelkureita on ylivoimainen vähemmistö.
Itse en suostuisi naton käskyläiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan kuinka moni mies puollustaisi Suomea enää kun mahdollisuus oli liittyä Natoon jonka poliitikot sössivät.
Itse en sotaan lähti poliitikkojen kykenemätömyyden vuoksi ja olen rukin käynyt. Isänmaallisuus ei saa olla tyhmyyttä jonka vuoksi uhrauduttaisiin.
Perheellisenä en uhraisi perhettäni 100% tappion eteen vaan muutettaisiin muualle Nato maahan. Saisivat poliitikot lähteä rintamalle ihan vapaasti. Mutta pahoin pelkään että olisivat siinä vaiheessa jo myös ulkomailla rikkaan väestön kera.
Onneksi teitä pelkureita on ylivoimainen vähemmistö.
Itse en suostuisi naton käskyläiseksi.
No sinä et ole armeijaa nähnytkään kuin unissasi.
Suomi Natoon yhdellä reunaehdolla: myös Suomen presidentille annetaan punainen nappula.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tai miksi Venäjä hyökkäisi edes Baltiaan?
No miksi se on aiemmin sen miehittänyt? Katso karttaa ja mieti. Vai etkö keksi, miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolelle jäämiseen ei ole yhtään argumenttia
Emme tarvitse natoa sotkemaan ja jalkoihin pyörimään.
Suomi hoitaa puollustuksensa itse.
Yksin suurvaltaa vastaan? Onnea sille strategialle.
Mitäs ihmeellistä siinä on? Näinhän tapahtui käytännössä jo 1939-1945 ja melko hyvin tuloksin, olemattomalla sotamateriaalilla täysin ylivoimaista vihollista vastaan.
Nykyään on pidetty huolta siitä että arsenaali ei lopu.
Talvisodassa Suomen puolustus oli viittä vaille romahtamassa, siitä huolimatta, että Venäjän sodanjohto oli surkeaa Stalinin teloitettua pääosan ammattitaitoisesta upseerikunnasta ja annettua armeijan johdon pitkälti politrukkien käsiin. Brittien uhkaus tulla Suomen avuksi Narvikin kautta ja siitä seurannut Stalinin hätäännys ja rauhanteko tuli Suomen kannalta kreivin aikaan.
Jatkosodassa taas Saksa oli Suomen liittolainen, jolla oli rintamavastuu Pohjois-Suomessa ja joka toimitti Suomelle aseistusta ja materiaalia. Erityisen merkittävää Saksan apu oli jatkosodan loppuvaiheessa, jolloin Suomi onnistui neuvottelemaan merkittävästi lisäapua Saksalta kannaksen suurhyökkäyksen torjuntaan. Saksasta tuli mm. ilmavoima-apua ja modernia panssarintorjunta-aseistusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Natoon liittyminen myös huonontaisi Suomen kauppasuhteita.
Vierailija kirjoitti:
Krimi kuului ennen Venäjään ja siksi siellä oli venäjänkielinen enemmistö joka äänesti haluavansa liittyä Venäjään. Baltian maat taas olivat osa Neuvostoliittoa, minkä takia niissäkin oli venäjänkielistä populaa jonka kokivat uhaksi. Suomella ei ole mitään syytä liittyä Natoon. Parempi pysyä neutraalina.
Baltian maissa on venäjänkielistä väestöä koska Stalin siirsi sinne väestöä Neuvostoliiton muista osista ja baltteja vastaavasti karkoitettiin Siperiaan ja jotkut heistä pakenivat länteen kuten Ruotsiin.
Krimin kansanäänestys 2014 on yhtä uskottava kuin Viron, Latvian ja Liettuan kansanäänestys 1940 liittyä osaksi Sosialistisen Neuvostotasavaltojen liittoa. Ukrainan voisi myöntää Krimille vaikkapa Ahvenanmaan kaltaisen autonomisen aseman, mutta ei se alue Venäjälle kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan kuinka moni mies puollustaisi Suomea enää kun mahdollisuus oli liittyä Natoon jonka poliitikot sössivät.
Itse en sotaan lähti poliitikkojen kykenemätömyyden vuoksi ja olen rukin käynyt. Isänmaallisuus ei saa olla tyhmyyttä jonka vuoksi uhrauduttaisiin.
Perheellisenä en uhraisi perhettäni 100% tappion eteen vaan muutettaisiin muualle Nato maahan. Saisivat poliitikot lähteä rintamalle ihan vapaasti. Mutta pahoin pelkään että olisivat siinä vaiheessa jo myös ulkomailla rikkaan väestön kera.
Onneksi teitä pelkureita on ylivoimainen vähemmistö.
Itse en suostuisi naton käskyläiseksi.
No sinä et ole armeijaa nähnytkään kuin unissasi.
Ei ole kovin pitkää aikaa kun kävin kertaamassa.
Harjoiteltiin uuden tyylistä lähitaisteluammuntaa (kovilla) joka on muuttunut omista armeija-ajoista.
Georgiassakin puhkesi etninen konflikti ennen kuin Venäjä hyökkäsi, tai lähetti sinne rauhanturvaajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen myös huonontaisi Suomen kauppasuhteita.
Venäjähän ei käy kauppaa Nato-maiden kanssa, kuten esimerkiksi Saksan esimerkistä hyvin huomaamme.
Tämä Syyrian tapaus ja ne paljastukset Naton Gladio-joukoista kertovat korutonta kieltään Naton epäluotettavuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Niin siis miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Niinpä! En näe mitään syytä että maailmassa olisi jotain sotia.
Jos on Venäjä-trolleja, onko myös NATO-trolleja? Onneksi tämä on demokraattinen maa jossa saa vapaasti ilmaista itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolelle jäämiseen ei ole yhtään argumenttia
Emme tarvitse natoa sotkemaan ja jalkoihin pyörimään.
Suomi hoitaa puollustuksensa itse.
Yksin suurvaltaa vastaan? Onnea sille strategialle.
Mitäs ihmeellistä siinä on? Näinhän tapahtui käytännössä jo 1939-1945 ja melko hyvin tuloksin, olemattomalla sotamateriaalilla täysin ylivoimaista vihollista vastaan.
Nykyään on pidetty huolta siitä että arsenaali ei lopu.
Talvisodassa Suomen puolustus oli viittä vaille romahtamassa, siitä huolimatta, että Venäjän sodanjohto oli surkeaa Stalinin teloitettua pääosan ammattitaitoisesta upseerikunnasta ja annettua armeijan johdon pitkälti politrukkien käsiin. Brittien uhkaus tulla Suomen avuksi Narvikin kautta ja siitä seurannut Stalinin hätäännys ja rauhanteko tuli Suomen kannalta kreivin aikaan.
Jatkosodassa taas Saksa oli Suomen liittolainen, jolla oli rintamavastuu Pohjois-Suomessa ja joka toimitti Suomelle aseistusta ja materiaalia. Erityisen merkittävää Saksan apu oli jatkosodan loppuvaiheessa, jolloin Suomi onnistui neuvottelemaan merkittävästi lisäapua Saksalta kannaksen suurhyökkäyksen torjuntaan. Saksasta tuli mm. ilmavoima-apua ja modernia panssarintorjunta-aseistusta.
Britit ja Ranska eivät olleet missään vaiheessa tulossa Suomea auttamaan, se oli täyttä bluffia sillä Stalin oli jo Churchillin ym. kanssa sopinut asioista ennen talvisotaa.
Vierailija kirjoitti:
Niin siis miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Minkä takia Venäjällä on sitten huonot välit Ukrainan, Georgian ja Moldovan kanssa ja se tukee itselleen myötämielisiä raja-alueita noissa maissa kuten Transinstria, Etelä-Ossetia, Abhasia sekä Luhanskin ja Donetskin kansantasavallat Itä-Ukrainassa. Venäjä ei ole kovin "kiva" rajanaapuri.
Ihmettelen vaan kuinka moni mies puollustaisi Suomea enää kun mahdollisuus oli liittyä Natoon jonka poliitikot sössivät.
Itse en sotaan lähti poliitikkojen kykenemätömyyden vuoksi ja olen rukin käynyt. Isänmaallisuus ei saa olla tyhmyyttä jonka vuoksi uhrauduttaisiin.
Perheellisenä en uhraisi perhettäni 100% tappion eteen vaan muutettaisiin muualle Nato maahan. Saisivat poliitikot lähteä rintamalle ihan vapaasti. Mutta pahoin pelkään että olisivat siinä vaiheessa jo myös ulkomailla rikkaan väestön kera.