"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "

Vierailija kirjoitti:

Huomaa miten tyhmiä ihmisiä täällä on, kuvitellaan että itse siellä antaisi ihmisten hukuttaa sinut roikkumalla jalasta jne, mutta jos yhtään tutkitte ihmisaivoja niin toisin on. Tyhmät ihmiset tarvitsee kaikesta henk koht kokemuksen, ennen kuin pystyvät käsittää...

Älä ylennä itseäsi muiden yläpuolelle. Ei kukaan kuvittele auttavansa kaikkia tositilanteessa. Kuintenkin ilman mitään moraalia, kukaan ei edes yrittäisi auttaa koskaan, vaan kaikki rynnisivät kaoottisesti oma etu edellä.

Seuraavan kerran kun olette uimassa, niin pyytäkää jonkun tarttumaan teitä nilkasta ja vetämään pohjaan päin.

Turvallinen tilanne testata miltä se kenties voisi tuntua.

Tai olette uimassa ja yritätte roikuttaa toista henkilöä jalassanne. Mikä reaktio tulee?

Vierailija kirjoitti:

Joku pelastunut kertoi, että lapsia jäi aikuisten tempaamiksi portaissa.

Luvut kuolleista löytyy googlaamalla.

Onko joku pelastunut tampannut lapsia????????

Vierailija kirjoitti:

Meillä on useampi lapsi. En olisi tuossa tilanteessa mitenkään pystynyt pelastamaan kaikkia. Olisin varmaan vaan jäänyt perheen kanssa hyttiin odottamaan kuolemaa.

Sinä vanhenet

lapset lähtee kotoa.

Kohta olet kuin mummo pelastusarmeijan mainoksesta.

Minusta on törkeää edes puhua ääneen tällaista että on ollut itsekäs potkiessaan toisen pois jalastaan! Hyi hävetkää!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estonialla oli vain vaihtoehtona: joko jäät pelastamaan muita ja kuolet tai pelastat itsesi. Ottakaa huomioon tilanne mikä oli silloin kun lähdit hytistä. Laiva melkein uppoamassa ja kyljellään. Voiko siinä jäädä etsimään kenet voisi pelastaa?

Rullia auttoi useampi ihminen selviytymään. Ilman heitä Rulli olisi pohjassa. Mites tämän selität?

Ihminen=pallit ja penis???

Miehet oli estonian sankareita ja AUTTOIVAT!!!

Miksi melkein kaikki pelastuneet oli miehiä?

Koska miehet itsekkäästi rynnivät heikompiensa yli hyläten perheensä ja ystävänsä, tietenkin. Mutta tuomitaan nyt kaikki yhdessä Rull, joka naisena kehtasi pelastua eikä upota marttyyrimaisesti pohjaan.

Olisivathan he tietenkin voineet jäädä itsekin laivaan tilanteessa, jossa ainoastaan fyysisesti vahva kykeni vetämään itsensä ulos laivasta tai uimaan pelastuslautalle, mutta en sitten tiedä olisiko siitä ollut hirveästi iloa kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on törkeää edes puhua ääneen tällaista että on ollut itsekäs potkiessaan toisen pois jalastaan! Hyi hävetkää!!

Ei täällä ääneen puhuta. Kirjoitellaan vaan anonyymisti. Eikä se ole edes törkeää kirjoitella asiasta. Emme häpeä.

Olen ihan varma, että täällä äänekkäimmin jeesustelevat olisivat hätätilanteessa ensimmäisinä tuuppimassa muita, etuilemassa ja takertumassa :D Moralisointi kun on oleellinen osa itsekästä ja tekopyhää persoonaa.

KVG: Suuri osa suomalaisista hukkui Titanicilla, mutta 20 selvisi hengissä.

Timo T A Mikkonen vertaa Rytiin turvautumiseen EU hanketta. Tämäkin paljastaa.

Eli on pakko osallistua paskaan että Suomi saatiin Eu hun, Vaikka.

Niinistö tietää miksi Estonia upposi. Käsitykseni tämä.

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan varma, että täällä äänekkäimmin jeesustelevat olisivat hätätilanteessa ensimmäisinä tuuppimassa muita, etuilemassa ja takertumassa :D Moralisointi kun on oleellinen osa itsekästä ja tekopyhää persoonaa.

Puhumattakaan heistä, jotka äänekkäimmin puolustelevat itsekästä selviytymistä. He eivät ainakaan auta ketään muuta kuin itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.

Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.

Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.

En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä. 

Osaatko perustella, miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen?

 

Miksi minun pitäisi? Enhän minä mitään sellaista sanonut. Eikä mumminikaan. Toteaa vain, että maailma on muuttunut tässä asiassa.

Olen kyllä asiantuntijoiden kanssa yhtä mieltä, että lukutaito vain huonenee ja huononee. Mekaanisesti ehkä osataan, mutta sisältöä ei ymmärretä yhtään.

Mutta kun nyt kysyit, niin taustalla lienee ihan biologinen selitys. Naisen lisääntyminminen on varsin rajallista. Sen sijaan mies pystyy siittämään lähes rajattomasti jälkeläisiä. Siksi nainen on mahdollisesti katsottu "arvokkaammaksi" kivikaudelta lähtien.

Nykyäänhän tällä ei ole mitään merkitystä, mutta arkaaisten sanelema vaisto kuitenkin. Kuka nyt miehekseen huolisi sellaista, joka juoksee pakoon ensimmäisenä kun karhun  kohtaa vaimonsa kanssa marjametsässä?

Surullista, miten ennalta-arvattavan vastauksen laitoit. Tuo ikiaikainen "lisääntymisjuttu".

Maailmassa on jo nyt aivan tarpeeksi ihmisiä eikä ketään kiinnosta enää tuollaiset muinaisteoriat jostain "miehen rajattomista jälkeläisistä".

 

Miten sitten itse selität, että edelleen on nainen "arvostetumpi". Kaikki käyttäytymissäännöt (vaikka sinänsä pikkujuttuja) ovat naisen arvokkuuden esiintuomiseksi. Naiselle pitää laittaa takki päälle, naiselle avataan ovi jne. Ja nämä ovat kaikkinensa olleet voimassa vielä 50-luvulla. Edelleen näiden huomiotta ottaminen katsotaan moukkamaisuutena.

Yhteiskunnan tasollakin laki tulee kovasti tämän puolelta. Nuoret miehet valjastetaan vähintään puolen vuoden koulutuksella tykinruuaksi. 

Naisilla mitään vastaavaa velvoitetta ei ole. 

Tiesin kyllä, että lisääntyminen on ikivanha peruste, mutta oletko nähnyt parempaa? Jos olet nähnyt vakuuttavamman teorian, niin linkitä se tänne. Luen mielelläni ja varmasti moni muukin. 

Siksi koska helposti kontrolloitavat nössömiehet ovat suostuneet tuollaiseen. Ei esim. Ateenassa tai Spartassa naisilla ollut mitään erityisasemaa, ja yhteiskunta toimi vain kehittääkseen miehen etuja. Nainen nähtiin pelkkänä kotitalouskoneena ja työmuurahaisena.

Samoin katolisissa maissa, arabimaissa jne. ei ole tuollaista ilmiötä että naisia jotenkin laitettaisiin jalustalle, vaan päinvastoin.

Jostain luin, että nuo "naiset ensin" -jutut johtuvat itse asiassa sellaisesta nössöajattelusta, että nainen vähäarvoisempana ihmisenä voitiin lähettää ensimmäisenä oven taakse tuntemattomaan siltä varalta että siellä joku vaara uhkaisi.

Mut joo, eivätköhän ainakin nuo muut tavat johdu aika pitkälti siitä, että nainen oli länsimaisessa yhteiskunnassa pitkään holhouksenalainen ja suojeltava herttainen pikku olento, joka ei pärjää itsekseen. Siksi yhteiskunnassa julistettiin joka tuutista sitä tukevaa propagandaa.

Tänä päivänä naisen asema on erilainen, nainen voi kouluttautua, tienata itse rahansa jne. ja elää vaikka yksikseen jos haluaa ilman että kukaan silmäänsä räpäyttää ja siksi naisen kohtelu ikään kuin lapsena ei enää ole ajanmukaista.

Muissa kulttuureissa on tehty luonnollisestikin toisenlaisia ratkaisuja. Vaikka meillä on sama biologia, samat menneisyydestä periytyvät vaistot, niin eri aikoina ja eri paikoissa niihin reagoidaan eri tavoin.

-eri

Olen mäkin kuullut tämän, että naiset ensin-kohteliassääntö juontaa juurensa naisen vaaraan lähettämiseen. Tapa keskiaikaisista hoveista tai vielä aiemmiltakin, kun jokainen hallitsija oli akuutissa hengenvaarassa. 

Mutta miksi kuitenkin edelleen pidetään törppönä moukkana miestä, joka menee ovista ennen naista. Emme muutenkaan noudata keskiaikaisia tapoja. 

Jokin tässä logiikassa mättää. 

Ja jos naista on pidetty suojeltavana esineenä, niin miksi? Okei.. yleensähän nainen on miestä pienikokoisempi ja heikompi. Kukaan mies ei kuitenkaan tunne erityistä suojeluvaistoa toista miestä kohtaan, vaikka tämä olisi pienempikokoinen. 

Eivät tavat periydy, pysy tai leviä minkään tietyn logiikan mukaan. Tai ainakaan minkään tunnistettavan logiikan mukaan. Kaikki kulttuurit kaikkina aikoina ovat omanlaisiaan sekoituksia. Joku tapa, mikä on suurinta huutoa kulttuurissa x, ei välttämättä tartu lainkaan kulttuuriin y ja kulttuurissa z on vähän aikaa, mutta jää sitten pois. Emme tiedä esimerkiksi tuosta oven avaamisesta, onko se kehitetty vasta keskiajalla, vai onko se tullut esimerkiksi antiikin kautta tai onko se ollut välillä "kadoksissa" ja sitten löydetty uudelleen jne.

Itse olen muuten kolmikymppinen nainen, asun keskisuuressa kaupungissa ja ne kerrat, jolloin tuntematon mies on avannut minulle oven, ovat harvinaisia. Joskus niin käy, joskus joku nainen on avannut minulle oven, mutta useimmiten avaan sen itse. Ja olen itse myös avannut ovia sekä miehille että naisille. Minun elinpiirissäni ei pidetä ekana ovesta menevää miestä sen törpömpänä kuin naistakaan, vaan se on ihan normaali tapa että jokainen menee vuorollaan, niin jonot etenevät parhaiten.

Nainen oli aiemmin miehen "omaisuutta". Miehet taas olivat täysivaltaisia olentoja ja keskenään tasa-arvoisia (tottakai oli luokkaeroja, mutta se on tässä nyt sivupolku). Kyse ei ollut pelkästään fyysisestä koosta, vaan olennon statuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on peto vain jos valitsee olla peto, ihminen voi olla enkeli jos valitsee olla enkeli.

Tämä. Ja jos etukäteen jo päättää että pahassa tilanteessa minä olen peto, niin tottakai sen mukaisesti sitten käyttäytyykin. Yleensä tämän piirteen kykenee näkemään ihmisistä jo ennakkoon arjen pienissäkin asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estonialla oli vain vaihtoehtona: joko jäät pelastamaan muita ja kuolet tai pelastat itsesi. Ottakaa huomioon tilanne mikä oli silloin kun lähdit hytistä. Laiva melkein uppoamassa ja kyljellään. Voiko siinä jäädä etsimään kenet voisi pelastaa?

Rullia auttoi useampi ihminen selviytymään. Ilman heitä Rulli olisi pohjassa. Mites tämän selität?

Ihminen=pallit ja penis???

Miehet oli estonian sankareita ja AUTTOIVAT!!!

Miksi melkein kaikki pelastuneet oli miehiä?

Koska miehet itsekkäästi rynnivät heikompiensa yli hyläten perheensä ja ystävänsä, tietenkin. Mutta tuomitaan nyt kaikki yhdessä Rull, joka naisena kehtasi pelastua eikä upota marttyyrimaisesti pohjaan.

Olisivathan he tietenkin voineet jäädä itsekin laivaan tilanteessa, jossa ainoastaan fyysisesti vahva kykeni vetämään itsensä ulos laivasta tai uimaan pelastuslautalle, mutta en sitten tiedä olisiko siitä ollut hirveästi iloa kenellekään.

Eli miesten itsekäs pelastautuminen on vain järkevää ja hyödyllistä, mutta kun nainen tekee saman, on se väärin ja tuomittavaa. Tadaa!

Ratkaisevaa ollut se tajusiko toimia heti, ja myös se että pystyikö toimimaan heti. Ei tarvitse olla edes kovin iso onnettomuus, niin sen jo huomaa että osa pystyy toimimaan järkeävsti ja osa ei. Osa alkaa sähläämään, osa menee aivan lukkoon eikä tee tai sano mitään. Toki laivan uppoaminen on sitten jo niin iso järkytys/ shokki, että siinä ei pysty toimimaan moni niistäkään, jotka pystyy vielä pienemmissä hätätilanteissa toimimaan... 

Ja sekin on varmasti vaikuttanut että missä asemassa olet tuollaisen onnettomuuden sattuessa. Jos tällä naisella olisi ollut se 1-vuotias tytär mukana, hän olisi hyvin todennäköisesti kuollut sille reissulle. Vanhempi ei pääsääntöisesti edes selvän kuolemanuhan edessä hylkää lastansa. Siinä vaan jäis hyttiin ja rukoilisi ihmettä. Lapsen pelastaminen tuolta olisi ollut mahdotonta. Jos olit taas yksinseilaava sinkku tai vanhempi jonka lapsi odottaa kotona (erittäin suuri motivaatio taistella), niin pelastautuminen on todennäköisempää. 

Kylmäävä tarina, todella. 

Mielestäni tässä ei ole muuta kyseenalaista kun se että on jo itse päässyt melko turvaan (pelastuslauttaan) ja kuulee ystävänsä avunpyynnöt eikä reagoi niihin mitenkään.

Olen ollut auto-onnettomuusessa ja ainoa mitä aluksi ajattelin ja toimin oli uslospääsy. Sen jälkeen mitä kavereille kävi. No meille ei käynyt pahasti, vaikka autolle kävikin. Veikkaan, että se on yksi reagointitapa jolla voisi pelastua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan varma, että täällä äänekkäimmin jeesustelevat olisivat hätätilanteessa ensimmäisinä tuuppimassa muita, etuilemassa ja takertumassa :D Moralisointi kun on oleellinen osa itsekästä ja tekopyhää persoonaa.

Puhumattakaan heistä, jotka äänekkäimmin puolustelevat itsekästä selviytymistä. He eivät ainakaan auta ketään muuta kuin itseään.

Eivätkä muuta omaa egoaan hivelläkseen esitäkkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan varma, että täällä äänekkäimmin jeesustelevat olisivat hätätilanteessa ensimmäisinä tuuppimassa muita, etuilemassa ja takertumassa :D Moralisointi kun on oleellinen osa itsekästä ja tekopyhää persoonaa.

Puhumattakaan heistä, jotka äänekkäimmin puolustelevat itsekästä selviytymistä. He eivät ainakaan auta ketään muuta kuin itseään.

Plussaa Margelle kuitenkin siitä että kehtaa tunnustaa asian oikean laidan. Moni muu yrittäisi selitellä sitä vaikka millä,  samalla tyylillä kuin silminnäkijät onnettomuuspaikoilla tai pahoinpitelytilanteissa. Ei pystyny soittamaan apua kun heti ois tullu pahoinpitelysyyte!1

"Kukaan meistäkään ei voi ennalta tietää miten toimisi tuollaisessa tilanteessa. Aika pitkälti siinä mennään adrenaliinin ja selviytymisvaiston ohjaamana."

Tämä on juurikin näin. Ei voi tietää...