"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten se mies, jonka selässä Marge roikkui, karistanut Margea samantien irti itsestään, jos on kerran niin refleksinomainen reaktio, ettei siinä nanosekunnissa ehdi tehdä laskelmaa jaksaako kannatella toista vai ei?

No se mies varmaan nanosekunnissa teki "laskelman" että tämä kuorma ei ole täysin ylivoimainen, ja Marge taas teki nanosekunnissa "laskelman" että hänen fysiikallaan mikä tahansa ylimääräinen kuorma tarkoittaa varmaa kuolemaa.

Mitä ihmeen laskelmia siinä pitäisi tehdä? Hätätilanteessa itsesuojeluvaiston on ohjattava toimintaa salamannopeasti, nopeammin kuin ihminen ehtii ajatella.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vaarallista ajatella, että katastrofitilanteessa kuuluu olla itsekäs. Jos tällaisesta ajattelusta tulee normi, niin sitten paljon pienempi osa ihmisistä pelastuu katastrofitilanteesta.

Kyllä. Samoin se että pidetään ihan hyväksyttävänä että henkilökuntaa pakenee uppoavasta laivasta minkä kerkiää, jäämättä auttamaan vaikka se kuuluu heidän tehtäviinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota Estonian uppoamista on usein tosiaan verrattu Titanicin uppoamiseen, vaikka ne onnettomuuksina oli tyystin erilaisia.

Sen sijaan Kurun ja Estonian onnettomuuksilla on kovastikin yhtäläisyyksiä, vaikka siis Kurun onnettomuus tapahtuikin sisävesillä. Molemmat onnettomuudet tapahtui syyskuussa ja molemmissa oli kyseessä poikkeuksellisen paha myrsky. Molemmissa tapauksissa laiva kallistui pahasti ja melko nopeasti kellahti kyljelleen ja sen seurauksena myös upposi nopeasti. Molemmissa myös hukkuneiden prosentuaalinen määrä oli kokolailla sama. Kurun hukkuneiden määrä oli muuten melko tarkalleen sama, kuin Estoniasta pelastuneiden määrä.

Makeaan veteen hukkuu myös nopeammin. Veden koostumus on elimistölle vierasta.

No eipä makean veden vesistöissä ensinnäkään aallot nouse yhtä korkeiksi - eikä niissä useinkaan vastaavaa ihmismäärää kuljettavia laivoja kulje. Ainakaan Itämeren maissa.

Kyllä noin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vaarallista ajatella, että katastrofitilanteessa kuuluu olla itsekäs. Jos tällaisesta ajattelusta tulee normi, niin sitten paljon pienempi osa ihmisistä pelastuu katastrofitilanteesta.

Kyllä. Samoin se että pidetään ihan hyväksyttävänä että henkilökuntaa pakenee uppoavasta laivasta minkä kerkiää, jäämättä auttamaan vaikka se kuuluu heidän tehtäviinsä.

Pitäisikö kuitenkin kuuluttaa kaikille edes ymmärrettävästi että tää uppoaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä vähän, miksi tämä nainen on halunnut toiminnastaan julki kertoa. Onko siitä ylpeä? Hakeeko hyväksyntää, joka voisi helpottaa traumoja? Eihän hänen olisi ollut mikään pakko kertoa julkisuuteen, miten lutvi itsensä pysymään elävien kirjoissa.

No miksi yhtään kukaan kertoo ikinä mitään julkisuuteen? Häneltä on Estonian vuosipäivän vuoksi kysytty, tuskin hän on itse soittanut lehteen, että hei, hauaisin ylpeillä itsekkyydelläni.

Maailma tarvitsee myös totuudenpuhujia, sellaisia jotka kertovat miten asiat ovat. Kaunistelematta, satuilematta tai vääristelemättä. Se, että oletat Margen ylpeilevän selviytymistarinallaan kertoo paljon enemmän sinusta mitä hänestä.

Mikä siinä on, että ihmisten on niin vaikea kokea empatiaa naisia kohtaan? Marge on selviytyjä, eloonjäänyt, äiti ja rehellinen ihminen. Ja täällä vaan keksitään päästä kaikkia idioottimaisia analyysejä hänen persoonastaan ja selostetaan jotain mielikuvitustarinaa siitä, miten hänen olisi pitänyt toimia. Samaan aikaan puolta isommat miehet ovat saaneet rynniä, puskea ja satuilla ihan rauhassa ja av-raati vain symppaa niitä miehiä kyynel silmässä. Mutta Marge, Marge on paha!!1!

Niin mutta kun aloituksen jutussa ei puhuttu mitään isojen miesten rynnimisestä, puskemisesta ja satuilusta. Jutussa kerrottiin siitä, miten isommat miehet auttoivat toisia: miehet roikkuivat jonossa portaan kaiteesta odottaen vuoroaan tulla vedetyksi turvaan, yksi mies antoi Margen roikkua selästään meressä, ja mies veti Margen pelastuslauttaan sisälle.

Vai kuvittelet sinä, että miehet ovat käyttäytyneet siellä laivalla jotenkin kollektiivisen ritarillisesti? Voi nyt huutonauru taas. He ovat jumittaneet portaikossa, koska eivät ole parempaan pystyneet ja Marge meni ohi, koska kykeni (BTW, hänellä olisi varmasti käsivoimat loppuneet miehiä nopeammin jos olisi jäänyt odottelemaan ja roikkumaan). Eivät ne portaikossa roikkuneet auttaneet ketään muuta kuin itseään ja se joka Margen nosti oli merimies ja auttoi työnsä puolesta ja niitä miehiä myös. Se  mies jonka selässä Marge roikkui ei aktiivisesti auttanut eikä ollut auttamatta, vaan salli Margen olla hänessä kiinni, koska ei ilmeisesti kokenut Margea uhaksi hengelleen. Ehkä jopa sai lohtua siitä, että oli toisen ihmisen kanssa kosketuksista. Jos Marge olisi tarttunut miestä jalasta, olisi epäilemättä potkaissut. 

Alkaa valjeta. Taidat olla misogynisti. Miehet tekevät aina oikein ja naiset aina väärin, jopa silloin kun selviävät katastrofista hengissä, eikö niin?

Tässä ketjussa on nyt kyse tuosta artikkelista, joka oli aloituksen linkissä, ja siinä ei mainita miesten rynnimisestä mitään, vaan mainitaan siitä, miten miehet auttoivat muita, ja miten Marge ei auttanut muita ja keskittyi vain omaan selviämiseensä. Näin siinä jutussa lukee, lue vaikka uudestaan jos et minua usko. En ole misogynisti, olen itsekin nainen. En pidä kaikkia naisia täysin itsekkäinä tai kaikkia miehiä täysin epäitsekkäinä. Vastasin vain siihen, kun väitit että isot miehet ovat rynnineet laivalla, vaikka jutussa ei tällaista sanota. Onko sittenkin niin päin, että sinä oletat kaikkien miesten tekevän väärin ja kaikkien naisten tekevän oikein, oli toiminta sitten mitä tahansa?

Onhan siitä rynnimisestä ja yleisestä paniikista raportoitu vaikka kuinka, turha yrittää mennä tuon nimenomaisen jutun taakse piiloon ja tehdä sen pohjalta oletuksia (ja muista myös, että luet iltapaskan voimakkaasti näkökulmattua artikkelia). Tuossakin artikkelissa kerrottiin mm. miehestä, joka alkoi pelastuslautalla riehua. Jotenkin nyt jumitat tuossa "iltapulu sanoi, että Marge oli itsekäs ja miehet avuliaita", etkä onnistu irrottautumaan sinulle valmiiksi syötetystä teksistä ja laajentamaan näkökulmaa. 

Tämä keskustelu liittyy tuohon artikkeliin ja Margen pelastumiseen. Artikkelissa kerrotaan, että Marge oli se joka rynni eteenpäin, ja hänen kohdalleen ei sattunut rynniviä miehiä, päinvastoin. Ihan varmasti on ollut yleistä paniikkia, sitä en kiellä ollenkaan. Puhuit itse nimenomaan rynnivistä miehistä, kun myös naiset varmasti ovat tehneet ihan samaa. Tämä ei kyllä ole yhtään sukupuolikysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vaarallista ajatella, että katastrofitilanteessa kuuluu olla itsekäs. Jos tällaisesta ajattelusta tulee normi, niin sitten paljon pienempi osa ihmisistä pelastuu katastrofitilanteesta.

Kyllä. Samoin se että pidetään ihan hyväksyttävänä että henkilökuntaa pakenee uppoavasta laivasta minkä kerkiää, jäämättä auttamaan vaikka se kuuluu heidän tehtäviinsä.

Pitäisikö kuitenkin kuuluttaa kaikille edes ymmärrettävästi että tää uppoaa.

Oisko niinku reilua ja lipunhintaan voisi vaatia että ymmärtää mitä kuulutetaan ainakin kun upotaankin???? Kuis on????

Vierailija kirjoitti:

Veikkaanpa, että tuolta selvinneet olivat kaikki yksinäisiä/yksinmatkustavia.

Tuskin kukaan perheensä kanssa matkustava selvisi, kun yrittivät lapsiaan auttaa, tai eivät heitä kyenneet yksin jättämään. Itse ainakin olisin lähtenyt alaspäin hyteille, jos yksin olisin tuolla yläkannella ollut, perhettä pelastamaan.

Veikkaan väärin. Esimerkiksi pelastunut 15-v venäläispoika matkusti isänsä ja ukkinsa kanssa. He kaikki pelastuivat, ukki oli vanhin pelastunut (72v).

Yksin eivät matkustaneet myöskään pelastuneet pariskunnat.

Kannattaa huomata että jutun kirjoittanut Sami Lotila jonka tarkoitus saada viro näyttämään huonolta

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vaarallista ajatella, että katastrofitilanteessa kuuluu olla itsekäs. Jos tällaisesta ajattelusta tulee normi, niin sitten paljon pienempi osa ihmisistä pelastuu katastrofitilanteesta.

Yritä nyt ymmärtää että tämmöisellä viipyilevällä eettisellä pohdiskelulla voi pyyhkiä hanurinsa sitten kun on katastrofitilanne. Jos ihminen ei pelkää kuolemaa ainakaan kovin paljon, hän ehkä kykenee toimimaan jokseenkin rationaalisesti ja tekemään aktiivisesti päätöksiä toiminnastaan. Mutta suurin osa ihmisistä pelkää kuolemaa, ja hengen ollessa aidosti uhattuna ei paljon _ajatella_.

Harva ihminen pystyy edes arjessaan toimimaan täysin omien moraalikäsitystensä mukaisesti. Usein ei edes ole yksiselitteistä vastausta siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Miten ihminen lähtökohtaisesti pystyisi tällaiseen vaativaan tietoiseen puntarointiin ja päätöksentekoon tilanteessa, jossa ajatus ei hengenvaaran aiheuttaman kauhun vuoksi kulje?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vaarallista ajatella, että katastrofitilanteessa kuuluu olla itsekäs. Jos tällaisesta ajattelusta tulee normi, niin sitten paljon pienempi osa ihmisistä pelastuu katastrofitilanteesta.

Kyllä. Samoin se että pidetään ihan hyväksyttävänä että henkilökuntaa pakenee uppoavasta laivasta minkä kerkiää, jäämättä auttamaan vaikka se kuuluu heidän tehtäviinsä.

Pitäisikö kuitenkin kuuluttaa kaikille edes ymmärrettävästi että tää uppoaa.

Siinä vaiheessa, kun komentosillalla asia ymmärrettiin, oli käytännössä liian myöhäistä tehdä yhtään mitään. Kun autokansi jo tulvi vettä ja alus kulki kallellaan, kutsuttiin vasta palopäivystysryhmiä kasaan ja toinen niistä lähetettiin nimenomaan autokannelle. En tiedä, kerkesikö heistä yksikään sinne toteamaan tilannetta, mutta peli oli jo menetetty. Kukaan ei tiennyt, että laivan keulassa on kahden rekan mentävä reikä, josta tulvii tonneittain merivettä sisään joka sekunti. Siinä tilanteessa ainut, mitä enää voitiin ihmisten hyväksi tehdä, oli hätäkutsu ja pelastajien opastaminen paikalle. Näiden toimien ansiosta toistasataa ihmistä selviytyi, eivätkä kaikki kuolleet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estonialta pelastuneista suurin osa oli nuoria miehiä. Jutun pelastunut oli nainen, joka oli ammattitanssija. Mikä on yhdistävä tekijä? Hyvä fyysinen kunto. Kyllä se on se tekijä, joka Marge Rullin pelasti, eikä mikään itsekkyys. Ajatellaanpa vaikka vanhaa huonokuntoista muoria, joka ajattelee, että ei kyllä auta ketään muuta kuin itseään, muttei pääse edes hytistä kiipeämään ulos. Ei se itsekkyys häntäkään olisi pelastanut.

Ei pelkkä fyysinen kuntokaan riitä. Estonialla kuoli esimerkiksi nuoria kovakuntoisia triathlonmiehiä. Ja toisaalta pelastui 72-vuotias, joka tuskin älyttömän ketterä oli.

Hyvästä kunnosta on apua, samoin varmasti osalla on vaikuttanut itsekkyys. Kumpikaan ei yksin riitä eikä ne yhdessäkään, vaan pelastumiseen on tarvittu usein myös toisten apua (Margen tapaus) sekä suunnattomasti onnea - monta kertaa.

Se 72-vuotias on ollut kyllä poikkeus, ja varmasti hänellä on ollut todella hyvä tuuri. On sattunut olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Todennäköisesti saanut myös apua. Jos ajatellaan sitä, että suurin osa pelastujista on ollut hyväkuntoisia, niin siitä voi päätellä, että noissa olosuhteissa nimenomaan hyvällä kunnolla on ollut paljon merkitystä. Varmasti monissa muissakin katastrofitilanteissa hyvä kunto on tärkeää selviytymisen kannalta.

Olen ilmoittanut kymmeniä viestejä tästä ketjusta asiattomaksi. En tajua, miksi tämän ketjun annetaan olla täällä, kun se toinen poistettiin. Ihan selkeästi halutaan dissata tätä naista ja virolaisia yleensä.

Vierailija kirjoitti:

Estonialta pelastuneista suurin osa oli nuoria miehiä. Jutun pelastunut oli nainen, joka oli ammattitanssija. Mikä on yhdistävä tekijä? Hyvä fyysinen kunto. Kyllä se on se tekijä, joka Marge Rullin pelasti, eikä mikään itsekkyys. Ajatellaanpa vaikka vanhaa huonokuntoista muoria, joka ajattelee, että ei kyllä auta ketään muuta kuin itseään, muttei pääse edes hytistä kiipeämään ulos. Ei se itsekkyys häntäkään olisi pelastanut.

Itsekkyys laittoi pelastutumaan hänet ei muu.

Totuus on että Estonialta selvisivät ne joilla oli onnea. Tietysti hyvä kunto ja päättäväisyys auttoi. Mutta vain jos ymmärsit, huomasit tarpeeksi nopeasti laivan uppoavan ja oli paikassa mistä pääsi pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä vähän, miksi tämä nainen on halunnut toiminnastaan julki kertoa. Onko siitä ylpeä? Hakeeko hyväksyntää, joka voisi helpottaa traumoja? Eihän hänen olisi ollut mikään pakko kertoa julkisuuteen, miten lutvi itsensä pysymään elävien kirjoissa.

No miksi yhtään kukaan kertoo ikinä mitään julkisuuteen? Häneltä on Estonian vuosipäivän vuoksi kysytty, tuskin hän on itse soittanut lehteen, että hei, hauaisin ylpeillä itsekkyydelläni.

Maailma tarvitsee myös totuudenpuhujia, sellaisia jotka kertovat miten asiat ovat. Kaunistelematta, satuilematta tai vääristelemättä. Se, että oletat Margen ylpeilevän selviytymistarinallaan kertoo paljon enemmän sinusta mitä hänestä.

Mikä siinä on, että ihmisten on niin vaikea kokea empatiaa naisia kohtaan? Marge on selviytyjä, eloonjäänyt, äiti ja rehellinen ihminen. Ja täällä vaan keksitään päästä kaikkia idioottimaisia analyysejä hänen persoonastaan ja selostetaan jotain mielikuvitustarinaa siitä, miten hänen olisi pitänyt toimia. Samaan aikaan puolta isommat miehet ovat saaneet rynniä, puskea ja satuilla ihan rauhassa ja av-raati vain symppaa niitä miehiä kyynel silmässä. Mutta Marge, Marge on paha!!1!

Niin mutta kun aloituksen jutussa ei puhuttu mitään isojen miesten rynnimisestä, puskemisesta ja satuilusta. Jutussa kerrottiin siitä, miten isommat miehet auttoivat toisia: miehet roikkuivat jonossa portaan kaiteesta odottaen vuoroaan tulla vedetyksi turvaan, yksi mies antoi Margen roikkua selästään meressä, ja mies veti Margen pelastuslauttaan sisälle.

Vai kuvittelet sinä, että miehet ovat käyttäytyneet siellä laivalla jotenkin kollektiivisen ritarillisesti? Voi nyt huutonauru taas. He ovat jumittaneet portaikossa, koska eivät ole parempaan pystyneet ja Marge meni ohi, koska kykeni (BTW, hänellä olisi varmasti käsivoimat loppuneet miehiä nopeammin jos olisi jäänyt odottelemaan ja roikkumaan). Eivät ne portaikossa roikkuneet auttaneet ketään muuta kuin itseään ja se joka Margen nosti oli merimies ja auttoi työnsä puolesta ja niitä miehiä myös. Se  mies jonka selässä Marge roikkui ei aktiivisesti auttanut eikä ollut auttamatta, vaan salli Margen olla hänessä kiinni, koska ei ilmeisesti kokenut Margea uhaksi hengelleen. Ehkä jopa sai lohtua siitä, että oli toisen ihmisen kanssa kosketuksista. Jos Marge olisi tarttunut miestä jalasta, olisi epäilemättä potkaissut. 

Alkaa valjeta. Taidat olla misogynisti. Miehet tekevät aina oikein ja naiset aina väärin, jopa silloin kun selviävät katastrofista hengissä, eikö niin?

Tässä ketjussa on nyt kyse tuosta artikkelista, joka oli aloituksen linkissä, ja siinä ei mainita miesten rynnimisestä mitään, vaan mainitaan siitä, miten miehet auttoivat muita, ja miten Marge ei auttanut muita ja keskittyi vain omaan selviämiseensä. Näin siinä jutussa lukee, lue vaikka uudestaan jos et minua usko. En ole misogynisti, olen itsekin nainen. En pidä kaikkia naisia täysin itsekkäinä tai kaikkia miehiä täysin epäitsekkäinä. Vastasin vain siihen, kun väitit että isot miehet ovat rynnineet laivalla, vaikka jutussa ei tällaista sanota. Onko sittenkin niin päin, että sinä oletat kaikkien miesten tekevän väärin ja kaikkien naisten tekevän oikein, oli toiminta sitten mitä tahansa?

Onhan siitä rynnimisestä ja yleisestä paniikista raportoitu vaikka kuinka, turha yrittää mennä tuon nimenomaisen jutun taakse piiloon ja tehdä sen pohjalta oletuksia (ja muista myös, että luet iltapaskan voimakkaasti näkökulmattua artikkelia). Tuossakin artikkelissa kerrottiin mm. miehestä, joka alkoi pelastuslautalla riehua. Jotenkin nyt jumitat tuossa "iltapulu sanoi, että Marge oli itsekäs ja miehet avuliaita", etkä onnistu irrottautumaan sinulle valmiiksi syötetystä teksistä ja laajentamaan näkökulmaa. 

Tämä keskustelu liittyy tuohon artikkeliin ja Margen pelastumiseen. Artikkelissa kerrotaan, että Marge oli se joka rynni eteenpäin, ja hänen kohdalleen ei sattunut rynniviä miehiä, päinvastoin. Ihan varmasti on ollut yleistä paniikkia, sitä en kiellä ollenkaan. Puhuit itse nimenomaan rynnivistä miehistä, kun myös naiset varmasti ovat tehneet ihan samaa. Tämä ei kyllä ole yhtään sukupuolikysymys.

Ei olekaan eikä tarvi ollakaan. Olet kuitenkin niin innokkaasti tekemässä putkinäölläsi Margesta ja hänen tilanteestaan oletuksia, että minäpä sitten huvikseni teen viestiesi perusteella sinusta oletuksia. 

Opettele termit  lähdekriittisyys ja oma ajattelu ja ala sitten harjoittamaan niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estonialta pelastuneista suurin osa oli nuoria miehiä. Jutun pelastunut oli nainen, joka oli ammattitanssija. Mikä on yhdistävä tekijä? Hyvä fyysinen kunto. Kyllä se on se tekijä, joka Marge Rullin pelasti, eikä mikään itsekkyys. Ajatellaanpa vaikka vanhaa huonokuntoista muoria, joka ajattelee, että ei kyllä auta ketään muuta kuin itseään, muttei pääse edes hytistä kiipeämään ulos. Ei se itsekkyys häntäkään olisi pelastanut.

Ei pelkkä fyysinen kuntokaan riitä. Estonialla kuoli esimerkiksi nuoria kovakuntoisia triathlonmiehiä. Ja toisaalta pelastui 72-vuotias, joka tuskin älyttömän ketterä oli.

Hyvästä kunnosta on apua, samoin varmasti osalla on vaikuttanut itsekkyys. Kumpikaan ei yksin riitä eikä ne yhdessäkään, vaan pelastumiseen on tarvittu usein myös toisten apua (Margen tapaus) sekä suunnattomasti onnea - monta kertaa.

Se 72-vuotias on ollut kyllä poikkeus, ja varmasti hänellä on ollut todella hyvä tuuri. On sattunut olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Todennäköisesti saanut myös apua. Jos ajatellaan sitä, että suurin osa pelastujista on ollut hyväkuntoisia, niin siitä voi päätellä, että noissa olosuhteissa nimenomaan hyvällä kunnolla on ollut paljon merkitystä. Varmasti monissa muissakin katastrofitilanteissa hyvä kunto on tärkeää selviytymisen kannalta.

72-vuotias ei kyllä ole mikään vanhus vielä.

Ehkä suurin osa pelastuneista oli vielä yökerhossa yläkannella ja siitä nopeasti ulos. Onko tietoa tästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vaarallista ajatella, että katastrofitilanteessa kuuluu olla itsekäs. Jos tällaisesta ajattelusta tulee normi, niin sitten paljon pienempi osa ihmisistä pelastuu katastrofitilanteesta.

Yritä nyt ymmärtää että tämmöisellä viipyilevällä eettisellä pohdiskelulla voi pyyhkiä hanurinsa sitten kun on katastrofitilanne. Jos ihminen ei pelkää kuolemaa ainakaan kovin paljon, hän ehkä kykenee toimimaan jokseenkin rationaalisesti ja tekemään aktiivisesti päätöksiä toiminnastaan. Mutta suurin osa ihmisistä pelkää kuolemaa, ja hengen ollessa aidosti uhattuna ei paljon _ajatella_.

Harva ihminen pystyy edes arjessaan toimimaan täysin omien moraalikäsitystensä mukaisesti. Usein ei edes ole yksiselitteistä vastausta siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Miten ihminen lähtökohtaisesti pystyisi tällaiseen vaativaan tietoiseen puntarointiin ja päätöksentekoon tilanteessa, jossa ajatus ei hengenvaaran aiheuttaman kauhun vuoksi kulje?

On ihan turhaa tehdä kaikennieleviä yleistyksiä siitä, millä tavalla ihmiset toimivat katastrofitilanteissa. Toiset joutuvat paniikkiin, toiset toimivat kylmän rauhallisesti. Toiset ovat itsekkäitä, toiset epäitsekkäitä. Tämähän on nähtävissä myös tuossa aloituksen jutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vaarallista ajatella, että katastrofitilanteessa kuuluu olla itsekäs. Jos tällaisesta ajattelusta tulee normi, niin sitten paljon pienempi osa ihmisistä pelastuu katastrofitilanteesta.

Yritä nyt ymmärtää että tämmöisellä viipyilevällä eettisellä pohdiskelulla voi pyyhkiä hanurinsa sitten kun on katastrofitilanne. Jos ihminen ei pelkää kuolemaa ainakaan kovin paljon, hän ehkä kykenee toimimaan jokseenkin rationaalisesti ja tekemään aktiivisesti päätöksiä toiminnastaan. Mutta suurin osa ihmisistä pelkää kuolemaa, ja hengen ollessa aidosti uhattuna ei paljon _ajatella_.

Harva ihminen pystyy edes arjessaan toimimaan täysin omien moraalikäsitystensä mukaisesti. Usein ei edes ole yksiselitteistä vastausta siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Miten ihminen lähtökohtaisesti pystyisi tällaiseen vaativaan tietoiseen puntarointiin ja päätöksentekoon tilanteessa, jossa ajatus ei hengenvaaran aiheuttaman kauhun vuoksi kulje?

PYTYIVÄTHÄN NUO LASKELMALLISETI PELASTAMAAN ITSENSÄ EIKÄ MINKÄÄN  VAISTONVARASSA MENNEEET, NE OLI KOULUTETTUJA LAIVALLAOLOON JA TÖISSÄ HELEVETTI. HE TIESIVÄT TARKALLEEN KUINKA OMA NAPA PELASTUU.

Kummasti puolet laivanhenkilökunnan vaistot toimivat yhtenäisesti :)

Vierailija kirjoitti:

Olen ilmoittanut kymmeniä viestejä tästä ketjusta asiattomaksi. En tajua, miksi tämän ketjun annetaan olla täällä, kun se toinen poistettiin. Ihan selkeästi halutaan dissata tätä naista ja virolaisia yleensä.

Minuakkn harmittaa sen toisen ketjun poisto. Se oli monipuolinen.

Tästä ketjusta on lähtenyt yli 40 viestiä.