"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole muuta kyseenalaista kun se että on jo itse päässyt melko turvaan (pelastuslauttaan) ja kuulee ystävänsä avunpyynnöt eikä reagoi niihin mitenkään.

Samoin heti ekana kopteriin änkeäminen pisti silmään. Minäminäminä. Malttoiko edes katsoa oliko joku häntä kipeämmin avun tarpeessa.

Jos on 50 kiloisena naisena puolta isompien miesten kanssa selviytymistilantessa on selviytymisen kannalta aivan välttämätöntä olla se nopein. Tietenkin lautalla ei enää ollut akuutti vaihe päällä, mutta joku menee aina ensimmäisenä, joten miksi se ensimmäinen ei saanut olla Rull?

Helpompi olisi saada ne 100 kiloiset miehet ensin pois lautalta, kun pelastajilla ja pelastettavilla on vielä voimat tallella. 50 kiloinen nainen on helpompi raahata matkaan väsyneemmänkin pelastajan toimesta.

100 kiloinen paleltuu hitaammin kuin 50 kiloinen.

Juu, mutta 100 kiloista ei välttämättä enää jaksa auttaa viimeisenä.  50 kiloisen nappaa mukaansa väsyneempikin pelastaja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.

Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.

Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.

En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä. 

Osaatko perustella, miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen?

 

Miksi minun pitäisi? Enhän minä mitään sellaista sanonut. Eikä mumminikaan. Toteaa vain, että maailma on muuttunut tässä asiassa.

Olen kyllä asiantuntijoiden kanssa yhtä mieltä, että lukutaito vain huonenee ja huononee. Mekaanisesti ehkä osataan, mutta sisältöä ei ymmärretä yhtään.

Mutta kun nyt kysyit, niin taustalla lienee ihan biologinen selitys. Naisen lisääntyminminen on varsin rajallista. Sen sijaan mies pystyy siittämään lähes rajattomasti jälkeläisiä. Siksi nainen on mahdollisesti katsottu "arvokkaammaksi" kivikaudelta lähtien.

Nykyäänhän tällä ei ole mitään merkitystä, mutta arkaaisten sanelema vaisto kuitenkin. Kuka nyt miehekseen huolisi sellaista, joka juoksee pakoon ensimmäisenä kun karhun  kohtaa vaimonsa kanssa marjametsässä?

Surullista, miten ennalta-arvattavan vastauksen laitoit. Tuo ikiaikainen "lisääntymisjuttu".

Maailmassa on jo nyt aivan tarpeeksi ihmisiä eikä ketään kiinnosta enää tuollaiset muinaisteoriat jostain "miehen rajattomista jälkeläisistä".

 

Miten sitten itse selität, että edelleen on nainen "arvostetumpi". Kaikki käyttäytymissäännöt (vaikka sinänsä pikkujuttuja) ovat naisen arvokkuuden esiintuomiseksi. Naiselle pitää laittaa takki päälle, naiselle avataan ovi jne. Ja nämä ovat kaikkinensa olleet voimassa vielä 50-luvulla. Edelleen näiden huomiotta ottaminen katsotaan moukkamaisuutena.

Yhteiskunnan tasollakin laki tulee kovasti tämän puolelta. Nuoret miehet valjastetaan vähintään puolen vuoden koulutuksella tykinruuaksi. 

Naisilla mitään vastaavaa velvoitetta ei ole. 

Tiesin kyllä, että lisääntyminen on ikivanha peruste, mutta oletko nähnyt parempaa? Jos olet nähnyt vakuuttavamman teorian, niin linkitä se tänne. Luen mielelläni ja varmasti moni muukin. 

Nainen on arvostetumpi, vaikka naisen euro on 84 senttiä? Kerro toki lisää!

Onko todellakin niin että samassa työpaikassa olevat mies ja nainen saavat eri palkkaa, vaikka tekisivät aivan samaa työtä ja kummallakin olisi täysin samanlainen kokemus työstä ja aivan sama koulutuskin, olisivat myös saman ikäisiä? Että ihan työsopimukseen on kirjattu naiselle pienempi palkka siksi että on nainen? Käsittääkseni tuollainen ei ole sallittua ja tuollaisesta olisi kyllä saatu lukea iltapäivälehtien lööpeistä.

Margella oli siis 1-vuotias lapsi tuolloin, jonka takia varmaan sai extravoimia kamppailla itsensä hinnalla millä hyvänsä ulos laivasta. Muistan hämärästi nähneeni tämän naisen haastattelun tuolloin, kun pelastuneita haastateltiin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä monet ihmiset oman henkensä uhalla ääritilanteissa yrittävät pelastaa muita. Tämä ei ole jenkkisarjojen draamaa vaan dokumentoitua totuutta sodista ja onnettomuuksista. 

Että vähän ihmettelen tässäkin ketjussa kuvitelmaa, että jokainen vain yrittää hurjan vimman vallassa pelastaa itsensä. Ihan ulkopuolisten vuoksikin on tehty uhrauksia. Se kai kaikille on itsestäänselvää, että omat lapsensa yrittää pelastaa oli tilanne mikä oli. 

Shokissa ihmiset toimivat eritavoin. Toiset lamaantuu, toiset alkaa toimimaan keskittyneesti kuin robotit, toiset pystyvät keskittymään vain omaan selviytymiseensä. Erilaisten onnettomuustilanteiden harjoitteleminen antaa rutiinia ja helpottaa shokkitilanteen käsittelemistä.

Vierailija kirjoitti:

Naisia oli pelastuneista vain noin 20, miehiä yli 100. Palstalaiset syyttää kuitenkin naisia itsekkyydestä. Olisi niiden vähien pelastuneiden naisten pitänyt ilmeisesti hukkua.

En lynkkaa ketään, vaan olen tyytyväinen, että tämä pelastunut kertoo totuuden. Itsekkyydellä selviää parhaiten. Toisaalta muiden epäitsekkyys ja auttamishalu auttaa itsekästä pääsemään tavoitteeseensa.

Sama pätee usein työelämässä ja muualla. Nähty moneen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei onneksi estonialla lllut paljon lapsia

Reilut parikymmentä, joista muutama pelastui.

Minua on aina surettanut se perhe, jossa pienet tytöt, toinen 2v ja toinen 2kk (Krete ja Katre Zelmin). Koko perhe kuoli. Eikä perheestä löydy oikein mitään tietoa netistä, kuvista puhumattakaan.

Pian uppoamisen jälkeen oli 7 Päivää-lehdessä juttu tuosta perheestä. Jossain uutislähetyksessä tms. oli sanottu että pelastusveneestä olisi löytynyt vauvan ruumis. Perheen isoäiti toivoi että näin olisi ja lohduttautui että perhe olisi päässyt edes laivasta ulos ja että saisivat hautajaiset järjestettyä. Näin ei sitten kuitenkaan ollut vaan jäivät kaikki kadoksiin.

Vierailija kirjoitti:

Pelastuneet kertoivat, miten äidit kuolemanhädässään hylkäsivät pienet vauvansa käytäville. Osa taas valitsi suoraan jäämisen lasten kanssa hytteihin. Vaikka pelastuisikin, niin onko se mitään elämää, jos on joutunut tekemään tuollaisen valinnan?

Estonialla oli yksi vauva ja hyvin vähän muitakaan lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä monet ihmiset oman henkensä uhalla ääritilanteissa yrittävät pelastaa muita. Tämä ei ole jenkkisarjojen draamaa vaan dokumentoitua totuutta sodista ja onnettomuuksista. 

Että vähän ihmettelen tässäkin ketjussa kuvitelmaa, että jokainen vain yrittää hurjan vimman vallassa pelastaa itsensä. Ihan ulkopuolisten vuoksikin on tehty uhrauksia. Se kai kaikille on itsestäänselvää, että omat lapsensa yrittää pelastaa oli tilanne mikä oli. 

Hätätilanteita on niin erilaisia ja ihmisten kyvyt selvitä erilaiset. Esim Estoniassa jokainen askel kohti kantta oli taistelun takana ja mahdollisuus epäonnistua siinä yhdessäkin askeleessa valtava. Sitten on tilanteita, joissa uhka on erilainen, mahdollisuudet, todennäköisyydet ja toimivat ratkaisut erilaisia. Esim Estoniassa mahdollisuus auttaa muita lainkaan tai auttaa muita kuolematta itse olivat vähäiset, kun taas jossain toisessa tilanteessa ne voivat olla huomattavasti suuremmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole muuta kyseenalaista kun se että on jo itse päässyt melko turvaan (pelastuslauttaan) ja kuulee ystävänsä avunpyynnöt eikä reagoi niihin mitenkään.

Samoin heti ekana kopteriin änkeäminen pisti silmään. Minäminäminä. Malttoiko edes katsoa oliko joku häntä kipeämmin avun tarpeessa.

Tai sitten ensin nopeasti ne nopeat ja sen jälkeen keskitytään hitaisiin avuntarvitsijoihin. Järkevin järjestys.

Järkevin? Ensin ne jotka ovat eniten nopean avun tarpeessa.

Erikoisjoukkojen tehtävästä emäntä kertoo. Tuossa TA Mikkosen haastattelussa käy ilmi miksi piti olla itsekäs kuin Ryti kun mentiin shikkiutettuna EU hun. Venäjän takia ja Saksan  vanhan Illu- Baijerin kanssa.

Siksi se Rabekin tuli Saksasta mutta toiselta puolen tutkimaan Estonian upottamissyitä.

Estonialla käytännössä selvisivät vain ne jotka olivat ylimmillä kansilla, ja niistäkin vain osa, poispääseminen oli rankka fyysinen suoritus. Laiva kallistui niin nopeasti ettei alimmilta kansilta edes ehtinyt ylös ennenkuin sieltä pois pääsy kävi mahdottomaksi. Kyse ei ole siitä että ihmiset olivat itsekkäitä eivätkä auttaneet toisiaan. Ja eikä siitä että miehet olisivat paenneet jättäen naiset oman onnensa nojaan. Ei vain ollut aikaa ja edes miehistö ja aluksen johto ei ehtinyt juuri johtaa mitään pelastustoimia, käsittääkseni pelastuslauttojakaan ei saatu kunnolla vesille. Mikään ei sujunut niinkuin on suunniteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole muuta kyseenalaista kun se että on jo itse päässyt melko turvaan (pelastuslauttaan) ja kuulee ystävänsä avunpyynnöt eikä reagoi niihin mitenkään.

Samoin heti ekana kopteriin änkeäminen pisti silmään. Minäminäminä. Malttoiko edes katsoa oliko joku häntä kipeämmin avun tarpeessa.

Tai sitten ensin nopeasti ne nopeat ja sen jälkeen keskitytään hitaisiin avuntarvitsijoihin. Järkevin järjestys.

Järkevin? Ensin ne jotka ovat eniten nopean avun tarpeessa.

Miksi oletat, että kukaan lautalla olisi ollut Rullia enemmän avun tarpeessa? Kun pitää toimia nopeasti ja tehokkaasti, toimitaan nopeasti ja tehokkaasti eikä jäädä ihmettelemään ja arpomaan, että kukas näistä ansaitsee päästä helikopteriin ensimmäisenä.

Ei nyt ainakaan tuo nuori nainen, joka ensimmäisenä tuli pelastustyöntekijän luokse!

Ja ne Titanik filmit ja Tuomarin laulu Turusta olivat ihan valmistelua tulevaa shokkiuutista varten mediassa. Tiedän asioita joita ei pitäisi ko keissistä.

Estonia upotettiin ja uhrattiin ihmisiä shokkiaaltoon pyrittii ja se saatiinkin. Pelastusammattilaiset sankareina.

Hyvä olisi jokaisen lukaista tämä läpi ennen kuin alkaa jeesustella:

https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselo…

Vierailija kirjoitti:

Estonialla käytännössä selvisivät vain ne jotka olivat ylimmillä kansilla, ja niistäkin vain osa, poispääseminen oli rankka fyysinen suoritus. Laiva kallistui niin nopeasti ettei alimmilta kansilta edes ehtinyt ylös ennenkuin sieltä pois pääsy kävi mahdottomaksi. Kyse ei ole siitä että ihmiset olivat itsekkäitä eivätkä auttaneet toisiaan. Ja eikä siitä että miehet olisivat paenneet jättäen naiset oman onnensa nojaan. Ei vain ollut aikaa ja edes miehistö ja aluksen johto ei ehtinyt juuri johtaa mitään pelastustoimia, käsittääkseni pelastuslauttojakaan ei saatu kunnolla vesille. Mikään ei sujunut niinkuin on suunniteltu.

Tuo oli just toisinpäin alimmilta kansilta pelastautui suht enemmän ja se paljastaa myös miten se upotettiin ja sen että sieltä älyttiin lähteä ekana.

Pahemmalta kuin tämä tuntuu sen toisen selviytyjän,  miehen jonka  nimeä en muista haastattelu jossa kertoo koettaneensa auttaa portaissa noin 10v pikkutyttöä :( 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei onneksi estonialla lllut paljon lapsia

Reilut parikymmentä, joista muutama pelastui.

Minua on aina surettanut se perhe, jossa pienet tytöt, toinen 2v ja toinen 2kk (Krete ja Katre Zelmin). Koko perhe kuoli. Eikä perheestä löydy oikein mitään tietoa netistä, kuvista puhumattakaan.

Pian uppoamisen jälkeen oli 7 Päivää-lehdessä juttu tuosta perheestä. Jossain uutislähetyksessä tms. oli sanottu että pelastusveneestä olisi löytynyt vauvan ruumis. Perheen isoäiti toivoi että näin olisi ja lohduttautui että perhe olisi päässyt edes laivasta ulos ja että saisivat hautajaiset järjestettyä. Näin ei sitten kuitenkaan ollut vaan jäivät kaikki kadoksiin.

Aika mahdotonta olisikin, koska yhtäkään pelastusvenettä ei saatu käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Margella oli siis 1-vuotias lapsi tuolloin, jonka takia varmaan sai extravoimia kamppailla itsensä hinnalla millä hyvänsä ulos laivasta. Muistan hämärästi nähneeni tämän naisen haastattelun tuolloin, kun pelastuneita haastateltiin.

Varmaan näinkin, mutta mielestäni on aika hassua, kuinka tätä lapsiasiaa hoetaan Margen puolustukseksi. Ikään kuin nainen ei saisi pelastautua itsensä vuoksi, vaan aina muiden vuoksi. Jos Marge olisi ollut lapseton, olisiko hänen selviytymisvaistonsa ollut jotenkin moraalittomampaa?

Ihmisiä ei myöskään katoile noin vaan ja tältä laivalta katosi. Veidet tiedetään jo, miten hoidettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole muuta kyseenalaista kun se että on jo itse päässyt melko turvaan (pelastuslauttaan) ja kuulee ystävänsä avunpyynnöt eikä reagoi niihin mitenkään.

Samoin heti ekana kopteriin änkeäminen pisti silmään. Minäminäminä. Malttoiko edes katsoa oliko joku häntä kipeämmin avun tarpeessa.

Tai sitten ensin nopeasti ne nopeat ja sen jälkeen keskitytään hitaisiin avuntarvitsijoihin. Järkevin järjestys.

Nuo nopeista nopeimmat voivat suurella todennäköisyydellä olla paniikissa olevia hysteerikkoja, jotka jumittavat töpeksinnällään koko pelastusoperaation.

Marssijärjestys: 

1. kriittisessä tilassa mutta kuitenkin pelastettavissa olevat

2. isokokoiset apua tarvitsevat

3. pienikokoiset apua tarvitsevat

4. hyväkuntoiset ja toimintakykyiset

5. ne, joiden selviäminen on epätodennäköistä

Tilanteessa jossa on aikaa, vaihtaa ryhmät 4. ja 5. paikkaa.  Näin neloset voi auttaa pelastajaa. Jos aikaa ei ole, täytyy priorisoida.