"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "

En pidä Marge Rullista, yrittää vielä esiintyä jonkinlaisena selviytyjäsankarina. Virolaiset nyt monet muutenkin omahyväistä itsekästä porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on aivan uskomattoman surullista luettavaa. Miten ihmiset voivat olla niin ilkeitä ja julmia, että haukkuvat täällä järkyttävästä onnettomuudesta selvinnyttä naista? Ja nämä samat julmat ihmiset oikeasti väittävät, että vastaavassa tilanteessa he itse pelastaisivat muita ihmisiä täysin epäitsekkäästi ja vaikka itsensä uhraten. Miten ihmeessä voisitte käyttäytyä epäitsekkäästi katastrofitilanteessa, kun ette pysty siihen edes omalla sohvallanne istuessanne ja vauvapalstaa selatessanne? Ihmisillä on järkyttävän huono tietoisuus omasta luonteestaan ja käytöksestään. Kukaan tässä ketjussa haukkuja kirjoittanut ihminen ei ole empaattinen ja hyvä, muut edelleen laittava ihminen, vaikka jostain kumman syystä luulee niin. Aikuisen ihmisen olisi jo syytä olla tietoinen omasta perusluonteestaan, suosittelen teille vakavasti, että tutustutte rehellisesti itseenne ja myönnätte myös huonot puolenne. On parempi olla ilkeä ja julma ihminen, joka tiedostaa nämä heikkoutensa, kuin ilkeä ja julma ihminen, joka kuvittelee olevansa muita parempi ihminen.

Ei ole ollut ainakaan minulla tarkoituksena varsinaisesti haukkua Marge Rullia. Lähinnä olen halunnut ottaa kantaa siihen, kannattaako katastrofitilanteissa käyttäytyä itsekkäästi, epäitsekkäästi vai jotain siltä väliltä.

Ehkä sinä olet pysynyt asiallisena, mutta et voi kiistää, etteikö täällä ole yli 100 sivua ihan mieletöntä kuraa ja Margen solvaamista.

Kantaa voi ottaa rakentavasti ja kunnioittaen tai sitten älyllisesti epärehellisesti ja kaikkia mahdollisia halveksuttavia piirteitä itse demonstroiden (ja ironisesti niistä Margea syyttäen).

Ihmetyttää tämän virolaisen tanssija Marge Rullin esiintyminen jonkinlaisena selviytyjäsankarina. Minulle hän on pelkkä kuspää.

Voisiko nyt tiivistäen ajatella vaikka näin, että katastrofitilanteissa on hyvä auttaa muitakin ihmisiä, mutta kaikki eivät siihen pysty?

Onkohan nyt joidenkin keskustelijoiden pääasiallisena tavoitteena riitely jonkun asian puolesta, jotain vastaan ja jonkun kanssa sekä sitten viimeisen sanan sanominen?

Vierailija kirjoitti:

Voisiko nyt tiivistäen ajatella vaikka näin, että katastrofitilanteissa on hyvä auttaa muitakin ihmisiä, mutta kaikki eivät siihen pysty?

Kyllä ja hyvä ei ole ihminen joka ei siihen kykene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko nyt tiivistäen ajatella vaikka näin, että katastrofitilanteissa on hyvä auttaa muitakin ihmisiä, mutta kaikki eivät siihen pysty?

Kyllä ja hyvä ei ole ihminen joka ei siihen kykene.

Ei välttämättä, koska on erilaisia syitä sille, miksi ei ole pystynyt auttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko nyt tiivistäen ajatella vaikka näin, että katastrofitilanteissa on hyvä auttaa muitakin ihmisiä, mutta kaikki eivät siihen pysty?

Kyllä ja hyvä ei ole ihminen joka ei siihen kykene.

Ei välttämättä, koska on erilaisia syitä sille, miksi ei ole pystynyt auttamaan.

Kyllä ja varsinkin tekosyitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko nyt tiivistäen ajatella vaikka näin, että katastrofitilanteissa on hyvä auttaa muitakin ihmisiä, mutta kaikki eivät siihen pysty?

Kyllä ja hyvä ei ole ihminen joka ei siihen kykene.

Ei välttämättä, koska on erilaisia syitä sille, miksi ei ole pystynyt auttamaan.

Luonnevika ja itsekäs minäminäminä tuntuu olevan yleisin syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko nyt tiivistäen ajatella vaikka näin, että katastrofitilanteissa on hyvä auttaa muitakin ihmisiä, mutta kaikki eivät siihen pysty?

Kyllä ja hyvä ei ole ihminen joka ei siihen kykene.

Ei välttämättä, koska on erilaisia syitä sille, miksi ei ole pystynyt auttamaan.

Luonnevika ja itsekäs minäminäminä tuntuu olevan yleisin syy.

Ihan itse te olette niitä luonnevikaisia :D

Vierailija kirjoitti:

Voisiko nyt tiivistäen ajatella vaikka näin, että katastrofitilanteissa on hyvä auttaa muitakin ihmisiä, mutta kaikki eivät siihen pysty?

Millainen ihminen ei pysty tai halua auttaa hengenhädässä olevaa ihmistä?

Ei selviytymiseen itsekkyyttä tarvitse, se on enemmänkin taitolaji, johon kuuluu muitten auttaminen. Tod. näkösesti tämä virolainen Marge Rull itsekkyydellään aiheutti kusiset olot monelle ennen tätä kehumaansa selviytymistä.

Vierailija kirjoitti:

Ei selviytymiseen itsekkyyttä tarvitse, se on enemmänkin taitolaji, johon kuuluu muitten auttaminen. Tod. näkösesti tämä virolainen Marge Rull itsekkyydellään aiheutti kusiset olot monelle ennen tätä kehumaansa selviytymistä.

Ihan kuin tilanne itsessään ei aiheuttanut monelle ”kusisia oloja”

Margen olisi pitänyt kymmenessä minuutissa eli ajassa jossa oli pakko selviytyä, käydä varmistamassa hyteistä että ihmiset tajuavat lähteä. Olisi pitänyt portaikossa varmistaa ensin että muut pääsevät ja hän itse viimeisenä. Kannella olisi pitänyt varmistaa että kaikki saavat pelastusliivit, pääsevät turvallisesti pelastuslauttoihin ja lisäksi hänen olisi pitänyt jäädä rauhoittelemaan peloissaan olevia, koska hän on nainen ja naisen ääni tutkitusti tuo turvallisuuden tunteen peloissaan olevalle. Marge toimi ihan väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei selviytymiseen itsekkyyttä tarvitse, se on enemmänkin taitolaji, johon kuuluu muitten auttaminen. Tod. näkösesti tämä virolainen Marge Rull itsekkyydellään aiheutti kusiset olot monelle ennen tätä kehumaansa selviytymistä.

Ihan kuin tilanne itsessään ei aiheuttanut monelle ”kusisia oloja”

Nämä Marge Rullit on ihmisiä jotka ottavat ja odottavat saavansa kaiken avun vaan muille eivät apua anna.

Vierailija kirjoitti:

Margen olisi pitänyt kymmenessä minuutissa eli ajassa jossa oli pakko selviytyä, käydä varmistamassa hyteistä että ihmiset tajuavat lähteä. Olisi pitänyt portaikossa varmistaa ensin että muut pääsevät ja hän itse viimeisenä. Kannella olisi pitänyt varmistaa että kaikki saavat pelastusliivit, pääsevät turvallisesti pelastuslauttoihin ja lisäksi hänen olisi pitänyt jäädä rauhoittelemaan peloissaan olevia, koska hän on nainen ja naisen ääni tutkitusti tuo turvallisuuden tunteen peloissaan olevalle. Marge toimi ihan väärin.

Ja tästä väliltä ei ole sitten mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.

Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.

Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.

En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä. 

Osaatko perustella, miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen?

 

Biologisesti naaraat ovat uroksia arvokkaampia. Ihan yksinkertaista logiikkaa, uroksia tarvitaan lajin selviytymiseen vähemmän ja myöskin vain hetkellisesti (raskaus, imetys yms. kuukausia-vuosia vrt. siemensyöksy pari sekuntia.) Miksihän tämän sanominen on tabu? Nälänhädistä ja kulkutautiepidemioista muuten selviää enemmän naisia kuin miehiä. Samoin tyttösikiöt selviää paremmin, jos olosuhteet ovat vaikeat. Laivan uppoaminen on toki eri juttu, siihen ei ole osannut luonto varautua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.

Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.

Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.

En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä. 

Osaatko perustella, miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen?

 

Biologisesti naaraat ovat uroksia arvokkaampia. Ihan yksinkertaista logiikkaa, uroksia tarvitaan lajin selviytymiseen vähemmän ja myöskin vain hetkellisesti (raskaus, imetys yms. kuukausia-vuosia vrt. siemensyöksy pari sekuntia.) Miksihän tämän sanominen on tabu? Nälänhädistä ja kulkutautiepidemioista muuten selviää enemmän naisia kuin miehiä. Samoin tyttösikiöt selviää paremmin, jos olosuhteet ovat vaikeat. Laivan uppoaminen on toki eri juttu, siihen ei ole osannut luonto varautua. 

Oikeastihan naisen raskaus vaikuttaa myös lapsen isän hormonitoimintaan silloin kun lapsen vanhemmat ovat raskausaikana yhdessä, arvatenkin juuri siksi jotta ihmislapsi saisi kahden vanhemman turvan ja huolenpidon ainakin elämänsä alkutaipaleella. Nykyään myös tiedetään, että se kummankin vanhemman läsnäolo kuukausien ja vuosien ajan olisi lapsen hyvinvoinnille olennaista. En siis tarkoita nyt mitään aito avioliitto -sössötystä tai yksinhuoltajien syyllistämistä, vaan sitä että monesti lapsista yksin huolehtiminen koetaan kuormittavampana kuin yhdessä huolehtiminen. Ja vanhemman ylikuormittuneisuus sitten taas voi aiheuttaa omat ongelmansa.

Oon aina miettiny, mitähän niille autoille ja rekoille kävi. Ruostuko ne olemattomiin hetkessä, ja millaset määrät bensaa ja dieseliä sinne mereen sitte meni.

Noniin av-mammat, nyt voitte mennä pohjois itämerelle illan suussa kokeilemaan tuota pelastautumista jollekkin lautalle ja katsokaa kuinka monta pystytte sielä auttamaan ilman pelastusliivejä. Sielä merellä on yli kolmen metrin aallokko ja korkeimmat yksittäiset aallot yli viisi metriä! Eli aika lähellä sitä mitä Estonian uppoamisyönä. Ilmakin suunnilleen yhtä mukavan lämmin ja sateinen.