Lue keskustelun säännöt.
Mikä oikeasti on ilmastoteko?
24.09.2019 |
Nykyisen aivopesun aikana on vaikea hahmottaa mikä realistisesti on ilmastoteko. Onko parempi jättää juustosiivu leivän päältä pois vai vastustaa maahanmuattoa? Onko parempi ajaa 200 km töihin edes-takaisin autolla kuin olla kotona työttömänä? Onko etätyö ilmastoystävällisempi kuin työpaikalla tapahtuva työ?
Miksi ei ole perustettu ilmastorealismia edesauttavaa järjestöä? Tutkimustietoa pitäisi olla, mutta ilmeisesti vain doktriinin mukainen uutisointi sallitaan.
Kommentit (107)
Itsemurha ja joukkomurha.
En suosittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmansota olis aika hyvä, mutta siihen ei tavallinen ihminen hirveesti voi vaikuttaa. Ehkä jotkut teknisesti taitavat voisivat hakkeroida suurvallat toistensa kimppuun? Pari miljardia isänmaanystävää kylmäksi eri puolilta maailmaa, niin alkaa helpottaa.
Miten se muka helpottaisi? Päästöt pitää vähentää nollaan, eikä silloin mitkään väestöharvennukset asiaa auta. Päinvastoin, rahaa pitäisi pystyä käyttämään energiajärjestelmien uudistamiseen.
Päästöjä ei tarvi vähentää nollaan koska maailmassa on olemassa myös hiilinieluja. Ihmiskunnan populan puolittaminen olisi kyllä varsin hyvä keino leikata päästöjä. Oma ehdotukseni olisi globaali kahden lapsen politiikka. Sillä ihmiskunnan popula lähtisi laskuun, mutta kaikilla olisi silti oikeus perheeseen halutessaan.
Tarvitseehan ne vähentää käytännössä erittäin lähelle nollaa, koska niitä hiilinieluja ei ole mitenkään valtavia määriä, varsinkaan pidemmän päälle. Nythän esimerkiksi meri on yksi valtava hiilinielu, eikä se ole kestävää kehitystä. Ennenpitkään meri on liian hapan eikä planktoniin perustuvat ravintoketjut siellä sitten elä. Puitakin voi kasvattaa vain hetken ajan, jonka jälkeen ne lakkaavat olemasta hiilinielu, ja ovatkin jatkossa pelkkä hiilivarasto. Ilmakehään ei sovi hiilidioksidia myöskään jättää. Maaperäkin ottaa vain minkä ottaa.
Joten mikä se sun nielusi on, jota imaisee mitenkään merkityksellisen osan fossiilisisten polttoaineiden hiilestä?
Mikään populan puolittaminen ei ole mikään ratkaisu yhtään mihinkään. Populaahan oli puolet nykymäärästä vuonna 1972 ja silloinkin päästöt olivat aivan kestämättömällä tasolla.
Sun kahden lapsen politiikkasi ei vaikuta yhtään mihinkään yhtään mitenkään. Vaikka olisi nollan lapsen politiikka, niin silti ihmisiä olisi 6 miljardia vuonna 2050 ja päästöt olisivat tuolloin yhtä suuret tai suuremmatkin kuin nyt. Etkä saa mitään nollan lapsen poliitiikkaa, kun et saa mitään kahdenkaan lapsen politiikkaa. Eikä meitä todellakaan kiinnosta ne räkämaat, joissa lapsia hankitaan se 4 per nainen, koska niissä maissa ei mitään kiinnostavia määriä päästöjäkään aiheuteta.
Kun puhutaan näistä ilmastoteoista, niin yleensä aina ensimmäiseksi nousevat esille ns. pienet teot, jotka sinällään ovat toki tärkeitä, mutta joita tekemällä tämä maailma ei kyllä pelastu. Tällaisia ovat esimerkiksi kierrättäminen, lihansyönnin lopettaminen jne.
Todellisia ilmastotekoja, joilla on oikeasti merkitystä ja jotka oikeasti vaikuttavat ilmastonmuutokseen ovat suuremman mittakaavan teot kuten; pienempään asuntoon muuttaminen, kesämökeistä ym. kesäasunnoista luopuminen, kuluttamisen merkittävä vähentäminen (ts. ei muodin perässä juoksemista missään kategoriassa ml. vaatteet, kengät, sisustus, puhelimet ym. teknologia), kaupungissa asuvan henkilön autosta luopuminen (ja maalla asuva vähentää autoilun minimiin ja käyttää julkisia mahdollisuuksien mukaan), lasten tekemättä jättäminen, lemmikkien ottamatta jättäminen, jne.
Näitä oikeasti merkittäviä tekoja sitten tuetaan pienemmillä, kuten vähennetään sitä lihansyöntiä (tässä kuitenkin huomioitava että kaikki kasvikset eivät suinkaan ole ilmastoystävällisiä, esim. soija, avokado jne.), vähennetään maitotuotteiden kulutusta, vähennetään matkustamista kaikissa muodoissa (lentomatkat, laivat, bussimatkat, jopa juna, koska kaikki turha liikkuminen sekä majoittuminen kuormittavat luontoa), lisäksi kierrätetään roskat, vaatteet ja kaikki mikä kierrätettävissä on. Kaikessa mahdollisessa pakollisessa kuluttamisessa suositaan lähituotantoa, luomua jne.
Siinäpä niitä. Kaikille mahdollisia tekoja joilla on oikeasti vaikutusta. Kaikesta turhasta luopuminen ja kuluttamisen vähentäminen vaikuttaa siihen tärkeimpään ja kovimpaan saastuttajaan, eli teollisuuteen, sen kaikilla aloilla. Kysymys vain on, kuinka moni meistä on sitten oikeasti valmis näihin tekoihin.
Vierailija kirjoitti:
Teen tähän nyt listan, netistä voitte etsiä itse tutkimusfaktaa:
- Minimalismi
- Osta käytettynä tai jätä ostamatta. Pyri siihen, että jokaisella esineellä on useampi käyttötarkoitus
- Jos ostat uutena, osta sellainen joka kestää aikaa ja käyttöä
- Vältä ketjuliikkeitä, osta pieneltä ja vastuulliselta yritykseltä/tuottajalta kun mahdollista
- Vältä kertakäyttömuovia tai muovia kun mahdollista esim. muovikassit, minigripit, einekset ym.
- Kierrätä
- Vegaaniruokavalio. Hyväksi terveydelle ja ilmastolle
- Luontoystävälliset pesuaineet ja kemikaalit
Lasten tekoa ei pidä lopettaa länsimaissa, päin vastoin. Toivottavaa olisi, että fiksut, terveet ja koulutetut lisääntyvät, eikä lisääntyminen tapahtuisi kehitysmaissa ehkäisyn puutteesta tai uskonnon pelottelusta. Myös lapseton elämä on todellakin ok, asiasta ei kannata ottaa synnytystalkoot paineita, mutta jos itse haluaa lapsia niitä voi ja saa länsimaissa tehdä ilman syyllisyyttä.
Suomi on pieni maa ja on totta, että meidän ratkaisuilla ei pelasteta maapalloa, kun Kiina ja Intia tuhoaa sitä minkä kerkeää. Kuitenkin täältäkin käsin voidaan vaikuttaa mm. välttämällä made in china tuotteita. Suurin syy Intian ja Kiinan kukoistukseen on nimen omaan länsimainen kulutuskulttuuri, johon nämä maat vastaavat polkemalla ihmisoikeuksia ja luonnonvaroja tarjotakseen mahdollisimman halpaa hintaa.
Kuitenkin mielestäni jokainen järkevä ihminen haluaa elää mahdollisimman vähän kuluttavasti ja itsenäisesti (omavaraisuus), joten omaa järkeä saa käyttää ja pienillä valinnoilla voidaan pitää oma maa jatkossakin puhtaana.
N35
Nuo kaikki hoituvat työttömyydellä ja jonkinlaisella kommunismilla. Miksi tällaiseen toimintaan ei kannusteta?
Vierailija kirjoitti:
Nuo kaikki hoituvat työttömyydellä ja jonkinlaisella kommunismilla. Miksi tällaiseen toimintaan ei kannusteta?
Koska työttömyydellä ja kommunismeilla ei ilmastonmuutos pysähdy.
Ilmastonmuutoksessa on kyse siitä, että ilmakehään pusketaan kasvihuonekaasuja, pääasiallisesti hiilidioksidia fossiilisten polttoaineiden muodossa. Nämä lämmittävät ilmastoa. Fossiilisia pitäisi siis polttaa vähemmän, mielellään ei ollenkaan. Niitä poltetaan, koska ihmiskunta tarvitsee sähköä, lämpöä ja yleisesti energiaa esimerkiksi liikkumiseen. Myös työttömät tarvitsevat sähköä, lämpöä, liikkumista ja about kaikkea mahdollista, joka energiaa hyödyntäen tuotetaan.
Se, että vain vähän vähennetään päästöjä sillä, ettei mennäkään töihin tai tuoteta niin paljoa tavaroita ja palveluita, ei millään muotoa estä ilmastonmuutosta. Se vain työntää sitä ihan vähän kauemmaksi, eikä edes mitenkään paljoa kauemmaksi. Siksi on täysin älytöntä kurjistaa ihmisten elämää millään massatyöttömyyksillä.
Se oikea ratkaisu on muuntaa energiantuotanto toimimaan puhtailla energialähteillä. Tämä vaatii työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näinpä näin kirjoitti:
Kun puhutaan näistä ilmastoteoista, niin yleensä aina ensimmäiseksi nousevat esille ns. pienet teot, jotka sinällään ovat toki tärkeitä, mutta joita tekemällä tämä maailma ei kyllä pelastu. Tällaisia ovat esimerkiksi kierrättäminen, lihansyönnin lopettaminen jne.
Todellisia ilmastotekoja, joilla on oikeasti merkitystä ja jotka oikeasti vaikuttavat ilmastonmuutokseen ovat suuremman mittakaavan teot kuten;
Ensin sanot, kuinka pienillä teoilla ei ole merkitystä, mutta samaan hengenvetoon luettelet sitten muita pieniä tekoja, joilla on oikeasti jopa vielä vähemmän merkitystä, väittäen niitä suuriksi teoiksi... Jep jep.
Kuluttamisen vähentäminen on täsmälleen sitä pientä piipertämistä, jolla ei ole yhtään mitään merkitystä. Kulutusta vähentämällä ei ilmastonmuutos pysähdy, eikä merkittävästi edes hidastu. Ainoa toimiva ratkaisu edes teoriatasolla on tuotannon puhdistaminen niin, että päästöt per kulutus on lähellä nollaa tai pyöreä nolla. Siihen on tähdättävä joka tapauksessa, joten miksi pitäisi silloin edes yrittää vähentää kulutusta?
Varsinkin kun on tuhat kertaa helpompaa kourallisen poliitikkoja päättää, että lentämisen päästöt nollataan nyt verottamalla kerosiinia ja siten korvaamalla se uusiutuvalla kerosiinilla, vedyllä, sähköllä tai millä vaan, siinä missä miljoonien lentävien ihmisten pitäisi yrittää vähentää lentämistä, joka ei edes itsessään aiheuta niitä päästöjä, samalla kun aiheutettu päästövähennys ei edes ole sinnepäinkään riittävä.
Päästöjä ei tarvi vähentää nollaan koska maailmassa on olemassa myös hiilinieluja. Ihmiskunnan populan puolittaminen olisi kyllä varsin hyvä keino leikata päästöjä. Oma ehdotukseni olisi globaali kahden lapsen politiikka. Sillä ihmiskunnan popula lähtisi laskuun, mutta kaikilla olisi silti oikeus perheeseen halutessaan.