Lue keskustelun säännöt.
Mikä oikeasti on ilmastoteko?
24.09.2019 |
Nykyisen aivopesun aikana on vaikea hahmottaa mikä realistisesti on ilmastoteko. Onko parempi jättää juustosiivu leivän päältä pois vai vastustaa maahanmuattoa? Onko parempi ajaa 200 km töihin edes-takaisin autolla kuin olla kotona työttömänä? Onko etätyö ilmastoystävällisempi kuin työpaikalla tapahtuva työ?
Miksi ei ole perustettu ilmastorealismia edesauttavaa järjestöä? Tutkimustietoa pitäisi olla, mutta ilmeisesti vain doktriinin mukainen uutisointi sallitaan.
Kommentit (107)
Maapalllo on tuhoutumassa tasan yhtä paljn kuin se tuhoutuu aina kevään ja syksyn tullessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkihan ne kulutusta ja päästöjä vähentävät teot ovat ilmastotekoja,
Eivätkä ole. Rakentamalla ydinvoimala voidaan samaan aikaan lisätä kulutusta sekä vähentää päästöjä.
Ja se voimala ja sen voimanlähe tulevat paikalle ihan ilman päästöjä? Kannatan kyllä ydinvoimaa, mutta ei sekään ole päästötön.
Tulee se paikalle ilman päästöjä, jos autot ja työkalut toimivat sähköllä ja jos betonikin korvataan teräksellä tai tuotetaan kiviaineksen kuumennuksesta irtoavat päästöt taltioimalla.
Hiili ei synny tyhjästä, vaan se pitää ensin kaivaa maan alta kivihiilen, maakaasun tai öljyn muodossa. Mitään näistä ei kuitenkaan vaadita yhteenkään asiaan, jota tuotetaan.
Eli siis ei tule ilman päästöjä? Betonia tarvitaan ja paljon, autot kulkevat dieselillä, sähkökin on tuotettu ainakin osin vanhalla tekniikalla, uraania kaivetaan maasta, jne, jne. Onhan se sähkön tuotanto sitten paljon vähäpäästöisempää, kuin esim. kivihiilivoimalaitoksessa, mutta ei todellakaan päästötöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suurimpia on jättää lapset tekemättä.
T. En olisi jättänyt vaikka tästä olisi puhuttu jo silloin kun lapsen sain 20 vuotta sitten
Lapsen tekemisellä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Lapsen päästöt ovat sen lapsen päästöjä, eikä sun. Ei sunkaan päästöt ole jonkin 1500-luvun isovanhempasi.
Eikä myöskään lapsellasi tule olemaan kuin joku neljäsosa päästöjä sun päästöihin nähden, koska päästövähennykset.
Aika pitkään sä kuitenkin vastaat sen lapsesi kulutuksesta. aika paljon sä roudaat kaikkea rojuu kotiin, ennenkuin vauva on edes talossa.
Ja mitähän merkitystä luulet olevan jollain "rojulla"? Ei rojusta mitään päästöjä aiheudu missään merkityksellisissä määrin. Sillä on merkitystä, lämpeääkö talo 6000 kilon hiilidioksidipäästöt tuottavalla kevyellä polttoöljyllä vaiko 0 kilon hiilidioksidipäästöt aiheuttavalla ydinvoimaperäisellä sähkölämmöllä. Se 0,1 kiloa päästöjä aiheuttava tutti ei ole merkityksellistä.
No eihän tämä lapsen epäekologisuus minun keksintöäni ole. Ja kuten kerroin, itsellänikin on lapsi. Toivottavasti tulevaisuudessa myös lapsenlapsia.
Kyllä se lapsen epäekologisuus on ihan sun keksimäsi juttu. Ja muiden mistään mitään ymmärtämättömien. Jokaisen päästöt ovat jokaisen omia päästöjä ja niistä voidaan hankkiutua eroon ennenpitkään. Mikään ihmismäärän vähentäminen ei ilmastomuutosta voi ratkaista edes teoriatasolla, vaan ainao toimiva ratkaisu on poistaa päästöt itsessään.
Jokainen ihminen kuluttaa. Tämä on fakta. Jokainen ihminen tarvitsee tietyn määrän ravintoa. Tämäkin on fakta. Ei tarvitse olla raketti-insinööri ymmärtääkseen että on joku yläraja jossa tarvittavan ravinnon ja muiden hyödykkeiden tuotanto tulee ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi kun resursseja on kuitenkin rajallinen määrä.
Mitäs se yläraja ketään kiinnostaa, jos ja kun se käytännössä pyörii jossain niin suurissa lukemissa, että sitä ei olla saavuttamassa pieneen ikuisuuteen? Resurssejahan on aivan järjetön määrä suhteessa väestöön.
Ei näytä olevan kun suomalaiset yksinään kuluttaa joku 4 maapalloa!
Eivätkä kuluta. Tuossa luvussa on kyse ainoastaan hiilidioksidipäästöistä ja niiden suhteesta hiilinielujen määrään. Mitähän sä muka luulet suomalaisten käyttävän 4 maapallon edestä?
Fossiiliset polttoaineet eivät käytännössä uusiudu millään järjellisellä aikavälillä, joten niitä käytetään todellisuudessa tyyliin 4 miljoonan maapallon edestä. Niitä ei nyt pitäisi käyttää alunperinkään, vaan energia voidaan hyvin ottaa ydinvoimastaja hiili biomassasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkihan ne kulutusta ja päästöjä vähentävät teot ovat ilmastotekoja,
Eivätkä ole. Rakentamalla ydinvoimala voidaan samaan aikaan lisätä kulutusta sekä vähentää päästöjä.
Ja se voimala ja sen voimanlähe tulevat paikalle ihan ilman päästöjä? Kannatan kyllä ydinvoimaa, mutta ei sekään ole päästötön.
Tulee se paikalle ilman päästöjä, jos autot ja työkalut toimivat sähköllä ja jos betonikin korvataan teräksellä tai tuotetaan kiviaineksen kuumennuksesta irtoavat päästöt taltioimalla.
Hiili ei synny tyhjästä, vaan se pitää ensin kaivaa maan alta kivihiilen, maakaasun tai öljyn muodossa. Mitään näistä ei kuitenkaan vaadita yhteenkään asiaan, jota tuotetaan.
Eli siis ei tule ilman päästöjä? Betonia tarvitaan ja paljon, autot kulkevat dieselillä, sähkökin on tuotettu ainakin osin vanhalla tekniikalla, uraania kaivetaan maasta, jne, jne. Onhan se sähkön tuotanto sitten paljon vähäpäästöisempää, kuin esim. kivihiilivoimalaitoksessa, mutta ei todellakaan päästötöntä.
Tuleehan ne ilman päästöjä, jos niin päätetään.
Betonia ei tarvita laisinkaan. Eihän ydinsukellusveneissäkään mitään betonia ole, vaikka reaktorit ovat kunnon kokoisia niissäkin. Kyse on täysin omasta valinnasta käyttää betonia.
Autojen ei ole mikään pakko kulkea millään fossiilisella dieselillä, vaan ne voivat ihan yhtä hyvin kulkea sähköllä ja biopolttoaineellakin. Kaivaminen ei aiheuta päästöjä. Ja se sähköhän voidaan tuottaa ydinvoimalla, ei siihen mitään hiilivoimaa tarvita.
Tärkeää on nainen se, että nielet. Se on hiilinielu, jos jokin.
Sinccis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmakehässä on n. 3000 gigatonnia hiilidioksidia, josta hiilen osuus hieman yli 800 gigatonnia. Kaiken elävän biomassan (kasvit, puut, eläimet, ihmiset, kalat, bakteerit jne) hiilen osuus on n. 550 gigatonnia. Jos aivan kaikki elollinen biomassa poltettaisiin hiilidioksidiksi tulisi ilmakehään hieman vajaat 1500 gigatonnia lisää hiilidioksidia -- ei edes puolta lisää siitä mitä nykyisellään on, eikä ilma olisi edes myrkyllistä hengittää. Tämä ei tietysti olisi ongelma koska mitään elävää täällä ei olisi koska se olisi jo poltettu. Mikä on tämän skenaarion todennäköisyys?
En ole kovin huolissani.
Vierailija kirjoitti:
Ilmakehässä on n. 3000 gigatonnia hiilidioksidia, josta hiilen osuus hieman yli 800 gigatonnia. Kaiken elävän biomassan (kasvit, puut, eläimet, ihmiset, kalat, bakteerit jne) hiilen osuus on n. 550 gigatonnia. Jos aivan kaikki elollinen biomassa poltettaisiin hiilidioksidiksi tulisi ilmakehään hieman vajaat 1500 gigatonnia lisää hiilidioksidia -- ei edes puolta lisää siitä mitä nykyisellään on, eikä ilma olisi edes myrkyllistä hengittää. Tämä ei tietysti olisi ongelma koska mitään elävää täällä ei olisi koska se olisi jo poltettu. Mikä on tämän skenaarion todennäköisyys?
En ole kovin huolissani.
Maan alla nyt vaan on moninkertainen määrä hiiltä. Jos nyt on hiilidioksidipitoisuus nostettu 280 ppm -> 410 ppm ja jatkossa voidaan puhua vaikka 1000-2000 ppm lukemista, jos ei mitään tehdä asialle. Se, että elollisessa luonnossa on tähän nähden kovin vähäisesti hiiltä, on enemmänkin ongelma, eikä mikään helpotus. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei hiiltä sitomalla biomassaan saada merkittäviä vähennyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saada elintasópakólainen pysymään Afríkassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkihan ne kulutusta ja päästöjä vähentävät teot ovat ilmastotekoja,
Eivätkä ole. Rakentamalla ydinvoimala voidaan samaan aikaan lisätä kulutusta sekä vähentää päästöjä.
Ja se voimala ja sen voimanlähe tulevat paikalle ihan ilman päästöjä? Kannatan kyllä ydinvoimaa, mutta ei sekään ole päästötön.
Tulee se paikalle ilman päästöjä, jos autot ja työkalut toimivat sähköllä ja jos betonikin korvataan teräksellä tai tuotetaan kiviaineksen kuumennuksesta irtoavat päästöt taltioimalla.
Hiili ei synny tyhjästä, vaan se pitää ensin kaivaa maan alta kivihiilen, maakaasun tai öljyn muodossa. Mitään näistä ei kuitenkaan vaadita yhteenkään asiaan, jota tuotetaan.
Eli siis ei tule ilman päästöjä? Betonia tarvitaan ja paljon, autot kulkevat dieselillä, sähkökin on tuotettu ainakin osin vanhalla tekniikalla, uraania kaivetaan maasta, jne, jne. Onhan se sähkön tuotanto sitten paljon vähäpäästöisempää, kuin esim. kivihiilivoimalaitoksessa, mutta ei todellakaan päästötöntä.
Tuleehan ne ilman päästöjä, jos niin päätetään.
Betonia ei tarvita laisinkaan. Eihän ydinsukellusveneissäkään mitään betonia ole, vaikka reaktorit ovat kunnon kokoisia niissäkin. Kyse on täysin omasta valinnasta käyttää betonia.
Autojen ei ole mikään pakko kulkea millään fossiilisella dieselillä, vaan ne voivat ihan yhtä hyvin kulkea sähköllä ja biopolttoaineellakin. Kaivaminen ei aiheuta päästöjä. Ja se sähköhän voidaan tuottaa ydinvoimalla, ei siihen mitään hiilivoimaa tarvita.
Montako täysin sähkökäyttöista maanrakennuskonetta olet nähnyt viimeaikoina rakennustyömäilla? Taitavat olla vielä aika harvassa?
Montako täysin sähkökäyttöista kuorma-autoa olet nähnyt viimeaikoina Suomessa? Taitaa muutamia olla, mutta todella harvinaisia kuitenkin vielä. Niiden varassa jos on rakennustyömaa ja sen kuljetukset, taitaa voimalaitoksen valmistuminen kestää jokusen vuosikymmennen. Eikä se biopolttoainekaan valmistu ja tule tarjolle ilman jotain päästöjä.
Ei tule terästäkään ilman päästöjä. Kaikki kaivosteollisuus on todella energiaa kuluttavaa ja siten myös päästöjä aiheuttavaa.
Ja se että kuluttajille myydään 'tuulisähköä' ei tarkoita että se olisi vain ja ainoastaan tuulivoimalaitoksilla tuotettua. Kyllä se kaikki tulee näistä meidän ja naapurimaiden voimalaitoksista, ja osa siitä tuotetaan vielä vuosikausia fossiilisilla energianlähteillä.
Aivan kaikki ei vaan tule, pelkästään haluamalla. Ei riitä pelkästään 'päätös'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkihan ne kulutusta ja päästöjä vähentävät teot ovat ilmastotekoja,
Eivätkä ole. Rakentamalla ydinvoimala voidaan samaan aikaan lisätä kulutusta sekä vähentää päästöjä.
Ja se voimala ja sen voimanlähe tulevat paikalle ihan ilman päästöjä? Kannatan kyllä ydinvoimaa, mutta ei sekään ole päästötön.
Tulee se paikalle ilman päästöjä, jos autot ja työkalut toimivat sähköllä ja jos betonikin korvataan teräksellä tai tuotetaan kiviaineksen kuumennuksesta irtoavat päästöt taltioimalla.
Hiili ei synny tyhjästä, vaan se pitää ensin kaivaa maan alta kivihiilen, maakaasun tai öljyn muodossa. Mitään näistä ei kuitenkaan vaadita yhteenkään asiaan, jota tuotetaan.
Eli siis ei tule ilman päästöjä? Betonia tarvitaan ja paljon, autot kulkevat dieselillä, sähkökin on tuotettu ainakin osin vanhalla tekniikalla, uraania kaivetaan maasta, jne, jne. Onhan se sähkön tuotanto sitten paljon vähäpäästöisempää, kuin esim. kivihiilivoimalaitoksessa, mutta ei todellakaan päästötöntä.
Tuleehan ne ilman päästöjä, jos niin päätetään.
Betonia ei tarvita laisinkaan. Eihän ydinsukellusveneissäkään mitään betonia ole, vaikka reaktorit ovat kunnon kokoisia niissäkin. Kyse on täysin omasta valinnasta käyttää betonia.
Autojen ei ole mikään pakko kulkea millään fossiilisella dieselillä, vaan ne voivat ihan yhtä hyvin kulkea sähköllä ja biopolttoaineellakin. Kaivaminen ei aiheuta päästöjä. Ja se sähköhän voidaan tuottaa ydinvoimalla, ei siihen mitään hiilivoimaa tarvita.
Montako täysin sähkökäyttöista maanrakennuskonetta olet nähnyt viimeaikoina rakennustyömäilla? Taitavat olla vielä aika harvassa?
Montako täysin sähkökäyttöista kuorma-autoa olet nähnyt viimeaikoina Suomessa? Taitaa muutamia olla, mutta todella harvinaisia kuitenkin vielä. Niiden varassa jos on rakennustyömaa ja sen kuljetukset, taitaa voimalaitoksen valmistuminen kestää jokusen vuosikymmennen. Eikä se biopolttoainekaan valmistu ja tule tarjolle ilman jotain päästöjä.
Ei tule terästäkään ilman päästöjä. Kaikki kaivosteollisuus on todella energiaa kuluttavaa ja siten myös päästöjä aiheuttavaa.
Ja se että kuluttajille myydään 'tuulisähköä' ei tarkoita että se olisi vain ja ainoastaan tuulivoimalaitoksilla tuotettua. Kyllä se kaikki tulee näistä meidän ja naapurimaiden voimalaitoksista, ja osa siitä tuotetaan vielä vuosikausia fossiilisilla energianlähteillä.
Aivan kaikki ei vaan tule, pelkästään haluamalla. Ei riitä pelkästään 'päätös'.
Miksi niiden tarvitsisi olla sähkökäyttöisiä? Toimivathan ne biopolttoaineella ihan yhtä hyvin. Ja valmistuuhan ja tuleehan tarjollekin se biopolttoaine päästöttömästi, kun käytetään sähkökäyttöisiä ja biopolttoaineella toimivia vekottimia ja lannoitteita.
Terästäkin tulee ilman päästöjä, koska hiiltä voidaan ottaa biomassasta. Kaivosteollisuuttakaan ei mikään estä käyttämästä sähköisiä välineitä. Nehän ovat etunenässä niihin olleet siirtymässä, koska polttamattomuus vähentää kummasti tuuletustarvetta.
https://www.sudbury.com/local-news/electric-vehicles-taking-over-mining…
Se, että tällä hetkellä ydinvoimalan rakentamisesta käytännössä aiheutuu täysin minimaalisia päästöjä suhteessa sen tuottamaan energiamäärään, on aivan yhdentekevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakehässä on n. 3000 gigatonnia hiilidioksidia, josta hiilen osuus hieman yli 800 gigatonnia. Kaiken elävän biomassan (kasvit, puut, eläimet, ihmiset, kalat, bakteerit jne) hiilen osuus on n. 550 gigatonnia. Jos aivan kaikki elollinen biomassa poltettaisiin hiilidioksidiksi tulisi ilmakehään hieman vajaat 1500 gigatonnia lisää hiilidioksidia -- ei edes puolta lisää siitä mitä nykyisellään on, eikä ilma olisi edes myrkyllistä hengittää. Tämä ei tietysti olisi ongelma koska mitään elävää täällä ei olisi koska se olisi jo poltettu. Mikä on tämän skenaarion todennäköisyys?
En ole kovin huolissani.
Maan alla nyt vaan on moninkertainen määrä hiiltä. Jos nyt on hiilidioksidipitoisuus nostettu 280 ppm -> 410 ppm ja jatkossa voidaan puhua vaikka 1000-2000 ppm lukemista, jos ei mitään tehdä asialle. Se, että elollisessa luonnossa on tähän nähden kovin vähäisesti hiiltä, on enemmänkin ongelma, eikä mikään helpotus. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei hiiltä sitomalla biomassaan saada merkittäviä vähennyksiä.
Toki hiiltä on paljon maapallon kuoressa, onhan se 15. yleisin alkuaine siellä ja kuudenneksi yleisin maailmankaikkeudessa. Vertailun vuoksi happi on maan kuoren yleisin alkuaine 46,6% osuudellaan.
Meriin on sitoutuneena hiiltä jopa 40000 gigatonnia että laske siitä. Ja vielä paljon suurempi määrä sedimentteinä pohjassa. Käytännössä meret imevät hiilidioksidia rajattomat määrät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni kuluttajan suurin ilmastoteko olisi se, että ostaisi vain kierrätettyä tavaraa.
Enemmän saisi olla esimerkiksi sellaisia huonekaluliikkeitä joissa on kunnostettuja tähän päivään päivitettyjä vanhoja huonekaluja.
Lopetetaan kulutus ja käytetään niitä mitä on jo valmiina eikä tehdä jatkuvasti uutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkihan ne kulutusta ja päästöjä vähentävät teot ovat ilmastotekoja,
Eivätkä ole. Rakentamalla ydinvoimala voidaan samaan aikaan lisätä kulutusta sekä vähentää päästöjä.
Ja se voimala ja sen voimanlähe tulevat paikalle ihan ilman päästöjä? Kannatan kyllä ydinvoimaa, mutta ei sekään ole päästötön.
Tulee se paikalle ilman päästöjä, jos autot ja työkalut toimivat sähköllä ja jos betonikin korvataan teräksellä tai tuotetaan kiviaineksen kuumennuksesta irtoavat päästöt taltioimalla.
Hiili ei synny tyhjästä, vaan se pitää ensin kaivaa maan alta kivihiilen, maakaasun tai öljyn muodossa. Mitään näistä ei kuitenkaan vaadita yhteenkään asiaan, jota tuotetaan.
Eli siis ei tule ilman päästöjä? Betonia tarvitaan ja paljon, autot kulkevat dieselillä, sähkökin on tuotettu ainakin osin vanhalla tekniikalla, uraania kaivetaan maasta, jne, jne. Onhan se sähkön tuotanto sitten paljon vähäpäästöisempää, kuin esim. kivihiilivoimalaitoksessa, mutta ei todellakaan päästötöntä.
Tuleehan ne ilman päästöjä, jos niin päätetään.
Betonia ei tarvita laisinkaan. Eihän ydinsukellusveneissäkään mitään betonia ole, vaikka reaktorit ovat kunnon kokoisia niissäkin. Kyse on täysin omasta valinnasta käyttää betonia.
Autojen ei ole mikään pakko kulkea millään fossiilisella dieselillä, vaan ne voivat ihan yhtä hyvin kulkea sähköllä ja biopolttoaineellakin. Kaivaminen ei aiheuta päästöjä. Ja se sähköhän voidaan tuottaa ydinvoimalla, ei siihen mitään hiilivoimaa tarvita.
Montako täysin sähkökäyttöista maanrakennuskonetta olet nähnyt viimeaikoina rakennustyömäilla? Taitavat olla vielä aika harvassa?
Montako täysin sähkökäyttöista kuorma-autoa olet nähnyt viimeaikoina Suomessa? Taitaa muutamia olla, mutta todella harvinaisia kuitenkin vielä. Niiden varassa jos on rakennustyömaa ja sen kuljetukset, taitaa voimalaitoksen valmistuminen kestää jokusen vuosikymmennen. Eikä se biopolttoainekaan valmistu ja tule tarjolle ilman jotain päästöjä.
Ei tule terästäkään ilman päästöjä. Kaikki kaivosteollisuus on todella energiaa kuluttavaa ja siten myös päästöjä aiheuttavaa.
Ja se että kuluttajille myydään 'tuulisähköä' ei tarkoita että se olisi vain ja ainoastaan tuulivoimalaitoksilla tuotettua. Kyllä se kaikki tulee näistä meidän ja naapurimaiden voimalaitoksista, ja osa siitä tuotetaan vielä vuosikausia fossiilisilla energianlähteillä.
Aivan kaikki ei vaan tule, pelkästään haluamalla. Ei riitä pelkästään 'päätös'.
Miksi niiden tarvitsisi olla sähkökäyttöisiä? Toimivathan ne biopolttoaineella ihan yhtä hyvin. Ja valmistuuhan ja tuleehan tarjollekin se biopolttoaine päästöttömästi, kun käytetään sähkökäyttöisiä ja biopolttoaineella toimivia vekottimia ja lannoitteita.
Terästäkin tulee ilman päästöjä, koska hiiltä voidaan ottaa biomassasta. Kaivosteollisuuttakaan ei mikään estä käyttämästä sähköisiä välineitä. Nehän ovat etunenässä niihin olleet siirtymässä, koska polttamattomuus vähentää kummasti tuuletustarvetta.
https://www.sudbury.com/local-news/electric-vehicles-taking-over-mining…
Se, että tällä hetkellä ydinvoimalan rakentamisesta käytännössä aiheutuu täysin minimaalisia päästöjä suhteessa sen tuottamaan energiamäärään, on aivan yhdentekevää.
Se biopolttoaine itsessään ei ehkä tuota juurikaan päästöjä, mutta sen valmistus ei todellakaan tapahdu nyt päästöttömästi. Ilmaista lounasta ei ole olemassakaan. Se että joku asia voisi olla nyt mahdollista toteuttaa suhteellisen päästöttömästi, ei tarkoita että kenelläkään olisi moista tekniikkaa käytössään. Esim. sähköisen kaivoskoneet. Niihin ollaan siirtymässä, ei niitä ole vielä maailmassa kuin muutamia koekappaleita. Edelleen 99% tuotannosta tehdään jollakin päästöjä aiheuttavalla tavalla.
Ydinvoimalat ovat kyllä minunkin mielestä parhaita ilmastotekoja, jopa nykyisellä käytettävissä olevalla tekniikalla. Uuden kapasiteetin käyttöön saaminen kestää vaan vähintään 10 vuotta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainoa oikea ilmastoteko jolla on vaikutusta välittömästi sekä tulevaisuudessa on kehitysmaiden väestönkasvun rajoittaminen. Eikä riitä rajoittaminen vaan se on pysäytettävä. Jonkun se on sanottava ensimmäisenä ja ryhdyttävä tekoihin. Ei voida ajatella että muhikoot keskenään omilla mantereillaan, luonto hoitaa. Ei. Yhteinen maapallo joten tämä on yhteinen ongelma. Vähemmän väkeä, resurssit riittää ilman kansainvaelluksia.
Kyllä, jokainen voi osaltaan muuttaa kulutustaan kestävämmäksi. Ei ole mitään syytä miksei näin tehtäisi, kertakulutusyhteiskunnan aika oli ja meni. Länsimaat ja koko teollistunut/kehittynyt osa maapallosta saisi toimia suunnannäyttäjänä ja innovoida edullisia ratkaisuja joilla kehitysmaat saadaan parantamaan omaa saastuttamistaan.
Alapeukuttakaa minkä jaksatte, sisimmässänne tiedätte että homma on juurikin näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi siirtää katse niihin maihin, jotka ihan oikeasti TÖRKEÄLLÄ tavalla saastuttavat eikä tee mitään asian eteen! Esim. Amerikka, Venäjä, koko Aasia. Trump voi siellä twitterissä päästellä niitä h*lvetin typeriä aivopierujaan ja naureskella ilmastonmuutokselle, mutta on se tyhmä, jos ei tajua, että maapallo on tuhoutumassa ihan oikeasti ihmisten ahneuden ja tyhmyyden takia.
Ei maapallo ole tuhoutumassa. Jos lämpötila nousee muutaman asteen, se vain tarkoittaa, että täällä meillä viljasadot suurenee ja kukat kukkii pidempään. Hiihtokeskuksille ja Lapin-talvimatkailulle se voi olla haitaksi, mutta me muut vain hyödytään siitä. Pohjois-Afrikkaan se tarkoittaa kuumaa keliä, mutta kuumahan siellä on jo nytkin.
Aika romanttinen ja luottavainen uskomus maapallon ekosysteemiin. Maan eliöt elävät niin monimutkaisessa ja hiebovaraisessa systeemissä että sitä ei varmaan osaa edes ajatella kuinka hienosti tämä luonto meitä kannattelee.
Mutta vaikka ilmakehä ja maa kestäisi paljonkin vaihtelua, ei se loputtomiin kestä. Vähän niinkuin puskuriliuos; se kestää hapon tai emäksen lisäämistä pitkään ja pH ei juuri muutu.. Kunnes tulee raja vastaan ja pH muuttuu radikaalisti hetkessä.
Moni ilmastoskenaariohan menee juuri näin. Kuin Dominoefekti, yksi toisensa jälkeen tuhoutuu koska jokainen partikkeli/elementti on riippuvainen jostakin toisesta tai toisista.
Sitä päivää odotellessa. Voi tapahtua nopeasti ja radikaalisti. Peruuntumaan ei siinä vaiheessa saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakehässä on n. 3000 gigatonnia hiilidioksidia, josta hiilen osuus hieman yli 800 gigatonnia. Kaiken elävän biomassan (kasvit, puut, eläimet, ihmiset, kalat, bakteerit jne) hiilen osuus on n. 550 gigatonnia. Jos aivan kaikki elollinen biomassa poltettaisiin hiilidioksidiksi tulisi ilmakehään hieman vajaat 1500 gigatonnia lisää hiilidioksidia -- ei edes puolta lisää siitä mitä nykyisellään on, eikä ilma olisi edes myrkyllistä hengittää. Tämä ei tietysti olisi ongelma koska mitään elävää täällä ei olisi koska se olisi jo poltettu. Mikä on tämän skenaarion todennäköisyys?
En ole kovin huolissani.
Maan alla nyt vaan on moninkertainen määrä hiiltä. Jos nyt on hiilidioksidipitoisuus nostettu 280 ppm -> 410 ppm ja jatkossa voidaan puhua vaikka 1000-2000 ppm lukemista, jos ei mitään tehdä asialle. Se, että elollisessa luonnossa on tähän nähden kovin vähäisesti hiiltä, on enemmänkin ongelma, eikä mikään helpotus. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei hiiltä sitomalla biomassaan saada merkittäviä vähennyksiä.
Toki hiiltä on paljon maapallon kuoressa, onhan se 15. yleisin alkuaine siellä ja kuudenneksi yleisin maailmankaikkeudessa. Vertailun vuoksi happi on maan kuoren yleisin alkuaine 46,6% osuudellaan.
Meriin on sitoutuneena hiiltä jopa 40000 gigatonnia että laske siitä. Ja vielä paljon suurempi määrä sedimentteinä pohjassa. Käytännössä meret imevät hiilidioksidia rajattomat määrät.
Kukaan ei nyt puhu mistään maapallon kuoresta, vaan fossiilisista.
Jos ne meret kerta imevät hiilidioksidi rajattomat määrät, niin miksi hiilidioksidin määrä kasvaa ilmakehässä jatkuvasti valtavasti? Miksi merten imukyky olisi mikään hyvä asia, kun meret parhaillaan happamoituvat niin paljon, ettei kohtapuolin siellä selviä nykyiset ekosysteemit?
Vierailija kirjoitti:
Ainoa oikea ilmastoteko jolla on vaikutusta välittömästi sekä tulevaisuudessa on kehitysmaiden väestönkasvun rajoittaminen. Eikä riitä rajoittaminen vaan se on pysäytettävä. Jonkun se on sanottava ensimmäisenä ja ryhdyttävä tekoihin. Ei voida ajatella että muhikoot keskenään omilla mantereillaan, luonto hoitaa. Ei. Yhteinen maapallo joten tämä on yhteinen ongelma. Vähemmän väkeä, resurssit riittää ilman kansainvaelluksia.
Kyllä, jokainen voi osaltaan muuttaa kulutustaan kestävämmäksi. Ei ole mitään syytä miksei näin tehtäisi, kertakulutusyhteiskunnan aika oli ja meni. Länsimaat ja koko teollistunut/kehittynyt osa maapallosta saisi toimia suunnannäyttäjänä ja innovoida edullisia ratkaisuja joilla kehitysmaat saadaan parantamaan omaa saastuttamistaan.
Alapeukuttakaa minkä jaksatte, sisimmässänne tiedätte että homma on juurikin näin.
Herää pahvi. Kehitysmaiden väestönkasvulla ei todellakaan ole mitään merkitystä mihinkään. Väestönkasvu on suurinta siellä, missä päästöjä ei edes aiheuteta. Päästöt syntyvät pääasiallisesti niissä maissa, joissa väestönkasvu on negatiivinen tai vain hikiseen nousussa.
Mitkään "resurssit" eivät ole loppumassa, joita mukamas riittäisi oikein hyvin. Paitsi ne fossiiliset, joita ei edes pitäisi käyttää.
Kulutuksilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Onko oikeasti liian vaikeaa opiskella asiasta edes perusteet, ennen kuin tulee laukomaan sekopäisiä juttujaan foorumille?
Vierailija kirjoitti:
Tärkeää on nainen se, että nielet. Se on hiilinielu, jos jokin.
Sinccis
Se on kuule paskakuilu. Runkkaa vaan vastedeskin viemäriin.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kuluttajan suurin ilmastoteko olisi se, että ostaisi vain kierrätettyä tavaraa.
Enemmän saisi olla esimerkiksi sellaisia huonekaluliikkeitä joissa on kunnostettuja tähän päivään päivitettyjä vanhoja huonekaluja.
Lopetetaan kulutus ja käytetään niitä mitä on jo valmiina eikä tehdä jatkuvasti uutta.
Parsiminen ja paikkaaminen ovat aitoja ilmastotekoja.
Ei maapallo ole tuhoutumassa. Jos lämpötila nousee muutaman asteen, se vain tarkoittaa, että täällä meillä viljasadot suurenee ja kukat kukkii pidempään. Hiihtokeskuksille ja Lapin-talvimatkailulle se voi olla haitaksi, mutta me muut vain hyödytään siitä. Pohjois-Afrikkaan se tarkoittaa kuumaa keliä, mutta kuumahan siellä on jo nytkin.