Lue keskustelun säännöt.
Mikä oikeasti on ilmastoteko?
24.09.2019 |
Nykyisen aivopesun aikana on vaikea hahmottaa mikä realistisesti on ilmastoteko. Onko parempi jättää juustosiivu leivän päältä pois vai vastustaa maahanmuattoa? Onko parempi ajaa 200 km töihin edes-takaisin autolla kuin olla kotona työttömänä? Onko etätyö ilmastoystävällisempi kuin työpaikalla tapahtuva työ?
Miksi ei ole perustettu ilmastorealismia edesauttavaa järjestöä? Tutkimustietoa pitäisi olla, mutta ilmeisesti vain doktriinin mukainen uutisointi sallitaan.
Kommentit (107)
Hölynpölyä ja höpötystä.Ilmastohömppä on VAIN herrojen kikka nostaa ruoan ja bensan,sähkön ym hintaa.Sillä saadaan lopulta tavallinen kansa kurjistettua samaan asemaan kuin orjat.Eli eliitti ja orjat.Ei mulla muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa oikea ilmastoteko jolla on vaikutusta välittömästi sekä tulevaisuudessa on kehitysmaiden väestönkasvun rajoittaminen. Eikä riitä rajoittaminen vaan se on pysäytettävä. Jonkun se on sanottava ensimmäisenä ja ryhdyttävä tekoihin. Ei voida ajatella että muhikoot keskenään omilla mantereillaan, luonto hoitaa. Ei. Yhteinen maapallo joten tämä on yhteinen ongelma. Vähemmän väkeä, resurssit riittää ilman kansainvaelluksia.
Kyllä, jokainen voi osaltaan muuttaa kulutustaan kestävämmäksi. Ei ole mitään syytä miksei näin tehtäisi, kertakulutusyhteiskunnan aika oli ja meni. Länsimaat ja koko teollistunut/kehittynyt osa maapallosta saisi toimia suunnannäyttäjänä ja innovoida edullisia ratkaisuja joilla kehitysmaat saadaan parantamaan omaa saastuttamistaan.
Alapeukuttakaa minkä jaksatte, sisimmässänne tiedätte että homma on juurikin näin.
Herää pahvi. Kehitysmaiden väestönkasvulla ei todellakaan ole mitään merkitystä mihinkään. Väestönkasvu on suurinta siellä, missä päästöjä ei edes aiheuteta. Päästöt syntyvät pääasiallisesti niissä maissa, joissa väestönkasvu on negatiivinen tai vain hikiseen nousussa.
Mitkään "resurssit" eivät ole loppumassa, joita mukamas riittäisi oikein hyvin. Paitsi ne fossiiliset, joita ei edes pitäisi käyttää.
Kulutuksilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Onko oikeasti liian vaikeaa opiskella asiasta edes perusteet, ennen kuin tulee laukomaan sekopäisiä juttujaan foorumille?
Herää itse pahvi.
Vielä tässä vaiheessa afrikan ja aasian liikakansoitus, oman ekologisen lokeron väetömäärän ylittäminen ei välttämättä ole ongelma, mutta entäpä siinä vaiheessa jos esim. Afrikan tulevaisuus on samanlaista nousukiitoa kuin kiinassa muutamina viime vuosikymmeninä.
SIinä vaiheessa maapallo vasta kusessa onkin.
Liikakansoitus, tapahtui se sitten kehittyneissä tai vasta kehittymässä olevissa maissa, on koko ilmastonlämpenemisen perussyy.
Vai pitäisikö meidän yrittää pitää afrikan maat takapajuisina kehitysmaina ajasta ikuisuuteen saakka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkihan ne kulutusta ja päästöjä vähentävät teot ovat ilmastotekoja,
Eivätkä ole. Rakentamalla ydinvoimala voidaan samaan aikaan lisätä kulutusta sekä vähentää päästöjä.
Ja se voimala ja sen voimanlähe tulevat paikalle ihan ilman päästöjä? Kannatan kyllä ydinvoimaa, mutta ei sekään ole päästötön.
Tulee se paikalle ilman päästöjä, jos autot ja työkalut toimivat sähköllä ja jos betonikin korvataan teräksellä tai tuotetaan kiviaineksen kuumennuksesta irtoavat päästöt taltioimalla.
Hiili ei synny tyhjästä, vaan se pitää ensin kaivaa maan alta kivihiilen, maakaasun tai öljyn muodossa. Mitään näistä ei kuitenkaan vaadita yhteenkään asiaan, jota tuotetaan.
Eli siis ei tule ilman päästöjä? Betonia tarvitaan ja paljon, autot kulkevat dieselillä, sähkökin on tuotettu ainakin osin vanhalla tekniikalla, uraania kaivetaan maasta, jne, jne. Onhan se sähkön tuotanto sitten paljon vähäpäästöisempää, kuin esim. kivihiilivoimalaitoksessa, mutta ei todellakaan päästötöntä.
Tuleehan ne ilman päästöjä, jos niin päätetään.
Betonia ei tarvita laisinkaan. Eihän ydinsukellusveneissäkään mitään betonia ole, vaikka reaktorit ovat kunnon kokoisia niissäkin. Kyse on täysin omasta valinnasta käyttää betonia.
Autojen ei ole mikään pakko kulkea millään fossiilisella dieselillä, vaan ne voivat ihan yhtä hyvin kulkea sähköllä ja biopolttoaineellakin. Kaivaminen ei aiheuta päästöjä. Ja se sähköhän voidaan tuottaa ydinvoimalla, ei siihen mitään hiilivoimaa tarvita.
Montako täysin sähkökäyttöista maanrakennuskonetta olet nähnyt viimeaikoina rakennustyömäilla? Taitavat olla vielä aika harvassa?
Montako täysin sähkökäyttöista kuorma-autoa olet nähnyt viimeaikoina Suomessa? Taitaa muutamia olla, mutta todella harvinaisia kuitenkin vielä. Niiden varassa jos on rakennustyömaa ja sen kuljetukset, taitaa voimalaitoksen valmistuminen kestää jokusen vuosikymmennen. Eikä se biopolttoainekaan valmistu ja tule tarjolle ilman jotain päästöjä.
Ei tule terästäkään ilman päästöjä. Kaikki kaivosteollisuus on todella energiaa kuluttavaa ja siten myös päästöjä aiheuttavaa.
Ja se että kuluttajille myydään 'tuulisähköä' ei tarkoita että se olisi vain ja ainoastaan tuulivoimalaitoksilla tuotettua. Kyllä se kaikki tulee näistä meidän ja naapurimaiden voimalaitoksista, ja osa siitä tuotetaan vielä vuosikausia fossiilisilla energianlähteillä.
Aivan kaikki ei vaan tule, pelkästään haluamalla. Ei riitä pelkästään 'päätös'.
Miksi niiden tarvitsisi olla sähkökäyttöisiä? Toimivathan ne biopolttoaineella ihan yhtä hyvin. Ja valmistuuhan ja tuleehan tarjollekin se biopolttoaine päästöttömästi, kun käytetään sähkökäyttöisiä ja biopolttoaineella toimivia vekottimia ja lannoitteita.
Terästäkin tulee ilman päästöjä, koska hiiltä voidaan ottaa biomassasta. Kaivosteollisuuttakaan ei mikään estä käyttämästä sähköisiä välineitä. Nehän ovat etunenässä niihin olleet siirtymässä, koska polttamattomuus vähentää kummasti tuuletustarvetta.
https://www.sudbury.com/local-news/electric-vehicles-taking-over-mining…
Se, että tällä hetkellä ydinvoimalan rakentamisesta käytännössä aiheutuu täysin minimaalisia päästöjä suhteessa sen tuottamaan energiamäärään, on aivan yhdentekevää.
Se biopolttoaine itsessään ei ehkä tuota juurikaan päästöjä, mutta sen valmistus ei todellakaan tapahdu nyt päästöttömästi. Ilmaista lounasta ei ole olemassakaan. Se että joku asia voisi olla nyt mahdollista toteuttaa suhteellisen päästöttömästi, ei tarkoita että kenelläkään olisi moista tekniikkaa käytössään. Esim. sähköisen kaivoskoneet. Niihin ollaan siirtymässä, ei niitä ole vielä maailmassa kuin muutamia koekappaleita. Edelleen 99% tuotannosta tehdään jollakin päästöjä aiheuttavalla tavalla.
Ydinvoimalat ovat kyllä minunkin mielestä parhaita ilmastotekoja, jopa nykyisellä käytettävissä olevalla tekniikalla. Uuden kapasiteetin käyttöön saaminen kestää vaan vähintään 10 vuotta?
Millään ilmaisilla lounailla ei ole yhtää mitään tekemistä koko keskustelun kanssa. Eihän kyse ole mistään ilmaisuudesta, jos biopolttoaine valmistetaan ilman fossiilisia polttoaineita. Silloin yksinkertaisesti käytetään eri polttoaineita. Ei taikasauvoja.
Eihän tähän edes tarvita mitään erikoista tekniikkaa. Biopolttoaineita on käytetty kauan ennen kuin fossiilisista oli edes kuultu. Puukin on biopolttoaine.
Ensimmäiset autotkin kulkivat aluksi biopolttoaineilla (puulla), sen jälkeen vedyllä, etanolilla, sähköllä ja vasta viimeisenä bensalla ja dieselillä.
Sähköisiä kaivinkoneita on ollut vuosikymmeniä. Se, että sinä et tunne alaa, ei ole mikään argumentti.
Esimerkiksi tämä maailman suurin kaivuukone on sähkökäyttöinen, ollut olemassa jo vuodesta 1978:
https://twistedsifter.files.wordpress.com/2012/04/bagger-288-largest-la…
Ydinvoimalan rakentamiseen kuluu puolikas terawattitunti energiaa, joten noin kahden viikon jälkeen voimala on tuottanut samaisen määrän puhdasta energiaa. Ja ydinvoimala kuitenkin toimii sen 50-100 vuotta. Tästä voi vähän hakea suhteellisuudentajua siihen "no saastuttaa sen valmistuskin hei" -kuvitelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa oikea ilmastoteko jolla on vaikutusta välittömästi sekä tulevaisuudessa on kehitysmaiden väestönkasvun rajoittaminen. Eikä riitä rajoittaminen vaan se on pysäytettävä. Jonkun se on sanottava ensimmäisenä ja ryhdyttävä tekoihin. Ei voida ajatella että muhikoot keskenään omilla mantereillaan, luonto hoitaa. Ei. Yhteinen maapallo joten tämä on yhteinen ongelma. Vähemmän väkeä, resurssit riittää ilman kansainvaelluksia.
Kyllä, jokainen voi osaltaan muuttaa kulutustaan kestävämmäksi. Ei ole mitään syytä miksei näin tehtäisi, kertakulutusyhteiskunnan aika oli ja meni. Länsimaat ja koko teollistunut/kehittynyt osa maapallosta saisi toimia suunnannäyttäjänä ja innovoida edullisia ratkaisuja joilla kehitysmaat saadaan parantamaan omaa saastuttamistaan.
Alapeukuttakaa minkä jaksatte, sisimmässänne tiedätte että homma on juurikin näin.
Herää pahvi. Kehitysmaiden väestönkasvulla ei todellakaan ole mitään merkitystä mihinkään. Väestönkasvu on suurinta siellä, missä päästöjä ei edes aiheuteta. Päästöt syntyvät pääasiallisesti niissä maissa, joissa väestönkasvu on negatiivinen tai vain hikiseen nousussa.
Mitkään "resurssit" eivät ole loppumassa, joita mukamas riittäisi oikein hyvin. Paitsi ne fossiiliset, joita ei edes pitäisi käyttää.
Kulutuksilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Onko oikeasti liian vaikeaa opiskella asiasta edes perusteet, ennen kuin tulee laukomaan sekopäisiä juttujaan foorumille?
Herää itse pahvi.
Vielä tässä vaiheessa afrikan ja aasian liikakansoitus, oman ekologisen lokeron väetömäärän ylittäminen ei välttämättä ole ongelma, mutta entäpä siinä vaiheessa jos esim. Afrikan tulevaisuus on samanlaista nousukiitoa kuin kiinassa muutamina viime vuosikymmeninä.
SIinä vaiheessa maapallo vasta kusessa onkin.
Liikakansoitus, tapahtui se sitten kehittyneissä tai vasta kehittymässä olevissa maissa, on koko ilmastonlämpenemisen perussyy.
Vai pitäisikö meidän yrittää pitää afrikan maat takapajuisina kehitysmaina ajasta ikuisuuteen saakka?
Ai siinä vaiheessa kun Afrikka saavuttaa EU:n energiankulutusta joskus 2100-vuosisadan loppupuoliskolla? Mitäs luulet, jos uusiutuvat energialähteet ovat edullisempia jo nyt sekä olleet monin paikoin jo parikin vuotta, ja niiden hinta romahtaa edelleenkin, niin onko Afrikka rakentamassa vuonna 2030 tai 2050 enää fossiilista tuotantoa? Tai onko sillä pilipalimäärällä, mitä tehdään seuraavat 50 vuotta, mitään väliä?
Paskat se liikakansoitus ole siten mikään perussyy millekään. Ihmisiä oli miljardi kappaletta silloinkin, kun päästöjä ei ollut. Päästöjä syntyi, kun fossiiliset otettiin käyttöön. Päästöt tulevat loppumaan, vaikka väestö tulee nykyisestä vielä kasvamaan.
Vierailija kirjoitti:
Aito ilmastoteko on tehdä itsemurha ennen kuin on lisääntynyt. Koko ongelman ydin on liiallinen väestönkasvu. Joku sadan vuoden takainen väestömäärä olisi maapallon varojen kannalta siedettävä. Mutta tietysti vähempi riittää, vaikkapa kierrätys.
Vakavasti puhuen aito ilmastoteko on kuluttaa vähemmän. Mitään ei kannata ostaa, jos sen voi lainata tai vuokrata. Uusien vaatteiden ostelu pelkän muodin takia on yksi turhimmista rasitteista ympäristölle. Esineiden omistaminen pelkän omistamisen vuoksi, kuten keräily, on typerää kestävän kehityksen näkökulmasta. Vain välttämätön on ok.
Mutta öky-purjevene on ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enää ei kannata ostaa polttomoottoriautoja. Ne kielletään 5-10 v sisään. Itse aion vaihtaa kaasuautoon, sähköautoilla ei vielä tänäkään päivänä voi yhdellä latauksella ajaa yli 500 km. Kaasulla ajaa parhaimmillaan liki 1000 km ja jo olemassa olevat polttomoottorikaarat olisi parin tonnin remontilla helppo muuttaa kaasulla kulkeviksi. Mutta miksei tätä kehitystä tueta valtion tasolla?
Teen tähän nyt listan, netistä voitte etsiä itse tutkimusfaktaa:
- Minimalismi
- Osta käytettynä tai jätä ostamatta. Pyri siihen, että jokaisella esineellä on useampi käyttötarkoitus
- Jos ostat uutena, osta sellainen joka kestää aikaa ja käyttöä
- Vältä ketjuliikkeitä, osta pieneltä ja vastuulliselta yritykseltä/tuottajalta kun mahdollista
- Vältä kertakäyttömuovia tai muovia kun mahdollista esim. muovikassit, minigripit, einekset ym.
- Kierrätä
- Vegaaniruokavalio. Hyväksi terveydelle ja ilmastolle
- Luontoystävälliset pesuaineet ja kemikaalit
Lasten tekoa ei pidä lopettaa länsimaissa, päin vastoin. Toivottavaa olisi, että fiksut, terveet ja koulutetut lisääntyvät, eikä lisääntyminen tapahtuisi kehitysmaissa ehkäisyn puutteesta tai uskonnon pelottelusta. Myös lapseton elämä on todellakin ok, asiasta ei kannata ottaa synnytystalkoot paineita, mutta jos itse haluaa lapsia niitä voi ja saa länsimaissa tehdä ilman syyllisyyttä.
Suomi on pieni maa ja on totta, että meidän ratkaisuilla ei pelasteta maapalloa, kun Kiina ja Intia tuhoaa sitä minkä kerkeää. Kuitenkin täältäkin käsin voidaan vaikuttaa mm. välttämällä made in china tuotteita. Suurin syy Intian ja Kiinan kukoistukseen on nimen omaan länsimainen kulutuskulttuuri, johon nämä maat vastaavat polkemalla ihmisoikeuksia ja luonnonvaroja tarjotakseen mahdollisimman halpaa hintaa.
Kuitenkin mielestäni jokainen järkevä ihminen haluaa elää mahdollisimman vähän kuluttavasti ja itsenäisesti (omavaraisuus), joten omaa järkeä saa käyttää ja pienillä valinnoilla voidaan pitää oma maa jatkossakin puhtaana.
N35
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakehässä on n. 3000 gigatonnia hiilidioksidia, josta hiilen osuus hieman yli 800 gigatonnia. Kaiken elävän biomassan (kasvit, puut, eläimet, ihmiset, kalat, bakteerit jne) hiilen osuus on n. 550 gigatonnia. Jos aivan kaikki elollinen biomassa poltettaisiin hiilidioksidiksi tulisi ilmakehään hieman vajaat 1500 gigatonnia lisää hiilidioksidia -- ei edes puolta lisää siitä mitä nykyisellään on, eikä ilma olisi edes myrkyllistä hengittää. Tämä ei tietysti olisi ongelma koska mitään elävää täällä ei olisi koska se olisi jo poltettu. Mikä on tämän skenaarion todennäköisyys?
En ole kovin huolissani.
Maan alla nyt vaan on moninkertainen määrä hiiltä. Jos nyt on hiilidioksidipitoisuus nostettu 280 ppm -> 410 ppm ja jatkossa voidaan puhua vaikka 1000-2000 ppm lukemista, jos ei mitään tehdä asialle. Se, että elollisessa luonnossa on tähän nähden kovin vähäisesti hiiltä, on enemmänkin ongelma, eikä mikään helpotus. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei hiiltä sitomalla biomassaan saada merkittäviä vähennyksiä.
Toki hiiltä on paljon maapallon kuoressa, onhan se 15. yleisin alkuaine siellä ja kuudenneksi yleisin maailmankaikkeudessa. Vertailun vuoksi happi on maan kuoren yleisin alkuaine 46,6% osuudellaan.
Meriin on sitoutuneena hiiltä jopa 40000 gigatonnia että laske siitä. Ja vielä paljon suurempi määrä sedimentteinä pohjassa. Käytännössä meret imevät hiilidioksidia rajattomat määrät.
Kukaan ei nyt puhu mistään maapallon kuoresta, vaan fossiilisista.
Jos ne meret kerta imevät hiilidioksidi rajattomat määrät, niin miksi hiilidioksidin määrä kasvaa ilmakehässä jatkuvasti valtavasti? Miksi merten imukyky olisi mikään hyvä asia, kun meret parhaillaan happamoituvat niin paljon, ettei kohtapuolin siellä selviä nykyiset ekosysteemit?
Meret pystyvät absorboimaan vaikka kuinka paljon mutta ei paljoa nopeammin. Tietysti on järkevää vähentää fossiilisia mutta mihinkään paniikkiin ei ole syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieret ilmatiiviiseen purkkiin, ettei metaani päädy ilmakehään.
Mitä tehdään niille purkeille joita on talo täynnä?
Sytkärillä voi polttaa sisällön, jolloin metaani muuttuu hiilidioksidiksi ja vedeksi, jotka ovat huomattavasti ilmastoystävällisempiä aineita kuin metaani.
Sitten se on järkevämpää polttaa heti kun se tulee ulos, eli ns. "pierrä kynttilään".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä koen, että kulutan nykyisin vähemmän kuin ennen.
Muutin Hollantiin, ja vaikka täälläkin on talvi, voin olla ympäri vuoden ilman lämmitystä.
Alle 15 km matkat taittuu kätevästi pyörällä ja pidemmillä matkoilla julkisella liikenteellä matkustaminen on tehty helpoksi niin aikataulujen, eri kulkuneuvojen (juna, bussi, metrot, ratikat) yhteensovittamisen kuin maksamisen kanssa (sama "bussikortti" käy kaikkiin).
Pienenä maana ei tarvitse mennä kauas päästäkseen ostamaan kasviksia/lihaa halvalla suoraan tuottajalta. En tosin edes syö lihaa juuri ollenkaan. Käyn kaupassa yleensä kerran viikossa.
Ja hankin miesystävän, joka on töissä luomumaustetilalla, joten saan sieltä ilmaiseksi mausteita, jotka muuten lentäisivät roskiin (pakkausvirhe tms).
Linkola on kai siinä oikeassa että suurin ilmastoteko, on jokin ympäristöterrorismi, jossa vähennetään väkimäärää ja tuotantolaitoksia mahdollisimman paljon, eli niin perusteellinen sota joka ei aiheuta sen jälkeen kiivasta jälleenrakennuskautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enää ei kannata ostaa polttomoottoriautoja. Ne kielletään 5-10 v sisään. Itse aion vaihtaa kaasuautoon, sähköautoilla ei vielä tänäkään päivänä voi yhdellä latauksella ajaa yli 500 km.
Miten niin ei voi? Teslalla voi ajaa yli 600 km normaaliajoakin ja ennätys on 970 km yhdellä latauksella. Eikä kukaan ole kieltämässä polttomoottoriautoja pieneen ikuisuuteen.
Miksi sun muutenkaan tarvitsisi ajaa yli 500 km yhdeltä istumalta? Miksi olisi maailmanloppu jäädä tuollaisella 5 tunnin reissulla latailemaan vartiksi? Karkkiako syöt pussista ajon aikana vai miten päivääsi ei mahdu ruokatauko?
Kaasulla ajaa parhaimmillaan liki 1000 km ja jo olemassa olevat polttomoottorikaarat olisi parin tonnin remontilla helppo muuttaa kaasulla kulkeviksi. Mutta miksei tätä kehitystä tueta valtion tasolla?
Koska kaasu on lähes aina fossiilista sekä sylkee ympäristöönsä palaessaan ihmisiä tappavia pienhiukkasia. Siksi.
Vierailija kirjoitti:
Linkola on kai siinä oikeassa että suurin ilmastoteko, on jokin ympäristöterrorismi, jossa vähennetään väkimäärää ja tuotantolaitoksia mahdollisimman paljon, eli niin perusteellinen sota joka ei aiheuta sen jälkeen kiivasta jälleenrakennuskautta.
No kun ei ole oikeassa. Mistä te näitä älyttömyyksiä oikein revitte? Ihmisten määrä pitäisi vähentää nollaan, jotta päästöt tippuisivat sillä menetelmällä nollaan. Sekö on realistista? Ei ole. Sen sijaan tavoite on vähentää päästöt nollaan vähentämällä ne päästöt itsessään nollaan, eikä ihmisiä. Se onnistuu korvaamalla fossiiliset energialähteet ei-fossiilisilla, kuten ydinvoimalla.
Mitkään sodat eivät asiaa estä, vaan lähinnä yhdentekevästi hidastavat. Ongelma on sitten jatkossa taas edessä, mutta vieläkin hankalammin korjattavissa, koska sodan runtelemat kansat eivät voi panostaa vaikkapa ydinvoimaan ja sähköautoihin yhtälaisia summia rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakehässä on n. 3000 gigatonnia hiilidioksidia, josta hiilen osuus hieman yli 800 gigatonnia. Kaiken elävän biomassan (kasvit, puut, eläimet, ihmiset, kalat, bakteerit jne) hiilen osuus on n. 550 gigatonnia. Jos aivan kaikki elollinen biomassa poltettaisiin hiilidioksidiksi tulisi ilmakehään hieman vajaat 1500 gigatonnia lisää hiilidioksidia -- ei edes puolta lisää siitä mitä nykyisellään on, eikä ilma olisi edes myrkyllistä hengittää. Tämä ei tietysti olisi ongelma koska mitään elävää täällä ei olisi koska se olisi jo poltettu. Mikä on tämän skenaarion todennäköisyys?
En ole kovin huolissani.
Maan alla nyt vaan on moninkertainen määrä hiiltä. Jos nyt on hiilidioksidipitoisuus nostettu 280 ppm -> 410 ppm ja jatkossa voidaan puhua vaikka 1000-2000 ppm lukemista, jos ei mitään tehdä asialle. Se, että elollisessa luonnossa on tähän nähden kovin vähäisesti hiiltä, on enemmänkin ongelma, eikä mikään helpotus. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei hiiltä sitomalla biomassaan saada merkittäviä vähennyksiä.
Toki hiiltä on paljon maapallon kuoressa, onhan se 15. yleisin alkuaine siellä ja kuudenneksi yleisin maailmankaikkeudessa. Vertailun vuoksi happi on maan kuoren yleisin alkuaine 46,6% osuudellaan.
Meriin on sitoutuneena hiiltä jopa 40000 gigatonnia että laske siitä. Ja vielä paljon suurempi määrä sedimentteinä pohjassa. Käytännössä meret imevät hiilidioksidia rajattomat määrät.
Kukaan ei nyt puhu mistään maapallon kuoresta, vaan fossiilisista.
Jos ne meret kerta imevät hiilidioksidi rajattomat määrät, niin miksi hiilidioksidin määrä kasvaa ilmakehässä jatkuvasti valtavasti? Miksi merten imukyky olisi mikään hyvä asia, kun meret parhaillaan happamoituvat niin paljon, ettei kohtapuolin siellä selviä nykyiset ekosysteemit?
Meret pystyvät absorboimaan vaikka kuinka paljon mutta ei paljoa nopeammin. Tietysti on järkevää vähentää fossiilisia mutta mihinkään paniikkiin ei ole syytä.
Miten niin ei ole syytä paniikkiin? Jo vuonna 2080 pahimmillaan ei voi ulkoilmaa käyttää hengittämiseen, koska se on liian täynnä hiilidioksidia. Samoihin aikoihin merielukat alkavat kuolemaan joukoittain merten happamoitumisen takia.
Miten tyhmä sä oikein olet?
Onko koiran vieminen piikille ilmastoteko?
Tai voisin tuon ampuakin, mutta taajamassa vähän hankalaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enää ei kannata ostaa polttomoottoriautoja. Ne kielletään 5-10 v sisään. Itse aion vaihtaa kaasuautoon, sähköautoilla ei vielä tänäkään päivänä voi yhdellä latauksella ajaa yli 500 km.
Miten niin ei voi? Teslalla voi ajaa yli 600 km normaaliajoakin ja ennätys on 970 km yhdellä latauksella. Eikä kukaan ole kieltämässä polttomoottoriautoja pieneen ikuisuuteen.
Miksi sun muutenkaan tarvitsisi ajaa yli 500 km yhdeltä istumalta? Miksi olisi maailmanloppu jäädä tuollaisella 5 tunnin reissulla latailemaan vartiksi? Karkkiako syöt pussista ajon aikana vai miten päivääsi ei mahdu ruokatauko?
Kaasulla ajaa parhaimmillaan liki 1000 km ja jo olemassa olevat polttomoottorikaarat olisi parin tonnin remontilla helppo muuttaa kaasulla kulkeviksi. Mutta miksei tätä kehitystä tueta valtion tasolla?
Koska kaasu on lähes aina fossiilista sekä sylkee ympäristöönsä palaessaan ihmisiä tappavia pienhiukkasia. Siksi.
Riippuu idiootti siitä millä kaasulla ajat.
Vierailija kirjoitti:
Teen tähän nyt listan, netistä voitte etsiä itse tutkimusfaktaa:
- Minimalismi
- Osta käytettynä tai jätä ostamatta. Pyri siihen, että jokaisella esineellä on useampi käyttötarkoitus
- Jos ostat uutena, osta sellainen joka kestää aikaa ja käyttöä
- Vältä ketjuliikkeitä, osta pieneltä ja vastuulliselta yritykseltä/tuottajalta kun mahdollista
- Vältä kertakäyttömuovia tai muovia kun mahdollista esim. muovikassit, minigripit, einekset ym.
- Kierrätä
- Vegaaniruokavalio. Hyväksi terveydelle ja ilmastolle
- Luontoystävälliset pesuaineet ja kemikaalit
Lasten tekoa ei pidä lopettaa länsimaissa, päin vastoin. Toivottavaa olisi, että fiksut, terveet ja koulutetut lisääntyvät, eikä lisääntyminen tapahtuisi kehitysmaissa ehkäisyn puutteesta tai uskonnon pelottelusta. Myös lapseton elämä on todellakin ok, asiasta ei kannata ottaa synnytystalkoot paineita, mutta jos itse haluaa lapsia niitä voi ja saa länsimaissa tehdä ilman syyllisyyttä.
Suomi on pieni maa ja on totta, että meidän ratkaisuilla ei pelasteta maapalloa, kun Kiina ja Intia tuhoaa sitä minkä kerkeää. Kuitenkin täältäkin käsin voidaan vaikuttaa mm. välttämällä made in china tuotteita. Suurin syy Intian ja Kiinan kukoistukseen on nimen omaan länsimainen kulutuskulttuuri, johon nämä maat vastaavat polkemalla ihmisoikeuksia ja luonnonvaroja tarjotakseen mahdollisimman halpaa hintaa.
Kuitenkin mielestäni jokainen järkevä ihminen haluaa elää mahdollisimman vähän kuluttavasti ja itsenäisesti (omavaraisuus), joten omaa järkeä saa käyttää ja pienillä valinnoilla voidaan pitää oma maa jatkossakin puhtaana.
N35
Just oli aamun uutisissa, että kuluttajien tekemät valinnat eivät pysäytä ilmastonmuutosta vaan valta on poliittisilla päättäjillä. Niitä päätöksiä ja päätösten toteuttamista odotellessa elän ihan kuten tähänkin asti. Tosin elän jo valmiiksi varsin ilmastoystävällisesti. En ilmaston vuoksi vaan siksi, että olen pihi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enää ei kannata ostaa polttomoottoriautoja. Ne kielletään 5-10 v sisään. Itse aion vaihtaa kaasuautoon, sähköautoilla ei vielä tänäkään päivänä voi yhdellä latauksella ajaa yli 500 km.
Miten niin ei voi? Teslalla voi ajaa yli 600 km normaaliajoakin ja ennätys on 970 km yhdellä latauksella. Eikä kukaan ole kieltämässä polttomoottoriautoja pieneen ikuisuuteen.
Miksi sun muutenkaan tarvitsisi ajaa yli 500 km yhdeltä istumalta? Miksi olisi maailmanloppu jäädä tuollaisella 5 tunnin reissulla latailemaan vartiksi? Karkkiako syöt pussista ajon aikana vai miten päivääsi ei mahdu ruokatauko?
Kaasulla ajaa parhaimmillaan liki 1000 km ja jo olemassa olevat polttomoottorikaarat olisi parin tonnin remontilla helppo muuttaa kaasulla kulkeviksi. Mutta miksei tätä kehitystä tueta valtion tasolla?
Koska kaasu on lähes aina fossiilista sekä sylkee ympäristöönsä palaessaan ihmisiä tappavia pienhiukkasia. Siksi.
Riippuu idiootti siitä millä kaasulla ajat.
Vetykaasullako sä luulet ajavasi? Siitähän nyt ei ollut kyse, vaan selvästikin maakaasusta. Biokaasukaan ei niitä pienhiukkasia mitenkään maagisesti poista.
https://elamantapatesti.sitra.fi
Tuolta voi testata hiilijalanjälkensä. Sain tulokseksi 4000kg CO2e, kun keskiverto on sivun mukaan 7200kg CO2e.
Ja minulla on lapsi.
Kuinkas nyt näin, vaikka sen lapsen saamisen piti olla pahin ympäristörikos 🤔
Aito ilmastoteko on tehdä itsemurha ennen kuin on lisääntynyt. Koko ongelman ydin on liiallinen väestönkasvu. Joku sadan vuoden takainen väestömäärä olisi maapallon varojen kannalta siedettävä. Mutta tietysti vähempi riittää, vaikkapa kierrätys.
Vakavasti puhuen aito ilmastoteko on kuluttaa vähemmän. Mitään ei kannata ostaa, jos sen voi lainata tai vuokrata. Uusien vaatteiden ostelu pelkän muodin takia on yksi turhimmista rasitteista ympäristölle. Esineiden omistaminen pelkän omistamisen vuoksi, kuten keräily, on typerää kestävän kehityksen näkökulmasta. Vain välttämätön on ok.