Lue keskustelun säännöt.
Mikä oikeasti on ilmastoteko?
24.09.2019 |
Nykyisen aivopesun aikana on vaikea hahmottaa mikä realistisesti on ilmastoteko. Onko parempi jättää juustosiivu leivän päältä pois vai vastustaa maahanmuattoa? Onko parempi ajaa 200 km töihin edes-takaisin autolla kuin olla kotona työttömänä? Onko etätyö ilmastoystävällisempi kuin työpaikalla tapahtuva työ?
Miksi ei ole perustettu ilmastorealismia edesauttavaa järjestöä? Tutkimustietoa pitäisi olla, mutta ilmeisesti vain doktriinin mukainen uutisointi sallitaan.
Kommentit (107)
Ei osta kertakäyttömuotia eli pikamuotia, ei tee täysin turhia lomalentoja, korjaa vanhaa, kierrättää. Ei osta joka vuosi sitä uusinta uutta puhelinta, jos vanhassakaan mitään vikaa ei ole. Sillä samalla autolla, jonka olet ostanut voi ajaa kauemminkin kuin sen kolme vuotta.
Ei osta muovikrääsää. Suosii kotimaista lihaa, kotimaista viljaa yms.
Pientä ristiriitaa havaittavissa naisissa. Osta ekologinen vaate ja paasaa ilmastonmuutoksesta, mutta äkkiä nuo kaikki unohtuu, kun pitää saada uudet hiukset, kynnet, ripset, uusin puhelin somettamiseen ja varaillaankin jo uutta lentoa jonnekin turistikohteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö sinun itsesi tutustua asioihin vähän enemmän ennen kuin tulet muita neuvomaan :DD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa oikea ilmastoteko jolla on vaikutusta välittömästi sekä tulevaisuudessa on kehitysmaiden väestönkasvun rajoittaminen. Eikä riitä rajoittaminen vaan se on pysäytettävä. Jonkun se on sanottava ensimmäisenä ja ryhdyttävä tekoihin. Ei voida ajatella että muhikoot keskenään omilla mantereillaan, luonto hoitaa. Ei. Yhteinen maapallo joten tämä on yhteinen ongelma. Vähemmän väkeä, resurssit riittää ilman kansainvaelluksia.
Kyllä, jokainen voi osaltaan muuttaa kulutustaan kestävämmäksi. Ei ole mitään syytä miksei näin tehtäisi, kertakulutusyhteiskunnan aika oli ja meni. Länsimaat ja koko teollistunut/kehittynyt osa maapallosta saisi toimia suunnannäyttäjänä ja innovoida edullisia ratkaisuja joilla kehitysmaat saadaan parantamaan omaa saastuttamistaan.
Alapeukuttakaa minkä jaksatte, sisimmässänne tiedätte että homma on juurikin näin.
Herää pahvi. Kehitysmaiden väestönkasvulla ei todellakaan ole mitään merkitystä mihinkään. Väestönkasvu on suurinta siellä, missä päästöjä ei edes aiheuteta. Päästöt syntyvät pääasiallisesti niissä maissa, joissa väestönkasvu on negatiivinen tai vain hikiseen nousussa.
Mitkään "resurssit" eivät ole loppumassa, joita mukamas riittäisi oikein hyvin. Paitsi ne fossiiliset, joita ei edes pitäisi käyttää.
Kulutuksilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Onko oikeasti liian vaikeaa opiskella asiasta edes perusteet, ennen kuin tulee laukomaan sekopäisiä juttujaan foorumille?
Mä olen tutustunut aika paljon jo, kiitos vain. Jos sulla olisi jotain järjellistä sanottavaa aiheesta, niin varmaan sitten sanoisit, eikös joo?
Vierailija kirjoitti:
Pientä ristiriitaa havaittavissa naisissa. Osta ekologinen vaate ja paasaa ilmastonmuutoksesta, mutta äkkiä nuo kaikki unohtuu, kun pitää saada uudet hiukset, kynnet, ripset, uusin puhelin somettamiseen ja varaillaankin jo uutta lentoa jonnekin turistikohteeseen.
Tuossa ei ole mitään ristiriitaa. Ristiriita olisi siinä, jos ilmastonmuutoksen torjuminen jollain tavalla vaatisi luopumista hiusten, kynsien, ripsien, puhelinten tai lentojen tekemisestä. Se nyt vaan ei vaadi. Noita kaikkia tulee olemaan pitkään sen jälkeenkin, kun ilmastonmuutos on taltutettu nollaamalla päästöt.
Matkustelun vähentämäinen on ehkä tavalliselle ihmiselle helpoin teko.
Energian kulutuksen vähentäminen pudottamalla lämpötilaa omassa kodissa ja vähentämällä liikkumista. Myös liikuntaa tulee vähetnää, jolloin voi vähentää omaa energian kulutusta ja syödä vähemmän, ruoka on merkittävä hiilidioksidipäästöjen lähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Matkustelun vähentämäinen on ehkä tavalliselle ihmiselle helpoin teko.
Eipä juurikaan. Huomattavasti helpompaa on maksaa muutama dollari nettipalvelussa puiden istuttamisesta. Jo yhdellä dollarilla kuittaa lomalennon päästöt.
Vierailija kirjoitti:
https://elamantapatesti.sitra.fi
Tuolta voi testata hiilijalanjälkensä. Sain tulokseksi 4000kg CO2e, kun keskiverto on sivun mukaan 7200kg CO2e.
Ja minulla on lapsi.Kuinkas nyt näin, vaikka sen lapsen saamisen piti olla pahin ympäristörikos 🤔
Mielenkiintoinen testi, sain tuloksesta 3900. Nuhteita tuli auton käytöstä mikä on järjetöntä. Valittavana ei ollut twin power autoa, eikä oltu eroteltu vanhaa ja uutta diesel autoa. Tutkitusti uudemmat autot tuottaa vähemmän päästöjä. Meillä on siis kolmihenkinen perhe, jolla yksi auto. Talon kuluttavuuden pienuus yllätti, meillä sähkölämmitys ja talon osuus tuosta 3900 oli vain 200.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
LAPSETTOMUUS, KOSKA TÄMÄ ON SE KAIKISTA SUURIN ONGELMA:
https://www.worldometers.info/world-population/
MITÄ ENEMMÄN JENGIÄ SITÄ ENEMMÄN TARVITAAN ASIOITA, RESURREJA JA SAASTEITA SYNTYY
NÄMÄ GRETAT JA MUUT AIVOKUOLLEET VOIDAAN UNOHTAA
Vierailija kirjoitti:
Energian kulutuksen vähentäminen pudottamalla lämpötilaa omassa kodissa ja vähentämällä liikkumista. Myös liikuntaa tulee vähetnää, jolloin voi vähentää omaa energian kulutusta ja syödä vähemmän, ruoka on merkittävä hiilidioksidipäästöjen lähde.
Miksi pitäisi pudottaa lämpötilaa, kun on jo aika pitkään on lämmittäminen onnistunut päästöttömästi?
Syömistä ei ole mitään järkeä vähentää, kun niin moni ruoka voidaan tuottaa lähes päästöttömästi. Enemmän on merkitystä sillä, mitä syö, kuin kuinka paljon syö. Eri ruoissa on monisatakertaiset erot päästöissä per kcal.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
LAPSETTOMUUS, KOSKA TÄMÄ ON SE KAIKISTA SUURIN ONGELMA:
https://www.worldometers.info/world-population/
MITÄ ENEMMÄN JENGIÄ SITÄ ENEMMÄN TARVITAAN ASIOITA, RESURREJA JA SAASTEITA SYNTYY
NÄMÄ GRETAT JA MUUT AIVOKUOLLEET VOIDAAN UNOHTAA
Lopeta se paskan puhuminen. Ihmisten määrä ei ole mikään ongelma ilmastolle, vaan päästöjen määrä. Päästöjä puolestaan syntyy polttamalla fossiilisia polttoaineita. Niitä taas ei ole mikään pakko polttaa, koska ydinvoimakin on keksitty.
Ylivoimaisesti suurimmat päästöt tulee Kiinasta/Intiasta ja muista kehittyvistä maista. Suurin ilmastoteko on välttää tuotteita/palveluja jotka kehittyvistä maista. Osta aina länsimaalaista jos vain mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakehässä on n. 3000 gigatonnia hiilidioksidia, josta hiilen osuus hieman yli 800 gigatonnia. Kaiken elävän biomassan (kasvit, puut, eläimet, ihmiset, kalat, bakteerit jne) hiilen osuus on n. 550 gigatonnia. Jos aivan kaikki elollinen biomassa poltettaisiin hiilidioksidiksi tulisi ilmakehään hieman vajaat 1500 gigatonnia lisää hiilidioksidia -- ei edes puolta lisää siitä mitä nykyisellään on, eikä ilma olisi edes myrkyllistä hengittää. Tämä ei tietysti olisi ongelma koska mitään elävää täällä ei olisi koska se olisi jo poltettu. Mikä on tämän skenaarion todennäköisyys?
En ole kovin huolissani.
Maan alla nyt vaan on moninkertainen määrä hiiltä. Jos nyt on hiilidioksidipitoisuus nostettu 280 ppm -> 410 ppm ja jatkossa voidaan puhua vaikka 1000-2000 ppm lukemista, jos ei mitään tehdä asialle. Se, että elollisessa luonnossa on tähän nähden kovin vähäisesti hiiltä, on enemmänkin ongelma, eikä mikään helpotus. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei hiiltä sitomalla biomassaan saada merkittäviä vähennyksiä.
Toki hiiltä on paljon maapallon kuoressa, onhan se 15. yleisin alkuaine siellä ja kuudenneksi yleisin maailmankaikkeudessa. Vertailun vuoksi happi on maan kuoren yleisin alkuaine 46,6% osuudellaan.
Meriin on sitoutuneena hiiltä jopa 40000 gigatonnia että laske siitä. Ja vielä paljon suurempi määrä sedimentteinä pohjassa. Käytännössä meret imevät hiilidioksidia rajattomat määrät.
Kukaan ei nyt puhu mistään maapallon kuoresta, vaan fossiilisista.
Jos ne meret kerta imevät hiilidioksidi rajattomat määrät, niin miksi hiilidioksidin määrä kasvaa ilmakehässä jatkuvasti valtavasti? Miksi merten imukyky olisi mikään hyvä asia, kun meret parhaillaan happamoituvat niin paljon, ettei kohtapuolin siellä selviä nykyiset ekosysteemit?
Meret pystyvät absorboimaan vaikka kuinka paljon mutta ei paljoa nopeammin. Tietysti on järkevää vähentää fossiilisia mutta mihinkään paniikkiin ei ole syytä.
Miten niin ei ole syytä paniikkiin? Jo vuonna 2080 pahimmillaan ei voi ulkoilmaa käyttää hengittämiseen, koska se on liian täynnä hiilidioksidia. Samoihin aikoihin merielukat alkavat kuolemaan joukoittain merten happamoitumisen takia.
Miten tyhmä sä oikein olet?
Ilmeisesti en riittävän tyhmä että uskoisin tuollaiseen valheeseen. Eläimet joko sopeutuvat tai kuolevat, se on ihan normaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LAPSETTOMUUS, KOSKA TÄMÄ ON SE KAIKISTA SUURIN ONGELMA:
https://www.worldometers.info/world-population/
MITÄ ENEMMÄN JENGIÄ SITÄ ENEMMÄN TARVITAAN ASIOITA, RESURREJA JA SAASTEITA SYNTYY
NÄMÄ GRETAT JA MUUT AIVOKUOLLEET VOIDAAN UNOHTAA
Lopeta se paskan puhuminen. Ihmisten määrä ei ole mikään ongelma ilmastolle, vaan päästöjen määrä. Päästöjä puolestaan syntyy polttamalla fossiilisia polttoaineita. Niitä taas ei ole mikään pakko polttaa, koska ydinvoimakin on keksitty.
Jos polttoaineden käyttö tällä hetkellä lopetetaan, niin voitkin heittää hyvästi tälle nykyiselle hyvinvoinnille. Sähköakut ovat tällä hetkella kalliita ja perseestä. Ollaan 100 vuotta jäljessä, koska öljypohatat halusivat myydä öljyä vaikkka JO SILLOIN TIEDETTIIN miten saastuttavaa se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LAPSETTOMUUS, KOSKA TÄMÄ ON SE KAIKISTA SUURIN ONGELMA:
https://www.worldometers.info/world-population/
MITÄ ENEMMÄN JENGIÄ SITÄ ENEMMÄN TARVITAAN ASIOITA, RESURREJA JA SAASTEITA SYNTYY
NÄMÄ GRETAT JA MUUT AIVOKUOLLEET VOIDAAN UNOHTAA
Lopeta se paskan puhuminen. Ihmisten määrä ei ole mikään ongelma ilmastolle, vaan päästöjen määrä. Päästöjä puolestaan syntyy polttamalla fossiilisia polttoaineita. Niitä taas ei ole mikään pakko polttaa, koska ydinvoimakin on keksitty.
Ihmisten määrä tulee olemaan tulevaisuudessa ongelma, koska mikään laji ei pysty lisääntymään exponentiaalisesti ja päästöttömästi, ennenkuin meillä on kaikilla letku ahterissa, joka johtaa ulkoavaruuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LAPSETTOMUUS, KOSKA TÄMÄ ON SE KAIKISTA SUURIN ONGELMA:
https://www.worldometers.info/world-population/
MITÄ ENEMMÄN JENGIÄ SITÄ ENEMMÄN TARVITAAN ASIOITA, RESURREJA JA SAASTEITA SYNTYY
NÄMÄ GRETAT JA MUUT AIVOKUOLLEET VOIDAAN UNOHTAA
Lopeta se paskan puhuminen. Ihmisten määrä ei ole mikään ongelma ilmastolle, vaan päästöjen määrä. Päästöjä puolestaan syntyy polttamalla fossiilisia polttoaineita. Niitä taas ei ole mikään pakko polttaa, koska ydinvoimakin on keksitty.
Hauskaa kun viherhihlit heränneet ydinvoiman kannalle vastustettuaan sitä vuosikymmeniä. Jos ilmakehässä on liikaa co2 niin se on osaltaan virheiden syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LAPSETTOMUUS, KOSKA TÄMÄ ON SE KAIKISTA SUURIN ONGELMA:
https://www.worldometers.info/world-population/
MITÄ ENEMMÄN JENGIÄ SITÄ ENEMMÄN TARVITAAN ASIOITA, RESURREJA JA SAASTEITA SYNTYY
NÄMÄ GRETAT JA MUUT AIVOKUOLLEET VOIDAAN UNOHTAA
Lopeta se paskan puhuminen. Ihmisten määrä ei ole mikään ongelma ilmastolle, vaan päästöjen määrä. Päästöjä puolestaan syntyy polttamalla fossiilisia polttoaineita. Niitä taas ei ole mikään pakko polttaa, koska ydinvoimakin on keksitty.
Fossiiliset poltot eivät tule vähentymään Afrikassa, Intiassa, Venäjällä tai Kiinassa sen takia jos joku 16-vuotias ruotsalainen pulukkapillu käy asiasta kiimaisen kuumana. Herätys!
Vierailija kirjoitti:
Aito ilmastoteko on tehdä itsemurha ennen kuin on lisääntynyt. Koko ongelman ydin on liiallinen väestönkasvu. Joku sadan vuoden takainen väestömäärä olisi maapallon varojen kannalta siedettävä. Mutta tietysti vähempi riittää, vaikkapa kierrätys.
Vakavasti puhuen aito ilmastoteko on kuluttaa vähemmän. Mitään ei kannata ostaa, jos sen voi lainata tai vuokrata. Uusien vaatteiden ostelu pelkän muodin takia on yksi turhimmista rasitteista ympäristölle. Esineiden omistaminen pelkän omistamisen vuoksi, kuten keräily, on typerää kestävän kehityksen näkökulmasta. Vain välttämätön on ok.
Ei käytettyjen esineiden kokoaminen yhteen paikkaan kokoelmaksi rasita ympäristöä lainkaan. Enemmänhän se rasittaa, jos nämä jo ostetut tavarat vaikka polttaa ja ostaa uusia.
Nykytalousjärjestelmämme perustuu siihen, että jatkuvasti keksitään uusia asioita, joita meidän pitää ostaa, koska ei voida lopettaa kuluttamista (joka oikeasti auttaisi asioihin). Elintaso on toisaalta noussut niin korkeaksi, ettei uusia tavaroita enää oikeasti tarvita ja kysyntä alkaa vähenemään. Siksi täytyy luoda uusia tarpeita ja uusia uhkia, joita torjutaan uusia tavaroita ostamalla ja heittämällä se vanha roskiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakehässä on n. 3000 gigatonnia hiilidioksidia, josta hiilen osuus hieman yli 800 gigatonnia. Kaiken elävän biomassan (kasvit, puut, eläimet, ihmiset, kalat, bakteerit jne) hiilen osuus on n. 550 gigatonnia. Jos aivan kaikki elollinen biomassa poltettaisiin hiilidioksidiksi tulisi ilmakehään hieman vajaat 1500 gigatonnia lisää hiilidioksidia -- ei edes puolta lisää siitä mitä nykyisellään on, eikä ilma olisi edes myrkyllistä hengittää. Tämä ei tietysti olisi ongelma koska mitään elävää täällä ei olisi koska se olisi jo poltettu. Mikä on tämän skenaarion todennäköisyys?
En ole kovin huolissani.
Maan alla nyt vaan on moninkertainen määrä hiiltä. Jos nyt on hiilidioksidipitoisuus nostettu 280 ppm -> 410 ppm ja jatkossa voidaan puhua vaikka 1000-2000 ppm lukemista, jos ei mitään tehdä asialle. Se, että elollisessa luonnossa on tähän nähden kovin vähäisesti hiiltä, on enemmänkin ongelma, eikä mikään helpotus. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei hiiltä sitomalla biomassaan saada merkittäviä vähennyksiä.
Toki hiiltä on paljon maapallon kuoressa, onhan se 15. yleisin alkuaine siellä ja kuudenneksi yleisin maailmankaikkeudessa. Vertailun vuoksi happi on maan kuoren yleisin alkuaine 46,6% osuudellaan.
Meriin on sitoutuneena hiiltä jopa 40000 gigatonnia että laske siitä. Ja vielä paljon suurempi määrä sedimentteinä pohjassa. Käytännössä meret imevät hiilidioksidia rajattomat määrät.
Kukaan ei nyt puhu mistään maapallon kuoresta, vaan fossiilisista.
Jos ne meret kerta imevät hiilidioksidi rajattomat määrät, niin miksi hiilidioksidin määrä kasvaa ilmakehässä jatkuvasti valtavasti? Miksi merten imukyky olisi mikään hyvä asia, kun meret parhaillaan happamoituvat niin paljon, ettei kohtapuolin siellä selviä nykyiset ekosysteemit?
Meret pystyvät absorboimaan vaikka kuinka paljon mutta ei paljoa nopeammin. Tietysti on järkevää vähentää fossiilisia mutta mihinkään paniikkiin ei ole syytä.
Miten niin ei ole syytä paniikkiin? Jo vuonna 2080 pahimmillaan ei voi ulkoilmaa käyttää hengittämiseen, koska se on liian täynnä hiilidioksidia. Samoihin aikoihin merielukat alkavat kuolemaan joukoittain merten happamoitumisen takia.
Miten tyhmä sä oikein olet?
Ilmeisesti en riittävän tyhmä että uskoisin tuollaiseen valheeseen. Eläimet joko sopeutuvat tai kuolevat, se on ihan normaalia.
Ei, se ei ole mitenkään normaalia, vaan helkkarin harvinaista. Tällaisia massasukupuuttoja ei montaakaan ole ollut maapallon historiassa. Ja vaikka se olisikin "normaalia" jonkin idioottimääritelmän mukaan, niin millä vajukkilogiikalla se olisi toivottavaa?
Vierailija kirjoitti:
Nykytalousjärjestelmämme perustuu siihen, että jatkuvasti keksitään uusia asioita, joita meidän pitää ostaa,
Eikä perustu. Ostettavaa on aivan riittämiin, vaikkei mitään uutta enää koskaan keksittäisi.
koska ei voida lopettaa kuluttamista (joka oikeasti auttaisi asioihin).
Kuluttamisen lopettaminen ei todellakaan auttaisi yhtään mihinkään. Sehän tarkoittaisi sitä, ettei olisi edes elossa, koska aivan kaikki on kuluttamista. Kuluttamisen vähentäminen ei myöskään auta mihinkään, koska kulutus ei ole ongelma, vaan päästöt. Päästöt puolestaan eivät johdu kuluttamisesta, vaan fossiilisista polttoaineista. Kulutuksen täytyy nousta vielä moninkertaiseksi, jotta ihmisillä olisi edes siedettävää elää tällä planeetalla. Päästöt vedetään samaan aikaan nollaan, käyttäen puhtaita energialähteitä.
Siksi täytyy luoda uusia tarpeita ja uusia uhkia, joita torjutaan uusia tavaroita ostamalla ja heittämällä se vanha roskiin.
Nyt olet kyllä aivan kujalla. Mitähän uusia tavaroita mukamas myydään uhilla? Hengityssuojaimia vai? Mikä vanha tavara silloin lentää roskiin? Kukaan ei ole luomassa mitään uhkia ilmastonmuutoksen suhteen myydäkseen yhtään mitään. Hiilidioksidin merkitys ymmärrettiin jo 1800-luvun loppupuolella, eikä sen olemassaolo katoa minnekään sillä, että sulla on naurettavia salaliittoteorioita.
Pitäiskö sinun itsesi tutustua asioihin vähän enemmän ennen kuin tulet muita neuvomaan :DD