Lue keskustelun säännöt.
Trump aloitti twiittiuittuilun Greta Thunbergille.
24.09.2019 |
Ei näköjään voinut itselleen mitään. Varmasti oli neuvottu ettei kannata ryhtyä. Tulee niin häviämään oman pelinsä. Mitä tahansa Trump oksentaa tulee kääntymään häntä vastaan.
Kommentit (351)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gretan ainoa viesti on: kuunnelkaa asiaan perhetyneitä tieteentekijöitä, koska he tietävät mitä puhuvat, he puhuvat kaikki samaa ja heillä on yksiselitteinen mittava tutkimusaineisto takanaan.
Gretan vastustajien vastaus on: lapsi, rasvaiset hiukset, murroikä jäljessä, asperger, nykii, ahdistunut.
Kuka siis on asiallinen ja akuisesti käyttäytyvä?
Juu ei ole asiallista, mutta en vieläkään ymmärrä, mihin tätä tyttöä tarvitaan tässä kuviossa? Eikö kukaan muu tuolla ilmastopiireissä osaa sanoa, että on tiedettä ja tutkimusnäyttöä? Jos hänen ainoa antinsa on esiintyä tulevan sukupolven mallinukkena, onko ihme, jos häntä sellaisena arvostellaan?
Tieteentekijät ovat sanoneet samaa jo 40v. Kuulin itse asiasta ensimmäisen kerran peruskolun 7.luokalla, kun maantiedon aineenopettaja kasvihuoneilmiöstä puhui. Se sisältyi myös oppikirjaan jo tuolloin. Hiilidioksidin lisääntymisen lämpenemiseen johtava vaikutus seurauksineen on ollut tieteentekijöillä tideossa siis jo vähintään puoli vuosissataa. Mutta ihmiset eivät halua tuollaista elämäänsä vaikuttavaa tietoa omaksua ennen kuin on pakko. Nyt ollaan siinä pisteessä. Greta Thunberg on tämän itse oivaltanut ja itse haluaa puhua. Viisas nuori.
Siis tämä nuori on ihan itse oivaltanut asian, jota on kouluissa opetettu jo vuosikymmeniä. No juu, nyt on viisas tyttö. Miten hänen paasaamisensa nyt auttaa maailmaa sisäistämään asiaa yhtään sen kummemmin? Jos asiasta on jo ihan yhteisymmärryksessä vuosikausia puhuttu, eikö tästä nyt ole ollut aika laaja tietoisuus koko ajan.
Selvästi auttaa. Selvästi häntä kuunnellaan. Selvästi huomio jonka hän saa kertoo sen. Etkä sinä voi asialle yhtään mitään, koska sinua ei kuunnella.
Greta Thunbergilla 1,5 miljoonaa FB-seuraajaa, 3,8 miljoonaa IG-seuraajaa ja 1,7 miljoonaa Twitter-seuraajaa. :D
Ja netin käyttö se vasta ilmastoteko onkin.
Tulitko ajatelleeksi, että lukiessasi tätä keskustelua vauva palstalla aiheutat hiilidioksidipäästöjä? Sama päteen fb, ig ja twitter käyttöön.
Kaksinaismoralistista käytöstä ilmasto asiaa saarnaavalta Gretalta.
Tämä vai onko kyseessä että töpselistähän sitä tulee :)
Jo 2015 datakeskuksien päästöt ylittivät lentoliikenteen päästöt. Samoin sähkönkulutus oli reilut 400TWh, vertailuna koko Englannin vuosittainen kulutus oli ~300KWh
Siis 300TWh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gretan ainoa viesti on: kuunnelkaa asiaan perhetyneitä tieteentekijöitä, koska he tietävät mitä puhuvat, he puhuvat kaikki samaa ja heillä on yksiselitteinen mittava tutkimusaineisto takanaan.
Gretan vastustajien vastaus on: lapsi, rasvaiset hiukset, murroikä jäljessä, asperger, nykii, ahdistunut.
Kuka siis on asiallinen ja akuisesti käyttäytyvä?
Juu ei ole asiallista, mutta en vieläkään ymmärrä, mihin tätä tyttöä tarvitaan tässä kuviossa? Eikö kukaan muu tuolla ilmastopiireissä osaa sanoa, että on tiedettä ja tutkimusnäyttöä? Jos hänen ainoa antinsa on esiintyä tulevan sukupolven mallinukkena, onko ihme, jos häntä sellaisena arvostellaan?
Tieteentekijät ovat sanoneet samaa jo 40v. Kuulin itse asiasta ensimmäisen kerran peruskolun 7.luokalla, kun maantiedon aineenopettaja kasvihuoneilmiöstä puhui. Se sisältyi myös oppikirjaan jo tuolloin. Hiilidioksidin lisääntymisen lämpenemiseen johtava vaikutus seurauksineen on ollut tieteentekijöillä tideossa siis jo vähintään puoli vuosissataa. Mutta ihmiset eivät halua tuollaista elämäänsä vaikuttavaa tietoa omaksua ennen kuin on pakko. Nyt ollaan siinä pisteessä. Greta Thunberg on tämän itse oivaltanut ja itse haluaa puhua. Viisas nuori.
Siis tämä nuori on ihan itse oivaltanut asian, jota on kouluissa opetettu jo vuosikymmeniä. No juu, nyt on viisas tyttö. Miten hänen paasaamisensa nyt auttaa maailmaa sisäistämään asiaa yhtään sen kummemmin? Jos asiasta on jo ihan yhteisymmärryksessä vuosikausia puhuttu, eikö tästä nyt ole ollut aika laaja tietoisuus koko ajan.
Selvästi auttaa. Selvästi häntä kuunnellaan. Selvästi huomio jonka hän saa kertoo sen. Etkä sinä voi asialle yhtään mitään, koska sinua ei kuunnella.
Greta Thunbergilla 1,5 miljoonaa FB-seuraajaa, 3,8 miljoonaa IG-seuraajaa ja 1,7 miljoonaa Twitter-seuraajaa. :D
Ja netin käyttö se vasta ilmastoteko onkin.
Tulitko ajatelleeksi, että lukiessasi tätä keskustelua vauva palstalla aiheutat hiilidioksidipäästöjä? Sama päteen fb, ig ja twitter käyttöön.
Kaksinaismoralistista käytöstä ilmasto asiaa saarnaavalta Gretalta.
Tämä vai onko kyseessä että töpselistähän sitä tulee :)
Jo 2015 datakeskuksien päästöt ylittivät lentoliikenteen päästöt. Samoin sähkönkulutus oli reilut 400TWh, vertailuna koko Englannin vuosittainen kulutus oli ~300KWh
Aika pientä on Englannin kulutus, kun vastaa vain 60 kotitalouden kulutusta.
Sähköhän tosiaan alkaa nykyään tulemaan töpselistä, varsinkin jos katsotaan Suomen tai vaikka EU:nkin tuotantoa. Ongelmana ei ole sähkönkulutus, vaan se, ettei joka paikassa vielä ole vaihdettu pois kivihiilestä ja maakaasusta sen tuotannossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Voi jeesuksekristus...
Greta RAIVOAA suu vaahdossa, että MITEN TE KEHTAATTE-Samalla poliitikot miettivät, että miten saadaan ÄKKIÄ oma toiminta näyttämään hyvältä.
Nopeasti tekemällä ei tule KOSKAAN hyvää. Paitsi toki lasten hormoonihöyryisissä päissä.
Eli Gretan ajatukset ovat sinulle ihan jees, jos ne toteutetaan hitaasti?
Kai sinäkin, pienessä päässäsi, tajuat että muutoksia tehdään jatkuvasti. Niitä ei vain voida tehdä yhden sukupolven aikana.
Suomessakin 30-40-vuotiaiden sukupolvien tulevaisuus on jo käytännössä syöty megataantumille, eläkeläiskriisillä ja omien eläkkeiden katoamisella. Tähän vielä ilmastonpelastus päälle? Älkää nyt s*atana.
Suomen 30-40-vuotiaat ovat globaalisti katsoen aivan ökyrikkaita. Tiedän, koska kuulun tuohon porukkaan. Meidän on aika ajatella välillä lapsiammekin.
Globaalisti katsominen on harha. TIlannetta on AINA katsottava suhteessa lähiympäristöön. Eihän suomalaisten vertaamisessa burmalaisiin ole mitään järkeä.
Nykyiset 30-40 -vuotiaat ovat Suomen historiassa ensimmäinen vanhempiaan köyhempi sukupolvi. Vastakommentti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan monen teinin luonnonsuojeluhuuma katoaisi jos heiltä otetaan kännykät pois koska semmoinen teknologia on yksi pahimmista saastuttajista.
Kännykät eivät ole mikään yksi pahimmista saastuttajista. Nehän ovat lähes mitättömiä saastuttajina. Asia ei muutu sillä, että luet virheellistä YLEn uutista, jota joutuivat itsekin korjaamaan.
Kai ymmärrät, että fyysinen laite ja tietoliikenneverkot ovat hyvin pieni osa siitä, mitä puhelimiin liittyy. Puhelimien ympärille on kehittynyt ihan oma kulttuuri ja esim ammattikuntia, johon liityy kulutusta ja luonnonvaroja. Oletko kuullut bloggaajista ja tubettajista? Ymmärrätkö, mistä heidän tulonsa muodostuu? Kyllä, turhasta kulutuksesta.
Ohis
Maaginen selitys ja käsienheiluttelua. Kyllä nyt selittäjä on itse ainakin kovin vakuuttunut.
Puhelimen energiankulutus ei ole kovinkaan suuri ja ne on suunniteltu ihan tarkoituksella sellaiseksi. Joten pitäisi olla pikemminkin ylpeä tuosta sähköä säästävästä ihmelaitteesta sen sijaan että vinkuu pelkästä vinkumisen ilosta.
Hah, Foxin konservatiivi-kommentaattorilla lähti haukkumismopo käsistä ja FOX joutui pyytämään anteeksi.
On ne säälittäviä rassukoita. Eivät voi mitään, Keinot loppu.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006248087.html?utm_campaign=tf-HS&ut…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta myös lennätti neljän hengen huoltojoukkonsa Nykiin huoltamaan purjevenettään kun ei itse osaa tai jaksa.
Taitaa olla vaan vähän tasa-arvoisempi eukko tämä Ilmasto-Greta kun me muut.
Keskenkasvuinen pikkutyttö laukoo puolitotuuksia ja hänet otetaan aikuisten maailmassa tosissaan, en pysty ymmärtämään. O tempora o mores.
Juu, Greta lennätti ihan itse. Kyllä vaan, teinityttö laittaa setelikoneen laulamaan ja ostelee lentolippuja kaikille halukkaille. Empatiakyvytön denialisti.
Ihan oikeasti. Totta kai Gretalla on taustavoimat ja hyvä niin: yksin alaikäisenä olisi mahdotonta tehdä enempää kuin jatkaa koululakkoilua. Greta tekee hyvää työtä, harmi toki, että hänen lapsuutensa on loppunut aivan liian aikaisin.
Tämä minua eniten surettaa, että häneltä riistettiin lapsuus ja mahdollisesti loppuelämän osalta jotain tärkeää, kuten yksityisyys, aatteen tai tarkoituksen vuoksi, ajavana voimana epäilemättä ihan muut tahot kuin hän itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Voi jeesuksekristus...
Greta RAIVOAA suu vaahdossa, että MITEN TE KEHTAATTE-Samalla poliitikot miettivät, että miten saadaan ÄKKIÄ oma toiminta näyttämään hyvältä.
Nopeasti tekemällä ei tule KOSKAAN hyvää. Paitsi toki lasten hormoonihöyryisissä päissä.
Eli Gretan ajatukset ovat sinulle ihan jees, jos ne toteutetaan hitaasti?
Kai sinäkin, pienessä päässäsi, tajuat että muutoksia tehdään jatkuvasti. Niitä ei vain voida tehdä yhden sukupolven aikana.
Suomessakin 30-40-vuotiaiden sukupolvien tulevaisuus on jo käytännössä syöty megataantumille, eläkeläiskriisillä ja omien eläkkeiden katoamisella. Tähän vielä ilmastonpelastus päälle? Älkää nyt s*atana.
Eri, mutta totta hemmetissä muutokset voidaan tehdä yhden sukupolven aikana. Pitkälti jopa puolikkaan sukupolven aikana. Suomihan hiljattain vähensi päästöjään 25 % yhdessä ainoassa vuosikymmenessä, eikä edes kummoisesti yrittänyt, eikä kukaan edes huomannut.
Keskimääräisen ydinvoimalan rakentaa parhaimmillaan alle 5 vuodessa, joten yli puolet hiilidioksidipäästöistä olisi nollattavissa erittäin nopeasti. Johan Ranskakin sen osoitti 70- ja 80-luvuilla.
Wau. Vai voi keskimääräisen ydinvoimalan rakentaa 5 vuodessa?
Ja MILLÄHÄN RAHALLA? Ja mitä aikaan tulee, OLKILUOTO3.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Voi jeesuksekristus...
Greta RAIVOAA suu vaahdossa, että MITEN TE KEHTAATTE-Samalla poliitikot miettivät, että miten saadaan ÄKKIÄ oma toiminta näyttämään hyvältä.
Nopeasti tekemällä ei tule KOSKAAN hyvää. Paitsi toki lasten hormoonihöyryisissä päissä.
Eli Gretan ajatukset ovat sinulle ihan jees, jos ne toteutetaan hitaasti?
Kai sinäkin, pienessä päässäsi, tajuat että muutoksia tehdään jatkuvasti. Niitä ei vain voida tehdä yhden sukupolven aikana.
Suomessakin 30-40-vuotiaiden sukupolvien tulevaisuus on jo käytännössä syöty megataantumille, eläkeläiskriisillä ja omien eläkkeiden katoamisella. Tähän vielä ilmastonpelastus päälle? Älkää nyt s*atana.
Eri, mutta totta hemmetissä muutokset voidaan tehdä yhden sukupolven aikana. Pitkälti jopa puolikkaan sukupolven aikana. Suomihan hiljattain vähensi päästöjään 25 % yhdessä ainoassa vuosikymmenessä, eikä edes kummoisesti yrittänyt, eikä kukaan edes huomannut.
Keskimääräisen ydinvoimalan rakentaa parhaimmillaan alle 5 vuodessa, joten yli puolet hiilidioksidipäästöistä olisi nollattavissa erittäin nopeasti. Johan Ranskakin sen osoitti 70- ja 80-luvuilla.
Wau. Vai voi keskimääräisen ydinvoimalan rakentaa 5 vuodessa?
Ja MILLÄHÄN RAHALLA? Ja mitä aikaan tulee, OLKILUOTO3.
Niin. Tähähän nämä puupäät eivät tajua, että kulutuksen väheneminen vähentää rahantuloa, joka nimenomaisesti vähentää mahdollisuuksia tehdä uusia asioita, kuten voimaloita.
Ja yksikään moderni ydinvoimala ei valmistu 5 vuodessa, puhumattakaan käyttöönotosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan monen teinin luonnonsuojeluhuuma katoaisi jos heiltä otetaan kännykät pois koska semmoinen teknologia on yksi pahimmista saastuttajista.
Kännykät eivät ole mikään yksi pahimmista saastuttajista. Nehän ovat lähes mitättömiä saastuttajina. Asia ei muutu sillä, että luet virheellistä YLEn uutista, jota joutuivat itsekin korjaamaan.
Kai ymmärrät, että fyysinen laite ja tietoliikenneverkot ovat hyvin pieni osa siitä, mitä puhelimiin liittyy. Puhelimien ympärille on kehittynyt ihan oma kulttuuri ja esim ammattikuntia, johon liityy kulutusta ja luonnonvaroja. Oletko kuullut bloggaajista ja tubettajista? Ymmärrätkö, mistä heidän tulonsa muodostuu? Kyllä, turhasta kulutuksesta.
Ohis
Maaginen selitys ja käsienheiluttelua. Kyllä nyt selittäjä on itse ainakin kovin vakuuttunut.
Puhelimen energiankulutus ei ole kovinkaan suuri ja ne on suunniteltu ihan tarkoituksella sellaiseksi. Joten pitäisi olla pikemminkin ylpeä tuosta sähköä säästävästä ihmelaitteesta sen sijaan että vinkuu pelkästä vinkumisen ilosta.
Eli et ymmärrä mikä ero on fyysisellä laitteella ja sen luomalla kulttuurilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Voi jeesuksekristus...
Greta RAIVOAA suu vaahdossa, että MITEN TE KEHTAATTE-Samalla poliitikot miettivät, että miten saadaan ÄKKIÄ oma toiminta näyttämään hyvältä.
Nopeasti tekemällä ei tule KOSKAAN hyvää. Paitsi toki lasten hormoonihöyryisissä päissä.
Eli Gretan ajatukset ovat sinulle ihan jees, jos ne toteutetaan hitaasti?
Kai sinäkin, pienessä päässäsi, tajuat että muutoksia tehdään jatkuvasti. Niitä ei vain voida tehdä yhden sukupolven aikana.
Suomessakin 30-40-vuotiaiden sukupolvien tulevaisuus on jo käytännössä syöty megataantumille, eläkeläiskriisillä ja omien eläkkeiden katoamisella. Tähän vielä ilmastonpelastus päälle? Älkää nyt s*atana.
Eri, mutta totta hemmetissä muutokset voidaan tehdä yhden sukupolven aikana. Pitkälti jopa puolikkaan sukupolven aikana. Suomihan hiljattain vähensi päästöjään 25 % yhdessä ainoassa vuosikymmenessä, eikä edes kummoisesti yrittänyt, eikä kukaan edes huomannut.
Keskimääräisen ydinvoimalan rakentaa parhaimmillaan alle 5 vuodessa, joten yli puolet hiilidioksidipäästöistä olisi nollattavissa erittäin nopeasti. Johan Ranskakin sen osoitti 70- ja 80-luvuilla.
Periaatteessa olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, mutta Olkiluodon työmaa osoitti, ettei sitä ydinvoimalaa ihan viidessä vuodessa rakenneta.
70-luvun piirustuksilla ei kannata alkaa nykypäivänä voimaloita väsäämään. On kuitenkin kaikenmoisia uhkia, mistä ei silloin tiedetty, ja jotka täytyy ottaa suunnittelussa huomioon.
Olkiluodon työmaa osoitti ainostaan, että kyseistä reaktoria ei kyseinen toimittaja yhdistettynä TVO:n sähläämiseen kyennyt toimittamaan viidessä vuodessa, vaikka tavoiteaika oli 4 vuotta. Sen sijaan koko planeetan tasolla katsottuna ydinvoimaloita rakennetaan mediaanina 5 vuodessa, joinain vuosina alle 5 vuodessa. Järjetöntä katsoa pelkästään yksittäistä voimalaa, kun niitä kuitenkin on rakenteilla jotain 50 kappaletta minä tahansa ajanhetkenä.
70-luvun piirustuksissa ei edes ole mitään radikaalia ongelmaa, jos lentokoneiden törmäysvaara hoidetaan ilmapuolustuksella. Vaan eipä nuo modernitkaan voimalat mitään vaativia ole rakentaa, jos ei ota prototyyppiä rakennettavakseen. Eivät ne maailmalla 5 vuodessa rakentuvat voimalat mitään 70-luvun voimaloita ole.
Eipä taida länsimaihin kauheasti uusia ydinvoimaloita viidessä vuodessa nousta. Fukushima osoitti, että 70-luvun voimaloissa on kaikenmoista riskitekijää. Siksi minusta on vallan hyvä asia, että prototyyppejä kehitellään ja tehdään, kunhan kehittäjä ei ole Rosatom ja paikka Suomi.
Fukushima ei osoittanut minkäänlaista vikaa 70-luvun voimaloissa, kun ongelmanahan oli varageneraattorien typerä sijoittelu tulvivaan tilaan. Ja kyllähän ydinvoimaloita voitaisiin länsimaissakin rakentaa viidessaä vuodessa, jos niin vain haluttaisiin. Onhan niin tehty silloinkin, kun viimeksi ydinvoimaloita urakalla rakennettiin. Myös Suomessa rakennettiin 5-6 vuodessa valtaosa olemassaolevista voimaloista.
Mikähän vika Rosatomissa on kehittäjänä? Eikä Rosatomilta edes ole tulossa tänne prototyyppejä, vaan kyse on voimalasta, jollainen tuottaa parhaillaan sähköä itänaapurissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.
Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.
Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.
Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.
Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.
Mikähän se "raja" mukamas on?
Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.
Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.
Tämä on se ongelma:
https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…
Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.
Kiitos kivasta käppyrästä.
Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;
A) paljon ihmisiä
B) vähemmän ihmisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Voi jeesuksekristus...
Greta RAIVOAA suu vaahdossa, että MITEN TE KEHTAATTE-Samalla poliitikot miettivät, että miten saadaan ÄKKIÄ oma toiminta näyttämään hyvältä.
Nopeasti tekemällä ei tule KOSKAAN hyvää. Paitsi toki lasten hormoonihöyryisissä päissä.
Eli Gretan ajatukset ovat sinulle ihan jees, jos ne toteutetaan hitaasti?
Kai sinäkin, pienessä päässäsi, tajuat että muutoksia tehdään jatkuvasti. Niitä ei vain voida tehdä yhden sukupolven aikana.
Suomessakin 30-40-vuotiaiden sukupolvien tulevaisuus on jo käytännössä syöty megataantumille, eläkeläiskriisillä ja omien eläkkeiden katoamisella. Tähän vielä ilmastonpelastus päälle? Älkää nyt s*atana.
Eri, mutta totta hemmetissä muutokset voidaan tehdä yhden sukupolven aikana. Pitkälti jopa puolikkaan sukupolven aikana. Suomihan hiljattain vähensi päästöjään 25 % yhdessä ainoassa vuosikymmenessä, eikä edes kummoisesti yrittänyt, eikä kukaan edes huomannut.
Keskimääräisen ydinvoimalan rakentaa parhaimmillaan alle 5 vuodessa, joten yli puolet hiilidioksidipäästöistä olisi nollattavissa erittäin nopeasti. Johan Ranskakin sen osoitti 70- ja 80-luvuilla.
Wau. Vai voi keskimääräisen ydinvoimalan rakentaa 5 vuodessa?
Ja MILLÄHÄN RAHALLA? Ja mitä aikaan tulee, OLKILUOTO3.
Niin. Tähähän nämä puupäät eivät tajua, että kulutuksen väheneminen vähentää rahantuloa, joka nimenomaisesti vähentää mahdollisuuksia tehdä uusia asioita, kuten voimaloita.
Ja yksikään moderni ydinvoimala ei valmistu 5 vuodessa, puhumattakaan käyttöönotosta.
Valmistuu kyllä, jos homma vaan osataan. Tällä hetkellä ei osata ja poliitikot ja virkamiehet turvautuvat siihen samaan keinoon kuin aina epävarmoja ollessaan eli byrokratian eksponentiaaliseen lisäämiseen.
Niinpä homma jää jumiin loputtomiin selvityksiin ja niiden lisäselvityksiin ja jatkoselvityksiin, seurantaan ja selvitysten koosteselvityksiin kunnes kasassa on metrien korkuisia paperipinoja ja kukaan ei enää muista että mitä ihmettä oltiin alkujaan tekemässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Voi jeesuksekristus...
Greta RAIVOAA suu vaahdossa, että MITEN TE KEHTAATTE-Samalla poliitikot miettivät, että miten saadaan ÄKKIÄ oma toiminta näyttämään hyvältä.
Nopeasti tekemällä ei tule KOSKAAN hyvää. Paitsi toki lasten hormoonihöyryisissä päissä.
Eli Gretan ajatukset ovat sinulle ihan jees, jos ne toteutetaan hitaasti?
Kai sinäkin, pienessä päässäsi, tajuat että muutoksia tehdään jatkuvasti. Niitä ei vain voida tehdä yhden sukupolven aikana.
Suomessakin 30-40-vuotiaiden sukupolvien tulevaisuus on jo käytännössä syöty megataantumille, eläkeläiskriisillä ja omien eläkkeiden katoamisella. Tähän vielä ilmastonpelastus päälle? Älkää nyt s*atana.
Suomen 30-40-vuotiaat ovat globaalisti katsoen aivan ökyrikkaita. Tiedän, koska kuulun tuohon porukkaan. Meidän on aika ajatella välillä lapsiammekin.
Globaalisti katsominen on harha. TIlannetta on AINA katsottava suhteessa lähiympäristöön. Eihän suomalaisten vertaamisessa burmalaisiin ole mitään järkeä.
Nykyiset 30-40 -vuotiaat ovat Suomen historiassa ensimmäinen vanhempiaan köyhempi sukupolvi. Vastakommentti?
Suomalaisia nimenomaan on syytä verrata burmalaisiin, koska on moraalisesti kestämätöntä että suomalaiset vertailevat toisiaan ainoastaan toisiin suomalaisiin.
Nykyiset 30-40-vuotiaat ovat eläneet koko tähänastisen elämänsä korkeammassa elintasossa kuin vanhempansa, ja heitä odottavat vielä perinnötkin. Ei meillä ole aihetta itkuun. Paljon huonommin asiat tulevat olemaan lapsillamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.
Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.
Gretalta häviää viisi miljoonaa seuraajaa, kun hän sanoo että Afríkkalaisten täytyy hillitä väestönkasvua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä, kun teineiltä otettaisiin Fortnight tai Mikätäätoinennytoli pois, jotta datakeskusten sähkönkäyttö saadaan takaisin tolkun rajalle.
Niin, teinit. Ne teidän nettipelit syövät aivan helvetisti energiaa. Tuohon vielä päälle joku bitcoinien louhiminen, huhhuijaa.
Jotenkin niin koomista ja surullista, että sinäkin käytät datakeskuksia koko ajan, mutta valitat vain teineistä.
Tiesitkö, että pelipalvelimet YKSINÄÄN kattavat jo 1/5 kaikesta datakeskusten käyttämästä energiasta. Siihen louhinta päälle 1/5, joten 3/5 jakautuu KAIKELLE MUULLE KÄYTÖLLE.
Ja pelipalvelimien syömä energia kasvaa jatkuvasti. Ymmärrän toki että ärsyttää, mutta jostainhan pitää luopua, eikö niin?
Ja sinä väität, että vain teinit pelaavat?
Tutkimusten mukaan nettipelejä, lapset, kyllä. Aikuiset eivät enää yleensä jaksa kuunnella piipittävä-äänisen kotisankarin "äidinnussi*a" -huutoja uudelleen ja uudelleen.
Tämä ei kuitenkaan ollut pointti.
Aikuiset perustaa omia kiltojaan jolloin ei tarvitse kuunnella teinikiroilua ja muuta teinihäröilyä. Rasitteena saattaa kuitenkin varsinkin suomessa olla ns. viikonloppukännit ja niihin liittyvät avautumiset. Osa porukasta ei tunnu pystyvän olemaan viikonloppuaan selvinpäin.
Ok, olet aikuinen ja pelaat nettipelejä, souvat?
Asia kiinnostaa tasan Jaskaa ja paskaa, ja Jaska muutti Tornioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Voi jeesuksekristus...
Greta RAIVOAA suu vaahdossa, että MITEN TE KEHTAATTE-Samalla poliitikot miettivät, että miten saadaan ÄKKIÄ oma toiminta näyttämään hyvältä.
Nopeasti tekemällä ei tule KOSKAAN hyvää. Paitsi toki lasten hormoonihöyryisissä päissä.
Eli Gretan ajatukset ovat sinulle ihan jees, jos ne toteutetaan hitaasti?
Kai sinäkin, pienessä päässäsi, tajuat että muutoksia tehdään jatkuvasti. Niitä ei vain voida tehdä yhden sukupolven aikana.
Suomessakin 30-40-vuotiaiden sukupolvien tulevaisuus on jo käytännössä syöty megataantumille, eläkeläiskriisillä ja omien eläkkeiden katoamisella. Tähän vielä ilmastonpelastus päälle? Älkää nyt s*atana.
Eri, mutta totta hemmetissä muutokset voidaan tehdä yhden sukupolven aikana. Pitkälti jopa puolikkaan sukupolven aikana. Suomihan hiljattain vähensi päästöjään 25 % yhdessä ainoassa vuosikymmenessä, eikä edes kummoisesti yrittänyt, eikä kukaan edes huomannut.
Keskimääräisen ydinvoimalan rakentaa parhaimmillaan alle 5 vuodessa, joten yli puolet hiilidioksidipäästöistä olisi nollattavissa erittäin nopeasti. Johan Ranskakin sen osoitti 70- ja 80-luvuilla.
Wau. Vai voi keskimääräisen ydinvoimalan rakentaa 5 vuodessa?
Ja MILLÄHÄN RAHALLA? Ja mitä aikaan tulee, OLKILUOTO3.
Mediaani ydinvoimala rakentui 4,83 vuodessa vuonna 2017. Tuota nopeampaan aikaan päästiin 2001-2005 välilläkin.
Miten niin millähän rahalla? Vaikka valtion lainalla, kun sitä edullisesti saa. Niinhän on monet aiemmatkin ydinvoimalaprojektit rahoitettu.
Tyhmäkö olet, kun lässytät Olkiluoto kolmosen ajasta? Ei yksittäinen voimala määritä niiden kaikkien rakennusaikaa. Nuo EPR:t ovat myöhästyneet niin Ranskassa kuin Kiinassakin, vaikka Kiinassa keskimääräinen rakennusaika on ollut 5 vuotta per voimala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Voi jeesuksekristus...
Greta RAIVOAA suu vaahdossa, että MITEN TE KEHTAATTE-Samalla poliitikot miettivät, että miten saadaan ÄKKIÄ oma toiminta näyttämään hyvältä.
Nopeasti tekemällä ei tule KOSKAAN hyvää. Paitsi toki lasten hormoonihöyryisissä päissä.
Eli Gretan ajatukset ovat sinulle ihan jees, jos ne toteutetaan hitaasti?
Kai sinäkin, pienessä päässäsi, tajuat että muutoksia tehdään jatkuvasti. Niitä ei vain voida tehdä yhden sukupolven aikana.
Suomessakin 30-40-vuotiaiden sukupolvien tulevaisuus on jo käytännössä syöty megataantumille, eläkeläiskriisillä ja omien eläkkeiden katoamisella. Tähän vielä ilmastonpelastus päälle? Älkää nyt s*atana.
Eri, mutta totta hemmetissä muutokset voidaan tehdä yhden sukupolven aikana. Pitkälti jopa puolikkaan sukupolven aikana. Suomihan hiljattain vähensi päästöjään 25 % yhdessä ainoassa vuosikymmenessä, eikä edes kummoisesti yrittänyt, eikä kukaan edes huomannut.
Keskimääräisen ydinvoimalan rakentaa parhaimmillaan alle 5 vuodessa, joten yli puolet hiilidioksidipäästöistä olisi nollattavissa erittäin nopeasti. Johan Ranskakin sen osoitti 70- ja 80-luvuilla.
Periaatteessa olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, mutta Olkiluodon työmaa osoitti, ettei sitä ydinvoimalaa ihan viidessä vuodessa rakenneta.
70-luvun piirustuksilla ei kannata alkaa nykypäivänä voimaloita väsäämään. On kuitenkin kaikenmoisia uhkia, mistä ei silloin tiedetty, ja jotka täytyy ottaa suunnittelussa huomioon.
Olkiluodon työmaa osoitti ainostaan, että kyseistä reaktoria ei kyseinen toimittaja yhdistettynä TVO:n sähläämiseen kyennyt toimittamaan viidessä vuodessa, vaikka tavoiteaika oli 4 vuotta. Sen sijaan koko planeetan tasolla katsottuna ydinvoimaloita rakennetaan mediaanina 5 vuodessa, joinain vuosina alle 5 vuodessa. Järjetöntä katsoa pelkästään yksittäistä voimalaa, kun niitä kuitenkin on rakenteilla jotain 50 kappaletta minä tahansa ajanhetkenä.
70-luvun piirustuksissa ei edes ole mitään radikaalia ongelmaa, jos lentokoneiden törmäysvaara hoidetaan ilmapuolustuksella. Vaan eipä nuo modernitkaan voimalat mitään vaativia ole rakentaa, jos ei ota prototyyppiä rakennettavakseen. Eivät ne maailmalla 5 vuodessa rakentuvat voimalat mitään 70-luvun voimaloita ole.
Eipä taida länsimaihin kauheasti uusia ydinvoimaloita viidessä vuodessa nousta. Fukushima osoitti, että 70-luvun voimaloissa on kaikenmoista riskitekijää. Siksi minusta on vallan hyvä asia, että prototyyppejä kehitellään ja tehdään, kunhan kehittäjä ei ole Rosatom ja paikka Suomi.
Fukushima ei osoittanut minkäänlaista vikaa 70-luvun voimaloissa, kun ongelmanahan oli varageneraattorien typerä sijoittelu tulvivaan tilaan. Ja kyllähän ydinvoimaloita voitaisiin länsimaissakin rakentaa viidessaä vuodessa, jos niin vain haluttaisiin. Onhan niin tehty silloinkin, kun viimeksi ydinvoimaloita urakalla rakennettiin. Myös Suomessa rakennettiin 5-6 vuodessa valtaosa olemassaolevista voimaloista.
Mikähän vika Rosatomissa on kehittäjänä? Eikä Rosatomilta edes ole tulossa tänne prototyyppejä, vaan kyse on voimalasta, jollainen tuottaa parhaillaan sähköä itänaapurissakin.
Niin, silloin 70-luvulla tehtiin ydinvoimaloita viidessä vuodessa. Ei tehdä enää länsimaissa.
Ja se Sosnovyj Borin pytty pistetään monesta kohtaa uusiksi, jotta se täyttää länsimaiset vaatimukset.
Koska noiden laitoksien käyttöikä on varmaan nykyään jo vuosisata ja hinta tähtitieteellinen, ei minun mielestäni hommia pidä töpeksiä kiireellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Voi jeesuksekristus...
Greta RAIVOAA suu vaahdossa, että MITEN TE KEHTAATTE-Samalla poliitikot miettivät, että miten saadaan ÄKKIÄ oma toiminta näyttämään hyvältä.
Nopeasti tekemällä ei tule KOSKAAN hyvää. Paitsi toki lasten hormoonihöyryisissä päissä.
Eli Gretan ajatukset ovat sinulle ihan jees, jos ne toteutetaan hitaasti?
Kai sinäkin, pienessä päässäsi, tajuat että muutoksia tehdään jatkuvasti. Niitä ei vain voida tehdä yhden sukupolven aikana.
Suomessakin 30-40-vuotiaiden sukupolvien tulevaisuus on jo käytännössä syöty megataantumille, eläkeläiskriisillä ja omien eläkkeiden katoamisella. Tähän vielä ilmastonpelastus päälle? Älkää nyt s*atana.
Suomen 30-40-vuotiaat ovat globaalisti katsoen aivan ökyrikkaita. Tiedän, koska kuulun tuohon porukkaan. Meidän on aika ajatella välillä lapsiammekin.
Globaalisti katsominen on harha. TIlannetta on AINA katsottava suhteessa lähiympäristöön. Eihän suomalaisten vertaamisessa burmalaisiin ole mitään järkeä.
Nykyiset 30-40 -vuotiaat ovat Suomen historiassa ensimmäinen vanhempiaan köyhempi sukupolvi. Vastakommentti?
Suomalaisia nimenomaan on syytä verrata burmalaisiin, koska on moraalisesti kestämätöntä että suomalaiset vertailevat toisiaan ainoastaan toisiin suomalaisiin.
Nykyiset 30-40-vuotiaat ovat eläneet koko tähänastisen elämänsä korkeammassa elintasossa kuin vanhempansa, ja heitä odottavat vielä <b>perinnötkin</b>. Ei meillä ole aihetta itkuun. Paljon huonommin asiat tulevat olemaan lapsillamme.
Älä nyt helvetti tartu tähän asiaan. Olet kyllä pihalla kuin lumiukko.
Me elämme maailmassa, jossa käänteisestä lainasta on tulossa normi, hoitolaitokset syövät eläkeläisten tilin sisällöt, ja kiinteistöt sijaitsevat paikoissa joissa niiden arvo on negatiivinen. Nykyinen sukupolvi maksaa vanhempiensa eläkkeet omiensa kustannuksella, koska "minähän en maksa enempää eläkemaksuja" kesti 60-luvulta 2000-luvun alkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan monen teinin luonnonsuojeluhuuma katoaisi jos heiltä otetaan kännykät pois koska semmoinen teknologia on yksi pahimmista saastuttajista.
Kännykät eivät ole mikään yksi pahimmista saastuttajista. Nehän ovat lähes mitättömiä saastuttajina. Asia ei muutu sillä, että luet virheellistä YLEn uutista, jota joutuivat itsekin korjaamaan.
Kai ymmärrät, että fyysinen laite ja tietoliikenneverkot ovat hyvin pieni osa siitä, mitä puhelimiin liittyy. Puhelimien ympärille on kehittynyt ihan oma kulttuuri ja esim ammattikuntia, johon liityy kulutusta ja luonnonvaroja. Oletko kuullut bloggaajista ja tubettajista? Ymmärrätkö, mistä heidän tulonsa muodostuu? Kyllä, turhasta kulutuksesta.
Ohis
Maaginen selitys ja käsienheiluttelua. Kyllä nyt selittäjä on itse ainakin kovin vakuuttunut.
Puhelimen energiankulutus ei ole kovinkaan suuri ja ne on suunniteltu ihan tarkoituksella sellaiseksi. Joten pitäisi olla pikemminkin ylpeä tuosta sähköä säästävästä ihmelaitteesta sen sijaan että vinkuu pelkästä vinkumisen ilosta.
Eli et ymmärrä mikä ero on fyysisellä laitteella ja sen luomalla kulttuurilla.
Lisää käsienheiluttelua. Tekniikka kehittyy ja se että "ammatti"vinkujat vinkuvat niinkin abstraktista asiasta kuin kulttuurista osoittaa lähinnä se että nuo kaapivat laarinpohjia koittaessaan keksiä taas jotain uutta kohuttavaa ja peloteltavaa.
Linkissäsi on kyse metaanista, jonka lisääntyminen esiteollisella aikakaudella on ollut täysin yhdentekevää ilmastomuutoksen kannalta. Noista ajoista sen määrä on sittemmin räjähtänyt käsiin, mutta riisit ja märehtijät ei siltikään ole vastuussa kuin 2-3 % kasvihuonekaasupäästöistä metaanin tuottonsa osalta. Tämä ei ole merkityksellistä, vaan se 90 % kasvihuonekaasupäästöistä, joka johtuu fossiilisista polttoaineista.