Lue keskustelun säännöt.
Trump aloitti twiittiuittuilun Greta Thunbergille.
24.09.2019 |
Ei näköjään voinut itselleen mitään. Varmasti oli neuvottu ettei kannata ryhtyä. Tulee niin häviämään oman pelinsä. Mitä tahansa Trump oksentaa tulee kääntymään häntä vastaan.
Kommentit (351)
Vierailija kirjoitti:
Eli kun Kiinassa voi nähdä kerrostalon, joka on rakennettu huonosti, niin ydinvoimalat ovat myös automaattisesti rakennettu huonosti. Jep.
Sinä luotat kiinalaisiin ydinvoimaloihin samalla kun perus kemikaalivarastot räjähtävät siellä säännöllisesti sienipilvinä ja tap.pavat satoja ihmisiä:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun Kiinassa voi nähdä kerrostalon, joka on rakennettu huonosti, niin ydinvoimalat ovat myös automaattisesti rakennettu huonosti. Jep.
Sinä luotat kiinalaisiin ydinvoimaloihin samalla kun perus kemikaalivarastot räjähtävät siellä säännöllisesti sienipilvinä ja tap.pavat satoja ihmisiä:
Niin? Edelleenkään mikään täysin asiaanliittymätön sählääminen 1,3 miljardin ihmisen maassa ei mitenkään kerro ydinvoimala-alastaan. Luuletko, ettei muualla ole koskaan räjähdellyt mikään ja kuollut satoja ihmisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.
Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.
Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.
Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.
Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.
Mikähän se "raja" mukamas on?
Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.
Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.
Tämä on se ongelma:
https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…
Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.
Kiitos kivasta käppyrästä.
Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;
A) paljon ihmisiä
B) vähemmän ihmisiä?Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.
Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.
Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?
Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?
Herrajeesus nyt.
Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?
Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun Kiinassa voi nähdä kerrostalon, joka on rakennettu huonosti, niin ydinvoimalat ovat myös automaattisesti rakennettu huonosti. Jep.
Sinä luotat kiinalaisiin ydinvoimaloihin samalla kun perus kemikaalivarastot räjähtävät siellä säännöllisesti sienipilvinä ja tap.pavat satoja ihmisiä:
Niin? Edelleenkään mikään täysin asiaanliittymätön sählääminen 1,3 miljardin ihmisen maassa ei mitenkään kerro ydinvoimala-alastaan. Luuletko, ettei muualla ole koskaan räjähdellyt mikään ja kuollut satoja ihmisiä?
Ohis, mutta sen verran olen Kiinassa käynyt, että uskosi sikäläisen ydinvoiman laatuun on aivan liikuttava.
Vierailija kirjoitti:
Koska Greta nähdään saarnaamassa kehitysmaissa syntyvyyden säännöstelyn tarpeellisuudesta? Hän on jo tehnyt selväksi teollistuneiden maiden tarpeen vähentää päästöjään.
Hei, mutta sinähän voisit mennä saarnaamaan kehitysmaihin syntyvyyden säännöstelyn tarpeellisuudesta kun koet asian noin tärkeäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku täällä kertoi, että nuoret eivät tiedä mistään mitään. Itse olen eri mieltä, sillä olen varma, että nuorilla itsellään on hyvin selkeä kuva siitä, millaisessa maailmassa he haluavat elää.
Halua on mutta asian eteen tuskin tulevat tekemään mitään, nykynuoriso niin yltiökuluttajia, koulussa ei pärjää jossei ole taskussa uusin kännykkä. Siksi tämä Gretan fanitus onkin niin tragikoomista koska Greta itsessään on täydellinen demonstraatio nykyluonnonsuojelijoiden ongelmista.
Fakta on että Gretan reissu saastutti reilusti enemmän kuin jos hän olisi ottanut ne venehuoltajat reissulle mukaan. Mutta on mediasek.sikkäämpää jos hän reissaa yksin, tulee hienommat otsikot ja enemmän yläpeukkuja instagramissa. Luonto kärsi tempauksesta enemmän kuin yhden perusihmisen neljän vuoden kulutus yhteensä. Puolustajat vaahtoaa että "ajatus on tärkein!"
Ja siinä se ongelma kiteytyykin. "Ajatus on tärkein, mutta emmehän me nyt omasta mukavuudesta viitsitä LIIKAA tinkiä, juuri sen verran vain että voimme sitten paukutella omia henkseleitä Facebookissa ja Twitterissä.". Tuota on se nykynuorten "luonnonsuojelu". Täsmälleen sitä samaa millä 2015 YK:n ilmastokonferenssissa kyllä lupailtiin kaikenlaista mutta ollaan hyvin laiskoja mitään toteuttamaan. Koska oma ja etenkin Gretan perheen kaltaisten rikkaiden elämä saattaisi kärsiä siitä liiaksi.
Kuinka hitossa yhdestä purjehdusmatkasta saadaan hiilipäästöiltään perusihmisen neljän vuoden kulutus? Nyt olisi linkki jo poikaa.
Alottaisi kotimaastaan. Esom. jääkiekko kyllä näyttää edelleen olevan siellä suosittua, vaikka tekojäät ja hallit päästävät järkyttäviä päästökä ilmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun Kiinassa voi nähdä kerrostalon, joka on rakennettu huonosti, niin ydinvoimalat ovat myös automaattisesti rakennettu huonosti. Jep.
Sinä luotat kiinalaisiin ydinvoimaloihin samalla kun perus kemikaalivarastot räjähtävät siellä säännöllisesti sienipilvinä ja tap.pavat satoja ihmisiä:
Niin? Edelleenkään mikään täysin asiaanliittymätön sählääminen 1,3 miljardin ihmisen maassa ei mitenkään kerro ydinvoimala-alastaan. Luuletko, ettei muualla ole koskaan räjähdellyt mikään ja kuollut satoja ihmisiä?
Ohis, mutta sen verran olen Kiinassa käynyt, että uskosi sikäläisen ydinvoiman laatuun on aivan liikuttava.
Mikä hemmetin usko? Kiinassa ei ole ydinvoimaloissa mitään erikoisia ongelmia ollut koskaan, mutta silti täällä porukka kuvittelee, että täytyy niissä jotain vikaa olla paljonkin, koska jotain muuta on joku toinen kiinalainen sählännyt. Herää nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Älä nyt pilaa ilmastodenialistin apokalyptista fantasiaa. Trumputtavat ilmastohysteeriköt tarvitsevat noita uhkakuvia ja niiden jakamista tunteakseen elämänsä merkitykselliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta on kuin 90-luvun kettutytöt. Lapsuuden hormoonihöyryissä saadaan Teh Kuningasajatus(tm) joka on niin vahva ja selvä ja miksikukaanmuueitajua ja näin. Sitten se toteutetaan käytännössä, ja seuraukset ovat järkyttävät. Tuhon jälkeenkään kettutyttö ei edelleenkään tajua, MIKSI toimintaa ei kukaan muu aikaisemmin ole tehnyt. Ei, vaikka seuraukset ovat kristallinkirkkaana edessä.
Mistä hitosta puhut? Mitä järkyttäviä seurauksia Thunbergin toiminnalla tulee olemaan?
Jos Gretan oman suunnitelman mukaan mennään? Räjähdysmäinen työttömyyden lisääntyminen, köyhyyden lisääntyminen, rikkaiden rikastuessa edelleen entistä tehokkaammin ja köyhien köyhtyessä entistä nopeammin. Mukana valtiolliset kriisit entisen elintason romahtaessa, liikkuvuuden vähentymisen aiheuttava alueiden eriytyminen... Onhan näitä.
Vai mitä odotit? Auringonpaistetta ja ihanuutta kaikille?
Sinähän puhut nyt ilmastonmuutoksen seurauksista. Syyrian kriisikin alkoi siitä kun maaseudun kuivuus ja elinmahdollisuuksien vaikeutuminen ajoi ihmismassat kaupunkeihin, mikä johti levottomuuksiin ja pakolaisaaltoihin.
Hölmö. En puhu. Puhun siitä, kun yhteyiskuntarakenteet murretaan liian lyhyessä ajassa kuningasajatuksen tähden. Kuvitteletko ihan oikeasti, että tuolla hurmiolla muutoksen tekeminen on positiivinen asia?
Muutoksen on tapahduttava, mutta se ei voi tapahtua 5,10 tai edes 50 vuodessa. Muuten menee lapsi pesuveden mukana, ja samalla koko homma leviää käsiin.
Tuo on aika liikuttava ajatus, että Greta murtaisi yhteiskunnat, varsinkin kun hän vain vetoaa että ihmiset kuuntelisivat tutkijoita.
Voi jeesuksekristus...
Greta RAIVOAA suu vaahdossa, että MITEN TE KEHTAATTE-Samalla poliitikot miettivät, että miten saadaan ÄKKIÄ oma toiminta näyttämään hyvältä.
Nopeasti tekemällä ei tule KOSKAAN hyvää. Paitsi toki lasten hormoonihöyryisissä päissä.
Eli Gretan ajatukset ovat sinulle ihan jees, jos ne toteutetaan hitaasti?
Kai sinäkin, pienessä päässäsi, tajuat että muutoksia tehdään jatkuvasti. Niitä ei vain voida tehdä yhden sukupolven aikana.
Suomessakin 30-40-vuotiaiden sukupolvien tulevaisuus on jo käytännössä syöty megataantumille, eläkeläiskriisillä ja omien eläkkeiden katoamisella. Tähän vielä ilmastonpelastus päälle? Älkää nyt s*atana.
Suomen 30-40-vuotiaat ovat globaalisti katsoen aivan ökyrikkaita. Tiedän, koska kuulun tuohon porukkaan. Meidän on aika ajatella välillä lapsiammekin.
Globaalisti katsominen on harha. TIlannetta on AINA katsottava suhteessa lähiympäristöön. Eihän suomalaisten vertaamisessa burmalaisiin ole mitään järkeä.
Nykyiset 30-40 -vuotiaat ovat Suomen historiassa ensimmäinen vanhempiaan köyhempi sukupolvi. Vastakommentti?
Suomalaisia nimenomaan on syytä verrata burmalaisiin, koska on moraalisesti kestämätöntä että suomalaiset vertailevat toisiaan ainoastaan toisiin suomalaisiin.
Nykyiset 30-40-vuotiaat ovat eläneet koko tähänastisen elämänsä korkeammassa elintasossa kuin vanhempansa, ja heitä odottavat vielä <b>perinnötkin</b>. Ei meillä ole aihetta itkuun. Paljon huonommin asiat tulevat olemaan lapsillamme.
Älä nyt helvetti tartu tähän asiaan. Olet kyllä pihalla kuin lumiukko.
Me elämme maailmassa, jossa käänteisestä lainasta on tulossa normi, hoitolaitokset syövät eläkeläisten tilin sisällöt, ja kiinteistöt sijaitsevat paikoissa joissa niiden arvo on negatiivinen. Nykyinen sukupolvi maksaa vanhempiensa eläkkeet omiensa kustannuksella, koska "minähän en maksa enempää eläkemaksuja" kesti 60-luvulta 2000-luvun alkuun.
Kummasti on vain rahaa viettää edelleen kulutusjuhlaa. Mutta lapsillamme ei enää olekaan.
Missä se 30-40 -vuotiaiden kulutusjuhla on? Kulutusjuhlaa viettävät lähinnä 55+ -vuotiaat, jotka vielä jotenkuten ehtivät mukaan junaan.
Nykyiset nelikymppiset ainakin kiskaistiin yliopistoista työelämään ennen vuoden 2007 kriisiä.
Sen sijaan 1960-luvulla syntyneet (eli nyt 55+) menettivät mahiksensa 90-luvun lamassa.
Roskaa. Olin valmistumassa 2007, ja pelkän ilmaisen harjoittelupaikan saaminen oli suuren työn takana. Moni ei valmistunut ajallaan, koska pakolliset harjoittelut jäivät suorittamatta. Toki tuurihaukkoja on joka ikäluokassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä, kun teineiltä otettaisiin Fortnight tai Mikätäätoinennytoli pois, jotta datakeskusten sähkönkäyttö saadaan takaisin tolkun rajalle.
Niin, teinit. Ne teidän nettipelit syövät aivan helvetisti energiaa. Tuohon vielä päälle joku bitcoinien louhiminen, huhhuijaa.
...Ja kännykkä. Teinit kun kuluttavat energiaa aivan järkyttävästi kännykän "turhalla" käytöllä.
Unohdit lähteen tuolle energiankulutukselle kännyköistä. YLE:n uutinen ei sitä ole.
Suurin osa kännyköistä tehdään maailman saastuttavimmassa maassa eli Kiinassa. Vuodessa hajoava älypuhelin sitten viedään takaisin purettavaksi Intiaan ja se prosessi saastuttaa Intian paikallisluontoa.
Tajuatkos, että kännykän elinkaaren päästöt ovat täysin yhdentekevät riippumatta siitä, missä se tuotetaan tai tuhotaan? Puhutaan joistain kymmenistä hiilidioksidikiloista mallista riippuen, joka ei ole yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.
Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.
Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.
Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.
Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.
Mikähän se "raja" mukamas on?
Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.
Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.
Tämä on se ongelma:
https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…
Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.
Kiitos kivasta käppyrästä.
Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;
A) paljon ihmisiä
B) vähemmän ihmisiä?Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.
Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.
Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?
Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?
Herrajeesus nyt.
Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?
Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.
Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.
Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.
Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä toi Thunberg sekoilee? Näyttääkö siltä että ilmasto lämpenee? Ihan vitun kylmä taas tänäänkin aamulla oli. Ei se siltä näytä että mitään lämpenemistä tapahtuu.
https://www.vox.com/science-and-health/2017/8/1/16074956/global-warming… Tuolla mielenkiintoinen video lämpötilapoikkeamista viimeisen reilun 100 vuoden aikana
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gretan asia tulisi selväksi ilman itkupotkuraivareita. Enn pidä hysteerisestä esiintymisestä. Parhaan jämäkän puheen asiasta on pitänyt Macron USAn kongressissa.Jopa Trump oli vinoilematta puheesta.
Ajatella, 16 vuotias ruotsalaistyttö pitää puheen YKn ilmastokokouksessa, eikä käyttänyt puheessaan ilmasto- ja maa hanmuuttoasioihin erikoistuneiden kansalaistutkijoiden suosimia prosentti- ja desimaalilukuja.
Niinpä. Vuosikymmen ilmastodenialistista vollottamista suomalaisilla keskustelupalstoilla tuntuu menneen täysin hukkaan.
Väärin sammutettu sano palstamamma pers horeessa!
Jännää on se, että totuuden pystyy aavistamaan tästäkin ketjusta vaikka ei tietäisi ilmastosta yhtikäs mitään. Katsoo vaan että miltä puolelta tulee naurettavaa paskanlänkytystä ja miltä puolelta tulee järkeviä juttuja.
Kaikki ne vuodet kiihkeän media-aktivismin parissa ja somevaikuttajana, kaikki heitetty hukkaan.
Halua on mutta asian eteen tuskin tulevat tekemään mitään, nykynuoriso niin yltiökuluttajia, koulussa ei pärjää jossei ole taskussa uusin kännykkä. Siksi tämä Gretan fanitus onkin niin tragikoomista koska Greta itsessään on täydellinen demonstraatio nykyluonnonsuojelijoiden ongelmista.
Fakta on että Gretan reissu saastutti reilusti enemmän kuin jos hän olisi ottanut ne venehuoltajat reissulle mukaan. Mutta on mediasek.sikkäämpää jos hän reissaa yksin, tulee hienommat otsikot ja enemmän yläpeukkuja instagramissa. Luonto kärsi tempauksesta enemmän kuin yhden perusihmisen neljän vuoden kulutus yhteensä. Puolustajat vaahtoaa että "ajatus on tärkein!"
Ja siinä se ongelma kiteytyykin. "Ajatus on tärkein, mutta emmehän me nyt omasta mukavuudesta viitsitä LIIKAA tinkiä, juuri sen verran vain että voimme sitten paukutella omia henkseleitä Facebookissa ja Twitterissä.". Tuota on se nykynuorten "luonnonsuojelu". Täsmälleen sitä samaa millä 2015 YK:n ilmastokonferenssissa kyllä lupailtiin kaikenlaista mutta ollaan hyvin laiskoja mitään toteuttamaan. Koska oma ja etenkin Gretan perheen kaltaisten rikkaiden elämä saattaisi kärsiä siitä liiaksi.