Trump aloitti twiittiuittuilun Greta Thunbergille.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ne vuodet kiihkeän media-aktivismin parissa ja somevaikuttajana, kaikki heitetty hukkaan.

Siellä se Greta puhui vaikutusvaltaisten ja laajalti tunnettujen henkilöiden seurassa ja häntä kuunneltiin.

Vielä siinäkin vaiheessa, kun kärvennymme elävältä, persut ja Trump toistavat samoja lauseita: “Ei ole tieteellisesti todistettu... Normaalia vaihtelua... Ei saa levittää ahdistusta...”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka hitossa yhdestä purjehdusmatkasta saadaan hiilipäästöiltään perusihmisen neljän vuoden kulutus? Nyt olisi linkki jo poikaa.

Gretan perässä tuli laivan huoltajat lentokoneilla. Ja millä luulet Gretan menevän kotiin? Apostolinkyydilläkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Vastaan sivusta: hiilidioksidista voidaan jo nyt tuottaa mm. Craig Venterin tuottamilla synteettisilä organismeilla öljyä ja mikään ei estä sitä, että joku päivä syntyy innovaatio, joka on jotain vastaavaa. Siksi paine ja raha pitää laittaa tutkimukseen eikä ihmisten syyllistämiseen.

- Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Vastaan sivusta: hiilidioksidista voidaan jo nyt tuottaa mm. Craig Venterin tuottamilla synteettisilä organismeilla öljyä ja mikään ei estä sitä, että joku päivä syntyy innovaatio, joka on jotain vastaavaa. Siksi paine ja raha pitää laittaa tutkimukseen eikä ihmisten syyllistämiseen.

- Eri

Luovuutta ei synnytetä paineella. Eli rahaa ja aikaa tutkimukselle ja innovaatioille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Eikö ne vaihtoehdot opeteta jo peruskoulussa? Ydinvoimaa hiilen ja maakaasun tilalle sähkön ja lämmön tuotannossa. Biokaasua maakaasun tilalle lannoitteiden ja laivojen polttoaineena. Sähköautoja, biomuovia ja bioperäisiä öljyjä maaöljyn tilalle. Ei ollut vaikeaa.

Mitä kummaa tarkoittaa "kannatella ihmisiä"? Ei 15 miljardin ihmisen ruokkimisessa tai asuttamisessa mitään ongelmaa ole. Asunnot vievät pari hassua prosenttia pinta-alasta nykyisellään ja ruokatuotanto on kasvanut puoli vuosisataa paljon nopeammin kuin väestö (vaikka peltoja on yhtä paljon).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Vastaan sivusta: hiilidioksidista voidaan jo nyt tuottaa mm. Craig Venterin tuottamilla synteettisilä organismeilla öljyä ja mikään ei estä sitä, että joku päivä syntyy innovaatio, joka on jotain vastaavaa. Siksi paine ja raha pitää laittaa tutkimukseen eikä ihmisten syyllistämiseen.

- Eri

No siis öljyn tuottamisessa nyt ei tarvita mitään kovin kummoista teknologiaa. Onhan noita biopolttoaineita (ei pelkästään etanolia, vaan öljyjä), ollut jo pari sataa vuotta tai sinnepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Vastaan sivusta: hiilidioksidista voidaan jo nyt tuottaa mm. Craig Venterin tuottamilla synteettisilä organismeilla öljyä ja mikään ei estä sitä, että joku päivä syntyy innovaatio, joka on jotain vastaavaa. Siksi paine ja raha pitää laittaa tutkimukseen eikä ihmisten syyllistämiseen.

- Eri

Luovuutta ei synnytetä paineella. Eli rahaa ja aikaa tutkimukselle ja innovaatioille.

Kun sitä aikaa ei oikein enää ole. Mutta onhan se sitten kiva, jos se innovaatio joskus tulee, että sille on käyttäjiä kun väki vaan lisääntyy. Centerin työn tuotekehitys tulee kestämään vielä vuosikymmeniä, ennen kuin siitä on suuremmassa kaavassa hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Eikö ne vaihtoehdot opeteta jo peruskoulussa? Ydinvoimaa hiilen ja maakaasun tilalle sähkön ja lämmön tuotannossa. Biokaasua maakaasun tilalle lannoitteiden ja laivojen polttoaineena. Sähköautoja, biomuovia ja bioperäisiä öljyjä maaöljyn tilalle. Ei ollut vaikeaa.

Mitä kummaa tarkoittaa "kannatella ihmisiä"? Ei 15 miljardin ihmisen ruokkimisessa tai asuttamisessa mitään ongelmaa ole. Asunnot vievät pari hassua prosenttia pinta-alasta nykyisellään ja ruokatuotanto on kasvanut puoli vuosisataa paljon nopeammin kuin väestö (vaikka peltoja on yhtä paljon).

Et ole tosissasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Eikö ne vaihtoehdot opeteta jo peruskoulussa? Ydinvoimaa hiilen ja maakaasun tilalle sähkön ja lämmön tuotannossa. Biokaasua maakaasun tilalle lannoitteiden ja laivojen polttoaineena. Sähköautoja, biomuovia ja bioperäisiä öljyjä maaöljyn tilalle. Ei ollut vaikeaa.

Mitä kummaa tarkoittaa "kannatella ihmisiä"? Ei 15 miljardin ihmisen ruokkimisessa tai asuttamisessa mitään ongelmaa ole. Asunnot vievät pari hassua prosenttia pinta-alasta nykyisellään ja ruokatuotanto on kasvanut puoli vuosisataa paljon nopeammin kuin väestö (vaikka peltoja on yhtä paljon).

Et ole tosissasi.

Kylläpäs olen. Jos sulla vastaväitteitä, niin esitä ne. Sen verran moneen kertaan näitä keskusteluja on käyty, että on aika varmaa, ettei sulla ole.

Säälittävä setämies!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Eikö ne vaihtoehdot opeteta jo peruskoulussa? Ydinvoimaa hiilen ja maakaasun tilalle sähkön ja lämmön tuotannossa. Biokaasua maakaasun tilalle lannoitteiden ja laivojen polttoaineena. Sähköautoja, biomuovia ja bioperäisiä öljyjä maaöljyn tilalle. Ei ollut vaikeaa.

Mitä kummaa tarkoittaa "kannatella ihmisiä"? Ei 15 miljardin ihmisen ruokkimisessa tai asuttamisessa mitään ongelmaa ole. Asunnot vievät pari hassua prosenttia pinta-alasta nykyisellään ja ruokatuotanto on kasvanut puoli vuosisataa paljon nopeammin kuin väestö (vaikka peltoja on yhtä paljon).

Et ole tosissasi.

Kylläpäs olen. Jos sulla vastaväitteitä, niin esitä ne. Sen verran moneen kertaan näitä keskusteluja on käyty, että on aika varmaa, ettei sulla ole.

OK. 15 miljardia ihmistä voitaisiin siis jotenkin asuttaa pallon pinnalle. Sitä varten tosin pitäisi ehdottomasti kääntää esim ruoan tuotanto täysin päälaelleen. Oletan sinun tietävän, missä ihmiset eniten kärsivät nälkää? Niissä köyhissä maissa, joissa mielestäsi jatkuva lisääntyminen ei ole mikään ongelma. Silloin nälänhätä sekä puutteellisen hygienian seurauksena leviävät sairaudetkaan eivät ole ongelmia. Ruokatuotanto on ehkä kasvanut, mutta se ravinto ei jakaudu tasaisesti, eikä lisääntyvä tuotanto mitenkään päin ole ympäristöystävällistä; lihantuotanto, soija, palmuöljy....

Ydinvoima sinänsä on aivan oma lukunsa, enkä käsitä kuinka kukaan sitä ehdottaisi paremmaksi vaihtoehdoksi.

Minkälainen presidentti, tai edes minkälainen aikuinen mies, kettuilee julkisesti 16-vuotiaalle tytölle? En erityisemmin pidä Thunbergista, koska mielestäni on outoa nostaa yksi nuori ilmastonmuutoksen vastustamisen "johtajaksi" ja siinä on liikaa laskelmointia taustalla, mutta silti noin asiaton ja henkilöön kohdistuva arvostelu julkisesti minkään pressan puolelta on melkoinen rimanalitus. Etenkin kun se kohdistuu alaikäiseen nuoreen. No, mitä Trumpilta voi muuta odottaa. Onhan se jo aiemmin haukkunut nuoria poliitikkonaisia.

Ap, Montako kymmentä aloitusta vielä teet tänään Gretasta? Onko joku pakkomielle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Eikö ne vaihtoehdot opeteta jo peruskoulussa? Ydinvoimaa hiilen ja maakaasun tilalle sähkön ja lämmön tuotannossa. Biokaasua maakaasun tilalle lannoitteiden ja laivojen polttoaineena. Sähköautoja, biomuovia ja bioperäisiä öljyjä maaöljyn tilalle. Ei ollut vaikeaa.

Mitä kummaa tarkoittaa "kannatella ihmisiä"? Ei 15 miljardin ihmisen ruokkimisessa tai asuttamisessa mitään ongelmaa ole. Asunnot vievät pari hassua prosenttia pinta-alasta nykyisellään ja ruokatuotanto on kasvanut puoli vuosisataa paljon nopeammin kuin väestö (vaikka peltoja on yhtä paljon).

Et ole tosissasi.

Kylläpäs olen. Jos sulla vastaväitteitä, niin esitä ne. Sen verran moneen kertaan näitä keskusteluja on käyty, että on aika varmaa, ettei sulla ole.

OK. 15 miljardia ihmistä voitaisiin siis jotenkin asuttaa pallon pinnalle. Sitä varten tosin pitäisi ehdottomasti kääntää esim ruoan tuotanto täysin päälaelleen. Oletan sinun tietävän, missä ihmiset eniten kärsivät nälkää? Niissä köyhissä maissa, joissa mielestäsi jatkuva lisääntyminen ei ole mikään ongelma. Silloin nälänhätä sekä puutteellisen hygienian seurauksena leviävät sairaudetkaan eivät ole ongelmia. Ruokatuotanto on ehkä kasvanut, mutta se ravinto ei jakaudu tasaisesti, eikä lisääntyvä tuotanto mitenkään päin ole ympäristöystävällistä; lihantuotanto, soija, palmuöljy....

Ydinvoima sinänsä on aivan oma lukunsa, enkä käsitä kuinka kukaan sitä ehdottaisi paremmaksi vaihtoehdoksi.

Siis miksi ihmeessä pitäisi kääntää ruoan tuotanto täysin päälaelleen? Juurihan sanoin, että tähänkin mennessä, jo tyyliin 60 vuotta tai jotain, on ruoan tuotanto kasvanut paljon nopeammin kuin ihmisten määrä. Se tarkoittaa sitä, että peltoja ei tarvita enempää, vaan vähemmän.

Se, mitä joudutaan muuttamaan jossain välissä, ei sitäkään ehkä pakosti, mutta mielellään, on nautojen vaatima pinta-ala, eli labralihaa käyttöön. Se tulee tapahtumaan kauan ennen mitään 15 miljardin väkilukuja muutenkin.

Nälkää on nähty aina. Syynä ei ole ihmisten määrä, eikä edes ruoan määrä, vaan köyhyys. Ei ole varaa maksaa ruoasta toiselle tai ei osata tai pystytä sitä itse tuottamaan riittävästi. Varsinkin nykypäivänä, kun ruokaa saa yksinkertaisesti maksamalla kenelle tahansa sitä tuottavalle ihmiselle.

Minkä ihmeen takia et käsitä, miksi ydinvoimaa ehdotetaan vaihtoehdoksi? Ydinvoima tap.paa vähiten ihmisiä tuotettua wattituntia kohden. Ydinvoima on edullisinta, jos huomioidaan uusiutuvien piilokustannukset. Ydinvoima tap.paa vähiten elukoita. Ydinvoima on kaikkein skaalautuvinta, eli sillä voitaisiin tuottaa kaikki planeetan energia. Ydinvoima on riittoisinta, eli sitä riittää vielä senkin jälkeen, kun Aurinko on sammunut. Se on myös joustavinta, sitä voidaan käyttää niin meren pohjassa kuin Kuussakin.

Vierailija kirjoitti:

Ajatella, 16 vuotias ruotsalaistyttö pitää puheen YKn ilmastokokouksessa, eikä käyttänyt puheessaan ilmasto- ja maa hanmuuttoasioihin erikoistuneiden kansalaistutkijoiden suosimia prosentti- ja desimaalilukuja.

koska ne on tiedossa ja julkaistu eikä ketään näytä kiinnostavan.

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen presidentti, tai edes minkälainen aikuinen mies, kettuilee julkisesti 16-vuotiaalle tytölle? En erityisemmin pidä Thunbergista, koska mielestäni on outoa nostaa yksi nuori ilmastonmuutoksen vastustamisen "johtajaksi" ja siinä on liikaa laskelmointia taustalla, mutta silti noin asiaton ja henkilöön kohdistuva arvostelu julkisesti minkään pressan puolelta on melkoinen rimanalitus. Etenkin kun se kohdistuu alaikäiseen nuoreen. No, mitä Trumpilta voi muuta odottaa. Onhan se jo aiemmin haukkunut nuoria poliitikkonaisia.

Just näin. Olis ollu twittaamatta tai sitten joku neutraali twiitti.

Trumppi on Gretan paras tukija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.

Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.

Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.

Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.

Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.

Mikähän se "raja" mukamas on?

Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.

Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.

Tämä on se ongelma:

https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…

Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.

Kiitos kivasta käppyrästä.

Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;

A) paljon ihmisiä

B) vähemmän ihmisiä?

Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.

Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.

Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?

Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?

Herrajeesus nyt.

Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?

Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.

Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.

Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.

Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.

Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?

Eikö ne vaihtoehdot opeteta jo peruskoulussa? Ydinvoimaa hiilen ja maakaasun tilalle sähkön ja lämmön tuotannossa. Biokaasua maakaasun tilalle lannoitteiden ja laivojen polttoaineena. Sähköautoja, biomuovia ja bioperäisiä öljyjä maaöljyn tilalle. Ei ollut vaikeaa.

Mitä kummaa tarkoittaa "kannatella ihmisiä"? Ei 15 miljardin ihmisen ruokkimisessa tai asuttamisessa mitään ongelmaa ole. Asunnot vievät pari hassua prosenttia pinta-alasta nykyisellään ja ruokatuotanto on kasvanut puoli vuosisataa paljon nopeammin kuin väestö (vaikka peltoja on yhtä paljon).

Et ole tosissasi.

Kylläpäs olen. Jos sulla vastaväitteitä, niin esitä ne. Sen verran moneen kertaan näitä keskusteluja on käyty, että on aika varmaa, ettei sulla ole.

OK. 15 miljardia ihmistä voitaisiin siis jotenkin asuttaa pallon pinnalle. Sitä varten tosin pitäisi ehdottomasti kääntää esim ruoan tuotanto täysin päälaelleen. Oletan sinun tietävän, missä ihmiset eniten kärsivät nälkää? Niissä köyhissä maissa, joissa mielestäsi jatkuva lisääntyminen ei ole mikään ongelma. Silloin nälänhätä sekä puutteellisen hygienian seurauksena leviävät sairaudetkaan eivät ole ongelmia. Ruokatuotanto on ehkä kasvanut, mutta se ravinto ei jakaudu tasaisesti, eikä lisääntyvä tuotanto mitenkään päin ole ympäristöystävällistä; lihantuotanto, soija, palmuöljy....

Ydinvoima sinänsä on aivan oma lukunsa, enkä käsitä kuinka kukaan sitä ehdottaisi paremmaksi vaihtoehdoksi.

en ole se jonka kanssa väittelet mutta ydinvoima on ehdottomasti puhtaampi, turvallisempi ja täysin ilmastoneutraali energiamuoto. Jengi ei tajua mittasuhteita kun verrataan ydinvoiman riskejä fossiilisiin. Tätä vauhtia iso osa maapallosta tulee olemaan elinkelvoton 30 vuoden sisällä, sadat miljoonat ellei miljardit on ilmastopakolaisina, ilmastokriisi aiheuttaa sotia ja kaaosta. Todennäköisyys sille että näin käy on 100% Siinä rinnalla kalpenee kyllä ydinjätteet siististi kallioperässä, ja se 0.00000001% riski onnettomuudesta, joka kuitenkin olisi alueellisesti rajallinen. Mittasuhteet kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Trump on nolo. Greta sentään on vielä lapsi.

Trump on ihan tavallinen narsisti, jollaisia on noin prosentti väestöstä. Ovat ihan kaikki henkisesti noin 4 - 5 vuotiaita pikkulapsia, jotka kiukuttelevat joka asiasta ja kuvittelevat olevansa jotain suurta. Toivottavasti jossain vaiheessa poliittisille päättäjille tulee psykiatriset testit ennen kuin heidän annetaan johtaa valtioita ja ihmisiä. Narsismi on vakava mielisairaus, josta ei voi parantua.