Lue keskustelun säännöt.
Kotihoidontuen voisi lakkauttaa kokonaan
23.09.2019 |
On mielestäni täysin turhaa verovarojen tuhlaamista maksaa jollekulle siitä, että hän hoitaa kotona lastaan joka on jo tarpeeksi iso päiväkotiin vietäväksi. Jos kotona lapsen kanssa oleva henkilö on työkykyinen ja koulutettu verovaroin, on mielestäni täysin kohtuullista odottaa että hän osallistuu verojen maksamiseen eikä vain ole kotona muiden rahoilla.
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea saa alle kolmivuotiasta hoitava vanhempi. Pienihän tuollainen päiväkotiin on. Harva päiväkoti edes ottaa alle vuoden ikäistä. Toinen kysymys on, että laadukasta päivähoitoa ei ole niin kovin hyvin saatavilla. Suomen syntyvyyden ollessa näin onnetonta kannattaisin ennemminkin kotihoidotuen selvää korottamista. Kannattaisi niitä lapsia tehdä samalla syssyllä useampiakin ja ensikertalaisia ei hirvittäisi niin työn, päiväkodin ja kodin Bermudan kolmioon hyppääminen.
Parempi olisi ajaa äkkiä läpi 6+6+6 perhevapaamalli jossa kumpikin vanhempi saisi oman 6kk vapaan jota ei voisi siirtää toiselle, ja sitten 6kk vapaan jonka he voisivat jakaa keskenään miten haluaisivat. Jos perhe käyttäisi kaikki vapaat niin silloin lapsi menisi hoitoon vasta 1,5-vuotiaana ja se on siihen ihan sopiva ikä.
-apTämä minusta erinomainen malli. Vastaava toimii Ruotsissa, miksi ei toimisi Suomessa?
Typerä, suorastaan pähkähullu, malli. Kuka työnantaja palkkaa työntekijän joka on ensin poissa 6 kk, sitten taas töissä 6 kk ja taas poissa 6 kk. En minäkään.
Eikä kaikki perheet ja vanhemmat elä samanlaista elämää, jota valtiovalta voisi säädellä. Esim matkatyötä tekevän ei missään tapauksessa kannata olla se työssä oleva puoliso, eikä yrittäjän se kotiin pakotettu. Kyllä ihmiset itse tietää.
Ja sinä et nyt tajua, että kotihoidontukea nostava voi tehdä töitä. Meilläkin molemmat teki ihan täyspäiväisesti töitä, vaikka kotihoidontuet nostettiin.
Ei tuo malli sitä tarkoita että pitäisi olla pois 6kk pätkissä, vaan sitä että ensin äiti voi olla kotona omat 6kk ja heti perään oman osuutensa jaettavaksi tarkoiteusta vapaasta. Ja sen jälkeen sitten isä tekee saman.
En mä olisi jättänyt, eikä isä olisi jäänyt vuoden ikäisen kanssa kotiin.
Oletko sinä parempi vanhempi kuin miehesi? MIksi et luota miehesi vanhemmuuteen? Tässäpä syy miksi perheissä miehet muuttuvat passiivisiksi, heidän vanhemmuuttaan ei arvosteta. T
Joo. Multa tuli tissimaitoa. Mieheltä ei herunut.
Imetystä ei tarvita enää vuoden iässä. Eli ihan hyvin mieskin voisi olla sen ikäisen kanssa kotona. Nuoremmankin kanssa onnistuu jos on maitoa tai korviketta kotona valmiina.
Miksi perheet eivät saisi itse päättää edes siitä mitä lapsi saa ravinnoksi?
Mitä jos unohdetaan kaikki mallit ja otetaan vaan lapset suoraan pois vanhemmiltaan.
Kyllähän perheet jatkossakin saisivat päättää itse lastenhoitojärjestelyistään, ei 6+6+6 malli sitä tarkoita että olisi pakko pitää perhevapaita ollenkaan. Ihan voi omakustanteisesti olla kotona imettämässä niin monta vuotta kuin haluaa, mutta ei veronmaksajien rahoilla.
Mieluummin siis maksat 1500 kuussa enemmän siitä että lapsi pannaan päivähoitoon? Ja parhaassa tapauksessa vielä työttömyyspäivärahat päälle? Miksi?
Siksi, jotta naisten syrjäytymistä saataisiin ehkäistyä. Pitkä aika työelämän ulkopuolella aiheuttaa nimittäin syrjäytymistä ja sen myötä mielenterveys -ja päihdeongelmia, köyhyyttä ja näköalattomuutta.
Miten se liittyy koko asiaan? Ja mikset patista töihin syrjöytyneitä miehiä joita koko Itä- ja Pohjois-Suomi on täynnä?
Ja ihan tiedoksi että kotihoidontukihan ei tarkoita, etteikö tekisi töitä. Kun itse nostin sitä, tein töitä ihan koko ajan. Samaten tekivät naapurin arkkitehti, lääkäri ja psykologikin.
Syrjäseutujen syrjäytyneet miehet eivät liity tähän mitenkään, vaan tämän keskustelun aihe on kotihoidontuki ja sen aiheuttamat ongelmat.
Hienoa jos sinä ja tuttusi olitte töissä kotihoidontuesta huolimatta, mutta suurimmalla osalla ei ole niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset on tyhmiä. Yhteiskunta säästää tolkuttomasti käytännössä orjatyövoimalla, eli naiselle 250 e/kk siitä että hoitaa lapsensa kotona. Ja sitten uskotellaan että "ei sen päivähoidon järjestämiseen vaan ole yhteiskunnalla varaa, mutta tehkää ihmeessä lisää lapsia". Ja typerät naiset nielee kaiken.
Onpa kyllä ihan kamalaa kun joku äiti on 3 vuotta kotona oman lapsensa kanssa... Työura on jotain 50-60 vuotta. Nämä, jotka haluavat vauvat päivähoitoon, eivät ole vauvoja koskaan hoitaneet. Aika väsynyt voi olla ihminen, jonka alle vuoden ikäinen heräilee öisin useita kertoja, moni vielä imettääkin. Onko oikeasti vieras parempi hoitaja kuin oma vanhempi? Sehän on luonnotonta, vauva ei ymmärrä, että äiti tai isä hylkää hänet vieraiden hoitoon rahan ja yhteiskunnan takia. Milloin tätä asiaa mietitään lapsen kannalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea saa alle kolmivuotiasta hoitava vanhempi. Pienihän tuollainen päiväkotiin on. Harva päiväkoti edes ottaa alle vuoden ikäistä. Toinen kysymys on, että laadukasta päivähoitoa ei ole niin kovin hyvin saatavilla. Suomen syntyvyyden ollessa näin onnetonta kannattaisin ennemminkin kotihoidotuen selvää korottamista. Kannattaisi niitä lapsia tehdä samalla syssyllä useampiakin ja ensikertalaisia ei hirvittäisi niin työn, päiväkodin ja kodin Bermudan kolmioon hyppääminen.
Parempi olisi ajaa äkkiä läpi 6+6+6 perhevapaamalli jossa kumpikin vanhempi saisi oman 6kk vapaan jota ei voisi siirtää toiselle, ja sitten 6kk vapaan jonka he voisivat jakaa keskenään miten haluaisivat. Jos perhe käyttäisi kaikki vapaat niin silloin lapsi menisi hoitoon vasta 1,5-vuotiaana ja se on siihen ihan sopiva ikä.
-apTämä minusta erinomainen malli. Vastaava toimii Ruotsissa, miksi ei toimisi Suomessa?
Typerä, suorastaan pähkähullu, malli. Kuka työnantaja palkkaa työntekijän joka on ensin poissa 6 kk, sitten taas töissä 6 kk ja taas poissa 6 kk. En minäkään.
Eikä kaikki perheet ja vanhemmat elä samanlaista elämää, jota valtiovalta voisi säädellä. Esim matkatyötä tekevän ei missään tapauksessa kannata olla se työssä oleva puoliso, eikä yrittäjän se kotiin pakotettu. Kyllä ihmiset itse tietää.
Ja sinä et nyt tajua, että kotihoidontukea nostava voi tehdä töitä. Meilläkin molemmat teki ihan täyspäiväisesti töitä, vaikka kotihoidontuet nostettiin.
Ei tuo malli sitä tarkoita että pitäisi olla pois 6kk pätkissä, vaan sitä että ensin äiti voi olla kotona omat 6kk ja heti perään oman osuutensa jaettavaksi tarkoiteusta vapaasta. Ja sen jälkeen sitten isä tekee saman.
En mä olisi jättänyt, eikä isä olisi jäänyt vuoden ikäisen kanssa kotiin.
Oletko sinä parempi vanhempi kuin miehesi? MIksi et luota miehesi vanhemmuuteen? Tässäpä syy miksi perheissä miehet muuttuvat passiivisiksi, heidän vanhemmuuttaan ei arvosteta. T
Joo. Multa tuli tissimaitoa. Mieheltä ei herunut.
Imetystä ei tarvita enää vuoden iässä. Eli ihan hyvin mieskin voisi olla sen ikäisen kanssa kotona. Nuoremmankin kanssa onnistuu jos on maitoa tai korviketta kotona valmiina.
Miksi perheet eivät saisi itse päättää edes siitä mitä lapsi saa ravinnoksi?
Mitä jos unohdetaan kaikki mallit ja otetaan vaan lapset suoraan pois vanhemmiltaan.
Kyllähän perheet jatkossakin saisivat päättää itse lastenhoitojärjestelyistään, ei 6+6+6 malli sitä tarkoita että olisi pakko pitää perhevapaita ollenkaan. Ihan voi omakustanteisesti olla kotona imettämässä niin monta vuotta kuin haluaa, mutta ei veronmaksajien rahoilla.
Mieluummin siis maksat 1500 kuussa enemmän siitä että lapsi pannaan päivähoitoon? Ja parhaassa tapauksessa vielä työttömyyspäivärahat päälle? Miksi?
Siksi, jotta naisten syrjäytymistä saataisiin ehkäistyä. Pitkä aika työelämän ulkopuolella aiheuttaa nimittäin syrjäytymistä ja sen myötä mielenterveys -ja päihdeongelmia, köyhyyttä ja näköalattomuutta.
Miten se liittyy koko asiaan? Ja mikset patista töihin syrjöytyneitä miehiä joita koko Itä- ja Pohjois-Suomi on täynnä?
Ja ihan tiedoksi että kotihoidontukihan ei tarkoita, etteikö tekisi töitä. Kun itse nostin sitä, tein töitä ihan koko ajan. Samaten tekivät naapurin arkkitehti, lääkäri ja psykologikin.
Syrjäseutujen syrjäytyneet miehet eivät liity tähän mitenkään, vaan tämän keskustelun aihe on kotihoidontuki ja sen aiheuttamat ongelmat.
Hienoa jos sinä ja tuttusi olitte töissä kotihoidontuesta huolimatta, mutta suurimmalla osalla ei ole niin.
He liittyy mitä suurimmassa määrin koska jutun ydin on päästä loisista. He on niitä loisia. Käy kimppuun!
Ja edelleen toistan: kotihoidontuki on korvaus siitä että lapsi ei ole kunnallisessa päivähoidossa. Koko tuo muu potaska on vain sinun potaskaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kotihoidontukea sanottin itsensä irti duunista ja etsittiin uusi paikka, jos halusi hoitaa lapsensa itse kolmi-vuotiaaksi.
Näin tein itse ja nyt 6 vuotta puuttuu eläkekertymästä. Oli kyllä tosi koyhää, mutta melkein kaikilla muillakin oli.
Näin me kadehtitut suuret ikäluokat toimittiin.
Tulisi vaan sama meno takaisin.Ei kotihoidontuki kerrytä eläkettä..
Kyllä kerryttää.
"Eläkettä kertyy sosiaalietuuksista, kuten vanhempainvapaasta ja ansiosidonnaisilta työttömyysjaksoilta. Myös kotihoidon tuen ajalta kertyy eläkettä. Edellytyksenä on, että ennen eläkkeelle jäämistä sinulla on ollut työansioita työurasi aikana vähintään 17 807,01 euroa (vuoden 2019 tasossa).Ansiosidonnaisista sosiaalietuuksista eläkettä karttuu sen työansion perusteella, jonka mukaan kyseinen sosiaalietuus on laskettu. Se, mistä työansioiden osuudesta eläkettä karttuu, vaihtelee etuuden mukaan 55 ja 117 prosentin välillä.
Eläkettä kartuttavia sosiaalietuuksia ovat
-ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha
-äitiys-, erityisäitiys-, isyys- ja vanhempainraha (vanhempainrahaa voidaan maksaa myös osittaisena tai vähimmäistasoisena)
-aikuiskoulutustuki
-vuorottelukorvaus
-sairauspäiväraha (myös osasairauspäiväraha)
-erityishoitoraha
-kuntoutusraha
-LITA-ansionmenetyskorvaukset.Ei kerrytä.
Edelleen , kyllä kerryttää. Älä päde asiasta, josta selvästi mitään tiedä.
https://www.keva.fi/henkiloasiakkaalle/tietoa-elakkeista/elaketta-palka…
"Lapsen hoidosta kertyy eläkettä vanhemmalle, joka hoitaa alle 3-vuotiasta lasta kotona ja jolle maksetaan kotihoidon tukea."
Eläkettä ei kerry, jos olet tehnyt samalla töitä tai ollut osittaisella hoitovapaalla.
https://www.tyoelake.fi/paljonko-saan-elaketta/sosiaalietuuksista-elake…
Oman alle kolmevuotiaan lapsesi hoitajana sinulle kertyy eläkettä sekä vanhempainpäivärahakaudelta että hoitovapaan ajalta.
Vanhempainrahakautena eli äitiys- tai isyyslomalla työeläke kertyy ansioidesi mukaan tai itse asiassa jopa paremmin: laskennassa tulosi korotetaan 17 prosentilla.
Jos työansioita ei ole, vanhempainrahakaudelta kertyy eläkettä ikään kuin ansioita olisi 741,96 euroa/kk.
Jos jäät vanhempainrahakauden jälkeen kotiin hoitamaan alle 3-vuotiasta lastasi, sinulle kertyy eläkettä myös kotihoidon tuen ajalta. Eläke kertyy tällöin kiinteän euromäärän mukaan (741,96 euroa/kk vuoden 2019 tasossa). Eläkkeesi kertyy hoitojaksoilta siihen saakka, kun nuorin kotona hoidettavista lapsistasi täyttää kolme vuotta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Töissä ollessa maksan veroja 500e/kk ja valtio maksaa yli 1000e verovaroista lapseni hoitopaikan.
Kotona kotihoidontuella ollessa minulle maksetaan 300e siitä, että hoidan lapseni kotona eikä tuota yli 1000 euroa kulu verovaroista vaan sen voi käyttää esim vanhushoitoon.
Onkohan tarpeeksi selkeästi selitetty?
Kukaan ei elätä itseään ja lastaan 300 eurolla, vaan tarvitsee siihen lisäksi joko Kelan tai puolison antamaa taloudellista tukea. Ja aikuisen ihmisen pitäisi elättää itse itsensä eikä olla muiden lompakolla kärttämässä.
Anteeksi vaan, mutta puolison antama taloudellinen tuki ei ole mitään tukea, vaan ihan sen perheen kuluihin menevää normaalia rahaa.
En jaksa lukea koko ketjua.
Kukapa jaksaisi?
Ihan älyvapaa aloitus.
Voi olla, että tämäkin asia on jo viiteen kertaan sanottu, mutta ei yksittäinen henkilö tiedä koko Suomen äitien tilannetta.
Ei ap voi tietää, onko kyse yhdestä ja useammasta lapsesta.
Ap ei myöskään voi ilmeisen selvästi ymmärtää erilaisia perhemuotoja tai -tilanteita, olivatpa vanhemmat kouluttamattomia tai korkeakoulutettuja, ammattikoulun käyneitä, mitä tahansa.
Eikä sitä, mikä on kullekin lapselle parasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa lukea koko ketjua.
Kukapa jaksaisi?
Ihan älyvapaa aloitus.
Voi olla, että tämäkin asia on jo viiteen kertaan sanottu, mutta ei yksittäinen henkilö tiedä koko Suomen äitien tilannetta.
Ei ap voi tietää, onko kyse yhdestä ja useammasta lapsesta.
Ap ei myöskään voi ilmeisen selvästi ymmärtää erilaisia perhemuotoja tai -tilanteita, olivatpa vanhemmat kouluttamattomia tai korkeakoulutettuja, ammattikoulun käyneitä, mitä tahansa.
Eikä sitä, mikä on kullekin lapselle parasta.
Se on niin pieni raha..250e kk..Ja sä oot kateellinen?munkin mielestä sen voi poistaa, aivan hiton naurettava summa..ei tolla rahalla voi kotona olla..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on aika ajoin ketjuja, joissa toivotetaan pienen lapsen vanhempi työpaikalta h*lvettiin sairastelevan lapsensa kanssa. Aloittaja lienee asiasta eri mieltä, häntä ei paljon töistä poissaoleva työkaveri haittaa yhtään.
Kyllä, juuri niin. Mielestäni on ymmärrettävää jos pienen lapsen vanhempi on pois töistä kun lapsi sairastuu, koska päiväkodista tarttuu helposti kaikenlaisia pöpöjä eikä sille voi mitään. Jos poissaolot on jaettu tasan vanhempien välillä niin kummallekaan ei kerry niitä mitenkään sietämättömän paljon.
-apKyllä kertyy.
Jos lapsi on joka kuukausi keskimäärin 6pv kipeä (mikä on jo paljon) niin 50-50 jaon tekemällä molemmille vanhemmille kertyy kolme päivää poissaoloja kuukaudessa. Ei se mielestäni ihan sietämättömän paljon ole, varsinkaan jos vanhempi voi tehdä kotoa käsin töitä noina päivinä.
-ap
Kun lapsia on enemmän kuin yksi niin kyllä se sairastelu vie aikaa.
Unohdit tuosta muuten vielä ne vanhempien omat yrjötaudit. Kahden lapsen perheessä se sinun laskujen mukaan olisi 3+3+6 päivää yhden oksennustaudin sairastaminen (ja siihen lisäksi se perus flunssa jota seuraa korvatulehdus).
Meillä oli esim. neljän kuukauden aikana kolme eri vatsatautia joita sairastimme jokainen vuorollaan, ja meidän lapset on vielä kotihoidossa. Nuoremmalla oli myös korvakierre, joka voi tarkoittaa melkein jatkuvasti tulevia korvatulehduksia.
En uskalla edes ajatella miten sairaita oltais oltu jos lapset ois ois ollu vielä päivähoidossakin.
Kumpikaan meistä vanhemmista ei voi tehdä etätyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kirjoittavat aina "musta tuntuu" näkökulmasta. Raha se on, joka ratkaisee.
Täällä on nimenomaan kymmeniä ihan rahaan perustuvia vastauksia. Kotihoidontuki on halvempi kuin päivähoito.
Kotihoidontuki on halvempi kuin päivähoito? Jos todella olisi näin, niin eiköhän yhteiskunta tarjoaisi kaikille vanhemmille kotihoidontukea vaikka lasten kouluikään saakka.
Päivähoito rahoitetaan julkisista menoista. Julkisten menojen lisäys kasvattaa puolestaan kysyntää, joten 1000 euron julkinen panostus aiheuttaa myös kerrannaisvaikutusta, mikä pienentää todellista kustannusta. Kun lapsi menee hoitoon, häntä hoitaa lastentarhanopettaja ja hoitaja. Nämä saavat työstään palkkaa, josta syntyy verokertymää. Päiväkoti ostaa palveluita mm. siivousta, kiinteistönhuoltoa, tavaroita, tarvikkeita. Nämä kasvattavat kysyntää. Lapsi saa myös varhaiskasvatusta, jonka suunnittelu ja resursointi työllistävät ihmisiä. Hyvin suunniteltuna varhaiskasvatus voi olla myös itsessään tuottava panostus, lapsi oppii päiväkodissa vuorovaikutustaitoja yms mistä on hyötyä myöhemmässä elämässä.
Lasta kotona hoitanut vanhempi menee töihin. Töissään hän tuottaa (toivottavasti) jotakin yritykselle, jossa työskentelee. Yritys maksaa jokaisesta työntekijän tuottamasta eurosta veroa. Arvonlisävero siirtyy portaassa eteenpäin, mutta esimerkiksi voitosta ja kaikesta yrityksestä maksetuista palkoista maksetaan veroja. Jos yrittäjä nostaa itselleen osinkoa, on näistä euroista maksettu veroa itseasiassa jo kahteen kertaan. Töissä oleva vanhempi taas kuluttaa enemmän, kun tienaa enemmän. Ostaessaan palveluita ja hyödykkeitä, maksaa hän ostoksistaan arvonlisäveron mikä jälleen kasvattaa verokertymää.
Ei, kotihoidontuki ei tule valtiolle halvemmaksi kuin päivähoito. Jos näin olisi ei yhteiskunnalla olisi mitään intressiä rajata kotihoidontukea.
Kotihoidontukea saa kun lapsi ei ole kunnallisessa päivähoidossa. Se on noin kuudesosa päivähoidon kustannuksista. Eli on todellakin halvempaa kuin päivähoito.
Se ei siis millään tavoin määritä sitä, etteikö molemmat vanhemmat tekisi töitä ja maksaisi veroja ja kuluttaisi jne.
Eli molemmat vanhemmat käy kokoaikatöissä ja esim isovanhempi hoitaa lasta ilmaiseksi? Totta, tämä voi tulla laskennallisesti halvemmaksi. Mutta tyypillisesti kht:ta nostavat tuskin käyvät kokoaikatöissä. Ja tähän tarvitaan yhden ulkopuolisen ihmisen ilmainen työpanos, tuskin voi olettaa että kaikilla on mahdollisuutta tällaiseen.
Aivan. On myös eläköityneitä isovanhempia, jotka hoitavat. Kuten omieni mummo+pappa. Hyvin ehtivät silti kyseisen hetken maksaa veroja, kuluttaa ja reissata. Yhteiskunta tuskin diilissä menetti?
Ei yhteiskunta tuossa menettänyt mitään. Tuohan on päinvastoin kaikkien kannalta loistava järjestely olettaen siis että isovanhemmat todella jaksaa hoitaa ja tekee sen omasta halustaan. Mutta pointtini olikin, että harvalla on tällaista mahdollisuutta. Ja jos taas ei ole (niin kuin suurimmalla osalla meistä ei ole) niin päiväkoti tulee yhteiskunnalle kannattavammaksi kuin kotihoidontuella elävä vanhempi joka ei käy töissä.
Ja btw hoidin itse lapseni 2-vuotiaaksi kotona eli olin yli vuoden kotihoidon tuella (enkä käynyt edes osa-aikatyössä). Kysymys ei ollut siitä ettäkö mielestäni kaikki pitäisi pistää alle 1-vuotiaina hoitoon. Mutta tiedostan, että kotona oloni maksoi yhteiskunnalle enkä ajattele että olin sankari kun olin kotona. Puhuin siis rahasta, siihen en osaa ottaa kantaa mikä on oikea ikä laittaa lapsi hoitoon. Kasvatustiede kun ei ole omaa alaani, taloudelliset asiat on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kirjoittavat aina "musta tuntuu" näkökulmasta. Raha se on, joka ratkaisee.
Täällä on nimenomaan kymmeniä ihan rahaan perustuvia vastauksia. Kotihoidontuki on halvempi kuin päivähoito.
Kotihoidontuki on halvempi kuin päivähoito? Jos todella olisi näin, niin eiköhän yhteiskunta tarjoaisi kaikille vanhemmille kotihoidontukea vaikka lasten kouluikään saakka.
Päivähoito rahoitetaan julkisista menoista. Julkisten menojen lisäys kasvattaa puolestaan kysyntää, joten 1000 euron julkinen panostus aiheuttaa myös kerrannaisvaikutusta, mikä pienentää todellista kustannusta. Kun lapsi menee hoitoon, häntä hoitaa lastentarhanopettaja ja hoitaja. Nämä saavat työstään palkkaa, josta syntyy verokertymää. Päiväkoti ostaa palveluita mm. siivousta, kiinteistönhuoltoa, tavaroita, tarvikkeita. Nämä kasvattavat kysyntää. Lapsi saa myös varhaiskasvatusta, jonka suunnittelu ja resursointi työllistävät ihmisiä. Hyvin suunniteltuna varhaiskasvatus voi olla myös itsessään tuottava panostus, lapsi oppii päiväkodissa vuorovaikutustaitoja yms mistä on hyötyä myöhemmässä elämässä.
Lasta kotona hoitanut vanhempi menee töihin. Töissään hän tuottaa (toivottavasti) jotakin yritykselle, jossa työskentelee. Yritys maksaa jokaisesta työntekijän tuottamasta eurosta veroa. Arvonlisävero siirtyy portaassa eteenpäin, mutta esimerkiksi voitosta ja kaikesta yrityksestä maksetuista palkoista maksetaan veroja. Jos yrittäjä nostaa itselleen osinkoa, on näistä euroista maksettu veroa itseasiassa jo kahteen kertaan. Töissä oleva vanhempi taas kuluttaa enemmän, kun tienaa enemmän. Ostaessaan palveluita ja hyödykkeitä, maksaa hän ostoksistaan arvonlisäveron mikä jälleen kasvattaa verokertymää.
Ei, kotihoidontuki ei tule valtiolle halvemmaksi kuin päivähoito. Jos näin olisi ei yhteiskunnalla olisi mitään intressiä rajata kotihoidontukea.
Kotihoidontukea saa kun lapsi ei ole kunnallisessa päivähoidossa. Se on noin kuudesosa päivähoidon kustannuksista. Eli on todellakin halvempaa kuin päivähoito.
Se ei siis millään tavoin määritä sitä, etteikö molemmat vanhemmat tekisi töitä ja maksaisi veroja ja kuluttaisi jne.
Eli molemmat vanhemmat käy kokoaikatöissä ja esim isovanhempi hoitaa lasta ilmaiseksi? Totta, tämä voi tulla laskennallisesti halvemmaksi. Mutta tyypillisesti kht:ta nostavat tuskin käyvät kokoaikatöissä. Ja tähän tarvitaan yhden ulkopuolisen ihmisen ilmainen työpanos, tuskin voi olettaa että kaikilla on mahdollisuutta tällaiseen.
Aivan. On myös eläköityneitä isovanhempia, jotka hoitavat. Kuten omieni mummo+pappa. Hyvin ehtivät silti kyseisen hetken maksaa veroja, kuluttaa ja reissata. Yhteiskunta tuskin diilissä menetti?
Ei yhteiskunta tuossa menettänyt mitään. Tuohan on päinvastoin kaikkien kannalta loistava järjestely olettaen siis että isovanhemmat todella jaksaa hoitaa ja tekee sen omasta halustaan. Mutta pointtini olikin, että harvalla on tällaista mahdollisuutta. Ja jos taas ei ole (niin kuin suurimmalla osalla meistä ei ole) niin päiväkoti tulee yhteiskunnalle kannattavammaksi kuin kotihoidontuella elävä vanhempi joka ei käy töissä.
Ja btw hoidin itse lapseni 2-vuotiaaksi kotona eli olin yli vuoden kotihoidon tuella (enkä käynyt edes osa-aikatyössä). Kysymys ei ollut siitä ettäkö mielestäni kaikki pitäisi pistää alle 1-vuotiaina hoitoon. Mutta tiedostan, että kotona oloni maksoi yhteiskunnalle enkä ajattele että olin sankari kun olin kotona. Puhuin siis rahasta, siihen en osaa ottaa kantaa mikä on oikea ikä laittaa lapsi hoitoon. Kasvatustiede kun ei ole omaa alaani, taloudelliset asiat on.
Kotihoidontukea nostava voi ja usein tekeekin ihan töitä.
Päivähoitoon laittava voi olla ja usein on työtön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kirjoittavat aina "musta tuntuu" näkökulmasta. Raha se on, joka ratkaisee.
Täällä on nimenomaan kymmeniä ihan rahaan perustuvia vastauksia. Kotihoidontuki on halvempi kuin päivähoito.
Kotihoidontuki on halvempi kuin päivähoito? Jos todella olisi näin, niin eiköhän yhteiskunta tarjoaisi kaikille vanhemmille kotihoidontukea vaikka lasten kouluikään saakka.
Päivähoito rahoitetaan julkisista menoista. Julkisten menojen lisäys kasvattaa puolestaan kysyntää, joten 1000 euron julkinen panostus aiheuttaa myös kerrannaisvaikutusta, mikä pienentää todellista kustannusta. Kun lapsi menee hoitoon, häntä hoitaa lastentarhanopettaja ja hoitaja. Nämä saavat työstään palkkaa, josta syntyy verokertymää. Päiväkoti ostaa palveluita mm. siivousta, kiinteistönhuoltoa, tavaroita, tarvikkeita. Nämä kasvattavat kysyntää. Lapsi saa myös varhaiskasvatusta, jonka suunnittelu ja resursointi työllistävät ihmisiä. Hyvin suunniteltuna varhaiskasvatus voi olla myös itsessään tuottava panostus, lapsi oppii päiväkodissa vuorovaikutustaitoja yms mistä on hyötyä myöhemmässä elämässä.
Lasta kotona hoitanut vanhempi menee töihin. Töissään hän tuottaa (toivottavasti) jotakin yritykselle, jossa työskentelee. Yritys maksaa jokaisesta työntekijän tuottamasta eurosta veroa. Arvonlisävero siirtyy portaassa eteenpäin, mutta esimerkiksi voitosta ja kaikesta yrityksestä maksetuista palkoista maksetaan veroja. Jos yrittäjä nostaa itselleen osinkoa, on näistä euroista maksettu veroa itseasiassa jo kahteen kertaan. Töissä oleva vanhempi taas kuluttaa enemmän, kun tienaa enemmän. Ostaessaan palveluita ja hyödykkeitä, maksaa hän ostoksistaan arvonlisäveron mikä jälleen kasvattaa verokertymää.
Ei, kotihoidontuki ei tule valtiolle halvemmaksi kuin päivähoito. Jos näin olisi ei yhteiskunnalla olisi mitään intressiä rajata kotihoidontukea.
Kotihoidontukea saa kun lapsi ei ole kunnallisessa päivähoidossa. Se on noin kuudesosa päivähoidon kustannuksista. Eli on todellakin halvempaa kuin päivähoito.
Se ei siis millään tavoin määritä sitä, etteikö molemmat vanhemmat tekisi töitä ja maksaisi veroja ja kuluttaisi jne.
Eli molemmat vanhemmat käy kokoaikatöissä ja esim isovanhempi hoitaa lasta ilmaiseksi? Totta, tämä voi tulla laskennallisesti halvemmaksi. Mutta tyypillisesti kht:ta nostavat tuskin käyvät kokoaikatöissä. Ja tähän tarvitaan yhden ulkopuolisen ihmisen ilmainen työpanos, tuskin voi olettaa että kaikilla on mahdollisuutta tällaiseen.
Aivan. On myös eläköityneitä isovanhempia, jotka hoitavat. Kuten omieni mummo+pappa. Hyvin ehtivät silti kyseisen hetken maksaa veroja, kuluttaa ja reissata. Yhteiskunta tuskin diilissä menetti?
Ei yhteiskunta tuossa menettänyt mitään. Tuohan on päinvastoin kaikkien kannalta loistava järjestely olettaen siis että isovanhemmat todella jaksaa hoitaa ja tekee sen omasta halustaan. Mutta pointtini olikin, että harvalla on tällaista mahdollisuutta. Ja jos taas ei ole (niin kuin suurimmalla osalla meistä ei ole) niin päiväkoti tulee yhteiskunnalle kannattavammaksi kuin kotihoidontuella elävä vanhempi joka ei käy töissä.
Ja btw hoidin itse lapseni 2-vuotiaaksi kotona eli olin yli vuoden kotihoidon tuella (enkä käynyt edes osa-aikatyössä). Kysymys ei ollut siitä ettäkö mielestäni kaikki pitäisi pistää alle 1-vuotiaina hoitoon. Mutta tiedostan, että kotona oloni maksoi yhteiskunnalle enkä ajattele että olin sankari kun olin kotona. Puhuin siis rahasta, siihen en osaa ottaa kantaa mikä on oikea ikä laittaa lapsi hoitoon. Kasvatustiede kun ei ole omaa alaani, taloudelliset asiat on.
Tämä. Hyvin sanottu, oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea saa alle kolmivuotiasta hoitava vanhempi. Pienihän tuollainen päiväkotiin on. Harva päiväkoti edes ottaa alle vuoden ikäistä. Toinen kysymys on, että laadukasta päivähoitoa ei ole niin kovin hyvin saatavilla. Suomen syntyvyyden ollessa näin onnetonta kannattaisin ennemminkin kotihoidotuen selvää korottamista. Kannattaisi niitä lapsia tehdä samalla syssyllä useampiakin ja ensikertalaisia ei hirvittäisi niin työn, päiväkodin ja kodin Bermudan kolmioon hyppääminen.
Parempi olisi ajaa äkkiä läpi 6+6+6 perhevapaamalli jossa kumpikin vanhempi saisi oman 6kk vapaan jota ei voisi siirtää toiselle, ja sitten 6kk vapaan jonka he voisivat jakaa keskenään miten haluaisivat. Jos perhe käyttäisi kaikki vapaat niin silloin lapsi menisi hoitoon vasta 1,5-vuotiaana ja se on siihen ihan sopiva ikä.
-ap
Sulla ei selkeästikään ole lasta tai paljon muutakaan elämänkokemusta, mitä kaikkea voikaan sattua :D
Aivan. On myös eläköityneitä isovanhempia, jotka hoitavat. Kuten omieni mummo+pappa. Hyvin ehtivät silti kyseisen hetken maksaa veroja, kuluttaa ja reissata. Yhteiskunta tuskin diilissä menetti?