Lue keskustelun säännöt.
Olen hedelmöityshoitoja vastaan
19.09.2019 |
Aihe on täysi tabu, ja pistän pääni pantiksi, että aloitukseni poistetaan alta aikayksikön.
Mielestäni olisi kuitenkin todella aiheellista alkaa vähitellen kyseenalaistaa keinohedelmöitystä. Kyseessä on planeettaa monella tavalla kuormittava luonnonvastainen toiminta, jonka ainoa oikeutus on yksilön halujen tyydyttäminen. Suuressa mittakaavassa asia on eettisesti ja ekologisesti mielestäni täysin kestämätön.
Ymmärrän kyllä, että ihmisillä on sisäsyntyinen tarve lisääntyä, mutta valitettavasti kaikista ei voi tulla vanhempia, ei edes hoitojen avulla. Joidenkin kestettäväksi jää joka tapauksessa lapsettomuuden suru. Ihmisiä ja muita hoivattavia maapallolla riittää kyllä, miksi on niin tärkeää hoitaa nimenomaan omia geenejään (eikä aina edes niitä)? Olisi paljon järkevämpää ja eettisesti oikeutetumpaa helpottaa ja edesauttaa maiden välisiä adoptiosopimuksia.
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Ehkäisy nimensä mukaisesti ehkäisee, ei tuo uutta maapallolle. Toisaalta minun on vaikea puhua hormonaalisen ehkäisyn puolesta.
ap
Lapsettomuushoitoja vastustetaan ketjun mukaan siksi, että ovat luonnottomia, ja on luonnollista etteivät kaikki saa lapsia.
Luonnollista on myös se, että uusi raskaus alkaa heti kun edellinen on päättynyt. Sen estäminen muulla kuin selibaatilla on luonnolliseen toimintaan puuttumista.Et voi valitettavasti puhua luonnollisuuden puolesta niin, että noukit sieltä ne omaan asiaasi sopivat ja jätät muut huomioimatta.
Voit toki lukea ketjun läpi ja kertoa, missä kohdin puhun itseni ristiin.
ap
Ihan jo aloitusviestissä.
"Kyseessä on planeettaa monella tavalla kuormittava luonnonvastainen toiminta, jonka ainoa oikeutus on yksilön halujen tyydyttäminen.".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole hedelmällisyyshoitoja vastaan, mutta mielestäni yhteiskunnan ei tarvitsisi niitä tukea julkisilla hoidoilla. Hoidot ovat melko "luksusta" joten niitä voisi tarjota vain yksityisellä puolella.
Eli keskituloiset ja köyhät kyykkyyn?
Vain rikkaille annetaan mahdollisuus lisääntyä?
Hedelmöityshoitoihin voi palaa 10 000 jos tarvitaan lahjasoluhoitoja, ja julkisella ei edes tehdä lahjasoluhoitoja, joten ihme länkytystä julkisenpuolen rahanmenosta kun julkiselta ei edes saa kaikkia mahdollisia hoitoja. Esim. alkiodiagnostiikka, jolla vältetään perinnöllinen kuolettavakin tauti.
Jos ihmisten määrä on ap:n mielestä ongelma, niin hänen luulisi vastustavan tappavien sairauksien kuten syövän hoitoa. Sehän olisi paljon tehokkaampi keino vähentää populastiota kuin hedelmöityshoidot.
Mutta ei hän niin tee, eikä tasan kieltäydy hoidosta, jos itse sairastuu. Tyypillisesti hän Itse on oikeutetumpi elämään, kuin tuntemattomat Muut...
Kuinka moni tämän ketjun kirjoittajista edes olisi tässä palstailemassa, jos äitiensä raskautta ja synnytystä ei olisi hoidettu nykylääketieteen keinoin savusaunassa synnyttämisen sijaan? Kuinka moni olisi tässä jos ei olisi vauvana rokotettu ja kaikenmaailman kulkutaudit ja rutot olisi saaneet vapaasti jyllätä yhteisöissä?
Monella olisi jäätävä liuta lapsia, jos ehkäisyä ei olisi kehitetty. Ja monihan olisi jo menehtynyt, koska aikaisemmin oli ihan luonnollista kuolla kolmekymppisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Ehkäisy nimensä mukaisesti ehkäisee, ei tuo uutta maapallolle. Toisaalta minun on vaikea puhua hormonaalisen ehkäisyn puolesta.
ap
Lapsettomuushoitoja vastustetaan ketjun mukaan siksi, että ovat luonnottomia, ja on luonnollista etteivät kaikki saa lapsia.
Luonnollista on myös se, että uusi raskaus alkaa heti kun edellinen on päättynyt. Sen estäminen muulla kuin selibaatilla on luonnolliseen toimintaan puuttumista.Et voi valitettavasti puhua luonnollisuuden puolesta niin, että noukit sieltä ne omaan asiaasi sopivat ja jätät muut huomioimatta.
Voit toki lukea ketjun läpi ja kertoa, missä kohdin puhun itseni ristiin.
ap
Ihan jo aloitusviestissä.
"Kyseessä on planeettaa monella tavalla kuormittava luonnonvastainen toiminta, jonka ainoa oikeutus on yksilön halujen tyydyttäminen.".
Kiinnostavaa, voitko selventää?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten määrä on ap:n mielestä ongelma, niin hänen luulisi vastustavan tappavien sairauksien kuten syövän hoitoa. Sehän olisi paljon tehokkaampi keino vähentää populastiota kuin hedelmöityshoidot.
Mutta ei hän niin tee, eikä tasan kieltäydy hoidosta, jos itse sairastuu. Tyypillisesti hän Itse on oikeutetumpi elämään, kuin tuntemattomat Muut...
Mahdoitko lukea koko ketjun, vai ainoastaan aloituksen? Mainitsemasi asia on jo nostettu esiin ja olen siihen vastannut.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Ehkäisy nimensä mukaisesti ehkäisee, ei tuo uutta maapallolle. Toisaalta minun on vaikea puhua hormonaalisen ehkäisyn puolesta.
ap
Lapsettomuushoitoja vastustetaan ketjun mukaan siksi, että ovat luonnottomia, ja on luonnollista etteivät kaikki saa lapsia.
Luonnollista on myös se, että uusi raskaus alkaa heti kun edellinen on päättynyt. Sen estäminen muulla kuin selibaatilla on luonnolliseen toimintaan puuttumista.Et voi valitettavasti puhua luonnollisuuden puolesta niin, että noukit sieltä ne omaan asiaasi sopivat ja jätät muut huomioimatta.
Voit toki lukea ketjun läpi ja kertoa, missä kohdin puhun itseni ristiin.
ap
Ihan jo aloitusviestissä.
"Kyseessä on planeettaa monella tavalla kuormittava luonnonvastainen toiminta, jonka ainoa oikeutus on yksilön halujen tyydyttäminen.".
Kiinnostavaa, voitko selventää?
ap
Sinä voisit selventää meille mitä ihmettä tarkoitat koko keskustelulla, jos vastustat luonnonvastaista toimintaa, mutta toisaalta et.
Näitä keskusteluja on vaikea ottaa vakavasti, kun asiat ovat pelkkää mutuilua, arvot vaihtuvat aina puhutun asian mukaan jne.
Kun ei näillä loppu viimein taida olla muuta tarkoitusta, kuin saada mielipahaa lapsettomuudesta kärsiville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Ehkäisy nimensä mukaisesti ehkäisee, ei tuo uutta maapallolle. Toisaalta minun on vaikea puhua hormonaalisen ehkäisyn puolesta.
ap
Lapsettomuushoitoja vastustetaan ketjun mukaan siksi, että ovat luonnottomia, ja on luonnollista etteivät kaikki saa lapsia.
Luonnollista on myös se, että uusi raskaus alkaa heti kun edellinen on päättynyt. Sen estäminen muulla kuin selibaatilla on luonnolliseen toimintaan puuttumista.Et voi valitettavasti puhua luonnollisuuden puolesta niin, että noukit sieltä ne omaan asiaasi sopivat ja jätät muut huomioimatta.
Voit toki lukea ketjun läpi ja kertoa, missä kohdin puhun itseni ristiin.
ap
Ihan jo aloitusviestissä.
"Kyseessä on planeettaa monella tavalla kuormittava luonnonvastainen toiminta, jonka ainoa oikeutus on yksilön halujen tyydyttäminen.".
Kiinnostavaa, voitko selventää?
ap
Sinä voisit selventää meille mitä ihmettä tarkoitat koko keskustelulla, jos vastustat luonnonvastaista toimintaa, mutta toisaalta et.
Näitä keskusteluja on vaikea ottaa vakavasti, kun asiat ovat pelkkää mutuilua, arvot vaihtuvat aina puhutun asian mukaan jne.
Kun ei näillä loppu viimein taida olla muuta tarkoitusta, kuin saada mielipahaa lapsettomuudesta kärsiville.
Olen todella pahoillani, mutta en ymmärrä mikä ristiriita lainaamassani pätkässä oli. En muutenkaan näe, missä kohtaa olen mutuillut, paitsi mielipideasioissa, ja niissä kai lienee aika sallittua mutuilla. En myöskään itse havaitse, missä kohtaa arvoni ovat keskustelun aikana muuttuneet.
Olen edelleen ihan oikeasti tätä mieltä, ja siksi uskoisin, että kannanottoni ketjussa ovat aika johdonmukaisia. Minä en katso asiaa yksilön kannalta, en myöskään yhteisön, vaan punnitsen sitä maailman mittakaavassa luonnon kannalta. Olen tietoinen siitä, että näkökantani voi satuttaa lapsettomuudesta kärsiviä, mutta en voi sen vuoksi muuttaa sitä eikä minun mielestäni asiasta tarvitse sen vuoksi myöskään olla puhumatta.
ap
Tämän kaiken mutuilun perään nyt faktaa.
"Hedelmöityshoitoja aloitetaan vuosittain runsaat 13 000 – hoidoista noin 18 prosenttia johtaa lapsen syntymään"
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Eli vain 18 prosenttia johtaa lapsen syntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi et itse adoptoi jos se on sinun mielestäsi niin helppo vaihtoehto? Ei lapsettomuudesta kärsivien tarvitse olla mitään maailman hylättyjen lasten pelastajia. Minä en ainakaan haluaisi missään tilanteessa adoptoida, vaan menisin sitten sinne hedelmöityshoitoihin jos tarve niin vaatisi. Minulla on ihan sama oikeus saada lapsia kun naapurin Kertulla ja Pentillä. Keinoja kaihtamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Ehkäisy nimensä mukaisesti ehkäisee, ei tuo uutta maapallolle. Toisaalta minun on vaikea puhua hormonaalisen ehkäisyn puolesta.
ap
Lapsettomuushoitoja vastustetaan ketjun mukaan siksi, että ovat luonnottomia, ja on luonnollista etteivät kaikki saa lapsia.
Luonnollista on myös se, että uusi raskaus alkaa heti kun edellinen on päättynyt. Sen estäminen muulla kuin selibaatilla on luonnolliseen toimintaan puuttumista.Et voi valitettavasti puhua luonnollisuuden puolesta niin, että noukit sieltä ne omaan asiaasi sopivat ja jätät muut huomioimatta.
Voit toki lukea ketjun läpi ja kertoa, missä kohdin puhun itseni ristiin.
ap
Ihan jo aloitusviestissä.
"Kyseessä on planeettaa monella tavalla kuormittava luonnonvastainen toiminta, jonka ainoa oikeutus on yksilön halujen tyydyttäminen.".
Kiinnostavaa, voitko selventää?
ap
Sinä voisit selventää meille mitä ihmettä tarkoitat koko keskustelulla, jos vastustat luonnonvastaista toimintaa, mutta toisaalta et.
Näitä keskusteluja on vaikea ottaa vakavasti, kun asiat ovat pelkkää mutuilua, arvot vaihtuvat aina puhutun asian mukaan jne.
Kun ei näillä loppu viimein taida olla muuta tarkoitusta, kuin saada mielipahaa lapsettomuudesta kärsiville.Olen todella pahoillani, mutta en ymmärrä mikä ristiriita lainaamassani pätkässä oli. En muutenkaan näe, missä kohtaa olen mutuillut, paitsi mielipideasioissa, ja niissä kai lienee aika sallittua mutuilla. En myöskään itse havaitse, missä kohtaa arvoni ovat keskustelun aikana muuttuneet.
Olen edelleen ihan oikeasti tätä mieltä, ja siksi uskoisin, että kannanottoni ketjussa ovat aika johdonmukaisia. Minä en katso asiaa yksilön kannalta, en myöskään yhteisön, vaan punnitsen sitä maailman mittakaavassa luonnon kannalta. Olen tietoinen siitä, että näkökantani voi satuttaa lapsettomuudesta kärsiviä, mutta en voi sen vuoksi muuttaa sitä eikä minun mielestäni asiasta tarvitse sen vuoksi myöskään olla puhumatta.
ap
Eli et pysty tarkastelemaan asiaa laajemmassa näkökulmassa, vaan vain oman mielipiteesi johteisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi et itse adoptoi jos se on sinun mielestäsi niin helppo vaihtoehto? Ei lapsettomuudesta kärsivien tarvitse olla mitään maailman hylättyjen lasten pelastajia. Minä en ainakaan haluaisi missään tilanteessa adoptoida, vaan menisin sitten sinne hedelmöityshoitoihin jos tarve niin vaatisi. Minulla on ihan sama oikeus saada lapsia kun naapurin Kertulla ja Pentillä. Keinoja kaihtamatta.
Mistä tiedät, olenko adoptoinut, saanut hoitoja, episiotomian, epiduraalin, keisarinleikkauksen, tai saanut lapsia ylipäätään?
Adoptio ei ole helppo vaihtoehto, ja mielestäni se onkin suuri ongelma.
Minunkin mielestäni sinulla on kaikki samat oikeuden kuin kenellä hyvänsä muulla. Mielestäni vain hedelmöityshoitoja ei pitäis käyttää. Kenenkään.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Ehkäisy nimensä mukaisesti ehkäisee, ei tuo uutta maapallolle. Toisaalta minun on vaikea puhua hormonaalisen ehkäisyn puolesta.
ap
Lapsettomuushoitoja vastustetaan ketjun mukaan siksi, että ovat luonnottomia, ja on luonnollista etteivät kaikki saa lapsia.
Luonnollista on myös se, että uusi raskaus alkaa heti kun edellinen on päättynyt. Sen estäminen muulla kuin selibaatilla on luonnolliseen toimintaan puuttumista.Et voi valitettavasti puhua luonnollisuuden puolesta niin, että noukit sieltä ne omaan asiaasi sopivat ja jätät muut huomioimatta.
Voit toki lukea ketjun läpi ja kertoa, missä kohdin puhun itseni ristiin.
ap
Ihan jo aloitusviestissä.
"Kyseessä on planeettaa monella tavalla kuormittava luonnonvastainen toiminta, jonka ainoa oikeutus on yksilön halujen tyydyttäminen.".
Kiinnostavaa, voitko selventää?
ap
Sinä voisit selventää meille mitä ihmettä tarkoitat koko keskustelulla, jos vastustat luonnonvastaista toimintaa, mutta toisaalta et.
Näitä keskusteluja on vaikea ottaa vakavasti, kun asiat ovat pelkkää mutuilua, arvot vaihtuvat aina puhutun asian mukaan jne.
Kun ei näillä loppu viimein taida olla muuta tarkoitusta, kuin saada mielipahaa lapsettomuudesta kärsiville.Olen todella pahoillani, mutta en ymmärrä mikä ristiriita lainaamassani pätkässä oli. En muutenkaan näe, missä kohtaa olen mutuillut, paitsi mielipideasioissa, ja niissä kai lienee aika sallittua mutuilla. En myöskään itse havaitse, missä kohtaa arvoni ovat keskustelun aikana muuttuneet.
Olen edelleen ihan oikeasti tätä mieltä, ja siksi uskoisin, että kannanottoni ketjussa ovat aika johdonmukaisia. Minä en katso asiaa yksilön kannalta, en myöskään yhteisön, vaan punnitsen sitä maailman mittakaavassa luonnon kannalta. Olen tietoinen siitä, että näkökantani voi satuttaa lapsettomuudesta kärsiviä, mutta en voi sen vuoksi muuttaa sitä eikä minun mielestäni asiasta tarvitse sen vuoksi myöskään olla puhumatta.
ap
Eli et pysty tarkastelemaan asiaa laajemmassa näkökulmassa, vaan vain oman mielipiteesi johteisesti.
Mikä olisi se laajempi näkökulma?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Ehkäisy nimensä mukaisesti ehkäisee, ei tuo uutta maapallolle. Toisaalta minun on vaikea puhua hormonaalisen ehkäisyn puolesta.
ap
Lapsettomuushoitoja vastustetaan ketjun mukaan siksi, että ovat luonnottomia, ja on luonnollista etteivät kaikki saa lapsia.
Luonnollista on myös se, että uusi raskaus alkaa heti kun edellinen on päättynyt. Sen estäminen muulla kuin selibaatilla on luonnolliseen toimintaan puuttumista.Et voi valitettavasti puhua luonnollisuuden puolesta niin, että noukit sieltä ne omaan asiaasi sopivat ja jätät muut huomioimatta.
Voit toki lukea ketjun läpi ja kertoa, missä kohdin puhun itseni ristiin.
ap
Ihan jo aloitusviestissä.
"Kyseessä on planeettaa monella tavalla kuormittava luonnonvastainen toiminta, jonka ainoa oikeutus on yksilön halujen tyydyttäminen.".
Kiinnostavaa, voitko selventää?
ap
Sinä voisit selventää meille mitä ihmettä tarkoitat koko keskustelulla, jos vastustat luonnonvastaista toimintaa, mutta toisaalta et.
Näitä keskusteluja on vaikea ottaa vakavasti, kun asiat ovat pelkkää mutuilua, arvot vaihtuvat aina puhutun asian mukaan jne.
Kun ei näillä loppu viimein taida olla muuta tarkoitusta, kuin saada mielipahaa lapsettomuudesta kärsiville.Olen todella pahoillani, mutta en ymmärrä mikä ristiriita lainaamassani pätkässä oli. En muutenkaan näe, missä kohtaa olen mutuillut, paitsi mielipideasioissa, ja niissä kai lienee aika sallittua mutuilla. En myöskään itse havaitse, missä kohtaa arvoni ovat keskustelun aikana muuttuneet.
Olen edelleen ihan oikeasti tätä mieltä, ja siksi uskoisin, että kannanottoni ketjussa ovat aika johdonmukaisia. Minä en katso asiaa yksilön kannalta, en myöskään yhteisön, vaan punnitsen sitä maailman mittakaavassa luonnon kannalta. Olen tietoinen siitä, että näkökantani voi satuttaa lapsettomuudesta kärsiviä, mutta en voi sen vuoksi muuttaa sitä eikä minun mielestäni asiasta tarvitse sen vuoksi myöskään olla puhumatta.
ap
Eli et pysty tarkastelemaan asiaa laajemmassa näkökulmassa, vaan vain oman mielipiteesi johteisesti.
Mikä olisi se laajempi näkökulma?
ap
Esimerkiksi se, että kieltäisit lapsettomuushoidot niiden luonnottomuuden takia, mutta sallisit ehkäisyn. Tässä on jo valtava ristiriita.
Samoin, asutko nykyaikaisessa mukavassa asunnossa, jossa sähköt ja kaikki? Jos kyllä, niin miksi tämä luonnoton toiminta on sinusta ok?
Eli mitä kaikkea muuta olisit valmis kieltämään luonnottomuuden takia?
Mistä itse olet luopunut asian luonnottomuuden takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et itse adoptoi jos se on sinun mielestäsi niin helppo vaihtoehto? Ei lapsettomuudesta kärsivien tarvitse olla mitään maailman hylättyjen lasten pelastajia. Minä en ainakaan haluaisi missään tilanteessa adoptoida, vaan menisin sitten sinne hedelmöityshoitoihin jos tarve niin vaatisi. Minulla on ihan sama oikeus saada lapsia kun naapurin Kertulla ja Pentillä. Keinoja kaihtamatta.
Minunkin mielestäni sinulla on kaikki samat oikeuden kuin kenellä hyvänsä muulla. Mielestäni vain hedelmöityshoitoja ei pitäis käyttää. Kenenkään.
ap
Puhut tässäkin ristiin. Eli kaikilla on samat oikeudet saada lapsi, mutta lapseton ei saa käyttää lapsettomuushoitoja, eikä ole mahdollisesti hyväksytty adoptiovanhemmaksi. Eihän ne oikeudet sillon ole samat, koska se lapsettimuudesta kärsivä ei sitä lasta saa.
Varmaankin hedelmöityshoitoja vastustavat kuitenkin kannattavat sitä, että Suomen väkilukua kasvatetaan joka vuosi ottamalla tarpeeksi ihmisiä tänne muista maista ja monet heistä hankkivat suurperheitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Ehkäisy nimensä mukaisesti ehkäisee, ei tuo uutta maapallolle. Toisaalta minun on vaikea puhua hormonaalisen ehkäisyn puolesta.
ap
Lapsettomuushoitoja vastustetaan ketjun mukaan siksi, että ovat luonnottomia, ja on luonnollista etteivät kaikki saa lapsia.
Luonnollista on myös se, että uusi raskaus alkaa heti kun edellinen on päättynyt. Sen estäminen muulla kuin selibaatilla on luonnolliseen toimintaan puuttumista.Et voi valitettavasti puhua luonnollisuuden puolesta niin, että noukit sieltä ne omaan asiaasi sopivat ja jätät muut huomioimatta.
Voit toki lukea ketjun läpi ja kertoa, missä kohdin puhun itseni ristiin.
ap
Ihan jo aloitusviestissä.
"Kyseessä on planeettaa monella tavalla kuormittava luonnonvastainen toiminta, jonka ainoa oikeutus on yksilön halujen tyydyttäminen.".
Kiinnostavaa, voitko selventää?
ap
Sinä voisit selventää meille mitä ihmettä tarkoitat koko keskustelulla, jos vastustat luonnonvastaista toimintaa, mutta toisaalta et.
Näitä keskusteluja on vaikea ottaa vakavasti, kun asiat ovat pelkkää mutuilua, arvot vaihtuvat aina puhutun asian mukaan jne.
Kun ei näillä loppu viimein taida olla muuta tarkoitusta, kuin saada mielipahaa lapsettomuudesta kärsiville.Olen todella pahoillani, mutta en ymmärrä mikä ristiriita lainaamassani pätkässä oli. En muutenkaan näe, missä kohtaa olen mutuillut, paitsi mielipideasioissa, ja niissä kai lienee aika sallittua mutuilla. En myöskään itse havaitse, missä kohtaa arvoni ovat keskustelun aikana muuttuneet.
Olen edelleen ihan oikeasti tätä mieltä, ja siksi uskoisin, että kannanottoni ketjussa ovat aika johdonmukaisia. Minä en katso asiaa yksilön kannalta, en myöskään yhteisön, vaan punnitsen sitä maailman mittakaavassa luonnon kannalta. Olen tietoinen siitä, että näkökantani voi satuttaa lapsettomuudesta kärsiviä, mutta en voi sen vuoksi muuttaa sitä eikä minun mielestäni asiasta tarvitse sen vuoksi myöskään olla puhumatta.
ap
Eli et pysty tarkastelemaan asiaa laajemmassa näkökulmassa, vaan vain oman mielipiteesi johteisesti.
Mikä olisi se laajempi näkökulma?
ap
Esimerkiksi se, että kieltäisit lapsettomuushoidot niiden luonnottomuuden takia, mutta sallisit ehkäisyn. Tässä on jo valtava ristiriita.
Samoin, asutko nykyaikaisessa mukavassa asunnossa, jossa sähköt ja kaikki? Jos kyllä, niin miksi tämä luonnoton toiminta on sinusta ok?
Eli mitä kaikkea muuta olisit valmis kieltämään luonnottomuuden takia?
Mistä itse olet luopunut asian luonnottomuuden takia?
Suurin ristiriita omasta näkökulmastani ehkäisyn ja lapsettomuushoitojen välillä on molemmissa käytettävät hormonit. Synteettiset hormonit joutuvat virtsan kautta luontoon ja aiheuttavat siellä muutoksia, joista kaikista tuskin olemme vielä edes tietoisia. Itse toisaalta en käytäkään hormonaalista ehkäisyä. Voisin ehkä tässä kuitenkin muistuttaa, että en pidä itseäni minään auktoriteettina, jolla olisi valta tai edes halu sallia tai kieltää mitään ihmiskuntaa koskevia asioita. Kunhan AV-palstalla kerron mielipiteeni.
Toisaalta, jos päädyt miettimään asiaa, ehkäisy ja lapsettomuushoidot ihan ajatuksen tasolla samassa maailmassa ovat aika järjetön asia. Toisaalta ehkäistään, toisaalta tehdään kaikki luonnollisen ehkäisyn ehkäisemiseksi.
Olen monta kertaa ketjussa sanonut, että on eri asia synnyttää uutta kuin hoitaa jo olemassa olevaa. Olemassa olevaa pitää kunnioittaa, syntymättömällä taas ei sellaista automaattista kunnioituksen oletusta ole.
Mitä tulee elämäntapoihini niiden yksityiskohtiin kajoamatta, olen varsin inhimillinen ja minulla on vahvuuteni ja heikkouteni. Annan vallan joillekin haluilleni ja vieteilleni, mutta en kaikille.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et itse adoptoi jos se on sinun mielestäsi niin helppo vaihtoehto? Ei lapsettomuudesta kärsivien tarvitse olla mitään maailman hylättyjen lasten pelastajia. Minä en ainakaan haluaisi missään tilanteessa adoptoida, vaan menisin sitten sinne hedelmöityshoitoihin jos tarve niin vaatisi. Minulla on ihan sama oikeus saada lapsia kun naapurin Kertulla ja Pentillä. Keinoja kaihtamatta.
Minunkin mielestäni sinulla on kaikki samat oikeuden kuin kenellä hyvänsä muulla. Mielestäni vain hedelmöityshoitoja ei pitäis käyttää. Kenenkään.
ap
Puhut tässäkin ristiin. Eli kaikilla on samat oikeudet saada lapsi, mutta lapseton ei saa käyttää lapsettomuushoitoja, eikä ole mahdollisesti hyväksytty adoptiovanhemmaksi. Eihän ne oikeudet sillon ole samat, koska se lapsettimuudesta kärsivä ei sitä lasta saa.
Minäkö niitä oikeuksia ja lapsia jaan?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et itse adoptoi jos se on sinun mielestäsi niin helppo vaihtoehto? Ei lapsettomuudesta kärsivien tarvitse olla mitään maailman hylättyjen lasten pelastajia. Minä en ainakaan haluaisi missään tilanteessa adoptoida, vaan menisin sitten sinne hedelmöityshoitoihin jos tarve niin vaatisi. Minulla on ihan sama oikeus saada lapsia kun naapurin Kertulla ja Pentillä. Keinoja kaihtamatta.
Mistä tiedät, olenko adoptoinut, saanut hoitoja, episiotomian, epiduraalin, keisarinleikkauksen, tai saanut lapsia ylipäätään?
Adoptio ei ole helppo vaihtoehto, ja mielestäni se onkin suuri ongelma.
Minunkin mielestäni sinulla on kaikki samat oikeuden kuin kenellä hyvänsä muulla. Mielestäni vain hedelmöityshoitoja ei pitäis käyttää. Kenenkään.
ap
Et taida olla ihan järjissäsi. Tuskin kukaan kuka on hoidoissa ollut vastustaa toisten ihmisten hoitoja. Kun niillä ihmisillä voi olla jopa ymmärrystä samassa tilanteessa olleille. Hohhoijaa.
En puhunut adoption vaikeudesta siinä mielessä että se on hakuprosessina tehty vaikeaksi. Puhun siitä että en missään nimessä olisi valmis adoptoimaan. En missään nimessä olisi valmis ottamaan mistään maasta lasta jonka sitten kasvattaisi mukamas omanani vuosien ajan. Ei tulisi kuuloonkaan vaikka voisin valita lapsen postimyyntikuvastosta. Hedelmöityshoidot olisi ainut vaihtoehto jos lasta ei muuten kuuluisi.
Voit toki lukea ketjun läpi ja kertoa, missä kohdin puhun itseni ristiin.
ap