Olen hedelmöityshoitoja vastaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaverini odotti 40-vuotiaaksi, ennen kuin päätti haluta lapsen, vaikka on ollut miehensä kanssa yhdessä yli kymmenen vuotta. On nyt kolmannella yrityskierroksella, enkä voi mitenkään hyväksyä sitä, että hän saastuttaa hormonipistoksillaan ehkä vain siksi, ettei halunnut yrittää tehdä lasta aikaisemmin; kenties se olisi kolmikymppisenä onnistunut heiltä ilman apua.  

Oletpas sinä empaattinen kaveri.

Juu, tämä on aina se kortti, joka vedetään esiin, ja siksi asiasta ei voi puhua ääneen. Tykkään kaveristani ja olen pahoillani lapsettomien ystävieni puolesta, mutta toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että lapsettomalla elämällä on myös erittäin hyvät puolensa, ja niitä voitaisi julkisessa keskustelussa tuoda esiin enemmän.

Tavallaan minusta on aika kaksijakoista se, että koen hedelmöityshoitojen käyttämisen erityisen itsekkäänä päätöksenä, joka palvelee nimenomaan yksilön tarpeita, mutta sitten niitä käyttävät ihmiset oikein ehdoin tahdoin haluavat päästä eroon osasta yksilönvapauttaan hankkimalla lapsia. Tarkoitan siis sitä, että lapset kahlitsevat aika rajusti aika pitkän aikaa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole sitä vastaan, jos kuluista vastataan itse.

Miksi? Jos asiaa ajatellaan puhtaasti kuluasiana ja yhteiskunnan näkökulmasta, yhteiskunnan nimenomaan kannattaisi antaa hedelmöityshoitoja kaikille halukkaille. Uutisissa kerrotaan koko ajan kuinka hälyyttävää syntyvyyden lasku Suomessa on. Hedelmöityshoidoista syntyneet lapset tulevat kattamaan verotulollaan moninkertaisesti hedelmöityshoidoista aiheutuneet kustannukset.

Aivan, mutta miksi vaihtoehtona ei voisi olla adoptio?

ap

Koska adoptio on vielä huonompi asia kuin hedelmöityshoidot.

Vierailija kirjoitti:

Olen lisäksi sitä mieltä, että olisi aika kiinnostavaa perehtyä lapsettomien kokeman katkeruuden lisäksi lapsia saaneiden negatiivisiin tuntemuksiin, joista puhutaan melko vähän. 

ap

Tämä on tosiaan mielenkiintoinen ja liian vähän puhuttu aihe. Lapsen katumisesta pitäisi saada puhua avoimennin. Lapsia saaneiden negatiiviset tuntemukset eivät kuitenkaan liity varsinaisesti lapsettomuutta kokevien tuskaan. Se ei lapsettomia auta eikä lohduta, että jotkut lapsia saaneet kokevat negatiivisia tuntemuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole sitä vastaan, jos kuluista vastataan itse.

Miksi? Jos asiaa ajatellaan puhtaasti kuluasiana ja yhteiskunnan näkökulmasta, yhteiskunnan nimenomaan kannattaisi antaa hedelmöityshoitoja kaikille halukkaille. Uutisissa kerrotaan koko ajan kuinka hälyyttävää syntyvyyden lasku Suomessa on. Hedelmöityshoidoista syntyneet lapset tulevat kattamaan verotulollaan moninkertaisesti hedelmöityshoidoista aiheutuneet kustannukset.

Aivan, mutta miksi vaihtoehtona ei voisi olla adoptio?

ap

Koska adoptio on vielä huonompi asia kuin hedelmöityshoidot.

Kyllä, mutta kuten asian esiin nostanut kommentoijakin sanoi, todellinen vaihtoehto adoptiolle on abortti, ei hedelmöityshoito.  Kuten sanoin, adoptioasiat koskevat jo syntyneitä lapsia, joilla on samat ihmisoikeudet kuin meillä muillakin. Hedelmöityshoidoissa ei tosiasiassa ole millään tasolla kyse lapsen tarpeista, vaan aikuisten.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lisäksi sitä mieltä, että olisi aika kiinnostavaa perehtyä lapsettomien kokeman katkeruuden lisäksi lapsia saaneiden negatiivisiin tuntemuksiin, joista puhutaan melko vähän. 

ap

Tämä on tosiaan mielenkiintoinen ja liian vähän puhuttu aihe. Lapsen katumisesta pitäisi saada puhua avoimennin. Lapsia saaneiden negatiiviset tuntemukset eivät kuitenkaan liity varsinaisesti lapsettomuutta kokevien tuskaan. Se ei lapsettomia auta eikä lohduta, että jotkut lapsia saaneet kokevat negatiivisia tuntemuksia.

Suureen suruun yleensäkin auttaa aika, eivät argumentit. Olisi kuitenkin hyvä, jos lapsettomuushoitojen ympärillä vellovan keskustelun lähtökohta ei aina olisi se, että hoidot ovat jokaisen oikeus, vaan nostettaisiin enemmän esiin myös niihin kaikin tavoin liittyviä haasteita, velvoitteita ja ongelmia.

ap

Tässä keskustelussa on jätetty huomiomatta se, että hedelmöityshoidot eivät ole aina ivf-hoitoja (koeputkihedelmöitys) tai lahjasoluilla tehtyjä hoitoja. Joskus lapsettomuuden syy saadaan hoidettua kevyemmillä hoidoilla. Mitä itsekästä tai väärää on siinä, että ovulaatio ja näin hedelmöittyminen saadaan aikaan lääkkeillä? Yleinen syy on myös munanjohtimien tukos. Jos löydetään syy, jonka saa lääketieteellisesti hoidettua, miksi sitä ei tehtäisi?

Vierailija kirjoitti:

Minä en ihan ymmärrä näitä vastustajia. Jotenkin vielä se, että pitäisi hyväksyä että joidenkin geenit eivät sovi lasten tekoon, on ymmärrettävää, mutta kuitenkaan näistä hoidoista ei käsittääkseni ole mitään suurempaa haittaa muille ihmisille tai ympäristölle, niin miksi jotkut niin voimakkaasti vastustavat niitä? Sanopa sille omalle luomulapsellesi, joka haluaisi oman lapsen, että et sitten hyväksy hoidoilla alkunsa saanutta lapsenlapseksesi.

Näinpä. En ymmärrä ihmisiä, jotka vastustavat kiihkeästi jotain, joka ei liity heidän elämäänsä mitenkään, vaan pointtina on vaikuttaa muiden valinnanvapauteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Adoptio ei ole myöskään kaikille vaihtoehto.

Niin, mutta kaikille voisi antaa kaksi vaihtoehtoa: lapsettomuus tai adoptointi. 

ap

Esim. me emme olisi edes kelvanneet adoptiovanhemmiksi, vaikka olisimme halunneetkin. Mutta meille se ei ollut vaihtoehto, mulle eettisistä syistä, miehelle koska hän on rasisti (ainoa sokea piste muuten täydellisessä miehessä). Nyt meillä on kaksi ihanaa lasta, lahjamunasoluilla saatu.

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa on jätetty huomiomatta se, että hedelmöityshoidot eivät ole aina ivf-hoitoja (koeputkihedelmöitys) tai lahjasoluilla tehtyjä hoitoja. Joskus lapsettomuuden syy saadaan hoidettua kevyemmillä hoidoilla. Mitä itsekästä tai väärää on siinä, että ovulaatio ja näin hedelmöittyminen saadaan aikaan lääkkeillä? Yleinen syy on myös munanjohtimien tukos. Jos löydetään syy, jonka saa lääketieteellisesti hoidettua, miksi sitä ei tehtäisi?

Minä näen suurimpana ongelmana hedelmöityshoidoissa

- hormonien käytön (tämä on toisaalta validi ongelma myös e-pillereiden käytössä eli toiseen suuntaan)

- luonnonvalintaan ja luonnon tasapainoon puuttumisen

- maapallon kuormittamisen ja liikakansoittumisen.

Kuten aina jostakin asiasta yleisellä tasolla puhuttaessa, yksilötason kokemukset ovat hyvin moninaisia, ja niihin on mahdotonta ottaa tyhjentävästi kantaa. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Adoptio ei ole myöskään kaikille vaihtoehto.

Niin, mutta kaikille voisi antaa kaksi vaihtoehtoa: lapsettomuus tai adoptointi. 

ap

Esim. me emme olisi edes kelvanneet adoptiovanhemmiksi, vaikka olisimme halunneetkin. Mutta meille se ei ollut vaihtoehto, mulle eettisistä syistä, miehelle koska hän on rasisti (ainoa sokea piste muuten täydellisessä miehessä). Nyt meillä on kaksi ihanaa lasta, lahjamunasoluilla saatu.

Onko sinusta rasismi todellakin hyvä syy olla adoptoimatta? 

ap

Jos olet lapsettomuushoitoja vastaan ylikansoittumisen takia, niin eikö sinun pitäisi olla myös sairauksien lääketieteellistä hoitoa vastaan samasta syystä? Ihmiset elävät entistä pidempään, koska sairauksia hoidetaan, joten meitä on planeetalla yhtäaikaa entistä enemmän. Jätetään vaan syövät, sydänkohtaukset, keuhkokuumeet ym hoitamatta, niin alkaa porukka harventua. Inhimmisyyden nimissä voidaan tarjota kunnon kipulääkitys esim syöpäpotilaille, niin ei tarvitse kivuissa kitua, mutta muuta hoitoa ei tarvita. Miltä kuulostaa ap?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa on jätetty huomiomatta se, että hedelmöityshoidot eivät ole aina ivf-hoitoja (koeputkihedelmöitys) tai lahjasoluilla tehtyjä hoitoja. Joskus lapsettomuuden syy saadaan hoidettua kevyemmillä hoidoilla. Mitä itsekästä tai väärää on siinä, että ovulaatio ja näin hedelmöittyminen saadaan aikaan lääkkeillä? Yleinen syy on myös munanjohtimien tukos. Jos löydetään syy, jonka saa lääketieteellisesti hoidettua, miksi sitä ei tehtäisi?

Minä näen suurimpana ongelmana hedelmöityshoidoissa

- hormonien käytön (tämä on toisaalta validi ongelma myös e-pillereiden käytössä eli toiseen suuntaan)

- luonnonvalintaan ja luonnon tasapainoon puuttumisen

- maapallon kuormittamisen ja liikakansoittumisen.

Kuten aina jostakin asiasta yleisellä tasolla puhuttaessa, yksilötason kokemukset ovat hyvin moninaisia, ja niihin on mahdotonta ottaa tyhjentävästi kantaa. 

ap

No on kyllä huonot perusteet, hedelmöityshoitoja tehdään kuitenkin niin vähän, että sillä ei ole missään näistä juurikaan merkitystä. Minusta tuntuu, että te vastustajat vain haluatte tuntea jotain ylemmyyttä lisääntymiskyvystänne tai jostain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Adoptio ei ole myöskään kaikille vaihtoehto.

Niin, mutta kaikille voisi antaa kaksi vaihtoehtoa: lapsettomuus tai adoptointi. 

ap

Esim. me emme olisi edes kelvanneet adoptiovanhemmiksi, vaikka olisimme halunneetkin. Mutta meille se ei ollut vaihtoehto, mulle eettisistä syistä, miehelle koska hän on rasisti (ainoa sokea piste muuten täydellisessä miehessä). Nyt meillä on kaksi ihanaa lasta, lahjamunasoluilla saatu.

Onko sinusta rasismi todellakin hyvä syy olla adoptoimatta? 

ap

Mieheni mielestä on. Hän kun ei hyväksy ulkomaalaisten tuomista Suomeen, ja tämä koskee ihan kaikkia ulkomaalaisia iästä, kansalaisuudesta tai ihonväristä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa syntyvyys vähenee joka puolella, ja yhä harvempi maa antaa lapsia ulkomaille adoptioon.

Lapsen riistäminen omasta kulttuuristaan ja kielestään on muutenkin eettisesti paljon hedelmöityshoitoja ongelmallisempaa.

Entä kumpi on parempi vauvalle, lastenkotiin jääminen siihen kehitysmaahan, jossa on syntynyt vai adoptointi vaikka suomalaiseen perheeseen Suomeen?

Usein vaihtoehtona ovat vain nämä kaksi. Osa kehitysmaalaiseen lastenkotiin vauvana hylätyistä kasvaa laitoksessa aikuisuuteen asti, mikäli eivät jo nuorena menehdy kulkutauteihin tai muihin sairauksiin, joihin he eivät niissä olosuhteissa saa hoitoa, joka olisi kyllä olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Jos olet lapsettomuushoitoja vastaan ylikansoittumisen takia, niin eikö sinun pitäisi olla myös sairauksien lääketieteellistä hoitoa vastaan samasta syystä? Ihmiset elävät entistä pidempään, koska sairauksia hoidetaan, joten meitä on planeetalla yhtäaikaa entistä enemmän. Jätetään vaan syövät, sydänkohtaukset, keuhkokuumeet ym hoitamatta, niin alkaa porukka harventua. Inhimmisyyden nimissä voidaan tarjota kunnon kipulääkitys esim syöpäpotilaille, niin ei tarvitse kivuissa kitua, mutta muuta hoitoa ei tarvita. Miltä kuulostaa ap?

Jos mietit muutaman sekunnin, havaitset aika nopeasti, että hedelmöityshoidot eivät pelasta kenenkään jo olemassa olevan yksilön elämää toisin kuin vaikkapa syöpähoidot voivat tehdä. On eri asia sairastaa tappavaa tautia kuin kärsiä lapsettomuudesta. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Adoptio ei ole myöskään kaikille vaihtoehto.

Niin, mutta kaikille voisi antaa kaksi vaihtoehtoa: lapsettomuus tai adoptointi. 

ap

Esim. me emme olisi edes kelvanneet adoptiovanhemmiksi, vaikka olisimme halunneetkin. Mutta meille se ei ollut vaihtoehto, mulle eettisistä syistä, miehelle koska hän on rasisti (ainoa sokea piste muuten täydellisessä miehessä). Nyt meillä on kaksi ihanaa lasta, lahjamunasoluilla saatu.

Onko sinusta rasismi todellakin hyvä syy olla adoptoimatta? 

ap

Mieheni mielestä on. Hän kun ei hyväksy ulkomaalaisten tuomista Suomeen, ja tämä koskee ihan kaikkia ulkomaalaisia iästä, kansalaisuudesta tai ihonväristä riippumatta.

Minä taas en hyväksy miehesi kaltaisia ihmisiä.

ap

En ole hedelmällisyyshoitoja vastaan, mutta mielestäni yhteiskunnan ei tarvitsisi niitä tukea julkisilla hoidoilla. Hoidot ovat melko "luksusta" joten niitä voisi tarjota vain yksityisellä puolella.

Vierailija kirjoitti:

En ole hedelmällisyyshoitoja vastaan, mutta mielestäni yhteiskunnan ei tarvitsisi niitä tukea julkisilla hoidoilla. Hoidot ovat melko "luksusta" joten niitä voisi tarjota vain yksityisellä puolella.

Tämä on mielestäni vielä pahempi vaihtoehto. Se tarkoittaisi sitä, että vain rikkailla olisi mahdollisuus hoitoihin.

ap

Haluaisimme adoptoida, mutta mahdollisuus siihen on melko mitätön. Haluamme lapsen joskus, ja tiedostamme olevamme itsekkäitä hakeutuessamme hedelmöityshoitoihin. Meillä olisi varallisuuden puolesta mahdollista tarjota adoptiolapselle kaikki, mitä hän tarvitsee. Naispari

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet lapsettomuushoitoja vastaan ylikansoittumisen takia, niin eikö sinun pitäisi olla myös sairauksien lääketieteellistä hoitoa vastaan samasta syystä? Ihmiset elävät entistä pidempään, koska sairauksia hoidetaan, joten meitä on planeetalla yhtäaikaa entistä enemmän. Jätetään vaan syövät, sydänkohtaukset, keuhkokuumeet ym hoitamatta, niin alkaa porukka harventua. Inhimmisyyden nimissä voidaan tarjota kunnon kipulääkitys esim syöpäpotilaille, niin ei tarvitse kivuissa kitua, mutta muuta hoitoa ei tarvita. Miltä kuulostaa ap?

Jos mietit muutaman sekunnin, havaitset aika nopeasti, että hedelmöityshoidot eivät pelasta kenenkään jo olemassa olevan yksilön elämää toisin kuin vaikkapa syöpähoidot voivat tehdä. On eri asia sairastaa tappavaa tautia kuin kärsiä lapsettomuudesta. 

ap

Ihan samalla tavalla se sairauksien lääketieteellinen hoito on luonnonvalintaan puuttumista kuten mielestäsi lapsettomuushoidot ovat. Samoin sairaiden hoito on ekologisesti kestämätöntä ylikansoitetulla planeetalla ja saattaa jopa saastuttaa planeettaa (kemikaalit, säteily sädehoidosta ym). Sinä et ymmärrä, että itsekkäästi valitset perustelut joilla kieltäisit hedelmöityshoidot koskemaan vain agendaa, jota itse ajat. Samat perustelut pätee myös minun 'asiaani' eli sairauksien lääketieteellisen hoidon lopettamiseen. Ota laput silmiltäsi.