Lue keskustelun säännöt.
Olen hedelmöityshoitoja vastaan
19.09.2019 |
Aihe on täysi tabu, ja pistän pääni pantiksi, että aloitukseni poistetaan alta aikayksikön.
Mielestäni olisi kuitenkin todella aiheellista alkaa vähitellen kyseenalaistaa keinohedelmöitystä. Kyseessä on planeettaa monella tavalla kuormittava luonnonvastainen toiminta, jonka ainoa oikeutus on yksilön halujen tyydyttäminen. Suuressa mittakaavassa asia on eettisesti ja ekologisesti mielestäni täysin kestämätön.
Ymmärrän kyllä, että ihmisillä on sisäsyntyinen tarve lisääntyä, mutta valitettavasti kaikista ei voi tulla vanhempia, ei edes hoitojen avulla. Joidenkin kestettäväksi jää joka tapauksessa lapsettomuuden suru. Ihmisiä ja muita hoivattavia maapallolla riittää kyllä, miksi on niin tärkeää hoitaa nimenomaan omia geenejään (eikä aina edes niitä)? Olisi paljon järkevämpää ja eettisesti oikeutetumpaa helpottaa ja edesauttaa maiden välisiä adoptiosopimuksia.
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Ei adoptiolasta voi ottaa vain siksi, että haluaa auttaa tai tehdä "hyvän eleen". Adoptio ei koskaan saa olla mitään hyväntekeväisyyttä vanhempien puolelta, sen tietävät kaikki jotka ovat asiaan perehtyneet.
Ja kyllähän mahdollisen adoptioisän rasistisuus nyt vaikuttaa siihen, ettei ulkomailta tulevan lapsen ole ehkä kovin hyvä olla perheessä, jossa häntä ei hyväksytä. Juu, rasisti on idiootti mutta ei lapsen tarvi sellaiseen perheeseen joutua.
Hedelmöityshoidoista et taida ihan hirveästi tietää, siksi tämä sinänsä mielenkiintoinen aloitus jää vähän tyngäksi mielestäni. Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että adoptiota pitäisi minunkin mielestäni helpottaa. Kriteerit ovat vain useimmiten lapsen lähtömaasta kiinni ja näin ollen Suomen on siihen vähän vaikea vaikuttaa.
Painotan, että käytin ilmausta "kiva ele" sarkastisesti. Tietenkään kukaan ei sen vuoksi adoptoi lasta.
Rasistisuudesta, adoptoinnista ja keinohedelmöityksestä tai lastenkasvatuksesta ylipäätään en viitsi puhua sen enempää, sillä voisin sanoa jotain ajattelematonta.
Adoption hankaluudet ovat moninaiset, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö niihin voisi koettaa puuttua.
Enpä tiedä, miten keskustelu olisi hedelmällisempi, jos tietoni hoidoista olisivat vielä laajemmat. Kyse on lähinnä maailmankatsomuksellisesta vakauksesta, johon faktoilla on puolin tai toisin aika vähän merkitystä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni hedelmöityshoidot ovat ok, mutta niitä ei tulisi kustantaa verovaroin. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin yksityisellä puolella, miten on varaa hoitaa lapsi itse ilman yhteiskunnan tukea (tämänhän pitäisi olla tavoite)? Lisäksi hoitojen maksaminen itse motivoi paria esim. parantamaan elintapoja ja laihduttamaan ennen hoitojen aloittamista, jottei kukkaro kevenisi turhaan. Tällä hetkellä julkisella puolella hoidetaan myös ylipainoisia ja tupakoivia (mies), vaikka nämä heikentävät huomattavasti hedelmällisyyttä. On vain helppo yrittää raskautua hedelmöityshoidoilla pienemmilläkin todennäköisyyksillä, kun joku muu maksumiehenä. Mielestäni siis hedelmöityshoidot tulisi hoitaa ensisijaisesti yksityisellä puolella. Jos niitä julkisella puolella tehtäisiin niin ehdoton vaatimus normaalipainosta ja päihteettömyys.
Tunnetko sä ketään lapsettomuudesta kärsineitä? Itse tunnen ja kyllä se lapsettomuuden suru on usein niin musertava, että kaikki kikkakolmoset on kokeiltu ennen kun hoitoihin hakeudutaan. Ei sinne huvikseen mennä muiden rahoilla pyörimään. Hoidot ovat henkisesti ja fyysisesti raskaita (hormoneiden sivuvaikutukset, toive lapsesta ja jatkuvat pettymykset). Julkisellakaan hoidot eivät sitä paitsi ole ilmaisia. Vaikka käyntimaksuista ei paljon kustannuksia tulisikaan, hormonit jäävät itselle maksettavaksi. Eivät ole mitään halpoja lääkkeitä ne. Itse olen kyllä kuullut, että julkisella myös huomioidaan paino. Ainakaan eräs lapsettomuudestaan blogia pitänyt nainen ei ex-miehensä sanojen mukaan ylipainonsa vuoksi päässyt julkiselle lapsettomuushoitoihin.
BMI-raja on julkisella puolella 35 (eli sairaalloisen ylipainon raja, normaalipainon yläraja on 25). Myös yläikäraja hoidoille on julkisella puolella 39v, kun mielestäni sopivampi raja olisi 35-36v. Kuten sanoin, normaalipainoiset päihteettömät parit voisivat puolestani saada hedelmöityshoitoja myös julkisella puolella. Tällä hetkellä niitä saa kuitenkin myös se 39v BMI 35 nainen.
Lapsensaantiongelmat alkaa olla nykyään jo niin yleisiä ja jatkuvasti lisääntyviä, että jos hoidot lopetetaan niin suomalaiset häviävät liian nopeaa tahtia.
Meillä on yksi tyttö kunnan maksamien lapsettomuushoitojen kanssa. Molemmat ollaan normipainoisia, mun bmi huitelee siinä 18-20 kieppeillä, en polta en juo. Lasta yritetty ensimmäisen kerran 28 vuotiaana. Hedelmättömyyteen ei löydetty syytä, niin kuin kolmasosassa tapauksissa ei löydetäkään. Nämä eivät todellakaan ole pelkästään mitään lihavuussairauksia. Jos ajatellaan yhteiskunnan kannalta, niin on erittäin todennäköistä, että tuo yksi tyttö tuosta tulee tuottamaan yhteiskunnalle hirvittävästi enemmän rahaa veronmaksajana kuin mitä niihin hoitoihin meni. Kunnan maksamissa hoidoissa on myös kriteerit, lapsia ei saa kolmatta ja tarvittaessa pitää laihduttaa eikä niitä anneta kuin vaan kaksi yritystä. Jos ei niillä homma toimi, niin onnistumisen todennäköisyys pienenee niin paljon, että sitten pitää maksaa itse kaikki. Oma tyttö on toisen hoidon tulos ja viimeinen eli yhdeksäs alkio.
Jos ajatellaan pelkästään matemaattisesti, niin ketään yli eläkeiän ei kannata hoitaa, koska eivät ole enää tuottavia yksilöitä. Mutta meidän yhteiskunnassa mennäänkin onneksi kärsimyksen minimoimisen tietä ja lapsettomuushoidot ovat kärsimyksen minimpimista nekin. Paitsi, että niiden tulos on yhteiskunnalle erittäin kannattava.
Jos kunta ei osallistu lapsettomuushoitoihin, niin vain rikkaat voivat lisääntyä, jos ei ilman apuja onnistu ja se on aika epätasa-arvoinen tilanne yhteiskunnassa ja suorastaan vaarallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ole uniikki lumihiutale, vaikka niin nyt saatat ajatella.
Tällä aiheella on provoiltu palstalla jo iät ja ajat, vanha juttu.
Juu, asialla saatetaan ehkä myös provoilla, mutta olen oikeasti tätä mieltä, usko tai älä.
ap
Ja mitä meinasit saavuttaa, että nimettömänä kerrot tätä keskustelupalstalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ole uniikki lumihiutale, vaikka niin nyt saatat ajatella.
Tällä aiheella on provoiltu palstalla jo iät ja ajat, vanha juttu.
Juu, asialla saatetaan ehkä myös provoilla, mutta olen oikeasti tätä mieltä, usko tai älä.
ap
Ja mitä meinasit saavuttaa, että nimettömänä kerrot tätä keskustelupalstalla?
Avata keskustelua aiheesta.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet lapsettomuushoitoja vastaan ylikansoittumisen takia, niin eikö sinun pitäisi olla myös sairauksien lääketieteellistä hoitoa vastaan samasta syystä? Ihmiset elävät entistä pidempään, koska sairauksia hoidetaan, joten meitä on planeetalla yhtäaikaa entistä enemmän. Jätetään vaan syövät, sydänkohtaukset, keuhkokuumeet ym hoitamatta, niin alkaa porukka harventua. Inhimmisyyden nimissä voidaan tarjota kunnon kipulääkitys esim syöpäpotilaille, niin ei tarvitse kivuissa kitua, mutta muuta hoitoa ei tarvita. Miltä kuulostaa ap?
Jos mietit muutaman sekunnin, havaitset aika nopeasti, että hedelmöityshoidot eivät pelasta kenenkään jo olemassa olevan yksilön elämää toisin kuin vaikkapa syöpähoidot voivat tehdä. On eri asia sairastaa tappavaa tautia kuin kärsiä lapsettomuudesta.
ap
Hedelmöityshoidoissa voi olla kuitenkin kyse jonkun lääketieteellisen ongelman hoidosta, kuten ovulaatiohäiriöt. Eikö siis lääketieteellisiä ongelmia saa hoitaa ellei kyse ole hengen pelastamisesta?
-eri
Nimenomaan. Tai lapsettomuuden syy on hyvin usein endometrioosi, jonka hoito helpottaa raskaaksitulemista. Myös syömishäiriöt aiheuttavat lapsettomuutta. Eikö näitäkään saa hoitaa, koska luonnonvalinta on päättänyt, etteivät kyseiset ihmiset saa lapsia?
Kuten sanoin, minun näkemykseni ja maailmankatsomukseni mukaan lapsettomuus on suru eikä sairaus, jota kuuluisi hoitaa. Kuolleita ei herätetä henkiin eikä pois lähteneitä rakkaita pakoteta takaisin. Elämä on joskus luopumista. Elän samassa maailmassa kuin tekin enkä tietenkään tuomitse hoitoja käyttäviä, mutta periaatteessa olen niitä vastaan.
ap
Usein kun lapsettomuus nimenomaan johtuu sairaudesta tai muusta lääketieteellisestä ongelmasta, jonka voi hoitaa, kuten vaikkapa diabetesta voi hoitaa. Joskus, mutta harvemmin, lapsettomuudelle ei löydy syytä. Kuitenkin aika usein syy löydetään ja lapsettomuus on jonkun lääketietellisen ongelman tai sairauden sivuvaikutus. Tätä keskustelua vaikeuttaa se, että niputat kaikki lapsettomuushoidoissa kätetyt hoidot samaan nippuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ole uniikki lumihiutale, vaikka niin nyt saatat ajatella.
Tällä aiheella on provoiltu palstalla jo iät ja ajat, vanha juttu.
Juu, asialla saatetaan ehkä myös provoilla, mutta olen oikeasti tätä mieltä, usko tai älä.
ap
Ja mitä meinasit saavuttaa, että nimettömänä kerrot tätä keskustelupalstalla?
Avata keskustelua aiheesta.
ap
Tai saada ylemmyydentunteen esittäessäsi mielipiteesi monille kipeästä asiasta, jonka kanssa et koskaan ole joutunut itse olemaan vastatusten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ole uniikki lumihiutale, vaikka niin nyt saatat ajatella.
Tällä aiheella on provoiltu palstalla jo iät ja ajat, vanha juttu.
Juu, asialla saatetaan ehkä myös provoilla, mutta olen oikeasti tätä mieltä, usko tai älä.
ap
Ja mitä meinasit saavuttaa, että nimettömänä kerrot tätä keskustelupalstalla?
Avata keskustelua aiheesta.
ap
Ja mikä siis on se ehdoton syy, miksi syntyvyysvajeesta kärsivässä maassa tulisi sinusta kieltää lapsettomuushoidot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä on outoa hyökätä liikakansoitus-argumentilla ja adoptio-kortilla hedelmöityshoitoja vastaan, sillä tällöin tulisi loogisesti ihan ylipäänsä vastustaa biologisten lasten hankkimista. Miksi juuri hedelmöityshoitojen avulla lapsensa hankkivat ovat tässä niitä hirviöitä, vaikka ihan saman päätöksen biologisen lapsen hankkimisesta tekee valtaosa luomusti lapsensa saavista? Koska heidän päätöksensä haluta lapsia on harkittu ja suunniteltu?
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.
Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisimme adoptoida, mutta mahdollisuus siihen on melko mitätön. Haluamme lapsen joskus, ja tiedostamme olevamme itsekkäitä hakeutuessamme hedelmöityshoitoihin. Meillä olisi varallisuuden puolesta mahdollista tarjota adoptiolapselle kaikki, mitä hän tarvitsee. Naispari
Tätä juuri tarkoitan. Minun on todella, todella vaikea käsittää, miksi adoptio (= jo syntyneen lapsen pelastaminen) on niin hankala ja kallis toteuttaa, kun hedelmöityshoitoihin (= aikuisen tarpeen tyydyttäminen) on julkisessa terveydenhuollossa oikeus itse kullakin.
ap
Minusta lapsen hankintaan paras syy on nimenomaan itsekkäät syyt. Itsekäs halu tulla vanhemmaksi.
Lainaamasi
Nimenomaan näin. Mikään ei ole pahempi kohtalo lapselle kuin päätyä säälistä jonkun varajeesuksen pelastamaksi. Kyllä sen adoption pitää lähteä nimenomaan aikuisen halusta saada lapsi, ei mistään maailmanpelastusvietistä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ole uniikki lumihiutale, vaikka niin nyt saatat ajatella.
Tällä aiheella on provoiltu palstalla jo iät ja ajat, vanha juttu.
Juu, asialla saatetaan ehkä myös provoilla, mutta olen oikeasti tätä mieltä, usko tai älä.
ap
Ja mitä meinasit saavuttaa, että nimettömänä kerrot tätä keskustelupalstalla?
Avata keskustelua aiheesta.
ap
Ja mikä siis on se ehdoton syy, miksi syntyvyysvajeesta kärsivässä maassa tulisi sinusta kieltää lapsettomuushoidot?
Globalisaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ole uniikki lumihiutale, vaikka niin nyt saatat ajatella.
Tällä aiheella on provoiltu palstalla jo iät ja ajat, vanha juttu.
Juu, asialla saatetaan ehkä myös provoilla, mutta olen oikeasti tätä mieltä, usko tai älä.
ap
Ja mitä meinasit saavuttaa, että nimettömänä kerrot tätä keskustelupalstalla?
Avata keskustelua aiheesta.
ap
Ja mikä siis on se ehdoton syy, miksi syntyvyysvajeesta kärsivässä maassa tulisi sinusta kieltää lapsettomuushoidot?
Mikä sinusta on se ehdoton syy, miksi syntyvyysähkystä kärsivällä maapallolla tulisi sinusta sallia lapsettomuushoidot?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Ehkäisy nimensä mukaisesti ehkäisee, ei tuo uutta maapallolle. Toisaalta minun on vaikea puhua hormonaalisen ehkäisyn puolesta.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ole uniikki lumihiutale, vaikka niin nyt saatat ajatella.
Tällä aiheella on provoiltu palstalla jo iät ja ajat, vanha juttu.
Juu, asialla saatetaan ehkä myös provoilla, mutta olen oikeasti tätä mieltä, usko tai älä.
ap
Ja mitä meinasit saavuttaa, että nimettömänä kerrot tätä keskustelupalstalla?
Avata keskustelua aiheesta.
ap
Ja mikä siis on se ehdoton syy, miksi syntyvyysvajeesta kärsivässä maassa tulisi sinusta kieltää lapsettomuushoidot?
Mikä sinusta on se ehdoton syy, miksi syntyvyysähkystä kärsivällä maapallolla tulisi sinusta sallia lapsettomuushoidot?
ap
Tosiaanko sinusta "syntyvyysähky" ratkaistaan sillä, että muutenkin vauvakatoisessa pikkumaassa kielletään lapsettomuushoidot?
Vähän sama kuin yrittäisit täyttää kaivoa tuomalla desilitran vettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa hedelmöityshoidoista on kenellekään muulle paitsi sille joka niitä käyttää ja niistä maksaa? Ei se ole helppoa tai edes mikään itsestäänselvyys, että lapsen hoidoilla saa.
Joillekin on tärkein asia tässä maailmassa saada oma lapsi. Eikä sitä voi kukaan ulkopuolinen sanella, mitä saa elämässään tavoitella. Ihan samalla lailla kun jonkun toisen unelma voi olla tietty ura, oma koti tai parisuhde. Miksi ei saisi tavoitella niitä asioita, jotka kokee tärkeiksi niin kauan kun ei vahingoita ketään ja ne asiat on mahdollisia? Yleensä ne jotka ovat kamppailleet lapsettomuuden kanssa ovat juuri vastuullisia ja hyviä vanhempia kun se lapsi ei ole ollut itsestäänselvyys. Ja heillä lapsiluku jää myös maltilliseksi ja kohtuulliseksi.
Ratkaisu maapallon väestönkasvun ongelmiin ei ole rajoittaa hyvätuloisten länsimaisten hedelmäityshoitoja, vaan puuttua ongelmaan siellä missä lapsiluku on 5-15lasta/nainen kun muita vaihtoehtoja ei naisen elämälle ole kuin tehtailla lapsia vastentahtoisestikin köyhyyteen ja kurjuuteen.Ihan samalla lailla kuin se on luonnollista jäädä lapsettomaksi, on luonnollista kuolla moniin sairauksiin, mutta ihmiset on kehittäneet tapoja tutkia, hoitaa ja ennaltaehkäistä niitä. Maailma muuttuu ja tiede kehittyy jatkuvasti eikä suunta ole taaksepäin.
Mielestäni ihmiset, jotka perustelee asioita "luonnollisuudella" ovat aika yksinkertaisia. Kuinka moni asia nykyelämässä on "luonnollinen": sähkövalo, lentokoneet, autolla ajaminen, joukkoliikenne, rokotukset, netti jne. jne.
Ehkäisy ei myöskään ole luonnollista.
Ehkäisy nimensä mukaisesti ehkäisee, ei tuo uutta maapallolle. Toisaalta minun on vaikea puhua hormonaalisen ehkäisyn puolesta.
ap
Lapsettomuushoitoja vastustetaan ketjun mukaan siksi, että ovat luonnottomia, ja on luonnollista etteivät kaikki saa lapsia.
Luonnollista on myös se, että uusi raskaus alkaa heti kun edellinen on päättynyt. Sen estäminen muulla kuin selibaatilla on luonnolliseen toimintaan puuttumista.
Et voi valitettavasti puhua luonnollisuuden puolesta niin, että noukit sieltä ne omaan asiaasi sopivat ja jätät muut huomioimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ole uniikki lumihiutale, vaikka niin nyt saatat ajatella.
Tällä aiheella on provoiltu palstalla jo iät ja ajat, vanha juttu.
Juu, asialla saatetaan ehkä myös provoilla, mutta olen oikeasti tätä mieltä, usko tai älä.
ap
Ja mitä meinasit saavuttaa, että nimettömänä kerrot tätä keskustelupalstalla?
Avata keskustelua aiheesta.
ap
Ja mikä siis on se ehdoton syy, miksi syntyvyysvajeesta kärsivässä maassa tulisi sinusta kieltää lapsettomuushoidot?
Mikä sinusta on se ehdoton syy, miksi syntyvyysähkystä kärsivällä maapallolla tulisi sinusta sallia lapsettomuushoidot?
ap
Tosiaanko sinusta "syntyvyysähky" ratkaistaan sillä, että muutenkin vauvakatoisessa pikkumaassa kielletään lapsettomuushoidot?
Vähän sama kuin yrittäisit täyttää kaivoa tuomalla desilitran vettä.
Hyvä asenne.
Tunnetko sä ketään lapsettomuudesta kärsineitä? Itse tunnen ja kyllä se lapsettomuuden suru on usein niin musertava, että kaikki kikkakolmoset on kokeiltu ennen kun hoitoihin hakeudutaan. Ei sinne huvikseen mennä muiden rahoilla pyörimään. Hoidot ovat henkisesti ja fyysisesti raskaita (hormoneiden sivuvaikutukset, toive lapsesta ja jatkuvat pettymykset). Julkisellakaan hoidot eivät sitä paitsi ole ilmaisia. Vaikka käyntimaksuista ei paljon kustannuksia tulisikaan, hormonit jäävät itselle maksettavaksi. Eivät ole mitään halpoja lääkkeitä ne. Itse olen kyllä kuullut, että julkisella myös huomioidaan paino. Ainakaan eräs lapsettomuudestaan blogia pitänyt nainen ei ex-miehensä sanojen mukaan ylipainonsa vuoksi päässyt julkiselle lapsettomuushoitoihin.