Lastensuojelun työntekijää paikalla? Kertokaa miten toimitaan tällaisissa tilanteissa

Voi rakkaat naiivit kanssaihmiset. Minäkin luulin aikoinaan, että lastensuojelu puuttuu epäkohtiin kuten kuuluu, mutta mitä vielä. Oletukset perustuivat puheisiin eikä faktoihin ja vanhemman oikeudet jopa toiseen huoltajaan nähden painoi viime kädessä lapsesta puhumattakaan. Voi kunpa tietäisitte mitä touhua tuo on ja ei, itse en ole sillä tavalla lastensuojelun uhri eli siitä tämä ei kumpua. Olen vain koulutettuna, fiksuna ja puolustuskyvyttömistä välittävänä ollut järkyttynyt kaikesta näkemästäni. Lapsia kohdellaan lastensuojelussa kuin aikuisia Kelassa, kukaan ei oikein tiedä mitä pitäisi tehdä eikä ketään ihan hirveästi kiinnostakaan. Tunnen vielä vuosienkin jälkeen ajoittain pistoksen sydämessäni, että soitin erään puolitutun lapsen tilanteesta lastensuojeluun. Tiesin jo silloin ettei kannattaisi ja lapsi pyysi itsekin(!) etten soittaisi, mutta olin liian kaukana auttaakseni itse eikä muita ollut saatavilla. Tuo kertoo surullisen paljon tilanteesta mikä siellä on. Ihmisiä kohdellaan aivan kuin nämä olisivat kelvottomia ja tietämättömiä omasta tilanteestaan eikä huomioida lainkaan sitä, että kyseessä on usein tavalliset _tuntevat_ (ja siten myös vaurioituvat) ihmiset. Lapset ovat kuin vanhempiensa omaisuutta ja vaurioittavaa on suurinpiirtein vain suora fyysinen väkivalta. Muu on vain riitaa (=huoltokiusaaminen, taloudellinen vallankäyttö, toisen vanhemman ja lapsen henkinen kaltoinkohtelu jne. jne.), joka pitää pystyä keskenään sopimaan. Kukaan ei auta, vaikka lapsi ja toinen vanhempi kärsisivät kuinka. Ja nämä ovat käyneet vuosia korkeakoulua, vau...

Eli ap ja muut, kuulostaa asialta johon tulisi puuttua ja saada apua, mutta on täysin arpapeliä kuinka tuossa käy. Lopputulos riippuu kunnasta jossa asuu (resurssit ja muut käytännöt) ja kuinka osaava, _järkevä_, rohkea ja viitseliäs oma sosiaalityöntekijä on. Tulos- tai juuri muutakaan vastuuta ei juuri ole kuin ääritapauksissa (Erika), joten palkka juoksee vaikket mitään kauheasti tekisikään. Siis aidosti toimivaa ja tehokasta, mistä näille kuitenkin maksetaan. Surullista, mutta kukaan ei viitsi tehdä asialle mitään. Tsemppiä kaikille, jotka tuohon myllyyn joutuu <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Erosin väkivaltaisesta miehestä, lapset 1 ja 3 silloin. Rikosilmoitus oli tehtynä minuun kohdistuvasta pahoinpitelystä. Varaudu henkisesti siihen, että sinua ei uskota vaan se vaarallinen vanhempi esittää myös oman näkemyksensä. Perheneuvola ym. lähtevät ajatuksesta, että lapsella on oikeus isään ja että kaikki vanhemmat rakastavat lastaan ja haluavat hänelle hyvää. Kaksi eri instanssin terapeuttia tekivät lasun, tämä perheneuvolan ja lastenvalvojan tiedossa. Tapaamisoikeus menee sen edelle, että pelkää toisen vanhemman olevan vaarallinen. Tähän päälle se, että isä vakuuttaa olevansa hyvä isä. Sinne oli lapset annettava. En usko elämässäni tulevan ikinä enää mitään yhtä hirveän stressaavaa ja hajottavaa asiaa vastaan.

Eli tuo lastensuojelun työntekijän kirjoitus oli ihan puppua kun se oikeasti menee noin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Höpsis.

Kaiken viranomaistoiminnan kriteerien pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää ja kuvattavissa ja ohjeistettavissa. Muuten viranomaiset ei itsekään voi tietää miten heidän tulee toimia eikä heidän toimintaa voi mitenkään arvioida ja tarkastella sen oikeellisuutta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin väkivaltaisesta miehestä, lapset 1 ja 3 silloin. Rikosilmoitus oli tehtynä minuun kohdistuvasta pahoinpitelystä. Varaudu henkisesti siihen, että sinua ei uskota vaan se vaarallinen vanhempi esittää myös oman näkemyksensä. Perheneuvola ym. lähtevät ajatuksesta, että lapsella on oikeus isään ja että kaikki vanhemmat rakastavat lastaan ja haluavat hänelle hyvää. Kaksi eri instanssin terapeuttia tekivät lasun, tämä perheneuvolan ja lastenvalvojan tiedossa. Tapaamisoikeus menee sen edelle, että pelkää toisen vanhemman olevan vaarallinen. Tähän päälle se, että isä vakuuttaa olevansa hyvä isä. Sinne oli lapset annettava. En usko elämässäni tulevan ikinä enää mitään yhtä hirveän stressaavaa ja hajottavaa asiaa vastaan.

Eli tuo lastensuojelun työntekijän kirjoitus oli ihan puppua kun se oikeasti menee noin. 

Niinpä. Kuka vaan voi puhua mitä vaan. Teot on se mikä ratkaisee. Katsokaa ihmisten tekoja pelkkien puheiden kuuntelun sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Höpsis.

Kaiken viranomaistoiminnan kriteerien pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää ja kuvattavissa ja ohjeistettavissa. Muuten viranomaiset ei itsekään voi tietää miten heidän tulee toimia eikä heidän toimintaa voi mitenkään arvioida ja tarkastella sen oikeellisuutta.

Ap

Kyllä juuri näin, koska muuten kyseessä on pohjois-koreamainen mielivaltainen poliisivaltio!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Höpsis.

Kaiken viranomaistoiminnan kriteerien pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää ja kuvattavissa ja ohjeistettavissa. Muuten viranomaiset ei itsekään voi tietää miten heidän tulee toimia eikä heidän toimintaa voi mitenkään arvioida ja tarkastella sen oikeellisuutta.

Ap

Sinäkö rakentelet toimintasuunnitelman, jossa otetaan huomioon kaikki mahdolliset fyysiset ja psyykkiset sairaudet, jotka voivat olla lapsella, vanhemmalla tai vaikkapa sisaruksella. Väkivallan, jossa käyttäjä voi olla edelleen lapsi, aikuinen jne. Väkivaltaakin kun on lukemattomia eri tapoja. Tai nöyryyttämisen, mitätöinnin, kopeloinnin, etnisyyden, kulttuuritaustat, elävät, kuolleet, rikollisuuden kaikki muodot. Tämän päivän maailmassa perheissä ei ole yhtä ongelmaa vaan ongelmien viidakko, jotka käyttäytyvät eri toimenpiteiden myötä eri tavoin eri perheissä. Sinähän ihmemies olet, jos sellaisen väkerrät. En sitten tiedä mitä akateemista arvoa sillä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Höpsis.

Kaiken viranomaistoiminnan kriteerien pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää ja kuvattavissa ja ohjeistettavissa. Muuten viranomaiset ei itsekään voi tietää miten heidän tulee toimia eikä heidän toimintaa voi mitenkään arvioida ja tarkastella sen oikeellisuutta.

Ap

Sinäkö rakentelet toimintasuunnitelman, jossa otetaan huomioon kaikki mahdolliset fyysiset ja psyykkiset sairaudet, jotka voivat olla lapsella, vanhemmalla tai vaikkapa sisaruksella. Väkivallan, jossa käyttäjä voi olla edelleen lapsi, aikuinen jne. Väkivaltaakin kun on lukemattomia eri tapoja. Tai nöyryyttämisen, mitätöinnin, kopeloinnin, etnisyyden, kulttuuritaustat, elävät, kuolleet, rikollisuuden kaikki muodot. Tämän päivän maailmassa perheissä ei ole yhtä ongelmaa vaan ongelmien viidakko, jotka käyttäytyvät eri toimenpiteiden myötä eri tavoin eri perheissä. Sinähän ihmemies olet, jos sellaisen väkerrät. En sitten tiedä mitä akateemista arvoa sillä olisi.

Olet ihan pihalla. Esimerkiksi lääketieteessä käypä hoito -suositukset on laajoja kuvauksia tilanteista, joissa on vaikuttamassa monitahoiset ja monimutkaiset ilmiöt ja prosessit. Silti ne laajat kuvaukset on pystytty tekemään ja huomioimaan niissä monia eri näkökohtia ja nyansseja. Ja antamaan linjaukset mitä lääkärin tulee tehdä missäkin tilanteessa. Ja silti jää varaa vielä sille lääkärin ammatilliselle harkinnalla yksilölliset tilanteet huomioiden.

Vetäydyt nyt ihan puppupuheen taakse kun väität että tilanteet on mahdotonta kuvata ja linjata.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Erosin väkivaltaisesta miehestä, lapset 1 ja 3 silloin. Rikosilmoitus oli tehtynä minuun kohdistuvasta pahoinpitelystä. Varaudu henkisesti siihen, että sinua ei uskota vaan se vaarallinen vanhempi esittää myös oman näkemyksensä. Perheneuvola ym. lähtevät ajatuksesta, että lapsella on oikeus isään ja että kaikki vanhemmat rakastavat lastaan ja haluavat hänelle hyvää. Kaksi eri instanssin terapeuttia tekivät lasun, tämä perheneuvolan ja lastenvalvojan tiedossa. Tapaamisoikeus menee sen edelle, että pelkää toisen vanhemman olevan vaarallinen. Tähän päälle se, että isä vakuuttaa olevansa hyvä isä. Sinne oli lapset annettava. En usko elämässäni tulevan ikinä enää mitään yhtä hirveän stressaavaa ja hajottavaa asiaa vastaan.

Näin juuri. Tuo lienee pahinta mitä normaali pienistä lapsistaan huolta kantava vanhempi voi kokea. Ja kun tätä jatkuu pitkään, kenties vuosia, on stressi viimein hajottanut sinut ja sitten löytyy muka todisteet "hulluudestasi" kuten toinen on sanonutkin. Nämä kokemukset vievät todella uskon ihmisiin ihan lopullisesti. Siis uskon heidän älyynsä ja kykyihinsä sekä ilmentää lopulta lohduttomasti kuinka juuri kukaan ei edes välitä. Onkin käsittämätöntä, miksi maksamme miljardeja tästä kaikesta huuhaasta (=ls, perhetyö, lastenvalvojat ym.), jossa vain puhutaan ja ihmetellään ja pyöritetään ihmisiä vuosia virastosta toiseen.

Ap, lue esim THL:n lastensuojelun käsikirja ja lastensuojelulaki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Höpsis.

Kaiken viranomaistoiminnan kriteerien pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää ja kuvattavissa ja ohjeistettavissa. Muuten viranomaiset ei itsekään voi tietää miten heidän tulee toimia eikä heidän toimintaa voi mitenkään arvioida ja tarkastella sen oikeellisuutta.

Ap

Sinäkö rakentelet toimintasuunnitelman, jossa otetaan huomioon kaikki mahdolliset fyysiset ja psyykkiset sairaudet, jotka voivat olla lapsella, vanhemmalla tai vaikkapa sisaruksella. Väkivallan, jossa käyttäjä voi olla edelleen lapsi, aikuinen jne. Väkivaltaakin kun on lukemattomia eri tapoja. Tai nöyryyttämisen, mitätöinnin, kopeloinnin, etnisyyden, kulttuuritaustat, elävät, kuolleet, rikollisuuden kaikki muodot. Tämän päivän maailmassa perheissä ei ole yhtä ongelmaa vaan ongelmien viidakko, jotka käyttäytyvät eri toimenpiteiden myötä eri tavoin eri perheissä. Sinähän ihmemies olet, jos sellaisen väkerrät. En sitten tiedä mitä akateemista arvoa sillä olisi.

Olet ihan pihalla. Esimerkiksi lääketieteessä käypä hoito -suositukset on laajoja kuvauksia tilanteista, joissa on vaikuttamassa monitahoiset ja monimutkaiset ilmiöt ja prosessit. Silti ne laajat kuvaukset on pystytty tekemään ja huomioimaan niissä monia eri näkökohtia ja nyansseja. Ja antamaan linjaukset mitä lääkärin tulee tehdä missäkin tilanteessa. Ja silti jää varaa vielä sille lääkärin ammatilliselle harkinnalla yksilölliset tilanteet huomioiden.

Vetäydyt nyt ihan puppupuheen taakse kun väität että tilanteet on mahdotonta kuvata ja linjata.

Ap

Lääketieteessä on yksi yksilö ja hänen kehonsa. Sosiaalityössä puhutaan yksilön lisäksi perheestä, ympäristöstä, johon voi liittyä vaikka päihteitä käyttävät kaverit tai vaikka isän vetämä pedofiilirinki. Lopulta kyse voi olla vaikka maahanmuuttajaperheen integraatio-ongelmista Suomeen, kylään, jossa asuvat jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Höpsis.

Kaiken viranomaistoiminnan kriteerien pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää ja kuvattavissa ja ohjeistettavissa. Muuten viranomaiset ei itsekään voi tietää miten heidän tulee toimia eikä heidän toimintaa voi mitenkään arvioida ja tarkastella sen oikeellisuutta.

Ap

Sinäkö rakentelet toimintasuunnitelman, jossa otetaan huomioon kaikki mahdolliset fyysiset ja psyykkiset sairaudet, jotka voivat olla lapsella, vanhemmalla tai vaikkapa sisaruksella. Väkivallan, jossa käyttäjä voi olla edelleen lapsi, aikuinen jne. Väkivaltaakin kun on lukemattomia eri tapoja. Tai nöyryyttämisen, mitätöinnin, kopeloinnin, etnisyyden, kulttuuritaustat, elävät, kuolleet, rikollisuuden kaikki muodot. Tämän päivän maailmassa perheissä ei ole yhtä ongelmaa vaan ongelmien viidakko, jotka käyttäytyvät eri toimenpiteiden myötä eri tavoin eri perheissä. Sinähän ihmemies olet, jos sellaisen väkerrät. En sitten tiedä mitä akateemista arvoa sillä olisi.

Olet ihan pihalla. Esimerkiksi lääketieteessä käypä hoito -suositukset on laajoja kuvauksia tilanteista, joissa on vaikuttamassa monitahoiset ja monimutkaiset ilmiöt ja prosessit. Silti ne laajat kuvaukset on pystytty tekemään ja huomioimaan niissä monia eri näkökohtia ja nyansseja. Ja antamaan linjaukset mitä lääkärin tulee tehdä missäkin tilanteessa. Ja silti jää varaa vielä sille lääkärin ammatilliselle harkinnalla yksilölliset tilanteet huomioiden.

Vetäydyt nyt ihan puppupuheen taakse kun väität että tilanteet on mahdotonta kuvata ja linjata.

Ap

Lääketieteessä on yksi yksilö ja hänen kehonsa. Sosiaalityössä puhutaan yksilön lisäksi perheestä, ympäristöstä, johon voi liittyä vaikka päihteitä käyttävät kaverit tai vaikka isän vetämä pedofiilirinki. Lopulta kyse voi olla vaikka maahanmuuttajaperheen integraatio-ongelmista Suomeen, kylään, jossa asuvat jne.

Olet edelleen ihan pihalla. Myös esim. psykiatriassa ja päihdelääketieteessä huomioidaan nuo kaikki listaamasi asiat sen kehon lisäksi. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Höpsis.

Kaiken viranomaistoiminnan kriteerien pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää ja kuvattavissa ja ohjeistettavissa. Muuten viranomaiset ei itsekään voi tietää miten heidän tulee toimia eikä heidän toimintaa voi mitenkään arvioida ja tarkastella sen oikeellisuutta.

Ap

Sinäkö rakentelet toimintasuunnitelman, jossa otetaan huomioon kaikki mahdolliset fyysiset ja psyykkiset sairaudet, jotka voivat olla lapsella, vanhemmalla tai vaikkapa sisaruksella. Väkivallan, jossa käyttäjä voi olla edelleen lapsi, aikuinen jne. Väkivaltaakin kun on lukemattomia eri tapoja. Tai nöyryyttämisen, mitätöinnin, kopeloinnin, etnisyyden, kulttuuritaustat, elävät, kuolleet, rikollisuuden kaikki muodot. Tämän päivän maailmassa perheissä ei ole yhtä ongelmaa vaan ongelmien viidakko, jotka käyttäytyvät eri toimenpiteiden myötä eri tavoin eri perheissä. Sinähän ihmemies olet, jos sellaisen väkerrät. En sitten tiedä mitä akateemista arvoa sillä olisi.

Olet ihan pihalla. Esimerkiksi lääketieteessä käypä hoito -suositukset on laajoja kuvauksia tilanteista, joissa on vaikuttamassa monitahoiset ja monimutkaiset ilmiöt ja prosessit. Silti ne laajat kuvaukset on pystytty tekemään ja huomioimaan niissä monia eri näkökohtia ja nyansseja. Ja antamaan linjaukset mitä lääkärin tulee tehdä missäkin tilanteessa. Ja silti jää varaa vielä sille lääkärin ammatilliselle harkinnalla yksilölliset tilanteet huomioiden.

Vetäydyt nyt ihan puppupuheen taakse kun väität että tilanteet on mahdotonta kuvata ja linjata.

Ap

Lääketieteessä on yksi yksilö ja hänen kehonsa. Sosiaalityössä puhutaan yksilön lisäksi perheestä, ympäristöstä, johon voi liittyä vaikka päihteitä käyttävät kaverit tai vaikka isän vetämä pedofiilirinki. Lopulta kyse voi olla vaikka maahanmuuttajaperheen integraatio-ongelmista Suomeen, kylään, jossa asuvat jne.

Olet edelleen ihan pihalla. Myös esim. psykiatriassa ja päihdelääketieteessä huomioidaan nuo kaikki listaamasi asiat sen kehon lisäksi. Ap

Loppupeleissä kyse on siitä, että modernilla sosiaalityöllä ei ole kuvaamaasi käypä hoito -suosituslistaa olemassa. Mikäli pätevyytesi riittää sen luomiseen, luo toki, mutta älä syytä sossuja siitä, jos eivät julkista jotain sellaista mitä heillä ei ole käytössään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Höpsis.

Kaiken viranomaistoiminnan kriteerien pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää ja kuvattavissa ja ohjeistettavissa. Muuten viranomaiset ei itsekään voi tietää miten heidän tulee toimia eikä heidän toimintaa voi mitenkään arvioida ja tarkastella sen oikeellisuutta.

Ap

Sinäkö rakentelet toimintasuunnitelman, jossa otetaan huomioon kaikki mahdolliset fyysiset ja psyykkiset sairaudet, jotka voivat olla lapsella, vanhemmalla tai vaikkapa sisaruksella. Väkivallan, jossa käyttäjä voi olla edelleen lapsi, aikuinen jne. Väkivaltaakin kun on lukemattomia eri tapoja. Tai nöyryyttämisen, mitätöinnin, kopeloinnin, etnisyyden, kulttuuritaustat, elävät, kuolleet, rikollisuuden kaikki muodot. Tämän päivän maailmassa perheissä ei ole yhtä ongelmaa vaan ongelmien viidakko, jotka käyttäytyvät eri toimenpiteiden myötä eri tavoin eri perheissä. Sinähän ihmemies olet, jos sellaisen väkerrät. En sitten tiedä mitä akateemista arvoa sillä olisi.

Olet ihan pihalla. Esimerkiksi lääketieteessä käypä hoito -suositukset on laajoja kuvauksia tilanteista, joissa on vaikuttamassa monitahoiset ja monimutkaiset ilmiöt ja prosessit. Silti ne laajat kuvaukset on pystytty tekemään ja huomioimaan niissä monia eri näkökohtia ja nyansseja. Ja antamaan linjaukset mitä lääkärin tulee tehdä missäkin tilanteessa. Ja silti jää varaa vielä sille lääkärin ammatilliselle harkinnalla yksilölliset tilanteet huomioiden.

Vetäydyt nyt ihan puppupuheen taakse kun väität että tilanteet on mahdotonta kuvata ja linjata.

Ap

Lääketieteessä on yksi yksilö ja hänen kehonsa. Sosiaalityössä puhutaan yksilön lisäksi perheestä, ympäristöstä, johon voi liittyä vaikka päihteitä käyttävät kaverit tai vaikka isän vetämä pedofiilirinki. Lopulta kyse voi olla vaikka maahanmuuttajaperheen integraatio-ongelmista Suomeen, kylään, jossa asuvat jne.

Olet edelleen ihan pihalla. Myös esim. psykiatriassa ja päihdelääketieteessä huomioidaan nuo kaikki listaamasi asiat sen kehon lisäksi. Ap

Loppupeleissä kyse on siitä, että modernilla sosiaalityöllä ei ole kuvaamaasi käypä hoito -suosituslistaa olemassa. Mikäli pätevyytesi riittää sen luomiseen, luo toki, mutta älä syytä sossuja siitä, jos eivät julkista jotain sellaista mitä heillä ei ole käytössään.

En minä yksittäisiä sossuja syytä vaan lastensuojelun ylempää johtoa siitä että he eivät rakenna sitä suosituslistaa ja kuvaa avoimesti toiminnan logiikkaa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Höpsis.

Kaiken viranomaistoiminnan kriteerien pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää ja kuvattavissa ja ohjeistettavissa. Muuten viranomaiset ei itsekään voi tietää miten heidän tulee toimia eikä heidän toimintaa voi mitenkään arvioida ja tarkastella sen oikeellisuutta.

Ap

Sinäkö rakentelet toimintasuunnitelman, jossa otetaan huomioon kaikki mahdolliset fyysiset ja psyykkiset sairaudet, jotka voivat olla lapsella, vanhemmalla tai vaikkapa sisaruksella. Väkivallan, jossa käyttäjä voi olla edelleen lapsi, aikuinen jne. Väkivaltaakin kun on lukemattomia eri tapoja. Tai nöyryyttämisen, mitätöinnin, kopeloinnin, etnisyyden, kulttuuritaustat, elävät, kuolleet, rikollisuuden kaikki muodot. Tämän päivän maailmassa perheissä ei ole yhtä ongelmaa vaan ongelmien viidakko, jotka käyttäytyvät eri toimenpiteiden myötä eri tavoin eri perheissä. Sinähän ihmemies olet, jos sellaisen väkerrät. En sitten tiedä mitä akateemista arvoa sillä olisi.

Olet ihan pihalla. Esimerkiksi lääketieteessä käypä hoito -suositukset on laajoja kuvauksia tilanteista, joissa on vaikuttamassa monitahoiset ja monimutkaiset ilmiöt ja prosessit. Silti ne laajat kuvaukset on pystytty tekemään ja huomioimaan niissä monia eri näkökohtia ja nyansseja. Ja antamaan linjaukset mitä lääkärin tulee tehdä missäkin tilanteessa. Ja silti jää varaa vielä sille lääkärin ammatilliselle harkinnalla yksilölliset tilanteet huomioiden.

Vetäydyt nyt ihan puppupuheen taakse kun väität että tilanteet on mahdotonta kuvata ja linjata.

Ap

Lääketieteessä on yksi yksilö ja hänen kehonsa. Sosiaalityössä puhutaan yksilön lisäksi perheestä, ympäristöstä, johon voi liittyä vaikka päihteitä käyttävät kaverit tai vaikka isän vetämä pedofiilirinki. Lopulta kyse voi olla vaikka maahanmuuttajaperheen integraatio-ongelmista Suomeen, kylään, jossa asuvat jne.

Olet edelleen ihan pihalla. Myös esim. psykiatriassa ja päihdelääketieteessä huomioidaan nuo kaikki listaamasi asiat sen kehon lisäksi. Ap

Loppupeleissä kyse on siitä, että modernilla sosiaalityöllä ei ole kuvaamaasi käypä hoito -suosituslistaa olemassa. Mikäli pätevyytesi riittää sen luomiseen, luo toki, mutta älä syytä sossuja siitä, jos eivät julkista jotain sellaista mitä heillä ei ole käytössään.

En minä yksittäisiä sossuja syytä vaan lastensuojelun ylempää johtoa siitä että he eivät rakenna sitä suosituslistaa ja kuvaa avoimesti toiminnan logiikkaa. Ap

Lääkäreitä Suomessa on yli 20 000. Sossuja n. 4000. Tieteenä lääketiede on iso ja vanha. Sitä harjoitetaan kaikkialla maailmassa ja kehitetään suurella rahalla. Sosiaalityö on pitkälti kulttuurisidonnaista ja sen tutkimuksessa ei liiku isoja rahoja. Kuvaamasi suosituslistaa ei ole rakennettu, koska siihen ei ole ollut resurssia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kysyn vielä:

Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap

Huostaanotto

Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:

jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai

jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.

Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:

jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja

jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.

Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.

Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.

Ymmärrän. Mutta miksi lastensuojelun toimintatavat eivät voi olla avoimia vaan pitää olla salaisuus että miten toimitaan?!

Lääketieteessä on ihan avoimet käypä hoito -suositukset.

Poliiseilla on ihan avoimet kriteerit erilaisille rikoksille ja käräjäoikeuden rikostuomiot on julkisia asiakirjoineen paitsi jos on joku pedofiliacase.

Jne jne. 

Miksi lastensuojelu salaa omat käytäntönsä?!

Ap

Sen vuoksi, että se elämän kirjo on niin ääretön mitä tulee eteen ettei ole mahdollista laatia mitään käypä hoitoa.

Höpsis.

Kaiken viranomaistoiminnan kriteerien pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää ja kuvattavissa ja ohjeistettavissa. Muuten viranomaiset ei itsekään voi tietää miten heidän tulee toimia eikä heidän toimintaa voi mitenkään arvioida ja tarkastella sen oikeellisuutta.

Ap

Sinäkö rakentelet toimintasuunnitelman, jossa otetaan huomioon kaikki mahdolliset fyysiset ja psyykkiset sairaudet, jotka voivat olla lapsella, vanhemmalla tai vaikkapa sisaruksella. Väkivallan, jossa käyttäjä voi olla edelleen lapsi, aikuinen jne. Väkivaltaakin kun on lukemattomia eri tapoja. Tai nöyryyttämisen, mitätöinnin, kopeloinnin, etnisyyden, kulttuuritaustat, elävät, kuolleet, rikollisuuden kaikki muodot. Tämän päivän maailmassa perheissä ei ole yhtä ongelmaa vaan ongelmien viidakko, jotka käyttäytyvät eri toimenpiteiden myötä eri tavoin eri perheissä. Sinähän ihmemies olet, jos sellaisen väkerrät. En sitten tiedä mitä akateemista arvoa sillä olisi.

Olet ihan pihalla. Esimerkiksi lääketieteessä käypä hoito -suositukset on laajoja kuvauksia tilanteista, joissa on vaikuttamassa monitahoiset ja monimutkaiset ilmiöt ja prosessit. Silti ne laajat kuvaukset on pystytty tekemään ja huomioimaan niissä monia eri näkökohtia ja nyansseja. Ja antamaan linjaukset mitä lääkärin tulee tehdä missäkin tilanteessa. Ja silti jää varaa vielä sille lääkärin ammatilliselle harkinnalla yksilölliset tilanteet huomioiden.

Vetäydyt nyt ihan puppupuheen taakse kun väität että tilanteet on mahdotonta kuvata ja linjata.

Ap

Lääketieteessä on yksi yksilö ja hänen kehonsa. Sosiaalityössä puhutaan yksilön lisäksi perheestä, ympäristöstä, johon voi liittyä vaikka päihteitä käyttävät kaverit tai vaikka isän vetämä pedofiilirinki. Lopulta kyse voi olla vaikka maahanmuuttajaperheen integraatio-ongelmista Suomeen, kylään, jossa asuvat jne.

Olet edelleen ihan pihalla. Myös esim. psykiatriassa ja päihdelääketieteessä huomioidaan nuo kaikki listaamasi asiat sen kehon lisäksi. Ap

Loppupeleissä kyse on siitä, että modernilla sosiaalityöllä ei ole kuvaamaasi käypä hoito -suosituslistaa olemassa. Mikäli pätevyytesi riittää sen luomiseen, luo toki, mutta älä syytä sossuja siitä, jos eivät julkista jotain sellaista mitä heillä ei ole käytössään.

En minä yksittäisiä sossuja syytä vaan lastensuojelun ylempää johtoa siitä että he eivät rakenna sitä suosituslistaa ja kuvaa avoimesti toiminnan logiikkaa. Ap

Lääkäreitä Suomessa on yli 20 000. Sossuja n. 4000. Tieteenä lääketiede on iso ja vanha. Sitä harjoitetaan kaikkialla maailmassa ja kehitetään suurella rahalla. Sosiaalityö on pitkälti kulttuurisidonnaista ja sen tutkimuksessa ei liiku isoja rahoja. Kuvaamasi suosituslistaa ei ole rakennettu, koska siihen ei ole ollut resurssia.

Joo joo mutta jos lastensuojeluorganisaatioiden johto pitäisi asiaa tärkeänä niin he vaatisi siihen resursseja eduskunnalta. Ja jos hallitus pitäisi tärkeänä sitä, että Suomessa kaikki viranomaistoiminta on avointa ja kriteerit avoimia, niin hallitus budjetoisi siihen rahaa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Jos vanhempi on lapselle vahingollinen, väkivaltainen, sairas tai vaikka päihteidenkäyttäjä, toisen vanhemman vastuulla on turvata lapsen elämä, niin, että vahingollisesta vanhemmasta ei ole lapselle vaaraa. Ero varmaan olisi järkevin ratkaisu. Harva vanhempi haluaa, että omaa lasta vahingoitetaan kotona oli syy mikä tahansa. Helpointa on valvoa lapsen turvallisuutta erillään asuessa. Toki jotain kahden asunnon suhteita voi jatkaa, kunhan lapsen turvallisuus on varmistettu. Jos sen sijaan vanhempi valitsee sen vaarallisen vanhemman lapsensa tappioksi, niin eipä siinä oikein sijoitusta voi välttää.

- Jos etä ei hoida hommiaan, kannattaa lähin hakea muutosta tapaamissopimukseen joko lapsenvalvojalta tai käräjäoikeidesta tai hakea yksinhuoltajuutta. Lastensuojelulle ei kuulu tapaamisasiat. Tarvittaessa valvotut tapaamiset voidaan kirjoittaa lastensuojelusta, mutta järkevämpää hakea se lastenvalvojalta.

- Perhetyö voi olla apuna riitelyyn tai vaikeimmissa tapauksissa jopa perhekuntoutus. Parisuhdeterapiaakin voi kokeilla.

Kiitos vastauksesta! Jäin kuitenkin miettimään, että lastensuojelu on viranomainen ja minua kiinnostaa ne ns. pakkokeinot eli lasten huostaanotot.

Eli sanooko lastensuojelu tuossa ekassa tapauksessa sille hyvällä vanhemmalle suoraan, että jos et muuta lapsen kanssa erilleen tuosta vaarallisesta vanhemmasta, niin lapsi otetaan huostaan? 

Ja kyllähän lastensuojelulle kuuluu tapaamisasia siten, että jos etän luona lapsen hyvinvointi vaarantuu. Kieltääkö lastensuojelu lapsen olemisen etän luona?

Ja tuo perhekuntoutus ym.. Ainahan sellaiseen voi mennä, mutta ei se takaa riitojen loppumista millään tavalla. Eli jos riidat vain ei lopu terapioista huolimatta, niin tekeekö lastensuojelu jotain?

Ap

Eri vastaaja tässä.

Ekassa tapauksessa kyllä tapahtuu huostaanotto, jos lapselle vaaralliseksi arvioitu henkilö ei esimerkiksi muuta pois tai toinen vanhemmista ei muuta lasten kanssa pois.

Tuo hyvinvoinnin vaarantuminen etän luona pitäisi olla jollakin tavalla todistettavissa, että tapaamiset muuttuisivat joko valvotuiksi tai että ne kiellettäisiin kokonaan. Harvoin tuollaista totaalikieltäytymistä on. Silloin pitäisi olla kyseessä jo lapseen kohdistuva hyväksikäyttö.

Jos riidat aiheuttavat lapselle jo psyykkisiä ongelmia, niin lapsi saatetaan viedä ainakin osaksi aikaa esimerkiksi johonkin lastenkotiin. Olen kuullut tapauksissa, jossa lapsi on esimerkiksi viikot poissa ja välillä pääsee viikonlopuksi takaisin. Siellä sitten seurataan, onko riitelevän pariskunnan tilanne parantunut.

Meillä riitti todisteeksi etän rikosrekisteri. Tapaamiset oli oikeudenkäynnin jälkeen valvottuja. Mutta totaalikieltämiseen ei kuitenkaan riittänyt se, että toisella oli todistetusti vakavia päihdeongelmia, asunnottomuutta, talousrikoksia ja tuomioita väkivallasta, myös perheväkivallasta. Eli en tiedä minkä sortin sarjamurhaaja pitää toisen olla, että luovutaan pakkotapaamisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin väkivaltaisesta miehestä, lapset 1 ja 3 silloin. Rikosilmoitus oli tehtynä minuun kohdistuvasta pahoinpitelystä. Varaudu henkisesti siihen, että sinua ei uskota vaan se vaarallinen vanhempi esittää myös oman näkemyksensä. Perheneuvola ym. lähtevät ajatuksesta, että lapsella on oikeus isään ja että kaikki vanhemmat rakastavat lastaan ja haluavat hänelle hyvää. Kaksi eri instanssin terapeuttia tekivät lasun, tämä perheneuvolan ja lastenvalvojan tiedossa. Tapaamisoikeus menee sen edelle, että pelkää toisen vanhemman olevan vaarallinen. Tähän päälle se, että isä vakuuttaa olevansa hyvä isä. Sinne oli lapset annettava. En usko elämässäni tulevan ikinä enää mitään yhtä hirveän stressaavaa ja hajottavaa asiaa vastaan.

Näin juuri. Tuo lienee pahinta mitä normaali pienistä lapsistaan huolta kantava vanhempi voi kokea. Ja kun tätä jatkuu pitkään, kenties vuosia, on stressi viimein hajottanut sinut ja sitten löytyy muka todisteet "hulluudestasi" kuten toinen on sanonutkin. Nämä kokemukset vievät todella uskon ihmisiin ihan lopullisesti. Siis uskon heidän älyynsä ja kykyihinsä sekä ilmentää lopulta lohduttomasti kuinka juuri kukaan ei edes välitä. Onkin käsittämätöntä, miksi maksamme miljardeja tästä kaikesta huuhaasta (=ls, perhetyö, lastenvalvojat ym.), jossa vain puhutaan ja ihmetellään ja pyöritetään ihmisiä vuosia virastosta toiseen.

Olisipa edes huuhaata, mutta kun on henkistä väkivaltaa, ja onpa meillä koettu ihan fyysistäkin kiinnikäymistä sossulassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin väkivaltaisesta miehestä, lapset 1 ja 3 silloin. Rikosilmoitus oli tehtynä minuun kohdistuvasta pahoinpitelystä. Varaudu henkisesti siihen, että sinua ei uskota vaan se vaarallinen vanhempi esittää myös oman näkemyksensä. Perheneuvola ym. lähtevät ajatuksesta, että lapsella on oikeus isään ja että kaikki vanhemmat rakastavat lastaan ja haluavat hänelle hyvää. Kaksi eri instanssin terapeuttia tekivät lasun, tämä perheneuvolan ja lastenvalvojan tiedossa. Tapaamisoikeus menee sen edelle, että pelkää toisen vanhemman olevan vaarallinen. Tähän päälle se, että isä vakuuttaa olevansa hyvä isä. Sinne oli lapset annettava. En usko elämässäni tulevan ikinä enää mitään yhtä hirveän stressaavaa ja hajottavaa asiaa vastaan.

Näin juuri. Tuo lienee pahinta mitä normaali pienistä lapsistaan huolta kantava vanhempi voi kokea. Ja kun tätä jatkuu pitkään, kenties vuosia, on stressi viimein hajottanut sinut ja sitten löytyy muka todisteet "hulluudestasi" kuten toinen on sanonutkin. Nämä kokemukset vievät todella uskon ihmisiin ihan lopullisesti. Siis uskon heidän älyynsä ja kykyihinsä sekä ilmentää lopulta lohduttomasti kuinka juuri kukaan ei edes välitä. Onkin käsittämätöntä, miksi maksamme miljardeja tästä kaikesta huuhaasta (=ls, perhetyö, lastenvalvojat ym.), jossa vain puhutaan ja ihmetellään ja pyöritetään ihmisiä vuosia virastosta toiseen.

Ei se stressi hajota, kun tiedät taistelevasi lapsesi puolesta. Minusta se teki ainakin vahvemman, mua ei jyrätä enää, osaan pitää puoleni muidenkin inhottavien ihmisten kanssa, vaikka olen todella kiltti ihminen muuten.