Millainen on mielestäsi huono esimies?

Sellainen joka palkkaa kahdestakymmenestä hakijasta sen ainoan ilman pätevyyttä olevan oman kaverinsa virkaan. Täysin epäpätevä, valehteleva narsisti on nyt sitten meidän esimiehenä.

Hyvä työyhteisö syntyy turvallisuudentunteen myötä. Googlen selvitysten mukaan psykologinen turvallisuudentunne on merkittävimpiä tiimin tehokkuutta selittäviä tekijöitä.

Huono esimies luo työympäristön, jossa täytyy pelätä tavalla tai toisella.

Sellainen, jota lyön heti turpaan, kun pääsen lyöntietäisyydelle.

Huono esimies on jyrä. Hän sanoo, miten työt on tehtävä, vaikka ei itse niistä ymmärrä mitään. Hän ei ota vakavasti, kun alaiset kertovat, mikä työympäristössä on vialla, miksi henkilökunta voi huonosti. Huonosta johtamisesta johtuvat ongelmat työyhteisössä katsotaan alaisten syyksi.

Suuttuu kehitysehdotuksista, suuttuu jos työntekijä penää oikeuksiaan.

Minun esimieheni:

Panttaa tietoa, jota tarvitsen työssäni. Kertoo palavereissa tarvittavat asiat vasta palaverin alettua ja lähettää siihen liittyviä sähköpostikeskusteluketjuja ja dokumetteja minulle vasta palaverin aikana. Muut ovat saaneet tutustua materiaaleihin etukäteen.

Väheksyy alaisensa koulutusta ja osaamista, "ei muista" oliko Sanna maisteri vai merkonomi, oliko Marilla 10 vuoden kokemus vaikkapa lemmikkien kuumelääkkeiden testitulosten digitaalisten analysointimenetelmien kehittämisestä - vai oliko se Mari pari vuotta siellä lemmikkikaupan kassalla ja myikö se siellä välillä jotain koirien nameja. Näin ne jutut muuttuu. Tämä on ollut ehkä uskomattomin ja laajin esimieheni harjoittama sikailu useamman alaisensa kohdalla.

Kommentoi ulkonäköäni ivalliseen sävyyn ("Oho, onko meidän Maijalla tänään oikein uudet farkut? Mihinkäs juhliin sitä nyt oikein ollaan lähdössä kun noin on tälläydytty?", "Miksi naamasi näyttää tuolta?" jne).

Kertoo alaistensa poissaolojen syitä (terapiakäyntejä, sairauksia, raskauksia) ympäri työpaikkaa. Etsii juoruilukaveria alaisistaan ja siksi kertoo joillekin näitä tietoja, esim. erään alaisensa sairaudesta meni puhumaan toiselle alaiselle tyyliin "Mikähän sillä Marilla on, kun on jatkuvasti käynyt ultrassa ja magneetissa ja nyt on menossa röntgeniin. Oletko kuullut, mikä hänellä on? Viime viikolla oli kaksi päivää sairaalassa tutkittavana".

Ei anna alaistensa olla yhteydessä itsensä yläpuolella olevaan johtoon, vaan haluaa "selkeyden vuoksi", että kaikki tieto menee hänen kauttaan. Vuosien varrella hän on näin ottanut alaistensa ideat, projektit ja toteutukset omina ansioinaan. Hän myös unohtaa kertoa ylöspäin, jos joku alainen on tehnyt jotain poikkeuksellisen hyvin.

Ei osaa tehdä omia töitään, ja teettää ne alaisilla. Sitten kuitenkin rähjää ja johtaa pelolla. Ei osaa esimerkiksi laittaa Teamsissä ääniä päälle tai ei löydä tarvittavia tietoja johonkin kokoukseensa. Tästä hän suvereenisti syyttää "Mari on piilottanut tiedot johonkin" ja "Eihän se Sanna kertonut miten ne äänet laitetaan päälle, vaikka nimenomaan viime viikolla pyysin häneltä ohjeet siihen!"

Vierailija kirjoitti:

Hyvä työyhteisö syntyy turvallisuudentunteen myötä. Googlen selvitysten mukaan psykologinen turvallisuudentunne on merkittävimpiä tiimin tehokkuutta selittäviä tekijöitä.

Huono esimies luo työympäristön, jossa täytyy pelätä tavalla tai toisella.

Just tää. Niimpä.

Mulla juurikin tällainen esihenkilö (N) nyt. Jos joku ei mene alueellani asiakaskohteissa hyvin niin siitä hyökätään kimppuuni vaikkei minulla ole osaa eikä arpaa asiassa. Syyllistää ja osoittaa sormella mielummin kun alkaisi jutella rakentavasti, että mistä kyse, mitä on jo tehty asian eteen, mitä voitas vielä tehdä jne. On helpompi vaan syyttää jostai tekemättä jättämisistä ja huonosta asioiden hoidosta vaikkei kaikkiin asioihin voi mitenkään vaikuttaa jne.

On myös jotenki seko, lähetän hänelle s postia ja tekemäni sopimuksen. Hän palaa hyvin nopsaan takas kolmella kysymyksellä jotka oli mainittu siinä viestissä tai sopparissa ko. Siis oletko sokea vai muuten vaan tyhmä kun et lue tai et ymmärrä lukemaasi.

Muutenki sanoo yhtenä päivänä tätä ja 2 vko päästä asian lähes kolonaan toisin, ihan riippuen siitä miten saa itselle tilanteesta eniten hyötyä tai arvostusta.

Erään tilanteen suhteen oli hirmusen empaattinen puhuu yrityksen arvoista että kaikkia pitää ymmärtää, puolusteli jopa todella ilkeästi käyttäytyvää kollegaani ja blaa blaa blas ja aivan seuraavassa hetkessä minulle täysin empatiakyvytön erään tilanteen suhteen.

Ruokkii sellaista kulttuuria jossa ihmiset saa avautua hänelle ja antaa heidän haukkua muita, kuuntekee ja uskoo kaiken sinisilmäisesti. Ei ymmärrä että se joka ryntää ensin mustamaalasmaan muita ei välttämätyä ole oikeassa vaan esittää asiat yksipuoleisesti omaa etuasn tavoitellen.

Näen ettei taida edes pitää työstään, on jotenkin tosi tympääntyneen ja teennäisen oloinen.

Tässä esimerkkejä miten ei kannata toimia.

Sellanen ku mulla nyt julkishallinnon palvrluntuottajalla:

- huonomuistinen

- sekoilee asioissa

- takertuu isoissakin caseissa ihan johonki lillukanvarteen ja jää jankkaamaan siitä, asiasta jolla ei ole juuri mitään merkitustä kokonaisuuden kannalta. Saattaa vaatia jop mittavia lisäselvituksiä vaikka sanon ettei se ole pointti tässä ja voidaan vaikka unoshtaa. Hän haluaa vaan päteä ja näyttää vallankäyttöään kun ei hänellä oikeasti ole mitään järkevää sanottavaa.

- ei osaa olla esihenkilön roolissa vaan puuttuu epäilennaiseen.

- ei luota alaisiinsa

- etsii kokoajan virheitä, puutteita tai vaikka vaan väärää äänensävyä tai sanamuotoa josta sitten pääsee huomauttamaan

- persoona jonka kohdalla hälyytyskellot soi viikon tuttavuuden kälkeen - varo tätä naista

Noh,pomoillakin on usein omat pomonsa hiillostamassa ylhäältä.

Vierailija kirjoitti:

Epäreilu, pitää suosikkeja. Huonomuistinen, unohtaa kaiken mitä suullisesti sovittu tai hyvissä ajoin ilmoitettu. Ei osaa laatia työvuoroja vielä 10v kokemuksen jälkeenkään siten että käsipareja on riittävästi. Siirtelee vuosilomia ja vapaita miten sattuu huvittamaan. Ei noudata TES:iä työvuorojen tekemisessä. Merkitsee työtunnit väärin ohjelmaan ja palkkoja  saa aina korjailla ja odotella. Ilmeilee ja elehtii pilkallisesti selän takana muiden työntekijöiden kanssa. Kohtelee kuin olisit vajaaälyinen. Ei anna palautetta. Levittelee käsiään kun pitäisi palkata lisää työntekijöitä, kun ei ole ketään. Uuvuttaa työntekijät jotka tekee kahden ihmisen työt. Pelkää palkata ketään ihan simppeleihinkin työtehtäviin, tarvitsee työntekijöiden vahvistuksen asialle ennen kuin uskaltaa päättää, paitsi jos työtä kysyy oma hoito, sitten kyllä sopimuksessa on hyvät tunnit ja vakipaikka. Kaikenlaisia sitä pääseekin esimiesasemaan :D Riittää että kuuluu oikeaan lahkoon ja esittää uskovaista.

Huhhuh, tämä teksti voisi olla minun kirjoittamani - ollaankohan samassa työpaikassa?! ;-)

Varmaan riippuu siitä, mitä esihenkilön tehtäviin on määritelty ja mitkä ovat organisaation arvot ja johtamisperiaatteet.

Jos toimii niitä vastaan, niin on varmaankin huono esihenkilö.

odotan esihenkilöltä jämäkkyyttä, näkemyksellisyyttä, tavoitteiden suuntaan ohjaamista, muutoksen johtamisen taitoja ja hyviä vuorovaikutustaitoja.

Kaveraa liikaa sekä liian läheiset välit työntekijän kanssa joka on täysi narsisti.

Samalta osastolta nostetut kolleegat team leadereiksi/ryhmien managereiksi.

Se, että olet hyvä työssäsi, ei tarkoita sitä, että olet myös hyvän teamin johtaja tai manageri. Meillä tämä johti yhtenäisen osaston siiloutumiseen, jossa kaikki pikkujohtajat luulevat nyt olevansa jumalasta seuraavia, ylimaallisen älykkyyden omaavia yksilöitä, joiden tehtävä on saada rahvas ruotuun.

Informaatio on yksisuuntaista, ylhäältä alas ja sääliksi käy niitä, jotka uskaltavat (tai siis uskalsivat, enää ei niin tehdä) kysyä jotakin. Kaikki alaisten kommentit, jotka haiskahtavatkin kritiikiltä, ammutaan alas henkilökohtaisena hyökkäyksenä, jota vastaan on taisteltava yhtenä rintamana. Tavalliset palkkaorjat eivät voi tietää mitään, johtoryhmä on tehnyt itselleen oman salaisen kerhonsa, jossa pidetään kokouksia kokousten perään ja kukaan ei saa koskaan tietää, mitä siellä haudotaan.

T. Onneksi pääsin eläkkeelle. Huh.

Sellainen joka epäonnistuu alaistensa sitouttamisessa yrityksen tavoitteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Noh,pomoillakin on usein omat pomonsa hiillostamassa ylhäältä.

Josta tulikin mieleen yksi huonon pomon ominaisuus. Hän keskittyy mielistelemään omaa pomoaan ja priorisoi asiansa niin, että ne näyttää hyvälle oman pomonsa suuntaan, ja samaan aikaan laiminlyö alaisiaan ja kohtelee heitä hyödykkeinä.

Sellainen, joka ei osaa katsoa tilannetta monipuolisesti, vaan menee tuttuja skeemoja pitkin

Pikkupomo jokaa ajaa firman etua. Luulevat olevansa jotain.

Tuollaisia taitaa olla enemmänkin. Syö motivaatiota. Katselen jo kuinka paljon aikaisemmin voin lähteä eläkkeelle ettei vaikuta eläkkeen suuruuteen liikaa. Ajattelin irtisanoa itseni vajaa vuosi ennen virallista eläkeikää. Ja juuri ennen kiireisintä aikaa!! Siinähän sitten herra isopomo ihmettelee.

Persunasse.

Ei perehdytä vaativaan työhön ja käskee alaisia odottamaan vastauksia kysymyksiin useita päiviä. Ei yleensä vastaa viesteihin mitään.

Pitää tämän jälkeen alaisille vakavahenkisiä keskusteluja heikosta suoriutumisesta ja liian hitaasta työtahdista.